кому нужна Конституция

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права

Конституция фиговый листок, не более того, и никакого значения не имеет, в СССР тоже была красивая Конституция и разве помешала она злодеяниям, наоборот, только способствовала. Не те злодеяния где индивид выходит из гражданского в естественное состояние, нарушая УКРФ, а махинации чиновников, как например в случае с президентом изобретающим новые правовые опции, вроде тандемаЕсли обсуждение началось бы с вопроса, кому нужна Конституция? тогда ещё можно было надеяться на что-то, а ответа не было, целью как обычно был выбран народ [толпа], понятия индивид, субъект права даже не упоминаются. Гражданский субъект права создаётся не Конституцией и правовыми институтами, а гарантией индивиду. Либеральный рынок не предполагает гражданский субъект права, а только свободу участия в нём, ограниченного разумеется безликим законом, а гражданский субъект права развивается выбором участия в качестве потребителя или бизнесмена, но главный актор либерального рынка не бизнесмен как внушают нам идеологи рынка и чиновники, а потребитель, именно поэтому важнее гарантии гражданину, а не инвестиции. Западные системы власти уже начинают понимать это, в России пока нет, трудовая этика в умах берёт верх, которая разумеется поддерживается от комуняк до бизнесменов монополистов и чиновников с церковниками, где эта братия благополучия выступает всегда против потребительского общества за духовные ценности. Держать граждан в чёрном теле для всех монополистов духа и материи является смыслом их деятельности.

22 апреля Новосибирский открытый университет провел дискуссию на тему «Конституционная реформа: угроза для страны или путь к общественному согласию?».
Обычно круглые столы в Новосибирске проходят крайне бестолково. Участники повторяют уже готовые штампы, а целью выступления является собственная презентация, а не попытка услышать аргументы и прийти к общему мнению.
На этот раз вышло по-другому, хотя и круглый стол готовился наспех, и особо не соблюдались ни формат, ни регламент.
Возможно, сказалось то обстоятельство, что было минимум политиков «в чистом виде», а среди выступавших были весьма квалифицированные эксперты.
Большую часть участников можно отнести к условно «демократически-оппозиционному» сегменту нашего гражданского общества, у которого сформировался критический взгляд на часть положений конституции. В ходе круглого стола упоминалась чрезвычайная централизация власти, отсутствие гарантий федерализма и местного самоуправления, двусмысленность по поводу двух сроков президентства (почему и зачем там появилось слово «подряд»?), неопределенность в порядке формирования Совета Федерации и порядка избрания (назначения) губернаторов.
Что же касается должности президента, то проблема не только в том, что ее роль гипертрофирована в конституции. Невозможно даже понять, к какой ветви власти он относится.
Возникает вопрос — каким способом можно исправить данные (и другие) недостатки конституции? Законных и конституционных способов два. Первый — это внесение поправок в конституцию. Процедура довольно сложная и требует не только двух третей в Госдуме, но и одобрения большинством регионов. Другой способ — это принятие новой конституции. Этот способ предусмотрен действующей версией. Предполагается, что новую конституцию будет принимать Конституционное собрание. О порядке его формирования (избрания) должен быть соответствующий закон. Но вот прошло уже двадцать с лишним лет, а он так и не принят. Надо полагать, за ненадобностью.
Собственно, Витта Владимирова и предложила обсудить, надо ли менять конституцию, а если надо — то как. Сама она является разработчиком одного из проектов закона о Конституционном собрании.
Пересказывать полностью все, что говорилось на круглом столе, я не буду. Приведу те аргументы, которые показались существенными, и свои мысли по поводу. Сама Владимирова совершенно правильно, на мой взгляд, указала, что конституция должна появляться в результате договоренности (практически всеобщей) о правилах игры на будущее. Современная российская конституция появилась в результате небольшой гражданской войны 1993 года. И победившая сторона постаралась зафиксировать в документе свою победу. Обсуждения в результате не случилось, а принята конституция была в ходе не очень-то легитимного референдума. Людьми, которые ее не читали.
Вывод напрашивается сам собой. Теперь надо сделать все правильно — собрать Конституционное собрание из честных и порядочных людей, озабоченных благом государства, которые в результате тщательного обсуждения примут правильную конституцию.
Но как только задумываешься о способе избрания честных и порядочных людей, так сразу попадаешь в тупик. Эх, если бы мы знали этот способ! Единственное, что приходит на ум — эти люди должны быть лишены права впоследствии участвовать в политической жизни и вести бизнес. Но и это ничего не гарантирует — ведь сильные мира сего просто-напросто пошлют в Конституционное собрание своих юристов, а те уже напишут как надо. 
Впрочем, на круглом столе Витта Владимирова указала, что трудно придумать адекватный способ формирования Конституционного собрания. В результате может получиться примерно та же конструкция, по которой формируются общественные палаты. Но мы прекрасно знаем результат этого формирования.
Дальше стали выступать другие участники круглого стола, и были высказаны очень мощные аргументы против Конституционного собрания.
Геннадий Шишебаров указал на ту скорость, с которой в последнее время меняется законодательство и практика правоприменения. Верховный Суд уже не успевает комментировать новации — на его сайте содержатся устаревшие рекомендации. Система права в России за двадцать лет не успела «выстояться», меняются законы, кодексы. Совершенно очевидно, что смена конституции вызовет еще больший хаос в правовой сфере — многие законы тут же начнут противоречить новой конституции. И нет никаких гарантий, что новая конституция будет избавлена от недостатков.
Юлия Рудт заметила, что Конституционное собрание нужно только для того, чтобы менять ту часть конституции, которая касается прав человека. А вот к этой части как раз меньше всего претензий. Поэтому высока вероятность того, что Конституционное собрание не улучшит, а ухудшит эту часть конституции. И нет никаких гарантий, что исправит остальное. Это, кстати, важное соображение — предлагая тот или иной способ решения проблемы, мы должны учитывать не только то, что он может исправить, но и то, что он может испортить.
Мое выступление касалось того простого факта, что конституция не описывает реальную систему власти. Де-юре (по конституции) суверенитет принадлежит многонациональному народу России. Но де-факто он принадлежит российскому чиновничеству (и связанному с ним бизнесу), во главе которого находится Владимир Путин.
И реальная система власти формально укладывается в рамки конституции, хотя местами они ей тесны. В в результате эти рамки «деформируются». Но надо понимать, что изменения в конституции в результате могут быть использованы вовсе не так, как предполагали их авторы. Например — в среде оппозиции популярна идея, что России нужно перейти от президентской к парламентской республике. Предположим, что каким-то чудесным образом сегодня соответствующие поправки внесены в конституцию. Что происходит завтра? Госдума единогласно избирает Владимира Путина премьер-министром. Ему переподчиняются силовые ведомства. И мы видим, что с одной стороны, вроде бы и парламентская республика, а с другой — ровным счетом ничего не поменялось. Разве что теперь нет никаких ограничений по количеству сроков.
В результате круглого стола я лично поменял свое мнение. Если до этого я скорее был сторонником конституционного собрания, то теперь считаю, что лучше обойтись без него. У нас накоплен богатый опыт порчи самых лучших намерений и превращения вчерашних пламенных трибунов в мелких жуликов и проходимцев. Я не представляю себе механизма отбора в конституционное собрание, который бы не позволил превратить его в арену страстей и место для купли и продажи голосов.
Если конституция должна быть результатом национального согласия по поводу правил игры, то поправки скорее обеспечат необходимый результат. Их принятие требует и поддержки большинства в Госдуме, и одобрения регионов, а это некоторая гарантия того, что у общества есть консенсус по их поводу. Правда, в нынешней ситуации для единодушного одобрения в Госдуме и поддержки заксобраний регионов требуется не консенсус в обществе, а энергичное указание из Кремля.
http://tayga.info/columns/2016/04/28/~127173#comments Призрак конституции

 

Связанные материалы Тип
народ в Конституции Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Корнак7

Дмитрий, никакими конституциями, или отказом от них, общество не исправишь.

Тут или нужно смириться, что мы такие, какие есть, или строить свое из тех людей, которых вы считаете достойными.

А ныть смысла не вижу. У нас ведь как? Хочешь как лучше, а получаешь как всегда. Захотите тандем сменить - получите вторую Украину. 

Вот такие дела

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"Тут или нужно смириться, что мы такие, какие есть" - а зачем смиряться, если нет цели в Конституции, а только декларирование разного рода глупостей. Смиряться только перед истиной можно, а она в индивиде который решает смиряться, значит бессмыслица получается.

Аватар пользователя Корнак7

а зачем смиряться

Ну, не смиряйтесь. Боритесь. Да, пребудет с вами сила!

Аватар пользователя ВФКГ

Гражданский субъект права создаётся не Конституцией и правовыми институтами, а гарантией индивиду. Либеральный рынок не предполагает гражданский субъект права, а только свободу участия в нём, ограниченного разумеется безликим законом, а гражданский субъект права развивается выбором участия в качестве потребителя или бизнесмена, но главный актор либерального рынка не бизнесмен как внушают нам идеологи рынка и чиновники, а потребитель, именно поэтому важнее гарантии гражданину, а не инвестиции. Западные системы власти уже начинают понимать это, в России пока нет,

трудовая этика в умах берёт верх, которая разумеется поддерживается от комуняк до бизнесменов монополистов и чиновников с церковниками, где эта братия благополучия выступает всегда против потребительского общества за духовные ценности. Держать граждан в чёрном теле для всех монополистов духа и материи является смыслом их деятельности.

 ""Гражданский субъект права создаётся ... гарантией индивиду."" Кто даст гарантии против воровства, если 9 из 10-ти взрослых ничуть не против воровства? Кто даст гарантии гражданских прав, если 9 из 10-ти считают, что от них ничего не зависит = "а что я могу?"? Но в то-же время эти 9 из 10-ти готовы исполнять любые приказы деспотичной власти или готовы бузить, если власть перестаёт быть деспотичной.

Всё это "законотворчество" похоже на изобретение особливых футбольных правил в странах, в которых футбол только начинал становиться популярным. Конституция и свод законов = правила социального взаимодействия, которые давно известны и действуют в социально передовых странах. Поэтому казалось-бы достаточно перевести на русский язык конституцию и свод законов (допустим) федеративной Германии, чтобы довольно быстро во всём и везде установился порядок.

Но в том и проблема, что всё тем-же 9 из 10-ти не нужен порядок и нет нужды напрягаться, чтобы в обществе что-то изменилось когда им и так хорошо.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"Кто даст гарантии против воровства" - гарантии это деньги выдаваемые индивиду ежемесячно из казны, а гарантии против воровства не относятся к гарантиям. В России давно не распределительная, а рыночная система хозяйствования, а значит для вхождения в рынок требуется свобода творческая, а не от нужды где господствовала трудовая этика и идеология толпы.