КОММЕНТАРИИ. СПИНОЗА, ЛОКК, ШЕЛЛИНГ

1. Б. СПИНОЗА. ЭТИКА (О БОГЕ. АКСИОМЫ)

1

1. "Всё, что существует, существует или само в себе, или в чём-либо другом". (Б. Спиноза)

2. Первое. В этом проти­вопоставлении на самом деле нет альтернативы, взаимоис­ключения или дуализма [, хотя именно это и утверждает Спиноза]. Существование "самого в себе" и "в другом" - это одно и то же [существование]. Положение существова­ния как "самого в себе" означает, что это "само" суще­ствует в другом - в "себе". "Само" не существует в "са­мом". Правильно было бы положить, что "само существует в себе как в другом".

2. Второе. Если принять, что это не два положения, а одно, тогда исключается [существенная] разница в суще­ствовании "самого в себе" и "в другом". Здесь тогда на­рушается структура отношений "самого в себе" и "в дру­гом", а также структура зависимости того, что сущест­вует "в другом", от существующего "самого в себе".

Раз­ница в структуре существования создаёт также проблему неоднозначного, неравноценного существования [вещей]. Одним вещам здесь отдан приоритет в существовании, дру­гим - зависимость, как бы неполное, недостаточное суще­ствование. Понятно, что Спиноза это сделал с целью ус­тановления структуры существования, положив сразу раз­ницу бытия элементов существования (вещей). Однако, он явно поторопился и смешал элементы, которые следовало бы разделить, если ему быть хотя бы повнимательнее.

3. Третье. Поэтому у Спинозы изначально получилось противоречие существования и его элементов, их диспропорция, дискриминация, дуализм - избыточная ценность одних эле­ментов и неполноценность других и их существований. Спиноза не решился изначально положить совершенно рав­ноценные элементы или элемент в основу структуры [про­исхождения и существования бытия] и уже потом из них установить структуру [бытия] с последующим неравноцен­ным расположением изначально равноценных элементов и их существований. В этом и есть его ошибка. Она повлекла "сокрытие" механизма и технологии происхождения и суще­ствования всего, а также утверждение дуализма [первых] начал.

4. Четвёртое. В то же время ничто не существует в дру­гом. Потому что существование в другом означает двойное существование или двойное положение двух существующих [начал]. В этом случае начало всего - двойное. Это по­ложение не решает вопроса об одном начале, которое предшествует двум. Если изначально полагать одно на­чало, то невозможно также полагать при этом и что-то другое, в котором это одно [начало] существует. Следует тогда исключать существование в другом для всего вообще как принципиальную невозможность такого существования.

5. Пятое. Тогда существующее "само в себе" одно следует полагать как предшествующее вне-существующее первое ("само") и последующее существующее второе ("себя"). Существование "самого в себе" - это механизм, в котором постоянно реализуется порядок (технология) непрерывного (в пределах определённого срока) установления и созда­ния одного и того же вне-существующего "самого" в суще­ствующем "себе", но не в том же самом, а в другом. Так что всё происходит и существует "одно-само-в-себе-дру­гом" [, а не "само в себе" или "в другом", как у Спи­нозы]. (А. Аритерос)

2

1. "Что не может быть представляемо через другое, должно быть представляемо само через себя". (Б. Спиноза)

2. Непра­вильно. [Исходя из пятого замечания,] всё, т. е. каждое одно представляется само через себя как через другое. (А. Аритерос)

3

1. "Сущность всего того, что может быть представляемо не существующим, не заключает в себе существования". (Б. Спиноза)

2. Вообще-то говоря, то одно, что заключает в себе что-то другое, не совпадает с тем другим, которое оно заклю­чает. Так что то, что даже заключает в себе существова­ние, само вне-существует, ибо находится вне заключае­мого, т. е. вне существования. Здесь у Спинозы опять смешивание "самого" с "собой". (А. Аритерос)

2. ДЖ. ЛОКК. "ОПЫТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕНИИ" ("ОБ ИДЕЯХ ВООБЩЕ И ИХ ПРОИСХОЖДЕНИИ")

1

1. "1. Идея есть объект мышления. Так как каждый чело­век сознаёт, что он мыслит и что то, чем занят ум во время мышления, - это идеи, находящиеся в уме, то несо­мненно, что люди имеют в своём уме различные идеи, как, например, такие, которые выражаются словами: "белизна", "твёрдость", "сладость", "мышление", "движение", "чело­век", "слон", "войско", "опьянение" и др. Прежде всего, стало быть, нужно исследовать, как человек приходит к идеям". (Дж. Локк)

2. Как человек приходит к идеям как к результату?! Но к результату нельзя про­сто "прийти". Для получения результата нужно вести вполне целенаправленную и целесообразную деятельность, установив изначально, что в конце действия станет ре­зультатом. Так что идеи, которые якобы неизвестно как "попадают" в мышление (ум) человека, сам человек изначально устанавливает как результат его "мыслительной" деятельности и получает его (результат) по завершении вполне конкретных и определённых мыслительных операций. (А. Аритерос)

3. "Я знаю, что общепринятое учение заключается в том, что люди имеют врождённые идеи и первоначальные знаки, запечатлённые в их уме с самого начала их суще­ствования. Я уже разобрал подробно это мнение. Но мне кажется, гораздо скорее согласятся со сказанным в пре­дыдущей книге, когда я покажу, откуда разум может полу­чать все свои идеи, какими путями и как они постепенно приходят в ум, причём я призываю в свидетели наблюдение и опыт каждого". (Дж. Локк)

4. Невозможно "получить" своё! Полу­чить можно только чужое, а своё можно только создать, произвести всецело "самому из себя". (А. Аритерос)

2

1. "3. Объекты ощущения - один источник идей. Во-первых, наши чувства, будучи обращены к отдельным чувственно воспринимаемым предметам, доставляют уму разные, отличные друг от друга восприятия вещей в соответствии с разнообразными путями, которыми эти предметы действуют на них. Таким образом мы получаем идеи жёлтого, белого, горячего, холодного, мягкого, твёрдого, горького, слад­кого и все те идеи, которые мы называем чувственными качествами. Когда я говорю, что чувства доставляют их уму, я хочу сказать, что от внешних предметов они дос­тавляют уму то, что вызывает в нём эти восприятия. Этот богатый источник большинства наших идей, зависящих все­цело от наших чувств и через них входящих в разум, я и называю ощущением. (Дж. Локк)

2. Ощущение - это источник идей [во­обще]. Идеи зависят от чувств. Идеи входят в разум че­рез чувства. Но это неверно. На самом деле источник идей - это [внешние] чувственно воспринимаемые пред­меты, которые "действуют" на чувства. Далее чувства "доставляют" уму восприятия действия внешних предметов (восприятия - это результат действия предметов на чув­ства). Однако восприятие - это реакция ума на реакцию чувств на действия внешних предметов. Внешние предметы действуют на чувства и вызывают в них какую-то реакцию - ощущение. Чувства доставляют уму ощущение и тем самым вызывает в уме тоже какую-то реакцию - восприятие. И вот эти умственные восприятия - это идеи. Идея - это восприятие ума, умственное восприятие. А ощущение - это не источник, а посредник идей, потому что источник идей - внешние предметы и их действия. (А. Аритерос)

3

1. "5. Все наши идеи происходят или из одного, или из другого источника. Ни из какого другого источника, кроме указанных двух, разум, на мой взгляд, не получает ни малейших проблесков идей. Внешние вещи доставляют уму идеи чувственных качеств, которые все суть вызывае­мые в нас вещами различные восприятия, а ум снабжает разум идеями своей собственной деятельности.

Если мы полностью исследуем эти два источника и их различные формы, сочетания и отношения, то увидим, что они содержат весь наш запас идей и что в нашей душе нет ничего, что не получается одним из этих путей. Пусть каждый исследует своё собственное мышление и тщательно изучит свой разум и потом скажет мне, что такое все его первоначальные идеи, как не идеи объектов его чувств или идеи деятельности его ума, рассматриваемой как объ­ект его рефлексии. Как бы ни был велик, по мнению чело­века, объём знаний в разуме, после старательного рас­смотрения он заметит, что в его уме нет идей, кроме за­печатлённых одним из этих двух источников, хотя, быть может, соединённых и расширенных разумом в бесконечном разнообразии, как мы потом увидим". (Дж. Локк)

2. Получается, что ум с его идеями, которые он получает извне, и то внешнее ("объективный мир"), которое непосредственно воздействует на органы чувств и опосредованно на мышление, - это [всего] одна система и "организм". Ибо для него "объективный мир" и мышление - это как бы две стороны, две составляющие единой структуры [всего мироздания в целом, в котором "объективный мир" и мышление - его неотъемлемые внутренние составляющие].

3. Если речь идёт о механизме и технологии происхожде­ния [чего-то вообще], то для всей этой системы и орга­низма всего мира какое-либо происхождение чего-либо, в том числе и самой системы мира, не может быть внешним. Также не может быть внешним и результат происхождения, поскольку этот результат (в данном случае идеи) будет всё так же частью всего одного и того же мира. То есть и происхождение, и результат как таковые - всегда внут­ренние. Но при этом происхождение и результат, в свою очередь, - это не одно и то же. Происхождение - это одно, а результат - другое. И для них они соответст­венно внешние и другие. Поэтому также ничто не происхо­дит из самого себя, поскольку всё происходит исключительно из другого. И в то же время ничто не происходит из другого, поскольку нет окончательно ничего и ника­кого другого, из чего могло бы произойти хотя бы что-то одно.

4. Предположим, что ум - это "белая бумага без всяких знаков и идей" ("tabula rasa"). Ум просто получает эти идеи откуда-то извне. Но всё равно, ведь, остаётся принципиальный во­прос о том, как и откуда эти идеи или их источники появились там, вне ума. Окончательно придётся признать, что они, хотя и "вне" ума, однако внутри того чего-то (или кого-то), откуда как бы "извне" они приходят в ум. Более того, ум и то "внешнее", откуда приходят идеи, - это одна система, в которой вообще нет ничего "внешнего". А то, откуда идеи, ум и идеи, это всё - внутреннее, и внешнего ни для чего из этого нет и быть не может.

5. Связывая идеи мышления с "внешним" "объективным миром", философ полагает изначальную, но скрытую и неразрывную онтологическую связь "объективного мира" и мышле­ния. И в этом отношении "спор" философов о первичности мира или мышления (бытия или сознания), о существовании только объективного мира или только сознания [чело­века], вообще лишён смысла и не имеет никакого значе­ния. И вообще здесь нет спора! [На самом деле] все [фи­лософы и вообще люди] согласны в том, что окончательно нужно полагать что-то одно сверх-изначально и всё сразу, на­чиная с двух [составляющих всего одного], где одно - это [окончательно] первичное и вне-зависимое, а второе - вторичное и зависимое. В этом одном будет два, по­скольку в двух уже результат движения из одного. А в одном ещё нет движения к результату, к двум. Однако это движение к двум [производится] окончательно из одного. Нельзя полагать исходным и изначальным сразу два. Сле­дует полагать сразу всё. И это всё будет одним, но в этом случае - двойным. Однако двойным оно будет не из­начально, а как последующий механизм и технология соз­дания остального [как себя].

6. Такое окончательное одно и всё сразу, а в механизме и технологии создания и производства - двойное, всё это - только самостоятельное (самостное) [, само себя соз­дающее и исполняющее]. В самостоятельном - и только одно, и всё сразу, механизм и технология двойного создания и производства, и конец оснований и причин, и окончательное решение вопроса о происхождении (внешнем элементе (основании и причине), механизме, технологии, результате). Самостоятельное - это "субстанция". Само­стное - это "субстанция". (А. Аритерос)

3. Ф. В. Й. ШЕЛЛИНГ. "СИСТЕМА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ИДЕАЛИЗМА"

1. "4. Следовательно, существуют только две возможности.

А. Либо мы принимаем в качестве первичного объектив­ное и спрашиваем: как к нему присоединяется субъектив­ное, которое с ним совпадает?

Понятие субъективного не содержится в понятии объек­тивного, напротив, они исключают друг друга. Следова­тельно, субъективное должно присоединиться к объектив­ному. В понятии природы не заключено, что существует также интеллигенция, которая её представляет. Природа, по-видимому, существовала бы, даже если бы не было ни­чего, способного её представлять. Следовательно, нашу задачу можно сформулировать и таким образом: как к при­роде присоединяется интеллигенция или как природа ста­новится представляемой?

В этом случае в нашей задаче природа, или объектив­ное, принимается в качестве первичного. Такова, без­условно, задача естествознания. Что естествознание дей­ствительно - не ведая того - по крайней мере приближа­ется к решению этой задачи, может быть показано здесь лишь в общих чертах". (Ф. В. Й. Шеллинг)

2. Но, конечно, первичное, т. е. числовое, - это уже вопрос следующий. С самого начала речь не идёт о числе и числах. Изна­чально вопрос стоит о механизме [и технологии] происхождения всего одного [по числу]. Но это "одно" пока только одно, или его ещё вообще нет, т. е., возможно, его половина, но скорее, его ещё нет положительного, положенного, и также нет его отрицательного, поскольку оно [ещё] не отрицается. А механизм происхождения со­вершается ещё до одного, вне его, вне всего [, в том числе вне "числа"]. Сверх- и вне-начальное происхождение совершается ещё до числа. Число тоже происходит, и ме­ханизм этого происхождения тот же. Но сначала вне-число­вой механизм, а потом число [как результат технологического действия механизма происхождения]. (А. Аритерос)

--

© 1988-2020, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==