Книга "Метафизика времени"
Дорогие посетители блога, предлагаю вашему вниманию философский труд изложенный в книге "Метафизика времени" автор Алексей Талдыкин, с которой можно ознакомиться на сайте Ridero.
В книге речь действительно идёт о времени и о том, что поддерживает ход времени. Но это всего лишь часть затрагиваемых тем. Приведу здесь Введение из книги:
"Глядя на историю человечества, в которой присутствует неудержимое желание одной группы людей подвергнуть эксплуатации другую группу людей с вытекающими из этого экономическими кризисами, войнами и сменами политических формаций, в голову приходит мысль о неспособности человека построить саморегулирующуюся политическую систему, существующую на достаточно долгом промежутке времени и удовлетворяющую требованиям большинства своих граждан. Нет смысла даже стремиться создать самодостаточную политическую или экономическую систему на века, так как человек на это просто не способен – ему не хватает умений! Для этой деятельности у него недостаточно интеллектуальных и организаторских навыков. Именно такие мысли приходят в голову, глядя на историю человеческой цивилизации.
Однако научно-технический прогресс демонстрирует нам, что интеллектуальные и организаторские способности человека сильны и могут двигать горы как в прямом, так и в переносном смысле. Инженерная мысль человека создала часовой механизм, двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель, робототехнику, компьютеры, Большой адронный коллайдер и международную космическую станцию! В век победившей инженерии были созданы сложнейшие сооружения: тоннели, мосты и атомные электростанции! Куда бы человек ни бросил взгляд, он окружён результатами своей интеллектуальной технической деятельности, пик которой – международная космическая станция. Глядя на все достижения инженерной мысли человечества, можно сделать вывод: человек не дурак! Но если это так, то почему подобных достижений нет ни в политике, ни в религии, ни в философии? А если они есть, то почему не получили общественного признания?
Вы не ослышались! Политика строится на фундаменте культуры, верований и философских взглядов народа. Поэтому в политике нет порядка, так как его нет ни в религии, ни в философии! К сожалению, я вынужден говорить об этом, и не принимайте мои слова за попытку оскорбления чувств верующих. Я говорю об отсутствии порядка с позиции стороннего наблюдателя – инженера. Если бы мы попытались построить автомобиль с учётом той недосказанности, тех противоречий и неточностей, которые присутствуют в религиозном и философском мире, то он бы не завёлся и никуда бы не поехал.
В разных религиях – разные боги! Схожи заповеди, схожа и благодать, получаемая в процессе религиозной деятельности. На основании этого неискушённый обыватель делает наивный вывод, что бог в разных религиях един. Это не так! Есть религии, в которых бога нет. В других религиях качества и полнота бога сильно различны между собой. Но возможно ли существование единого непротиворечивого Бога? На этот вопрос пытается дать ответ данная книга.
Аналогичная картина наблюдается и в мире философии. Сам термин «философия» объединяет в себе совершенно разные по качеству и глубине мыслительные процессы. Например, мышление Сократа сильно отличается от мышления Ф. Ницше. Но и то и другое принято называть одним словом – философия. Также в самой философии есть много противоречивых и неразрешённых моментов. Так, если обратиться к выдающемуся диалогу Платона «Парменид», который содержит в себе идеи о бытие и небытие, едином и ином состоянии, то в самом диалоге есть противоречия. Если посмотреть на него критически, с позиции инженерной мысли, там всё не так гладко! Предвижу негодования сторонников Платона и спешу ретироваться, признавая то, что Парменид излагал глубокую и революционную мысль. Но современный человек не понимает этот диалог! Его не понимают не только обыватели, что простительно, но и некоторые философы! И таких противоречивых и неточных моментов немало в мире философии.
Теперь ответьте на вопрос: как при таком положении дел может существовать самодостаточная политическая система, удовлетворяющая надеждам и требованиям большинства своих граждан? Ответ – никак! В Новое время – в частности, со времён Н. Макиавелли – власть государя стала примерять одежды эгоизма и примитивизма. Стали забываться идеи о божественном характере власти и высшем предназначении государства. Человеческая мысль, а за ней политические и экономические формации встают на рельсы социал-дарвинизма, копируя мир животных с его примитивными отношениями. Политические режимы, экономические и социальные отношения современной цивилизации стали естественным следствием ошибок, неточностей и недосказанностей, присутствующих в философском и религиозном мире.
О чём эта книга? В книге совершается попытка навести порядок в философии, теологии и политике с помощью инженерной мысли. Какова инженерная мысль? Инженерная мысль логична, а значит, она последовательна, непротиворечива и способна выдерживать критику. Применяя диалектический метод, четыре персонажа, каждый – со своим характером и взглядом на жизнь, в увлекательной дискуссии подвергнут критическому рассмотрению основные религиозные и философские положения, попытаются ответить на сложнейшие вопросы онтологии и теологии, давая им упрощённое понимание, но сохраняя при этом их глубину.
Представленная в книге дискуссия соткана из множества диалогов, проведённых в интернете и в реальной жизни, адаптирована для читателя и показана единым монолитом, содержащим в себе самые важные вопросы, ориентиры и положения.
Являются ли те выводы и ответы, к которым пришли участники дискуссии, верными и окончательными? Пусть каждый решит для себя сам. Но мне бы хотелось, чтобы эта книга дала направление, в котором следует двигаться интеллектуальной мысли современников. Потенциал инженерной мысли – высок, и самым разумным будет направить его на благо всего человечества!
Дорогие читатели, эта книга приглашает вас в увлекательный философский диспут, в котором речь пойдёт о предопределённости и свободе, природе счастья и несчастья, об эгоизме и бескорыстии, феномене человеческой ошибки, едином бытие, метафизике времени и пространства, о взаимоотношениях души и Бога, сочетании несочетаемого, о смыслах власти и государства. Мне хотелось, чтобы данная книга, подобно рогу изобилия, предоставила мыслителям множество идей, таким образом дав предпосылки для возрождения истинной философии!"
- Алексей_Талдыкин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Бог это опиум для народа. И не важно бог это Бог, или бог это Аллах, или бог это Маркс, … Любой бог помогает власти эксплуатировать простой народ. Другое дело, что не совсем понятно, что двигает теми, кто придумывает богов. Просто нажива, или некая искренняя вера в то, что большинство не способно ещё (в силу своей недостаточно развитой ментальности) жить без некоего Учителя, Хозяина, Поводыря.
Правильно. Человеки всегда были, есть и будут разными, и поэтому ни одно новое учение практически не будет чем-то абсолютно истинным. Добавит пару штрихов … и всё.
:) А что по Вашему истинная философия?
Давайте не будем ходить вокруг да около и сразу скажем, что опиум для народа это наслаждение! А в своем малом качестве это удовлетворение. Все наши действия направлены на то, чтобы удовлетворить себя, свои желания. Иными словами желание удовлетворения тотально присутствует во всём, даже в отрицании бога.
Но не всегда желание удовлетворения или наслаждения реализуется положительно. Как надо жить, какую молитву произносить, как мыслить и как действовать, какое изобретать техническое устройство, чтобы удовлетворение и наслаждение сопровождали человека (сознание) вечно?
Философия, которая даёт ответ на этот вопрос, с моей точки зрения являются истинной.
Я думаю, что наркотики это не наслаждение. И даже не удовлетворение.
И всё таки какая философия до Вашей была истинной? Направление или имя философа.
Парменид и Сократ они дали зачатки для создания истинной философии, но к сожалению дальнейшая мысль европейский цивилизации скатилась к натурализму.
А Кант? У него в КЧР целая глава посвящена истолкованию понятия времени - вовсе не натуралистическому, а наоборот, трансцендентальному.
А вы уверены, что трансцендентальность улавливает все аспекты Жизни, в том числе и трансцендентное? Если не уверены, то апелляция к опыту Канта не продуктивна.
Конечно, уверен! С чего бы это мне быть не уверенным?
Ясненько. Философских факультетов не кончали... Это же студенческий вопрос о том есть ли разница разнице между трансцендентным и трансцендентальным или ее нет.
Я - не студент, а вы - не преподаватель и мы с вами не на экзамене. Свои догадки о моем образовании лучше держите при себе...
У меня нет никаких догадок на счет вашего образования. Меня этот вопрос вообще не интересует.
Тогда к чему были ваши слова о не оканчивавших философские факультеты? Вы себя имели ввиду? Кстати, насчет вас даже вопроса такого не возникает...
К тому, что трансцендентальному трансцендентное недоступно. Кант это знал, а вы нет.
Спасибо за информацию. Если мне понадобится выяснить, что знал и чего не знал Кант или кто-либо еще, а также, как нужно правильно (неважно, что), я обращусь к вам, как к безусловному авторитету по всем вопросам - Учителю, Просветленному, хранителю истинного знания.
Я не претендую на роль учителя ни человечества, ни как в в отдельно взятом случае - вас. Мне такая жизненная позиция чужда. Мне неприятно стечение обстоятельств нашего нынешнего "обсуждения". Для меня Вы, безусловно, умный и думающий человек, но который в данном случае попал в ловушку собственного самолюбия. Вам захотелось подсказать Алексею_Талдыкину, что у Канта трансцендентальное, а не натуралистическое видение времени. Я возразил, что трансцендентальный подход не панацея для понимания времени как феномена жизни в силу трактования Кантом познания как деятельности и опыта. Время у Канта это АПРИОРНАЯ, то имеющая внеопытное происхождение структура ЧУВСТВЕННОСТИ, тем самым выпадающая из поля зрения трансцендентального подхода. В качестве структуры, время трансцендентно опыту познания - трансцендентальности. вам не захотельсь признать, что ваш совет Алексею не практичен и вы решились на утверждение, совсем не хрестоматийное, что трансцендетальное включает в себя и трансцендетное. Не понимаю, почему с такими людьми как Вы, случаются такие казусы...
Вы действительно не способны говорить только о предмете, не переходя к оценкам личных качеств оппонента? Мой ответ автору темы был возражением на утверждение, что мысль европейский цивилизации скатилась к натурализму. С чего вдруг вы решили меня "просветить" насчет тонкостей философии Канта? Ваши разговоры о "ловушках самолюбия" и "казусах" - это зеркало, в котором вы не хотите видеть себя - настолько бросается в глаза ваша манера давать личностные оценки себе и окружающим, делить высказывания на "правильные" и "не правильные".
Честно говоря, я не очень понимаю, то о чем вы хотите сказать. Человек для другого всегда не какая-то неуловимая "вещь в себе" существующая сама для себя. Другой человек всегда воспринимается через призму своих дел и поступков их значения для жизни воспринимающего. Оценочного отношения, которое есть не что иное как продолжение заинтересованного в поддержании собственной жизни человека за счет окружающего его мира вещей, на мой взгляд, избежать нельзя. Сколько бы мы не стремились к "самим вещам", они всегда останутся лишь феноменом, то есть тем, что имеет для нас значение. Объективность базируется не на том, что мы открываем вещи как они есть на самом деле. Стремление к объективности научного исследование это желание что результатом познания будет такая оценка, которая будет подходящей для подавляющего большинства людей, а не какого-то отдельно взятого индивида. Объективность это стремление к универсальности оценки.
Ваше возражение на утверждение, что европейская цивилизация после Парменида и Сократа скатилась к натурализму, что западная традиция представлена борцом с гносеологическим натурализмом - Кантом, несколько поспешно с той точки зрения, что не было уточнено о каком натурализме идет речь. Парменид - создатель онтологии, а Сократ этик. Ни тот ни другой не были гносеологами как Кант. Лично мне показалось, что Алексей имел ввиду натурализм другого рода - вещизм. Но я могу и ошибаться.
Что касается деления взглядов на "правильные" и "неправильные", по моему этого просто невозможно избежать. Ведь отличие истины от лжи это не просто констатация, но и оценка приемлемости точки зрения для человека.
Hо мы же здесь не людей обсуждаем, а пытаемся вести диалог, который есть движение мысли. Кому нужны оценочные суждения личных качеств? Разве в этом весь интерес философской дискуссии? Я могу что угодно думать о вас, например - но это же не имеет никакого отношения к теме разговора - да и зачем мне вообще об этом задумываться, меня интересуют философские вопросы, а не личные качества собеседников.
Так это не моя задача - уточнять, о каком "натурализме" речь. Я "подкинул" Канта, чтобы перевести обсуждение ближе к самой философской традиции, чтобы критика была более предметной. Я вообще за то, чтобы больше читать, обращаться к классикам - чтобы не "изобретать велосипед", а критически переосмысливать то, что было продумано задолго до нас.
Не со всяким человеком хочется обсуждать интересующие вопросы. Это значит , что личность собеседника так же важна для того чтобы диалог состоялся. Просто когда начинаешь обмениваться мнениями, то еще не знаешь тот ли это человек с которым тебе нужно вести диалог...
С этим трудно спорить. Однако часто излишнее увлечения осмысливанием чужих мыслей губит в человеке имеющийся в нем росток резонанса с Истиной бытия. Чувство бытия притупляется, бытийная интуиция вырождается в интеллектуальную. Копии, образы, слова отгораживают человека от его подлинного начала. Жизнь такого человека становится непротиворечивой иллюзией.
Десять правил
Доска с правилами на датском языке в Нюкёбинг-Морсе
Ага - "поскольку мы для тебя - ничто,
то и ты для нас - никто"...
признаюсь честно, я два раза пытался читать Канта, но для меня его язык слишком сложен.
если вы простым языком объясните его представление о времени, то буду вам благодарен.
Да, бросьте! Есть, конечно, трудные для понимания места, но в целом, его язык - вполне ясный. Hу, вот только некоторые его выводы о сущности времени:
a. Время не есть нечто такое, что существовало бы само по себе или было бы присуще вещам как объективное определение и, стало быть, оставалось бы, если отвлечься от всех субъективных условий созерцания вещей.
b. Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т.е. созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния.
c. Время есть априорное формальное условие всех явлений вообще.
"Время в самом деле есть нечто действительное, а именно оно действительная форма внутреннего созерцания. Следовательно, оно имеет субъективную реальность в отношении внутреннего опыта, иными словами, я действительно имею представление о времени и о своих определениях в нем. Значит, время следует считать действительным не как объект, а как способ представлять меня самого как объект".
Время, по Канту, присуще самому субъекту - как форма его внутреннего чувства, способ представления объектов, наряду с пространством. Время есть только для нас - удерживающих в своем сознании прошлое, настоящее и будущее, вне нас - времени нет.
"Пространство и время, вместе взятые, суть чистые формы всякого чувственного созерцания."
https://librebook.me/critique_of_pure_reason_/vol4/1
"Время, по Канту, присуще самому субъекту - как форма его внутреннего чувства, способ представления объектов, наряду с пространством. Время есть только для нас - удерживающих в своем сознании прошлое, настоящее и будущее, вне нас - времени нет."
с этим я согласен. часы и планеты это всего лишь механизмы подсчета времени или его синхронизации с другими людьми.
Но если поместить сознание в пустоту, где отсутствуют все эти механизмы вместе с людьми, то сможет ли сознание воспринимать время? условимся что у сознания останется память о прошлом и, например зрение, через которое сознание будет воспринимать пустоту. поместим сознание в такую обстановку на 1 млн лет, то будет ли для него течь время?
Собственно эти вопросы поднимаются в книге и даются на них ответы.
Интересный вопрос. Если время понимать как чистую последовательность состояний сознания, то оказавшись в пустоте, сознанию не останется ничего другого, кроме как наблюдать за сменой собственных состояний. В экспериментах с сенсорной депривацией, люди видели галлюцинации, сны наяву - смена состояний по прежнему продолжалась, а ведь время - это и есть осознание последовательности смены собственных состояний, то есть движение души.
Если обратиться к Хайдеггеру, к его углубленному истолкованию кантовского понятия времени ("Кант и проблема метафизики"), то время лежит в основе самой субъективности - в основе осознания своего "Я" - как постоянного, пребывающего, неизменного. Поэтому, если представить, что сознание поместили в пустоту и лишили памяти, то единственное, что сохранится - это чистое осознание существования своего "Я" - как пребывающего, низменного, тождественного себе. А это, по Хайдеггеру, и есть "изначальное время" или "само-аффектация".
Hо считать такое время, конечно же, нечем.
Хорошая идея, но к сожалению невыполнимая в рамках инженерного подхода. Единство мира не конструкт инженерной мысли, а самая что ни на есть подлинная реальность. Лучше иметь опыт этой реальности, чем пытаться ее воссоздать, смоделировать в мысли. Если такого опыта нет, то реконструируемая модель , скорее всего, будет не очень соответствовать оригиналу.
в этой книге я пытался передать, надеюсь понятным языком, то самое единство мира. в чем он един и как он един. и это объяснение проводится логическим инженерным языком.
недостаточно просто сказать что мир един. надо это еще доказать.
Если мир един, то его единство не зависит от того, доказано оно или нет. а если не един, то доказательство его не сделает единым.
Здесь неявно выражены причины действия - активность и ограничения действий - рефлексия. Т.е. - субъектность.
Хороший образ. Я бы выбрал и то и другое и совместил бы их в одном. (Что и делаю).
Сравнивать можно что угодно и с чем угодно.
Важен результат сравнения: направлен ли он к уравниванию сравниваемых "величин" или, наоборот, к их разделению. (Что будет если скрестить/сравнить ежа и ужа?)
Спасибо.
Благодарю за критику! В примере с логарифмическом уравнением Борис хочет приравнять его к смерти, по способу его появления. Уравнение в сознании появляется тогда, когда человек об этом слышит в первый раз. Так же должно происходить и со смертью сознания. Однако Ярослав указывает на ошибочность данного метода. Сознание не способно зафиксировать остановку своей деятельности, так как сама эта фиксация и будет продолжением деятельности сознания.
Не стоит особо благодарить, потому что моя критика основана на моём конструкте из моих понятий, которые как-то перекликаются с Вашим конструктом понятий.
"Логарифмическое уравнение", как и любой другой продукт мышления, появляется из области "небытия", в которую погружаемся при размышлениях.
Правда, говорят, что Парменид утверждал, что "мыслить и быть - одно и то же", но у меня есть сомнение а) в адекватности перевода фразы с греческого и б) в самом наличии этой фразы на греческом, написанной рукой Парменида.
Однако, пока я мыслю, до тех пор я и существую. Даже если и не буду шевелить руками и ногами и ощущать физические действия окружающих меня предметов.
Вопрос-то заключается для окружающих меня: жив я при этом или мёртв? (Говорят, Гоголь очень боялся именно этого момента).
Отсюда, "уравнение" может по-явиться и в моменте физической смерти. Вот только ПРО-ЯВИТЬСЯ ему уже будет не суждено. Но может и не появиться, если о нём не думать.
Хорошая фраза. А если вот так:
Рефлексия не способна зафиксировать остановку своей деятельности, так как сама эта фиксация и будет остановкой рефлексии.
Я, например, не знаю, сознание - деятельно или нет?
Но что я, моим телом, что-то делаю, это мне "очевидно".
Но очевидна ли эта моя деятельность другому "я"?
Если даже моя деятельность не вполне очевидна другому "я", то как можно утверждать о "деятельности сознания", которого никто не видел, ну, разумеется, кроме Фёдора (fed).
Философы, наука, инженеры инспирировали много домыслов, при полном отсутствии объективного понимания всей полноты мира, в том числе духовного, так и в книге ...
очередной отрывок из книги "Метафизика времени":
"...Ярослав: Спасибо тебе, Евгений, за рассказ! Мне думается, западная философия со времён Платона стала неправильно трактовать бытие! И я возьмусь объяснить вам позицию Парменида о бытии, в которой оно Едино, не может ни изменяться, ни возникать и исчезать, ни двигаться, ни члениться на части, ни быть старше или моложе себя. Оно может только быть и быть Единым в себе. Или «А» есть «А».
Более того, я покажу, что бытие — это не мысль! Или можно быть и при этом не мыслить! Только отмечу, что в отношении пунктов об изменении самого бытия и его движения будут некоторые уточняющие коррективы.
Дело в том, что примерно год назад мы с Женей встречались и поднимали эту тему. Меня заворожил подход Парменида в определении бытия, и я всё время думал: как такое возможно? Что есть бытие в понимании философов античности? Поэтому мой доклад сейчас будет не экспромтом, а домашней заготовкой.
Евгений: Интересно послушать!
Ярослав: Женя, ты сказал, что Аристотель понимал мышление не так, как его понимали Платон и Парменид! Мне думается, что даже Платон понимал мышление не так, как его понимал Парменид, иначе бы он не написал диалог «Софист», в котором причисляет небытие ко лжи! Так в чём же разность понимания мышления, а значит, и самого бытия в трудах философов, базирующихся на Аристотеле, и философов элейской школы? Как говорят сами философы, Аристотель мыслит умом, аналитическим умом на основе логики. Платон, Сократ и Парменид мыслят душой, как бы интуитивно чувствуют истину и излагают её через диалектику.
С позиции философии материализма, которой сейчас подчинена Западная цивилизация и которая провозглашает человека венцом эволюции с его дискретным мышлением, основанным на эмпирическом опыте, Парменид рассматривается как человек, обнаруживший само мышление! В учебных заведениях нам преподают следующую цепь эволюции человека: обезьяна – человек – человек, создавший мифологию – человек, поставивший мифологию под сомнение (собственно, начало самой философии) – человек, обнаруживший мышление в отрыве от чувственного опыта (Парменид, Сократ, Платон) – человек-систематизатор, прагматик (Аристотель). И далее современная наука стоит на законах логики и естествознании, о которых говорил Аристотель.
С высоты занятого положения, в котором человек запустил ракеты в космос и овладел ядерной реакцией, Парменид рассматривается как некая ступень в эволюции человечества, которая и открыла нам сам процесс мышления! Однако его мышление о бытии было абстрактным и несколько неполным, в итоге Платон в «Софисте» пересматривает бытие Парменида и впоследствии создаёт мир идей. Аристотель же, в свою очередь, отказывается от мира идей Платона и обращает взгляд на саму природу, придавая мышлению максимальную практичность и эффективность! Собственно, полёт ракеты с ядерной боеголовкой куда более убедителен, чем рассуждение о бытии! Однако несмотря на достижения нашей цивилизации люди используют их для порабощения друг друга, следуя выводу Томаса Гоббса: «человек человеку – волк».
В лучшем случае люди следуют идеям Джона Локка, ведя торговые войны, порабощая страны и народы через ссудный процент и олигархическую систему правления. Неужели философы античности предполагали, что сама философия, которой они положили начало, приведёт мысль и общество к таким формам существования? Думаю, нет!..."
Здравствуйте, Алексей. К сожалению, приведённая Вами ссылка предлагает лишь купить Вашу книгу, даже оглавление не открывает. Приведённое же Вами Введение из книги не гарантирует того, что время и деньги не будут "выброшены на ветер" и не впечатляет настолько, чтобы безоглядно это сделать:
Увлекательнейшие диспуты разворачиваются на этом форуме практически ежедневно, только "вынести" из них нечего: переливание из пустого в порожнее. Поэтому, если у Вас самого есть интерес к рассматриваемому, то наверное можете прояснить Ваше понимание, например, "взаимоотношений души и Бога". Вы при рассмотрении чего-либо даёте определения рассматриваемому или рассуждаете, исходя из общепринятых невнятных представлений? Есть у Вас определения понятиям "бог" и "душа"? На первый взгляд, очень похоже, что Вы предлагаете читателю просто за мзду малую познакомиться с Вашим субъективным вИдением, облачённым в приятные на слух слова.
Решил заглянуть в данную тему (заголовок не впечатлил), честно скажу, лишь от того, что на форуме идёт очередное увлекательнейшее переливание (диспут...)))
Странно, ссылка открывается нормально. Если возникнет желание, то забейте в поисковике имя автора, называние книги и издательство Ridero. В самом магазине Ridero выложена достаточно большая бесплатная часть (более 1/4) книги. Можете почитать и принять для себя решение, стоит ли на нее тратить деньги...
Что касается души и Бога и их взаимоотношений, то в книге даются им вполне конкретные определения.
отрывок из книги "Метафизика времени"
"...Евгений: Во главе общества должен стоять философ, созерцающий высший логос. Он будет рассказывать людям и объяснять, по каким законам и принципам строить общество и ради чего. Общество должно его слушаться для собственного блага и жить по законам царствующего философа. Кроме философа, в состав общества также входят армия (силовики) и крестьяне (рабочие). Силовики приводят в исполнение законы философа и следят за их соблюдением. Рабочие производят продукцию и обеспечивают государство всем необходимым.
Ярослав: Однако, несмотря на всю простоту поведанной тобою схемы, она не работает! За историю человечества мы наблюдаем существенный разрыв между философом и воином. Силовики не находятся в подчинении у философа, соответственно, не приводят в жизнь идеи, рассказанные им.
Евгений: Это известная проблема управления обществом. Человек умный зачастую уступает человеку сильному, что и привело цивилизацию к столь плачевному состоянию. Когда воин начнёт слушать философа и приводить в жизнь его идеи, принципы и законы, тогда и цивилизация обретёт смысл и гармонию.
Ярослав: Какого философа? За всю историю западной философии одна парадигма сменяется другой. Нет никакого постоянства, нет взгляда в вечность! Позавчера мы с вами выяснили, что вопросы онтологии в европейской философии не были решены за две с половиной тысячи лет с момента их появления. Парменид провозгласил: «Бытие есть, Небытия нет. Бытие – едино»!
Утверждение, революционное для того времени, да и для нашего времени тоже. Однако философы античности не смогли переварить данный императив и дали существование Небытию в виде ошибки и иллюзии. Мыслители современности безнадёжно далеки от решения проблем онтологии. Возникает резонный вопрос: чем вообще занимаются философы?
Когда нет чёткого определения и понимания жизни, парадокса человеческой ошибки, смыслов Бытия и Сущего, как при таком положении дел воин должен слушать и подчиняться философу? Поэтому своевольность людей, обладающих храбростью и силой, это скорее не их недостаток, а недостаток философа, неспособного зажечь их сердца и придать глубокий и вечный смысл их действиям!
Каким же должен быть истинный философ? Философ должен пройти через тотальный разгром собственного эгоизма. После разгрома он эволюционирует в трансцендентного мудреца или становится истинным философом. Когда мыслитель отдаёт свой разум во власть Абсолютной Истине, а сам дивится собственному мыслительному процессу, то это есть состояние трансцендентного мудреца или истинного философа. Если мы глянем на мышления западных философов, то язык не повернётся сказать об их мышлении, как о творении Абсолютной Истины..."
Простыми словами:
чтобы произвести что-то философское (так или иначе способствующее мудрости)
- нужно по-человечески быть
(именно быть, а не казаться вследствие тех или иных обстоятельств) -
мужем, отцом, воином (совместно или по отдельности) -
то есть: принимать на себя ответственность за жизнь других людей.
По такому критерию Сократ, Аристотель, Хэгэль, Витгенштайн - философы,
а биороботы, всякими способами избегавшие ответственности за других,
(даже если это родные дети)
вроде Платона, Канта, Маркса, Ленина - кажутся философами только тем,
кого тяготит собственная человечность...
Отрывок из книги "Метафизика времени":
Ярослав: Удивление лежит в основе философского мышления. Оно же и вдохновляет мыслителя на поиски истины. Но мало кто из философов отдаёт себе отчёт о последствиях придуманных ими теорий. Дивясь своему открытию, своему видению мира, мыслитель получает от этого наслаждение. Критичные вопросы, способные опровергнуть философское положение, убираются, так как они грозят прервать наслаждение от собственного взгляда на мир. Философы, находящиеся в изумлении от собственного открытия, не подвергнутого качественной критической нагрузке, так же находятся в поле эгоизма, как и остальные члены низшего логоса, поэтому их философские положения недолговечны и приносят разочарование обществу!
Истинный философ понимает, если он не будет искренне и качественно мыслить, если он не отдаст своё тело во власть Абсолютной Истине, если он устрашится физической расправы над собой, то несправедливость и беззаконие, бессмысленные смерти, страдание и разочарование во всём будут сопровождать людей из жизни в жизнь, от смерти к смерти! Поэтому трансцендентный мудрец встаёт на путь искреннего мышления и бескорыстного служения Богу и обществу! Он является пробудившимся ото сна и строит свои переживания, мысли и действия в соответствии с идеями высшего логоса!
Как удивление движет философским мышлением, так и благодать движет человеком религиозным. Аналогичная картина наблюдается и в религиях. Человек, следующий по определённому религиозному пути и получивший в результате этого благодать Божью, зачастую отвергает иные религиозные пути и считает только свою религию истинно верной. Занимая положение религиозного фанатика, такой человек не признаёт иные религии и не в состоянии критически рассматривать религию, которая наградила его благодатью. Такой человек также находится в поле эгоизма и принадлежит низшему логосу, как и религии, поддерживающие в нём подобные настроения.
Евгений: Ярослав, то, о чём ты сейчас говоришь, вполне можно отнести и к тебе самому! У тебя, как у философа и человека верующего, также сформировано собственное философско-теологическое мировоззрение, которое приносит тебе удивление и благодать! На основании твоей приверженности к нему тебя также можно обвинить в эгоизме и принадлежности к низшему логосу!
Ярослав: Твоё замечание справедливо! Однако философско-теологическое мировоззрение, которым я поделился с вами за эти три дня, объясняет иные существующие философские и религиозные течения. Подобно тому как наибольшая матрёшка включает в себя матрёшки меньших размеров, так и мировоззрение, поведанное мною, включает в себя иные, менее полные мировоззрения. Если найдётся такой человек, который изложит более полное философско-теологическое мировоззрение, чем поведанное мною, и его изложение будет логично, непротиворечиво и выдержит критическую нагрузку, то я с удовольствием приму его подобно тому, как меньшее склоняется перед большим, менее разумное управляется более разумным, менее прекрасное тянется к более прекрасному, так и я склонюсь, управлюсь и потянусь к более полному и совершенному философско-теологическому мировоззрению. Такой я дам ответ на твоё замечание.
Евгений: Логично! Принимаю ответ.