Философский урок Гегеля

Аватар пользователя Klark

Всем известны знаменитые положения классиков о диалектике как «душе марксизма», о том, что марксизм – не догма, а руководство к действию.

Именно овладение методом философского теоретического мышления они считали главной задачей при изучении философии. «Но теоретическое мышление является прирожденным свойством только в виде способности. Эта способность должна быть развита, усовершенствована, а для этого не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии».1 (Ф. Энгельс «Диалектика природы». Госполитиздат, 1950г., стр 22.)

Именно этот аспект человеческой деятельности вообще, аспект философского образования индивида и был принят Гегелем за основу при построении своей теории философии. Интеллектуальная деятельность взята им как синоним человеческой деятельности, производство философских понятий как само-производство человека вообще. «Гегель знает и признает только один вид труда, именно абстрактно-духовный труд».2 ( К.Маркс и Ф.Энгельс. «Из ранних произведений», стр. 627.)

Предпосылкой такой точки зрения были традиции, воспринятые им от своих предшественников: Канта, Фихте, Шеллинга и, также, определенные социально – исторические условия.

Немецкая классическая философия вообще, и Гегель в частности, ухватили и теоретически выразили отчужденную форму жизнедеятельности человека.

Но история философии показывает, что философствование в ситуации отчуждения порождает метафизические системы, которые допускают наличие некой трансцендентной реальности.

«Трансцендентное» есть философская рефлексия по поводу неспособности человека овладеть, им же к жизни вызванными, социальными процессами. Поэтому подлинную, сокровенную сущность человека и мира философ строит «имманентно», т.е. по своему образу и подобию. Но поскольку это «истинное» бытие есть деятельность философа – теоретика, то подлинной человеческой свободной деятельностью и является деятельность мысли. «Гегелевская точка зрения и есть эта естественная точка зрения профессионала – теоретика, принятая и выданная за высшую и единственную человеческую точку зрения на окружающий мир». (Э.В. Ильенков. «К истории вопроса о предмете логики». Вопросы философии, « 1, 1966, стр. 43.)

Именно ситуацию усвоения индивидом теории философии Гегель и принял за основу своей философской системы. Естественно, что при данном условии вся проблематика философии подчиняется и даже сводится к проблеме философского метода. Отсюда, система философии тождественна методу, т.е. систематическому изложению метода.

В известной статье «Кто мыслит абстрактно?» популярно излагается одна из центральных гегелевских идей – идея теоретической конкретности мышления. Подлинно конкретное мышление не подчиняется произволу субъекта, а охватывает предмет полностью. Но полнота охвата предмета невозможна без такой логической формы как противоречие.

Следовательно, условием философского монистичного мышления является умение мыслить противоречие. Но поскольку у Гегеля «сам метод расширяется в систему», то система философии есть не что иное, как изложение теории противоречия, система форм диалектического противоречия. Система как метод есть система формообразования духа, есть его феноменология.

В самом деле, диалектика субъекта и объекта, описанная им в «Феноменологии духа», резюмируется в понятии. Логика, как система категорий, есть завершение гносеологии, один (а именно последний, высший) из феноменов духа, т.е. конечный результат «Феноменологии». Но, с другой стороны, гносеология основывается на Логике, есть теоретическая реализация ее. «Феноменология» как теория познания имеет, т.о., Логику в качестве своих и предпосылки и результата. Последняя есть здесь единство противоположностей: одновременно и тождественна всей философии и является ее частью.

В философии теория познания есть объект реализации функции метода (категориального анализа) и учение о диалектике, т.е. категориях, есть ее часть, т.к. категории, их природа и закономерности функционирования берутся как сфера рационального познания, в отличие от чувственного. В контексте теории познания диалектика рассматривается как логика, т.е. теория философского метода. В свою очередь, в контексте диалектики теория познания – часть философии, т.к. понятия гносеологии выступают фрагментами теории диалектики.

Сл-но, сама диалектика «…как учение о единстве противоположностей» 4 (Ленин, ПСС, т. 29, стр.203.) в своем теоретическом изложении и применении выступает как единство противоположностей. Поэтому диалектика есть логика и теория познания, которые являются системами диалектики или, что одно и то же, разделами философии.

Итак, Гегель выразил всеобщее подлинно философским способом. Характерно, что всеобщее (диалектика) – это не система природы, истории и т.п., а система Логики, систематическое мышление и его теория. Диалектика как логика - это и есть единство противоположностей. Диалектика понятий (логика) - это такая конкретность, которая, в силу своей природы, приспособлена выполнять функцию всеобщего как, например, потребительная стоимость, субстрат золота есть конечная форма бесконечной субстанции - стоимости.

Но понимание диалектики как логики у Гегеля и в марксизме прямо противоположно. Последний рассматривает диалектику как теорию революционной практики, как Логику, которой владеет субъект-преобразователь природной и социальной реальности. Гегель философствует в рамках отчуждения, в рамках иллюзии сознания о его, якобы, самодовлеющем значении. Поэтому система форм мышления (логика) в образе Абсолютной идеи и является единственно истинной, трансцендентной реальностью. Сл-но, единственная деятельность, имеющая целью достичь идеала подлинно человеческой объективной реальности - это деятельность мышления.

В гегелевской идее о том, что диалектика всеобща именно как логика, имплицитно содержалась мысль о том, что ее всеобщность, бесконечность заждется на бесконечности человеческой истории. Но если для него подлинный человек – философ, то для Маркса подлинный философ – прежде всего человек. Если Гегель относится к действительности «философски» (т.е. не критично), то Маркс отнесся к философии с точки зрения действительности. Поэтому для первого диалектика как логика есть достояние человека как философа, а для второго – философа как человека. Маркс и поступил как человек, лишенный догматических иллюзий о своей самодовлеющей значимости, особом призвании изрекать абсолютные истины и конструировать метафизические сущности. Вместо этого он обратил свой взор на реальную действительность, а не разделял ее иллюзии о себе.

Гегель искал идеал для человечества в себе, а Маркс нашел его для себя в сознательном рабочем. Всем известно как он ценил, например, рабочего-философа Иосифа Дицгена.

Пример Гегеля наглядно показал, что форма социальности человека (отчуждение, например) порождает и соответствующую форму философствования. Он мыслит как типичный метафизик, но метафизик широко образованный и поэтому не могущий не мыслить и диалектично. Поэтому гегелевский метод – это метод диалектического философствования в рамках схоластического традиционного представления о философии и человеке.

Следовательно, существует возможность метафизической интерпретации диалектического метода и о существовании такой опасности нужно помнить. Если утрачивается внимание к реальной жизни, к конкретному эмпирическому материалу, то положение диалектики превращаются в «конструирующие» принципы, в принципы конструирования метафизических сущностей. Тогда действительность мстит философу за пренебрежение к себе тем, что навязывает ему свои предрассудки в качестве исходных «начал» всего сущего.

То, что это предупреждение актуально, доказывает, в частности, наличное состояние дел на «философском фронте».

Имеется в виду так называемая «онтологическая» концепция предмета научной (=марксистской) философии. Эта точка зрения некритически повторяет иллюзии старой «конструирующей» философии. Ведь определение предмета онтологии обычно сводится к тому, что это, дескать, есть учение о бытии вообще.

Но мы не можем знать и теоретизировать, ни о каком бытии, кроме того, которое есть наше бытие, как общественного человека.

И, тем не менее, представление о бытии до человека и вне человека – это философское отображение вполне реальной ситуации – ситуации отчуждения.

Именно философскому сознанию классово-антагонистического общества отчуждение человеческого индивида (единичного) от всеобщих форм его жизнедеятельности (всеобщего) кажется всего естественней. Поэтому и философские категории, которые по своей логической природе представляют теоретический образ конкретно-диалектического единства противоположностей, являются этому сознанию в их отчуждении, т.е. в метафизической оторванности друг от друга.

Эта рассудочно-метафизическая отчужденность логических категорий приобретает силу пред-рассудка и часто в «не переваренном» виде функционируют в философском сознании.

Одной из форм подобного некритического философствования является, по Гегелю, в частности, и метафизика, где «Первую часть этой метафизики в ее упорядоченной форме составляла онтология, - учение об абстрактных определениях сущности». (Г.Гегель. Соч. т.1. стр.70).

Эту истину, уже давно доказанную и негативным и позитивным (Гегель) способом, до сих пор не усвоили некоторые философы-марксисты.

Им кажется, что отвлечение от познания есть верный способ объективного рассмотрения бытия. На самом деле они отвлекают от достижений философской мысли, от уроков истории философии, которая, в частности, в лице Гегеля, говорит, что бытие есть самое абстрактное и одностороннее определение мысли и им нужно пользоваться осторожно, лишь после того, как оно будет проведено через горнило подлинно научной системы форм философской мысли. На близком и «дорогом» нам языке это условие формулируется в виде проблемы системы категорий, как формы их определенности и определения. Поэтому подлинным «началом» философской теории будет не мудрствование о бытии вообще, а утверждение основного вопроса философии в категориях материи и сознании.

«Онтологизм» - это не просто понимание предмета философии – это понимание и логики философского мышления.

Требование, так называемого, «онтологического» обоснования положений гносеологии, логики – это, по сути дела, и реализация некой «онтологической» логики. Но мы не знаем никакой иной философской логики кроме диалектики как логики, являющейся резюме истории познания, истории философии.

Поэтому, если термин «онтологист» признать правомерным, то это - ни что иное, как такое философствование, которое некритически заимствует свои категории из обыденного сознания, а не доказывает их необходимость, не выводит их генетически, как итог, резюме, сумму истории познания, являющейся объективным критерием истинности философского мышления.

В области же освещения проблемы взаимосвязи философии и естествознания, эта «онтологическая логика» реализуется в заимствовании естественнонаучных положений, с одной стороны, в их не переработанном виде. А, с другой – в навязывании естествознанию (и реальной общественной и человеческой жизни) произвольных схем.

…Такова реальная логика онтологического философствования, что весьма аргументировано, последовательно и убедительно показано ростовским философом А.В. Потемкиным, в его, недавно вышедшей, книге «О специфике философского знания».

Валерий МОЛЧАНОВ,

студент 3 курса философского факультета УрГУ им. А.М. Горького.

Свердловск.

1973 г.

----------------------------------------------------

Редакция газеты

Комсомольская

ПРАВДА

Орган ЦК ВЛКСМ

21.05.1974 г.

Москва, А-47, ГСП, ул. «Правды», 24

Т. 253-30-56.

№ 53428

Уважаемый тов. Молчанов!

Спасибо за статью. Мы будем продолжать дискуссию, надеемся использовать и вашу статью.

С уважением

Корреспондент отдела пропаганды

Т. Громова

Комментарии

Аватар пользователя Олег Суворов

Для студента 3 курса философского факультета данная статья сама по себе заслуживает похвалы.
По существу же, Валера, Вы кое-что путаете.
Во-!х. Трансцендентность -- это не форма отчуждения в виде духа (Гегель) или материи (Маркс), а абсолютно объективная реальность, как она есть, сама по себе, независимо от человека (Кант).
Во-2х. Не Гегелю и не Марксу, а именно Канту принадлежит заслуга в понимании диалектики как сферы объектно-субъектного отношения; Канту, совершившему "коперниканский поворот" в гносеологии и тем самым заложившему основы трансцендентальной (практической) диалектики (Логики).
В-3х. Поэтому то, что пишет Маркс в первом тезисе о Фейербахе, т.е. о том, что действительность следует рассматривать не только как объект, но и как субъективную деятельность, является по существу плагиатом.
В-4х. Пора, наконец, освобождаться от марксистско-ленинских шор, мешающих продуктивной разработке гегелевского замысла диалектической логики как системы категорий. И начинать, следовательно, надо не с того, что различает марксизм и гегельянство, а с того, что их объединяет, делает их логически тождественными. А объединяет и отождествляет их общий им абсолютный объективизм, исходящий либо из духа, либо из материи, что логически одно и то же, ибо дух есть осознанная материя, а материя есть материализованный дух. То есть мы обречены иметь дело лишь с осознанной материей, либо с материализованным сознание, что одно и то же. И, таким образом, нам суждено вращаться лишь в сфере объектно-субъектных отношений. Именно эту сферу и следует философски, т.е. диалектически, исследовать.
В-5х. А чтобы этим заниматься, надо, прежде всего, понять, вслед за Кантом и Гегелем, диалектическое противоречие как отношение объекта и субъекта, т.е. как отношение основного вопроса философии, отнюдь не подразделяющего философию на несовместимые лагеря (материализм и идеализм), а, напротив, объединяющего их в единое философское мышление.
Более подробно обо всём этом можно посмотреть в материалах моего блога.

Аватар пользователя Иной

Кларк и Олег.
1. Разве спекулятивная логика и "диалектическая логика" одно и то же?
2. Есть диалектика, но никогда не было и не будет "диалектической логики".
Диалектика - это способ мышления.
А мышление - это процесс преобразования представления в его символьный дубликат, или наоборот.
А категории и логика с тремя законами Аристотеля делают этот символьный дубликат связным и однородным, т.е., вне языка логики нет.
Далее.
Вопрос: "В чём различие между "диалектическим объектом" и "объектом диалектики"?

Аватар пользователя Ron

Хочу вникнуть.
Если, как Вы говорите, "мышление - это процесс преобразования представления в его символьный дубликат, или наоборот", то откуда берётся представление? Разве представление не есть продукт чистого (без языка) мышления? Возникновение представления очень похоже на создание картины художником, но где там язык?

Аватар пользователя Иной

Ron пишет:

Хочу вникнуть.
Если, как Вы говорите, "мышление - это процесс преобразования представления в его символьный дубликат, или наоборот", то откуда берётся представление? Разве представление не есть продукт чистого (без языка) мышления? Возникновение представления очень похоже на создание картины художником, но где там язык?

 

Представление в нас формируют ОЩУЩЕНИЯ (зрение, осязание, запах, слух и вкус).
Посмотрите здесь:
http://philosophystorm.org/inoi/3373
если не лень.

Аватар пользователя Ron

Смущает слово "формируют". Фактически Вы предложили идею о том, что ощущения ВНЕмысленно мыслят (=создают представления). Оригинально, но целесообразность пока остаётся неясной. Получается, что какой-то части мышления Вы отказали в названии "мышление" и, похоже, вообще оставили без названия (слово "формирование" слишком общее для того, чтобы быть аналогом "мышления"). Вот уж не знаю, как общепринятое понимание переживёт этот кульбит :))

Аватар пользователя Пермский

Иной, 1 сентября, 2013 - 18:39.
Ron пишет:
Хочу вникнуть. ...откуда берётся представление? Разве представление не есть продукт чистого (без языка) мышления?
Иной: Представление в нас формируют ОЩУЩЕНИЯ (зрение, осязание, запах, слух и вкус)

Рон ссылается на участие в формировании представлений мышления. Иной отвергает роль мышления, утверждая представления продуктом ощущений. В ссылке, приведенной Иным, говорится "..."представление" - есть некоторый волновой пакет. Причём минимальное число гармоник, достаточное для существования представления и есть абстрагирование. А само абстрагирование происходит не само по себе, а только при организации связей с другими представлениями...Откуда следует, что: Рассудок - это способность нашего мозга самопроизвольно обобщать накопленную и освоенную информацию, которая этим обобщением присваивается и становится составляющей в общей информационной структуре нашего "Я"..."
Судя по цитате из ссылки Иного, представления имеют ощущения, слитые в чувственный образ восприятия, только первой ступенькой формирования представлений. Далее работает логический рассудок, подвергающий чувственные образы логическим операциям абстрагирования, классификации, обобщения.
Евгений Петрович, Вы лихо отсылаете за разъясненем Вашей позиции к различным своим материалам, но трактовать Ваше понимание вопроса оставляете нам. А что прямо в комменте дать ответ по существу Вам в лом?

Аватар пользователя Иной

Пермский Иной

Евгений Петрович, Вы лихо отсылаете за разъясненем Вашей позиции к различным своим материалам, но трактовать Ваше понимание вопроса оставляете нам. А что прямо в комменте дать ответ по существу Вам в лом?

Понимаете, мне неизвестен тезаурус читателей, а им неизвестен мой.
Для того. чтобы выяснить это необходима уверенность, что оппонент ознакомился с моей позицией по задаваемым вопросам.
Согласитесь, что у оппонента нет никаких оснований, чтобы понять мои комментарии без моих текстов.
---------------
А за Вашу трактовку "представления", Спасибо.
С уважением.
--------------------
Замечание.

Пермский
Далее работает логический рассудок, подвергающий чувственные образы логическим операциям абстрагирования, классификации, обобщения.

Здесь нет логики.
Здесь напрямую "работает" принцип минимального действия (экономия энергии по Маху). Т.е., через свободную комбинаторику представлений, для чего мы и спим, выявляются и отсекаются общие гармоники, которые, затем, оформляют в нас представление класса, общего или абстракции (класс классов), тем самым уменьшается количество нейронов, занятых хранением данного набора представлений.

Аватар пользователя Пермский

Иной, 3 сентября, 2013 - 14:01
"Далее работает логический рассудок, подвергающий чувственные образы логическим операциям абстрагирования, классификации, обобщения"
Здесь нет логики.
Здесь напрямую "работает" принцип минимального действия (экономия энергии по Маху). Т.е., через свободную комбинаторику представлений...

Возможно Вы правы. Тогда объясните, если это не логические операции, то что такое "свободная комбинаторика представлений"?

Аватар пользователя Иной

Пермский пишет:


Иной, 3 сентября, 2013 - 14:01
"Далее работает логический рассудок, подвергающий чувственные образы логическим операциям абстрагирования, классификации, обобщения"
Здесь нет логики.
Здесь напрямую "работает" принцип минимального действия (экономия энергии по Маху). Т.е., через свободную комбинаторику представлений...

Возможно Вы правы. Тогда объясните, если это не логические операции, то что такое "свободная комбинаторика представлений"?

 

Наши сны я и обозвал "свободной комбинаторикой".
Ведь, спим мы почти 8 часов, когда наш мозг полностью отключен от внешнего мира, т.е. он занят и занят только самим собой, причём потребляет энергию не меньше чем при бодрствовании. - Чем то он занят во время нашего сна.
Далее.
Знаю, что сон разбит на две фазы: быстрый (около 2-х часов) и медленный.
Знаю так же, что в памяти остаются только те сны, которые были перед самим просыпанием.
Быстрый - это, наверное, "системная" проверка.
А медленный - это переписывание "приложений" с включением в них новой информации, полученной в предыдущей практике.
Во всём этом очень много нюансов.
Здесь возможна и генерация новой меры некоторого набора представлений, т.е. интуиция и сама генерация нового волнового пакета, т.е. обобщение и проч.
-----------------
Но это всё чисто гипотетические предположения.
Но если биологи найдут, что нейрон есть пара: осциллятор и резонатор (колебательный контур), настроенный на один из биоритмов (а их четыре) и который является источником энергии для осциллятора, то моя гипотеза вполне может стать достоверной.
------------------
Всё. На этом мои фантазии заканчиваются, т.е. это есть донышко моих представлений.

Аватар пользователя Пермский

Иной, 1 сентября, 2013 - 13:00.
2. Есть диалектика, но никогда не было и не будет "диалектической логики".
Диалектика - это способ мышления.

А, соответственно, способны мы мыслить исключительно диалектически? ФЛ мышление разве недоступно человеку? Иррациональное мышление, использующее в качестве своего способа интуицию, тоже недоступно? Сама логика как способ мышления только формальная? А диалектический способ мышление совершенно чужд логике? Интуиция отрицает формально-логический способ мышления как внелогическая форма - мышление образами умозрительными. Но диалектика отрицает формальную логику как способ мышления, дающий на выходе дискретность статики. При этом диалектика не чужда логике, но использует её сверх рамок трех законов Аристотеля.
Таким образом приложение диалектики к логике вполне уместно. Диалектика вторгается в сферу классической логики и подчиняет её себе (отрицает запрет на противоречие). Использование диалектикой логических форм в качестве своего инструмента, включение логических форм в диалектический метод вполне можно назвать "диалектической логикой".
Куда более экзотична "женская логика". Сами женщины на одном из женских сайтов так её характеризуют: "Женская логика – странный предмет. Она вроде есть… Но ее как бы нет!" :))

Аватар пользователя Иной

Очень много вопросов, но на них у меня существуют ответы в темах.
Например: О законах Гегеля, о Диалектическом материализме, О диалектике и друг.
Если хотите разобраться, то прочтёте.
А если нет, то оставайтесь со своими.

Аватар пользователя Горгипп

Диалектика вторгается в сферу классической логики и подчиняет её себе (отрицает запрет на противоречие).

Вполне диаматовское толкование. Законы диалектики (три) выступают "высшими принципами" применительно к законам мышления.
Только вот первые абстрагированы Энгельсом (выужены, точнее сказать) из теории Гегеля, в которой вторые выступают принципами процесса рефлексии, суть которого - диалектический метод: развитие мысли от этапа к этапу. Подчеркну, этапами выступают законы мышления (или принципы рефлексии).
Выходит, у Энгельса законы мышления подчиняют себе законы мышления. Нонсенс.
Если уж говорить о "диалектической логике" правильно, то нужно вернуться к диалектическому методу Гегеля и прикинуть, что в нём логического? А про энгельсовскую чепуху надо бы нам всем давно забыть.

Аватар пользователя Олег Суворов

Иной: "В чём различие между "диалектическим объектом" и "объектом диалектики"?
Полагаю в том же, чем отличается философская профанация от профанации философии.
В остальном не вижу предмета для обсуждения.