Характер философии Карла Маркса или goodbye Ленин!

Аватар пользователя Владимир К
Систематизация и связи
Натурфилософия

Зависимость сознания от бытия не может быть преодолена усилием воли. Усилием воли можно только отрицать себя до самоубийства. А «выпрыгнуть» из себя и обрести иное отношение к бытию невозможно.

У Маркса в «Немецкой идеологии» это признаётся, выделил и подчеркнул:
 

Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни.

 

Из этого утверждения следует, что преодолеть свою зависимость от бытия сознание может только выходом за пределы реального, что подразумевает сумасшествие.

Но Карл Маркс себя, как человека умственного труда, не преодолевал. Наоборот, всячески развивал своей философией, а потому утверждал себя, именно, как человека умственного труда. Утверждал посредством понимания людей физического труда. Но если человек умственного труда утверждает себя посредством понимания людей физического труда, то это означает только стремление человека умственного труда к большей власти над людьми физического труда. Над природой людей физического труда, в конечном счете, над природой человека вообще.

Однако понимать природу людей физического труда, понимать природу человека вообще, из положения человека умственного труда, означает тоже — стремление преодолеть зависимость своего сознания от бытия, стремление «выпрыгнуть» из себя. Поэтому такое понимание, такая философия с неизбежностью имеет характер относительный, характер ограниченный. А если полагаться на такую философию целиком, то крах неизбежен. Что подтвердилось исторически.

Комментарии

Аватар пользователя philozan

Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни.

Маркс, положив сей тезис в обоснование своего МПИ, совершил сознательный подлог, или грубейшую ошибку, исключив из общественного бытия "сознательную составляющую"...

Фиксируем: сознание определяется бытием...

Но люди, которые образуют это самое "бытие", являются сознательными существами...

А чем определяется сознание этих существ? Да чем угодно! Логикой познания, безудержными фантазиями, "больным воображением", психическими расстройствами, "тлетворным влиянием" философствующей братии...

Поэтому сознание может определяться всем, чем угодно. Маркс крайне обеднил те факторы, которые влияют на формирование сознания, сведя их к вымышленному им "бессознательному бытию".

P.S.  Формула Маркса ставит крест на возможности человеческой деятельности вообще, поскольку, /заметим словами самого Маркса/ прежде, чем построить дом, человек уже построил его в своей голове...

Аватар пользователя Владимир К

philozan, 11 Февраль, 2018 - 11:53, ссылка

...Фиксируем: сознание определяется бытием...

Но люди, которые образуют это самое "бытие", являются сознательными существами...

В отношениях с другими людьми каждый человек не воспринимает сознание другого, именно, сознание.

Аватар пользователя Виктор Трусов

А чем определяется сознание этих существ? Да чем угодно! Логикой познания, безудержными фантазиями, "больным воображением", психическими расстройствами, "тлетворным влиянием" философствующей братии...

Так "логика познания, безудержные фантазии, "больное воображение", психические расстройства, "тлетворное влияние" философствующей братии...", это часть бытия человека.

Аватар пользователя philozan

Виктор Трусов, 11 Февраль, 2018 - 18:46, ссылка

Так "логика познания, безудержные фантазии, "больное воображение", психические расстройства, "тлетворное влияние" философствующей братии...", это часть бытия человека.

И человек "сознательный" есть часть этого бытия... "Бессознательного бытия" людей не существует вовсе. Так можно ли противопоставлять сознание бытию..?

Аватар пользователя Виктор Трусов

Что значит можно? Они противостоят постоянно. С небольшим перевесом  бытия.

Аватар пользователя deutsch

"Однако понимать природу людей физического труда, понимать природу человека вообще, из положения человека умственного труда, означает тоже — стремление преодолеть зависимость своего сознания от бытия, стремление «выпрыгнуть» из себя. Поэтому такое понимание, такая философия с неизбежностью имеет характер относительный, характер ограниченный. А если полагаться на такую философию целиком, то крах неизбежен. Что подтвердилось исторически."

Крах чего? Любой умозрительной теории? Тогда к Марксу это не относится, он свою теорию узрел не за столом, а во французкой революции, в многочисленном опыте всякого рода успешных и неуспешных попыток воплощения теорий великих утопистов. Представьте себе имеется и в этом успешный опыт. Ну, а знаменитая английская экономическая теория, тоже на из пальца высосана, а писана с реальных достижений начальной и весьма успешной индустриализации. То что удалось Ленину с небольшой кучкой единомышленников в такой огромной стране при отсутствии даже телефонной связи, это вообще безусловное общемировое историческое достижение. Результат очевиден хотя бы потому, что Вы лично все буквы алфавита знаете. В "развитых" западных штатах не каждый выпускник средней школы умеет читать. Да и почто это ему, когда у него "природа людей физического труда", не так ли? Вот где крах.

 

Аватар пользователя Владимир К

deutsch, 11 Февраль, 2018 - 17:58, ссылка

...Крах чего?

Жизнь это борьба. Поэтому, прежде всего, крах в жизненной борьбе. И неважно, крах это в жизненной борьбе одного человека или многих народов.

 

 

 

Что касается экономической теории, то экономические отношения большей частью во власти людей умственного труда. Поэтому исследование экономических отношений это исследование, в основном, в рамках человека умственного труда. И человеку умственного труда нет необходимости пытаться преодолеть своё бытие.

Интересно в этой связи то, что Маркс политэкономию называл своей специализацией в философии. В воображении рисуется образ кающегося во всех своих грехах капиталиста, источающего, при этом, самые благие намерения относительно людей физического труда.

Аватар пользователя deutsch

"В воображении рисуется образ кающегося во всех своих грехах капиталиста, источающего, при этом, самые благие намерения относительно людей физического труда."

Извините, я полагала, что вас выучили читать, а тут просто тьма.

Аватар пользователя Владимир К

Разве можно с увлечением в 40 лет исследовать экономику, не ставя себя, при этом, на место капиталиста?

 

 

В последующем это воплотилось в генеральных секретарях ("бумажное" название!). Чем не капиталисты, "масштабные"? С тьмой благих намерений.

 

 

На стыке феодализма и капитализма это оказалось осуществимым.

Благие намерения у капиталистов наличествуют и сейчас -

Билл Гейтс пожертвовал на благотворительность 4,6 миллиарда долларов...

Аватар пользователя Совок.

  Благие намерения у капиталистов наличествуют и сейчас -

     С чего Вы взяли что Билл Гейтс капиталист и что он живёт в капиталистической стране. Когда МиЭ писали о капитализме они имели нечто другое что было в 19 веке и описано в романах Диккенса. 

Аватар пользователя Фил_вер

С чего Вы взяли что Билл Гейтс капиталист и что он живёт в капиталистической стране.

Вот... ну, очень правильный вопрос! Все как-то не замечают, что, например, был опарыш, а потом появилась муха, а все ее продолжают считать опарышем, а она, гадина, летать начала.

Ребенок так же растет... маленький, маленький... а потом бац, а у него уже свой ребенок появился.

Конечно, опарыш видно, а вот суть происходящего в обществе увидеть сложней.

Аватар пользователя VIK-Lug

deutsch: да не пытайтесь уважаемая Маргарита, чего то доказывать это тем, о ком сам Маркс так отразил: "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса". 

Аватар пользователя Фил_вер

Что подтвердилось исторически.

А что подтвердилось-то? История уже закончилась? Эдак всех можно обозвать, например, буддисты чуток воевали в самом начале. Тогда Вы бы заявили, что буддизм - это милитаристская религия, типа подтвердилось исторически.

Тут иногда на бирже говорят, например, биткоин пошел вверх, а он бац... и рухнул.

Ничего не подтвердилось исторически. Текущий результат - это пыль. И даже бывает, давно забытое возрождается.