Хамелеон (или механика мышления эгоизма)
В этом мире каждый знает что правильно, в этом мире каждый знает как правильно.
Посмотрите на любого человека когда он рассуждает о других: умные речи, правильные убеждения, здравые суждения…
Но стоит копнуть чуть глубже и заглянуть в человеческие потемки, и перед глазами встанет совершенно иная картина.
Лицемерие и эгоизм предстанут перед нами во всей своей красе. Лицемерие, когда нету внутри разглагольствующего ничего своим же словам соответствующего, лицемерие, когда нету в самом стремящемся якобы к лучшему ничего "себе" идентичного. Когда нету во всем этом на самом деле ничего чистого, и когда в "правильном", лишь на первый взгляд здравомыслящем, нету ничего настоящего. Но скрыто за всем этим подлинное лицо лжи, которое преследую ту или иную цель лишь создает иллюзию чистоплотности, но само зарыто грязи.
Лицо, которое меняется сразу же как только его не видят, и которое меняет все свои черты, как только вступает в силу собственная выгода.
Называется — политика. И не просто политика, в узком смысле этого слова, но политика всего человеческого мышления. Против отца и незримого порождающего чего мы бессильны и по сей день.
- Абраам
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Весь фокус в том, что отец, незримо порождающий это есть миф, а эгоизм и лицемерие это реальность. Положение безвыходное, избавиться от эгоизма невозможно, он реален и на каждом шагу проявляется, противореча мифу, дискредитируя его и его апологетов. И апологетам не остаётся ничего другого, как только скрыться от стыда за маской лицемера, порождая этот, другой грех, бросающийся в глаза не менее эгоизма. Таким образом апологет отца небесного впадает в порочный круг, разорвать который не в состоянии. Природные инстинкты первичны и сильнее, чем мифы об отце небесном.
Кто сказал? Это невозможно ровно до тех пор, пока мы в этом убеждены.
Говоря о порождающем, я не имел в виду иллюзорные плоскости, я имел в виду саму природу причины искажений и законы внутренней гравитации. Что, собственно, и является корнем всей проблемы. Когда у нас будут хоть какие-то познания, в данной области, мы поймем что с этим можно поделать. Ну а имеет ли все это сознательную голову, как искусственное и преднамеренно созданное, или же процесс естественный и произвольный и предоставлен сам себе, это опять же вопрос, на который ответ дадут только знания.
Беда в том, что почти никто в этом направлении не копает. А ведь это ключ к вопросу всех вопросов, Что, Мы, Такое? Мы ведь еще с самого начала копаем и изучаем в наружу, когда для твердых ответов, однозначно необходимо внутрь. Ну а все потому, что если кто и отклоняется и копает, то натыкается на область не физического и предметного и сворачивает себе мозги. И ведь куда проще забить и работать с осязаемым.
Мне не понятны ваши заботы. Открываем теорию эволюции Ч.Дарвина. и находим ответ на ваш вопрос.
Все убедительно? Впрочем, да, где-то 99.9 процентов людей в точности доказывают эту теорию. Инстинкты и генетика рулит. Загвоздка в том, что есть еще 0.01 процент(числа конечно же от потолка), которые своими поступками и мышлением опровергают такое положение вещей. Именно этот 0.01 процент опрокидывающий однозначную принадлежность человека стандартной породе и их строение меня и интересует.
Здесь Вы конечно же можете обратиться к теории Докинза, которая достаточно внятно разъясняет происхождение альтруизма, но и тут не все гладко.
Извините, но это уже слишком. На Вас не угодишь. Тысячи академиков во всём мире почти 200 лет после Дарвина всё перерыли, создали генетику и пр.. Да всё нам, представили на блюдечке с золотой каёмочкой. Но нет. Как в сказке про золотую рыбку. Не хочу быть царицею, а хочу быть владычицей морскою, богоподобным существом, ангелом на небеси. Извините, чем богаты, тем и рады. У природы другого ничего для нас не припасено. Уж будьте довольны что хотя бы не сподобились быть крокодилами.
Исходно неправильное положение.
Во первых, не суть, чем человек хочет быть в своих мечтаниях, прямо наоборот, может он хочет спуститься и быть ровно тем, чем является в действительности. Просто сам ответ все еще не точен.
Во вторых, как по Вашему, так все ответы уже найдены, все вопросы уже исчерпаны, все задачи уже вычислены. Так то да, по такому принципу остается лишь пасть ниц и глотать все что в рот положат.
В третьих, опять же не суть, откуда человек начал, может суть, чем он закончит. Ваш же подход предполагает примерно следующее: уж коли с грязи ты начал, то сиди в ней и не рыпайся.
А это уже не эволюция, это слепое поклонение животному началу, без всякой ответственности, которое нечаянно вдруг может привести к самокоррекции.
Я думаю что давно "копаю". Как минимум пытаюсь, если конечно я верно вас понял. Мозги как будто пока не свернул, может потому что "натыкаясь", нахожу взаимосвязи. И прихожу к выводу, что одной из "коренных" причин проблемы является понимание самой природы этой "твердости". Ее желания и необходимости. Или глубокое понимание что такое "относительность", "абстракция". И необходимость осознания смысла и цели - познания и развития, как процесса.
Люди привыкли мыслить, оперировать "статикой", хотя все за то, что как раз она "иллюзорна", и нужны динамические модели для понимания. Особенно, как вы говорите, "внутреннего".
А про эгоизм вы неплохо сказали, и он вполне преодолим, если в человеке возникает нечто более сильное.
Можете разбить это? В смысле, более подробно.
Попробую. Под "статикой" я имел ввиду "мышление существительными". Допустим тот же "эгоизм" при этом видится как нечто неизменное, как бы "само по себе", лишь каким то образом определяемое.
Без истоков возникновения, изменений, перспектив в плане времени, так и различных взаимосвязей с другими чувствами и инстинктами. А чтобы "разобраться" ,как вы говорите, что это, нужно понять "динамику процесса". Когда "видишь" куда это движется, проще понять "механизм" и ответить на вопросы "зачем?", "почему?".
Ну а когда понимаешь, возникает возможность изменить. Тут ведь как, допустим "альтруизм" без такого понимания, только "врожденный или воспитанный" иногда по факту может быть и более опасен или вреден для развития.
Если (пока без аргументов для вас) принять что основное, что происходит, суть эволюционное развитие, то логично объясняются проблемы и результаты использования различных идеологий и политических систем, их разрушение, когда они перестают обеспечивать достаточный уровень прогресса. При этом "мотивации" могут быть разные, казалось бы совсем не соответствующие "реальным движущимся силам"
Спасибо за пояснения.
Так, личный вопрос: как думаете, обладает ли все это сознательной "головой"? В смысле, работает ли что-то или кто то как нечто стоящее выше по иерархии над тем, чтобы все так и было, или процесс произволен?
А зачем гадать? Я исхожу из того, что опираться стоит на выявляемые закономерности. Тем более пока их достаточно для построения модели, объясняющей( позволяющей неплохо прогнозировать) явления.
Как только вводится некая "голова", так как раз возникает "произвол" у процесса. Поскольку она полагается на порядки "умнее", чем своя. А значит прогнозировать исходя из этого бессмысленно. Кто ж его знает что на самом деле "в той голове" и какие цели?
То есть я не отрицаю ее возможность, но не вижу аргументов использовать и опираться на это, даже как гипотезу.
Скорей всего это просто определенный стереотип, считать что у всего должна быть "голова". А как же иначе? Примерно как в свое время считали, что должен быть "край Земли", поскольку у всего есть край.
И что интересно, как выяснилось, "край" то у нее был и есть, только в каждой точке ее поверхности, если считать от центра. Так может быть и здесь, эта "голова" - в каждой человеческой голове. ) Как их определенная "сумма".
Ну и если судить о различных "скачках, откатах и метаниях" эволюционного процесса, то если и есть некая "голова", то она не идеальна и сама нуждается в развитии.) Возможно то, что происходит, это развитие и есть.
Ну и, наконец, победить эго, на мой взгляд, может только интеллект, развившийся до понимания работы эмоционально-чувственной сферы и осознающий пусть не абсолютно установленную, но именно интеллектуально, причинно-следственно обоснованную главную цель своего существования. Тогда он будет "свободен" от действия первичных инстинктов.
Не знаю, не знаю. Может и так, а может и это тоже подрядчик, или часть того же эго. Мои суждения исходят из того, что наблюдая всю историю развития человечества, сколь бы не эволюционировал интеллект, он опять же служит на руку тому же эгоизму, тупо совершенствуя и утончая формы его проявления.
Все верно в ваших наблюдениях и эволюционно возникает он действительно как "подрядчик" , как инструмент для удовлетворения чувств, эмоциональной сферы, посредством которой осуществляется целеполагание, как незатейливое "хочу". Но первично так же возникала и эта эмоциональная сфера, как дополнительныей инструмент к инстинктам. Так же и условные рефлексы к безусловным.
Все новое, еще слаборазвитое, вначале как бы "в подчинении" у старого, достаточно развитого, но уже достигающего своего предела в развитии, потому и возникает это новое. И оно, развиваясь, постепенно захватывает главную роль у старого, начинает "подчинять" его себе. При этом "старое" никуда не исчезает, лишь несколько трансформируется.
Можно привести примеры когда люди, под воздействием чувств, запросто преодолевали требования инстинктов. И голода (голодовки) и самосохранения (рисковали и жертвовали жизнью). Ну и вообще, при целеполагании руководствовались эмоционально-чувственной сферой, не произвольно.
Так что логично предположить, что и с интеллектом будет примерно так же, просто он еще очень "молод" по меркам эволюции и слабо развит. Но даже развитие технологий, постоянное изменение условий, все больше требующих интеллектуального осмысления и решений "и на работе и дома" (те же компьютеры, телефоны) способствуют его развитию.
А "точкой перехода" в целеполагании видимо будет момент, когда и цель сформулирована и обоснована "чисто интеллектуально", допустим исходя из анализа исторического развития и, как вы говорите "понимания", а не неких чувственных мотивах эмоциональной сферы. При этом разумеется с учетом этой сферы. Вообще здесь особых противоречий, на мой взгляд, и не должно возникнуть, кроме разве что как раз эго.
Интеллектуальная цель гораздо более универсальна, потому что формализуема и может иметь доказательств базу. В отличие от "чувственных целей", где как известно "на вкус и цвет товарищей нет". С другой стороны она не может формулироваться однозначно для всех, ибо люди и условия разные. Однозначность должна быть лишь в "задании направления", как достаточно широкого "коридора возможностей" внутри которого уже каждый сам выбирает свой конкретный путь. То есть в виде направления и границ.
Это все в общем, коротко и примерно.
А то, что вы пишите, что "сколько бы не эволюционировал ... служит эгоизму" да, пока он на своем интеллектуальном уровне не разберется с этим эгоизмом и его "механизмами", как и другими чувствами. (и не возглавил целеполагание). Например, не определит его явную бессмысленность в долгосрочной перспективе, в связи со смертью. Эту бессмысленность и пытаются обходить, выдумывая религии, реанкорнации, бессмертные души и пр.
Да, разбираться с чувствами это трудно, поскольку кажется что они и есть "основа человека", типа как "пилить сук, на котором сидишь". Поэтому возможно и в науке избегают эту область. Но по своему опыту трудно только вначале) А затем они просто трансформируется. То, что они не есть некая "неизменная данность" а весьма пластины свидетельствует их огромное разнообразие у разных людей.) А допустим те же буддисты показали на практике как радикально можно менять эмоционально сферу, то что в принципе это возможно.)
Молод относительно чего? Эго?
Думаете? Я немного иного мнения обо всем этом. Да, в какой-то момент был скачок, но далее, система подстроила и это под себя, как и все, и теперь уже если не деградация, то это уже как-минимум - окаменение. Те же компьютеры, телефоны.. это уже давно не инструмент для развития, это уже инструмент для порабощения. Прямо наоборот, вместо интеллектуального развития, отупения, если хотите, или посмотрите вокруг, как люди застряли в этом.
Разговор естественно за большинство и в формате процентного соотношения, а-то всегда бывают исключения как индивиды которые не поддаются воздействию ни системы, ни ее игрушек.
Вы не представляете как это мне близко. Если я правильно Вас понял. Даже более, большинство чувств по моим наблюдениям и вовсе не естественны, они искусственны, как некое подражание стандарту. Как неосознанная имитация, общепринятого перенятого поведения, которое условно принято за доказательство, будто бы именно такой человек - он настоящий.
А давайте уточним. Ваше понимание, что такое эго и что такое эгоизм. И мое. Возможно точное определение исходных все упростит.
Все противоположности-Добро-Зло,Любовь-Ненависть,Эгоизм-Альтруизм и т д -все они живут и работают,как живые организмы в нас ,в нашей душе и вне ее.Они ,взаимопроникая,создают новые живые организмы-Согласие,Гармонию,Согласованность.Без них не было бы жизни в ментальном мире.,в нашем ментальном мире.Они есть у всех и каждого.Они согласуют и согласуются в нас.
Вы сказали много, но вместе с тем же, не сказали ничего.
Люди организуют свои Мысли по-разному-ближе к примату или к полимату.Все зависит от мышления человека.,от развитости его Мысли.С уважением Эль - Марейон.
Я бы сказал, это мысли организуют людей.
Мысль-это Разум души-ментальный орган,а мысли-это всего лишь-потоки информации,не не более того.
Спорны как-то Ваши утверждения. Как по-моему, так с разума все начинается, в нем и заканчивается. Просто нам приятнее воспринимать все это в позиции душа, сердце.. Это подпитывает в нас иллюзию божественности. Ну а что разное, так и энергия воплощающаяся в ту же информацию бывает разной. Бывает примитивная, бывает более совершенная, бывает чистая, а бывает и грязная, это смотря на что сам приемник настроен/нацелен.
Нет работающей Мысли,то и информация уходит в небытие.
Душа тягает наше тело с утра до вечера,а мы думаем,что оно творит добро и милосердие.И доказывать ее божественность-излишне.
Согласна:разум -ничто , а Мысль - это все:она работает,движет Сознание,она-наитончайшая материя,она лёгкая и виртуозная,с неё начался мир .»В начале было Слово»И это Слово была Мысль.Всего не расскажешь. С уважением Эль -Марейон.
Смерти боится не тело ,смерти боится душа.А Блаженный писал что когда-нибудь смерть выбьет из-под неё ее сидалище.Тогда вопрос:способна ли душа разрешить своему сидалищу мыслить?
Я плохо понимаю, что Вы вкладываете в это слово "душа".
Душа-частичка Бога ,сам Бог потому что ,воскрешая каждую душу,Бог каждый раз возрождает себя.Я понимаю это именно так .Позтому ,думаю, человеку надо уважать Бога не только в себе ,но и в других.По поводу разума,чтобы не смущать:Раз-ум-это разный ум,а ум-это способность к мышлению ,к мыслению,а мышление-это работа Мысли .Логика ставит все на свои места.С уважением Эль-Марейон.
Мышление - это работа нейронов, аксонов и синапсов, а не мысли. Мысль - это продукт.
Я говорю о Мысли как о ментальном органе , т е о Разуме души ,а не информации.Мозг не мыслит,психикой не обладает.Н Пирогов говорил ,что мякоть не мыслит.Мыслит ментальное —душа и сама Мысль -на то она и Мысль.
Вы недавно на ФШ. Слушайте старших, Вам выше объяснили, что такое мышление. Повышайте своё образование. Идите на ютюб, найдите лекции профессора Савельева, и будете всё знать про мысли и мышление.
"Я говорю о Мысли как о ментальном органе , т е о Разуме души"
Я не знаю таких органов в человеческом организме.
А Разум ,верно знаете .Он в мозге не живёт так же ,как и МысльВ мозге важны не нейроны ,а импульсы,что подключаются Сознанием к действию.Все органы обладают импульсами,все органы сложены из клеток,так откуда же взяться мысли в сердце ,в печени,в мозге,а кто подключает к работесердц, если не Сознание.У нас различные представления о нем ,поэтому вы меня не поймёте так же ,как и ваш учёный .Каждый мыслит соответственно своему Разуму ,своей Мысли.Обидеть никого не хотела,но в познании всего предпочитаю «топтать» свою дорожку.С уважением Эль-Марейон.
Так Вы женщина. С женщиной я спорить не могу. Пусть даже Ваше объяснение понятия душа никакое не объяснение а просто религиозная догма.
"Все органы обладают импульсами,все органы сложены из клеток,так откуда же взяться мысли в сердце ,в печени,в мозге,а кто подключает к работесердц, если не Сознание"
Ну даже если фразу вашу прочесть: что нелогично, сами подумайте. Вот, к примеру, лежите вы без сознания: под наркозом там или во сне, - сердце работает? Работает. А сознание в это время что? Отключено. Тут и учёным быть не нужно, чтобы это знать. Тут другие процессы задействованы, более сложные. Наше сознание тут не при чем.
Неправильно.
Ну, да. Форма не есть действие, которое истинно, а формы ложны. Формы чисты и "не пахнут", но только обозначают те или иные "запахи".
Однако, формы истинно ложны, но истинны другой истиной.
Разве по истинно ложным формам можно создать истинно истинное?
Однако, и по ложным истинам удаётся создать истинные истины, но это требует долгой работы по доведению до приемлемого равенства.
Но ведь каждому надо то, что ему нужно, - немедленно и сразу то, что нужно, а ненужное - отбрасывается автоматически, как-бы.
Есть два режима: потребления/обучения и производства/ учения.
Закон заключается в следующем: то, что произведено, должно быть непременно потреблено; а то что потреблено, должно непременно приводить к производству (продукта).
Сознание не отключается,оно наполняет _это энергия движения всех процессов внутри.В состоянии обморока оно присутствует , но уровень его низкий ,или как говорят тонкий .И подключённые импульсы работают достаточно долгоПочему заболевает орган -импульсы слабеют.и в работу вступает Сознание т е энергия ,которая сама наполняясь ,,наполняет импульсы движением.Импульсы погасли,например в вулкане ,,Сознание уже ничем помочь не сможет ,так и в человеке.Сознание повышает физ нагрузка ,работа ума, эмоций и даже пищеварение -важно движение.
Извините, у нас тут в медуниверситете другие представления о сознании и т.п.)))
На досуге послушайте ,пожалуйста ,тибетского Далай Ламу,к которому с большим уважением ездят наши ученые.У него по этому поводу -достаточно умные вещи,.»Мы все учились понемногу ..чему-нибудь и как -нибудь... «Человек,поднявшийся над нашим мирком,познав себя,мыслит по- другому.С уважением Эль-Марейон.
Странная Вы все таки. То у Вас душа - частичка бога, то отсылаете к Буддизму. Определитесь хотя бы, какой концепции придерживайтесь, потому как это совершенное разные понятия.
"Над мирком"? Отчего же такое неуважение к этому миру? Вот она - гордыня, (против которой, кстати, предостерегают попы), во всей её красе и размахе. Как может человек, не знающий и не понимающий принципов работы собственного организма, всех тонкостей построения этого сложнейшего механизма, его физики и химии, утверждать, что он "познал" себя, и что он "поднялся над мирком"? Это невежество и дремучесть какая-то, и вообще - вся религия в куче своей - это путь в никуда. Это действительно опиум для народа, который не "лечит", а только ненадолго создаёт иллюзию излечения.
Разговор не о религии,а о способности мыслить совсем по- другому,не быть привязанным к догмам,которые давно устарели.Послушала уважаемого Савельева ,но ничего нового о мышлении для себя не приобрела.Мыслит только ментальное-Мысль.На то она и Мысль.Клетки не мыслят.Их уровень жизни-только движение.
А это тогда что? Если не высосанная из пальца религиозная догма.
Впрочем, я увлекся. Доказывать женщине что она не права, даже когда она действительно не права, по причине уважения к женскому полу как то неприятно. Так что черт с ним, ну, или бог с ним, что ближе к Вашему)
В процессе спора забыли о главном:почему люди добрые или злые .Дело в том , что Добро и Зло-это живые организмы ,и они живут в нас и с нами ,и никуда от них не деться.С уважением Эль-Марейон.
Вы поднимаете мне настроение) С таким же успехом можно вставить, что самолет Москва-Стамбул опаздывает на три часа.
А вообще, так я Вас огорчу, да и всю добрую половину человечества, верующую в это. На самом деле, нет ни добра, ни зла, есть лишь знание и невежество. Есть лишь возможность и необратимость. И все что от первых, прогрессирует и совершенствуется, когда все что от вторых, замыкается и комплексует. Так вот, все то что мы видим на данном этапе эволюции, как явление, в основном, всего лишь последствие, по причине того же невежества, возведенного нами в автономный и самодостаточный импульс, как причину.
То что скажу далее, Вы вообще не поймете. Я могу ошибаться, в корне ошибаться, но только основав "безумные" альтернативные предположения, можно собрать разумные крохи..
Предлагаю их попытаться найти - прочитать в моих статьях(времени много не займёт) Сознание и Мысль часть2 и Борются ли противоположности..Заранее благодарна.