Категории у Гартмана
"Априорный элемент познания, - пишет Гартман, - покоится на некоторых общих принципах, которые несет с собой субъект. Сo времени Канта их привыкли называть категориями" (KS, I, 45)
Категории НЕСЕТ СУБЪЕКТ. Если отрицать категорию "субъект", то и "категорий" в смысле Канта и Гартмана нет.
- волынский
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если категория это абстракция то она есть продукт сознания выработанный в процессе познания и выражает мировозрение субъекта на познаваемое. Другими словами категория это реакция сознания на познаваемое. Например: добро и зло, эти категории субъективны, нет добра которое кто либо не оценил как зло и наоборот.
Обладание и претерпевание категории
Это очень здорово сказано!
Вопрос только в методах несения. Неверно полагать, что откуда ни возьмись появился дядя Вася, взял категорию и гордо понес ее. Я не могу даже согласиться с Виталием Андрияшем, что он, воспользовавшись своими способностями к абстрагированию, полученными в школе, выдумал какую-то абстракцию, присвоил ей имя категории и тоже несет ее в своем абстрактном уме.
Должны существовать очень специфические методы несения и обладания категорией. Какие они? - на это и направлено мое исследование в теории категорий (ч.31-8). И очень жаль, что многих удовлетворяют методы классификации и абстрагирования, которыми может владеть даже дядя Вася, и тем самым нивелируется высокая роль философского метода.
Больше того, не только субъект может нести категории, но и категории могут нести и даже образовывать субъекта. И один из методов такого несения выступает претерпевание категории. Категорию надо не только как-то освоить, чтобы ее нести, но надо ее прежде претерпеть, чтобы начать осваивать. А в противном случае будешь нести лишь пустую абстракцию и гордо радоваться, что несешь категорию Канта, Гегеля, Фомы или Гартмана.
Сергей не манимулируйте словами вы пытаетесть наделить категорию качеством существования. Я не против, но это существование в нащем сознании и никак не за его пределами. Если знаете , приведите пример существования категории за пределами сознания. Например материя для материалистов существует объективно, а для солипсиста субъективно, это вопрос мировозрения и это мировозрение выражается в ПОНИМАНИИ категории, а понимание всегда субъективно.
Виталий не манипулируйте словом "манипулируйте".
Не я пытаюсь. Это традиция всей мировой философии. Ознакомьтесь с теорией трансценденталий, с теорией реализма (супротив номинализма), с теориями немецкой классической философии, наконец, с учением Гартмана, кому посвящена эта тема.
Если понимать под сознанием только имманентность осознаваемой субъектности, то такое существование и внутри сознания, и за его пределами - в трансцендентной и трансцендентальной сферах. Но если понимать сознание шире, т.е. охватывающим трансцендентность и трансцендентальность, то категории, действительно, лежат только в границах сознания.
Сергей вы упорно не хотите признать существование двух философий. Первая, философия мудрецов познавших творение путем духовного видения. Вторая, философия интеллектуалов, пытающихся познать видимые феномены при помощи размышляющего интеллекта. Но как сказал Патанджали, интеллект пригоден только для познания общего и безполезен в познании специфического. Простой пример, попробуйте при помощи интеллекта познать как пахнут розы. Очевидно интелект очень ограниченный инструмент познания.
Поэтому интеллектуальная философия скатилась к ментальному конструированию - выдумыванию истины. Напридумывав воображаемых значений тех категорий которые для мудрецов есть выражение духовных истин. И напридумывав новых воображаемых категорий, интеллектуальная философия пытается доказать что за этими сказками лежит какаято реальность. Прекрасно понимая что без этого все интеллектуальные наработки превращаются в пшик. И этот пшик не загорами.
Дядя Вася никогда не учился дышать и какать, при этом дядя Вася дышит даже во сне и успешно испражняется по мере надобности. Категории дядя Вася несет не зная, что они категории. Философия рефлексирует некие мыслительные процессы и результаты этих мыслительных процессов в качестве категорий. Поскольку рефлексия сама есть мыслительный процесс, то мы получаем логический круг пояснения категорий через категории т е имеем масло из масла. Все кто требует четких и однозначных определений категорий, лукавят.
Предлагаете отрешиться напрочь от метафизики?
Обсуждать проблемы познания по-человечески - я всегда готов!
Я только выбор предлагаю. Есть субъект значит есть формы познания. Нет субъкта значит нет категорий, есть только СВОЙСТВА ВЕЩЕЙ, которые можно группировать в классы типа цвет, запах, время, место, существование и т д.
Я лично думаю, что все зависит от начала описания. Если описание со стороны Я, то существование субъекта очевидно самому субъекту. Если описание со стороны ОН, то субъект исчезает. Это похоже на исчезновение "вещей" в "чистом разуме", скандал в философии связанный с теориями Беркли и Юма так и остался скандалом.
т.е. субъект обладает способностью к познанию....очень тонкое наблюдение....о том, что люди разумны типо.
тот же Хайдеггер говорит о дорефлексивном...о НАСТРОЕНИИ и при этом как бы не видит СОСТОЯНИЕ сознание.
повторю еще раз для тех, кто не слушал первые 500 лекций про идиотов.
В буддизме принято называть ШЕСТЬ чувств и ШЕСТЬ ЧАСТНЫХ СОЗНАНИЙ, которые способны к интеграции и создавать ОБЪЕДИНЕННОЕ (общее) сознание.
Ум в буддизме, это ОРГАН чувства и все его характеристики, как бытие и свойства, как существование.
Алгоритмы ума, наши горе Канто-последователи, выдают за нечто априорное.
Так это, ё..б...хочется сразу на латынь перейти.
Так почему ЭТУ х...ю, не впаривать по отношению к красному, мол так и так, когда ты видишь, красное, то красное, это еще до опыта в тебя прошили, что то нечто, у тебя всегда будет красным, несмотря на твой опыт переживания красного. Сколько на красное не смотри, зеленым оно не станет.
Потом те же товарищи, начали нам про ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПРЕД-установки сознания, мол машинка уже настроена, будешь видеть так, как прошили мозги.
Я сторонник Гегеля, которой просто и ясно излагал о том, что у человека два начала - животное и отрицание животности. Соответственно имеем два вектора развития: ЗВЕРИНОЕ и ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ. Одни ведут к духу, к свету ...другие уводят в тьму звериную. Живое противоречие однако - пружина развития.
Все это априорное по Канту, это ЭХО животной чуйки, что иногда называют интуицией.
А откуда взялась "чуйка"? Почему возможны априорные суждения? Кто выносит эти суждения?
Человеческое в человеке это продолжение животного. Носителем чисто "человеческого" является социум ибо даже язык это не результат деятельности отдельного мозга, а результат социальной эволюции. Человеческое вносится в человека через Традицию иначе он остается "маугли". Так вот субъект несет в себе не только категории своего ума, а еще и категории своего социума.
секунду, мелодию задали вы, тогда что тут делает суждение?
Вы дали конкретный ПРЕДМЕТ беседы - априорное, как набор туриста (субъекта).
И все эти великие, от Канта и до его сторонников, постоянно нам впаривают идею о том, что ЕСТЬ некая шняга, типо априорное знание в тех иди иных формах, включая время.
Я вам даю "удар" в корень. А почему вы все определяете это априорное, как знание? и в упор не видите это как ЧУВСТВО и соответственно ОНО, это чувство, есть ЧИСТЫЙ ОПЫТ УМА? Вы понимаете, что я говорю?
Нет, я не понимаю и даже не особо пытаюсь понять, что Вы говорите, ведь каждый выстраивает СВОЮ философию, а диалог только стимулирует собственные размышления.
Понятно, что ЧУВСТВА это ИСТОЧНИК ЗНАНИЯ. Но если Вы хотите говорить на языке позитивизма, то чувства это результат внешних раздражителей на СЕНСОРНЫЕ ОРГАНЫ. Знания основаны на ПАМЯТИ. Самый простой пример это рефлекторная дуга. Но дело еще в том, что рефлексы бывают врожденными, а многие структуры мозга формируются в ходе взаимодействия мозга с внешней средой. Вот эти структуры нейронной сети и обеспечивают категориальную базу ЗНАНИЯ. Даже объективно глаз и ухо не тождественны мозгу, поэтому сводить все к ЧУВСТВУ это явное упрощение.
"Вот эти структуры нейронной сети и обеспечивают категориальную базу ЗНАНИЯ"
------------------------------------
структуры.......обеспечивают.........знания.
без комментариев, диалог закрыт.
Такому вникателю как я - сложно общаться с образованцами, безоглядно перескакивающими с впечатлений обособленного индивида на условности социума, минуя стадию "ты и я - субъекты-участники сугубо нашего (уникального) взаимопонимания"...
типо:
здесь, на ФШ в пределах русского лексикона Вы и я имеем шанс быть субъектами, как-то понимающими направление мыслей друг друга и воспринимающими отношение к себе как к субъекту(части общности), а в иврите либо идише я для Вас - никакое ничто, а Вы для меня - загадочный объект из параллельного мира...
Ну примерно так. Язык важная категория и без русского языка для русского тоже все "чурки немые" т е немцы. Но кроме языка существуют и другие категории субъекта по актуализации которых мы и принимаем гипотезу "чужого сознания". Вера в субъекность другого это не более чем вера, зато объекты всегда можно проверить эмпирикой.