капитализм и публицистика

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия культуры
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
капитализм не система вовсе, а признак деятельности, система означает всеобщее, а деятельность частное. Капитализм важен не потому что есть он или нет, а потому, как пришла идея возвести частное во всеобщее, чем и занималась успешно идеология в 20 веке, которая была неведомой в 19, когда империя развивалась. Маркс в 19 веке воспринимался чудаком, учёными не ведавшими что произойдёт в 20 при появлении толпы. Сейчас Маркса нельзя назвать уже чудаком, и хотя он идиот, но одновременно и великий пророк, и сейчас, иначе бы столько идиотов не занимались бы исследованием потоков капитала, как это происходит и доныне, и где подвижники либерализма возводят аферистов и жуликов даже в капитаны и святые нашего времени, хотя все их достижения связаны с толпой и её движениемобоснованным великими идеологами 20 века. Путин позиционирует холуя перед сильными мира сего, что капиталами крутят, ежегодно заманивая к нам. "капиталист не потому стал капиталистом, что управлял производством, и управлял грамотно, а наоборот, управляет производством, поскольку является капиталистом" - и почему управлениеучастия достаточно, участие относится к целому производства, а производство относится к частному производителей только. Видимо здесь тот же изъян мышления как и у Маркса, где единое у такого горе экономиста подменяется частным, откуда и возникло фиктивное понятие эксплуатации, где право не бралось как между равными, а значит переход на позиции войны гражданской оказывается естественным, если все не равны в положении, но тогда можно также оправдать и поведение полиции находящейся на службе у злодеев "капиталистов", ведь и злодеям хочется остаться в пределах достигнутого, никому не хочется терять непосильно нажитое. Логика тут не работает, идиоты всё равно будут подменять единое частным, что связано с шизоидным Тела, и в подобной же логике либералы утверждают что меня нет, если я не хожу голосовать, не выбираю идиотов, а один из них даже предлагал закон нарисовать, где мне прописали бы долг, если бы не пошёл на выборы. Булгаков оказался прав, указывая что при комуняках произошла разруха в головах, как видимо и сейчас.
 
Момент, касающийся природы капиталистического управления: 
функция управления производством не является естественной функцией капиталиста; капиталист присваивает её лишь постольку, поскольку является собственником средств производства. Иными словами, капиталист не потому стал капиталистом, что управлял производством, и управлял грамотно, а наоборот, управляет производством, поскольку является капиталистом. 
Соответственно, прибыль капиталиста нельзя рассматривать как плату за выполнение работы по управлению предприятием, как «плату за труд». Капиталист получает прибыль не потому, что управляет предприятием, а потому и только потому, что владеет им и эксплуатирует неимущих пролетариев. То, что прибыль принципиально не сводима к «заработной плате» функционирующего капиталиста, убедительно доказали ещё классики буржуазной политэкономии, Адам Смит, в частности. Верить в подобные вульгарные байки могут только очень тёмные люди. 
Но покуда капиталист самолично управляет собственным предприятием, он выполняет, с известной оговоркой, общественно необходимую и полезную функцию. Тем самым в какой-то мере оправдывается присвоение им прибавочной стоимости. 
Во всяком случае, какую-то часть полученной прибыли действительно можно было бы рассматривать как общественное вознаграждение за полезный (нужный обществу) управленческий труд, как трудовой доход. Доход (прибыль) функционирующего капиталиста представляется состоящим из двух частей – из собственно прибыли на капитал, сугубо нетрудового дохода, и предпринимательского, или «управленческого» дохода, носящего, в известной мере, трудовой характер. 
Однако, хотя «управленческий доход» капиталист получает как управленец, как организатор производства, управленцем он является постольку, поскольку является капиталистом – владельцем средств производства, коих лишены рабочие. Потому-то и «управленческий доход» тоже не есть заработная плата; источником его является не труд предпринимателя, а, опять же, прибавочная стоимость, созданная трудом рабочих и присвоенная капиталистом. На самом деле капитал, а не трудовые усилия, даёт капиталисту-предпринимателю право на получение «управленческого дохода», равно как и на получение «чистой» прибыли на капитал. Но факт выполнения управленческого труда создаёт видимость, будто функционирующий капиталист получает предпринимательский доход как труженик, будто этот доход – плата за труд. 
К. Дымов "Капитализм - система без будущего
Связанные материалы Тип
публицистика как занятие Дмитрий Косой Запись