Систематизация и связи

Гносеология

КАНТОВСКО-ЮМОВСКАЯ ЕРЕСЬ

 

1

1. И. КАНТ. "1. О различии между чистым и эмпирическим познанием. Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта. В самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует по времени опыту, оно всегда начинается с опыта.

Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) даёт от себя самой, причём это добавление мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его.

Поэтому возникает по крайней мере вопрос, который требует более тщательного исследования и не может быть решён сразу: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такие знания называются априорными. Их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте. (..)

В дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т.е. посредством опыта. В свою очередь из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение "всякое изменение имеет свою причину" есть положение априорное, но не чистое, так как понятие изменения может быть получено только из опыта. (..)

2. Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них.

Речь идёт о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаём, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаём при этом, что он не может быть иным. Поэтому, во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение. Если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами в свою очередь необходимы, то оно безусловно априорное положение. Во-вторых, опыт никогда не даёт своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т.е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение. Стало быть, эмпирическая всеобщность есть лишь произвольное повышение значимости суждения с той степени, когда оно имеет силу для большинства случаев, на ту степень, когда оно имеет силу для всех случаев. Наоборот, там, где строгая всеобщность принадлежит суждению по существу, она указывает на особый познавательный источник суждения, а именно на способность к априорному знанию. Итак, необходимость и строгая всеобщность суть верные признаки априорного знания и неразрывно связаны друг с другом".

2. Д. ЮМ. "Все перцепции (восприятия) человеческого ума сводятся к двум отличным друг от друга родам, которые я буду называть впечатлениями (impressions) и идеями. Различие между последними состоит в той степени силы и живости, с которой они входят в наш ум и прокладывают свой путь в наше мышление или сознание. Те восприятия, которые входят [в сознание] с наибольшей силой и неудержимостью, мы назовём впечатлениями, причём я буду подразумевать под этим именем все наши ощущения, аффекты и эмоции при первом их появлении в душе. Под идеями же я буду подразумевать слабые образы этих впечатлений в мышлении и рассуждении: таковы, например, все восприятия, возбуждаемые настоящим трактатом, за исключением тех, которые имеют своим источником зрение и осязание, и за исключением того непосредственного удовольствия или неудовольствия, которое может вызвать этот трактат. Я думаю, что на объяснение указанного различия не понадобится тратить много слов. Каждый сам без труда поймёт разницу между чувствованием (feeling) и мышлением (thinking). (..)

Итак, вот первый принцип, утанавливаемый мною в науке о человеческой природе. Мы не должны относиться к нему с пренебрежением ввиду его кажущейся простоты, ибо примечательно, что поставленный нами вопрос о том, что первично - наши впечатления или же идеи, тождественен тому вопросу, который, будучи изложен посредством других терминов, наделал столько шуму, а именно спору о том, существуют ли врождённые идеи, или же все идеи извлекаются из ощущения и рефлексии. (..)

Тщательно рассмотрев аргументы философов [в пользу доказательства неврождённости идей протяжённости и цвета], мы обнаружим, что они не доказывают ничего, кроме того, что идеи предваряются другими, более живыми восприятиями, из которых они извлекаются и которые они представляют (represent). (..)

Так как оказывается, что наши простые впечатления предшествуют соответствующим идеям и что исключения отсюда очень редки, то метод, по-видимому, требует, чтобы мы исследовали наши впечатления прежде, чем станем рассматривать наши идеи. Впечатления можно разделить на два рода: впечатления ощущения и впечатления рефлексии. Первый род впечатлений первоначально возникает в душе от неизвестных причин. Второй извлекается по большей части из наших идей, причём это происходит в следующем порядке. Сперва какое-либо впечатление поражает чувства и заставляет нас воспринимать тепло или холод, жажду или голод, удовольствие и страдание того или иного рода. С этого впечатления ум снимает копию, которая остаётся и по прекращении впечатлений и которую мы называем идеей. Эта идея удовольствия и страдания, возвращаясь в душу, производит новые впечатления - желание и отвращение, надежду и страх, которые, собственно, могут быть названы впечатлениями рефлексии, так как извлечены из последней. Эти впечатления снова копируются памятью и воображением и становятся идеями, которые, быть может, в свою очередь дадут начало другим впечатлениям и идеям. Таким образом впечатления рефлексии предшествуют только соответствующим им идеям, но следуют за идеями ощущения и извлекаются из последних".

 

2

1. Читая Юма, Канта, да и тех же Локка, Гоббса, я всегда недоумевал, что за одну и ту же невозможную чушь они несут, будто предварительно сговорившись между собой, как выпускники одно года и одной школы?!

2. Какое это всё имеет отношение к философии, истине? А может, это относится вообще к чему-то другому, о чём непосредственно в их текстах предусмотрительно умалчивается, но в чём и есть истинный смысл этой очевидной ереси, однако скрываемый от непосвящённых?

3. Но, видимо, пришло время, и, волею неба, я был принят в их еретическую протестантскую секту, лишь притворившись их горячим адептом. Обмануть сектантов было несложно, ибо они глупы, самоуверенны и недальновидны.

4. И что же мне открылось?

5. Мне вежливо указали, что употребляемые в их "учениях" слова, понятия - это не просто слова и понятия, это - зашифрованные смыслы, известные лишь посвящённым заговорщикам - Юму, Канту, Локку, Гоббсу и другим.

6. Эти слова и понятия на самом деле означают не совсем то, или совсем не то, что видно всем на их поверхности. Настоящий смысл их - другой!

 

3

1. Смотрите, как интересно получается! В те времена в Западной Европе, а это 18 век, идеологией, философией, наукой, моралью, всей жизнью была религия, и только один бог всё создавал, всем руководил, на всё влиял. Единственным действующим Субъектом во всём мире, вселенной был один только бог.

2. Соответственно, если философы утверждали, что внешние предметы действуют на чувства людей, побуждая их познавательные способности и действия, то они вовсе не имели в виду эти "внешние предметы". Они имели в виду другое, а именно - религиозный аспект воздействия бога на человека. Причём религиозный аспект именно в интерпретации протестантизма, а не господствовавшего тогда католицизма.

3. Философы имели в виду борьбу с католическим мировоззрением, и вопреки ему устанавливали своё мировоззрение - протестантское. Протестантские же догмы гласили, что человек непосредственно общается с личным богом, или, что то же самое, бог непосредственно, прямо воздействует на человека. Поскольку весь мир, все предметы мира создал бог, и он единственный действующий Субъект, то это именно бог через свои предметы, внешние для человека, непонятным для разума человека образом воздействует на его органы чувств.

4. Бог воздействует не на разум, ум, а именно на чувства человека, впечатляя его, давая ощутить человеку всю свою впечатляющую мощь, яркость и непознаваемость, чтобы поразить чувства человека, захватить его воображение, но отключить разум. Разум отключается для того, чтобы человек верил в божественную силу и чудеса, но ни в коем случае не размышлял об этом, не сомневался в своей вере в лично воздействующего на него бога.

5. По-настоящему религиозный, верующий человек, постоянно получая от бога внешние впечатления и знамения, может размышлять только об этих божественных знаках, посылаемых ему личным богом не просто так, а с определённой и непременно благой целью.

6. Получается, у протестантов такая богословско-философская схема ["бого-человеческой" природы, "бого-человеческого" познания]. Человек - это чистый лист бумаги, бог запечатлевает в его душе свои знамения через воздействие своих внешних предметов не на разум человека, а на его чувства. От одного человека теперь зависит, как он осмыслит, распорядится в своей жизни этими божественными знамениями, впечатлениями, что из них полезного или вредного он извлечёт для своего служения богу.

 

4

1. Мне протестантские "философы" говорят, что внешние предметы на меня воздействуют извне. А я недоумеваю и отвечаю, что внешние предметы на меня не воздействует. Это я на всё внешнее воздействую - я на него смотрю, его слушаю, обращаю не него внимание, его трогаю, его нюхаю, его ощущаю и т.д. Я сам на него воздействую своими органами чувств, волей, желанием, мыслью, действием и т.д.

2. Нет же, протестанты меня хотят убедить в том, что никак не согласуется с действительным моим опытом. Меня хотят заставить верить в доопытную чушь, тем не менее, лживо называя её именно "опытом". Хотя мой личный опыт говорит совсем о другом.

3. Очевидно, они нам хотят именно внушить внешнее воздействие на нас через внешние предметы, специально перевирая, переформатируя наш опыт, заставляя нас верить в "опыт", которого у нас нет и быть не может. Более того, нас ещё и убеждают в том, что мы не можем знать о причинах, почему, для чего, каким образом нечто внешнее воздействует на нас. Это значит, что нас пытаются заставить в это верить, ибо знать мы этого якобы не можем. Это означает также, что нам пытаются внушить некоторую специальную религию, сделать нас её слепыми адептами, заставить нас перевирать свой опыт в пользу этой специальной религии и чуждого нам некоего религиозного "опыта".

4. То, в чём нас пытаются убедить, никак не доказывается, ни с чем не согласуется. Это - чистое догматически-произвольное установление, в которое остальные должны просто поверить. Как кантовская, так и юмовская концепции совершенно одинаковы и одинаково бессмысленны. Кант: "Чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства". Юм: "Те восприятия, которые входят [в сознание] с наибольшей силой и неудержимостью, мы назовём впечатлениями, причём я буду подразумевать под этим именем все наши ощущения". (..) "Впечатления можно разделить на два рода: впечатления ощущения и впечатления рефлексии. Первый род впечатлений первоначально возникает в душе от неизвестных причин".

5. Это - одна и та же догматически-произвольная установка, которая сама по себе бессмысленная. Никто не может подтвердить, исходя из своего опыта, что это действительно так. Но то, что наш опыт может быть так интерпретирован, перевран - это очевидно. А раз так, то нужно понять, что за этим неблаговидным, ложным действием [перевирания опыта] стоит, потому что именно в этом и будет истинный смысл данного подлога.

6. Нам хотят внушить нашу [как бы внутреннюю] пассивность и внешнюю активность, побуждающую вслед за ней и нашу как бы подчинённую внешней внутреннюю активность, полностью зависимую от активности внешней. Нам при этом также внушают, что внешнюю активность нам ни понять, ни познать не дано, поэтому в неё нам надо только верить. И заметим, что это делают якобы "учёные", а не священники. Тем не менее, эти так называемые "учёные" поступают с нами именно как священники с неграмотной, забитой и послушной паствой, перевирая наш действительный опыт и внушая нам под видом чуждого якобы "опыта" некую слепую веру, а не достоверное знание, соответствующее нашему действительному, а не перевранному и подстроенному под неприемлемую веру чуждому "опыту".

 

5

1. Бог - непознаваем. Бог не является нам в своём лице, а только чрез внешние знаки, знамения, предметы, запечатлевая в нас, в наших ощущениях, в наших душах свои послания, свою волю, которой мы якобы не можем не подчиниться.

2. Мы получаем внешнее воздействие бога через впечатления от внешних предметов как божьих знамений, запечатлеваемых в наших чувствах, минуя разум. Бог приходит в нашу душу через впечатления наших чувств, через наши чувства, но ни в коем случае не через наш разум.

3. Познать разумом внешнего бога нельзя. Бог и познание бога - это только предмет веры и чувства.

4. Почему именно бог приходит, воздействует на нас через внешние предметы и наши чувства?

5. Потому что предметы не могут сами по себе действовать и что-то производить, не являясь агентами действия, движения. В богословской интерпретации единственным агентом, Субъектом действия является бог. Человек - лишь пассивный элемент божественного мироздания.

6. Следовательно, в протестантской интерпретации бог воздействует на каждого человека лично, и осуществить это можно только через его чувства, ибо бог воздействует только на чувства человека, внешним действием, не будучи доступным разуму человека.

 

6

1. Что же происходит, согласно кантовско-юмовской концепции, далее с внешними божественными впечатлениями, как они воздействуют на наш разум, или как мы, задействуя свой несовершенный ум, начинаем разбираться с множеством разнообразных впечатлений, знамений, доставляемых нам богом извне через наши чувства?

2. Кант нам рассказывает, что "никакое познание не предшествует по времени опыту, оно всегда начинается с опыта". Но мы понимаем, что "опыт", о котором говорит Кант, - это не наш опыт. Это религиозно-протестантский "опыт", который пытаются нам бездоказательно внушить и вменить такие адепты протестантской религии, рядящиеся в мантии "философов", как Кант, Юм и прочие. Эти адепты имеют задачу обратить всех людей в таких же протестантов и преобразовать весь мир в протестантский мир.

3. Для этого далее Кант подключает к религиозному опыту, основанному на религиозных переживаниях чувственных божественных восприятий, несовершенный и второстепенный человеческий ум, запертый в тесные рамки внешних религиозно-чувственных впечатлений.

4. Юм до Канта делает то же самое - ограничивает разум человека божественно-чувственными впечатлениями, как и Локк ещё раньше.

5. Кант: "Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) даёт от себя самой, причём это добавление мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его".

6. Юм: "Под идеями же я буду подразумевать слабые образы этих впечатлений в мышлении и рассуждении: таковы, например, все восприятия, возбуждаемые настоящим трактатом, за исключением тех, которые имеют своим источником зрение и осязание, и за исключением того непосредственного удовольствия или неудовольствия, которое может вызвать этот трактат. Я думаю, что на объяснение указанного различия не понадобится тратить много слов. Каждый сам без труда поймёт разницу между чувствованием (feeling) и мышлением (thinking)".

 

7

1. Мы видим, что дальнейшая позиция Канта и Юма, хотя и похожи, но всё же отличаются. Кант, как более поздний заговорщик, решается идти на компромисс с той [католической] концепцией, против которой яростно борются наши протестантствующие "философы". Юм же, как более ранний сектант, совершенно категоричен и бескомпромиссен в этом вопросе.

2. Кант решается на отход от позиций непримиримого протестантизма в пользу компромисса с католическим пониманием данного вопроса. На чём же настаивают католики, и как это преломлено у протестанта Канта?

3. Католики уверяют нас вслед за Платоном, да и Августином, что знания в виде идей в нас заложены природой или богом при рождении новой души, или вселении души в новое тело, опять же, при рождении. Поэтому эти знания и идеи назывались врождёнными.

4. Данную гносеологическую доктрину защищали и продвигали католические философы, вообще католическая церковь. Протестанты, борясь с католиками и не только за веру, но и за души людей, за собственность, власть и т.д., в пылу политико-экономико-религиозной борьбы, разумеется, полностью отвергали данную католическую концепцию о врождённых идеях.

5. Кант, идя на компромисс с католическим мировоззрением, эти "врождённые идеи" называет "доопытным знанием", или "априорным знанием". Почему "доопытным"? Потому что центральная гносеологическая концепция протестантов сделала опыт центральным и главным инструментом познания. Кант пытается совместить, смешать или примирить как врождённое знание (католическое), так и знание приобретённое (протестантское), т.е. доопытное и опытное знание, или, соответственно, знание априорное и знание апостериорное.

6. Но и здесь данный компромисс выдержан, конечно, в большей степени в пользу протестантской концепции опытного знания, ибо даже априорное (врождённое, доопытное) знание не действует само по себе, а лишь побуждается чувственными божественными впечатлениями. То есть приоритет активности и деятельности, естественно, отдан, как дань протестантизму, внешне-предметному воздействию божественного провидения на нас.

 

8

1. Кант по сути ставит под большое сомнение безусловность врождённого знания (католическую теорию познания) с целью если не совсем его разрушить, то настолько его ограничить, сделать собственно разум человека настолько беспомощным, чтоб человек испытывал огромную, непреодолимую потребность в вере в бога, но не просто в бога, а в протестантского бога. Кант, между прочим, и не скрывает это, пытаясь "ограничить разум, чтобы дать место вере". Но все [люди] как-то вообще не вникают в истинный смысл затеянной Кантом титанической критической работы по ниспровержению католической метафизики и насаждению протестантской теории познания.

2. Юм, разумеется, совершенно чужд компромиссам с католиками - врагами по вере. Он прямо и однозначно отрицает "врождённые идеи", даже не предполагая мириться с противниками - католиками. Он бескомпромиссен (как и англичанин-протестант Локк): врождённых идей не существует, все идеи ум человека извлекает из [внешних] ощущений и [внутренней] рефлексии (манипуляции идеями, извлечёнными из ощущений). Юм: "Поставленный нами вопрос о том, что первично - наши впечатления или же идеи, тождественен тому вопросу, который, будучи изложен посредством других терминов, наделал столько шуму, а именно спору о том, существуют ли врождённые идеи, или же все идеи извлекаются из ощущения и рефлексии". Это спор, разумеется, католиков и протестантов об их принципиально различных и непримиримых теориях познания, а вовсе не об истине, или действительной сути вопроса - об истинном познании.

3. Что же касается идей в человеческом уме, то это - простые "копии" впечатлений, полученных извне от воздействия бога на наши ощущения, уже не такие сильные и живые, как первоначальные сильные и живые божественные воздействия на наши органы ощущений. Идея Юма совершенно понятна: человеческий ум намного слабее и беднее непосредственного божественного откровения, прямо и непосредственно воспринимаемого извне через наши ощущения, без всякого участия в этом ума. Разумеется, там, где исключается ум, Юм насаждает слепую и фанатичную протестантскую веру. Идеи нашего ума - лишь убогие представители ярких божественных знамений, запечатлённый нашими чувствами, ощущениями.

4. Юм: "Впечатления можно разделить на два рода: впечатления ощущения и впечатления рефлексии. Первый род впечатлений первоначально возникает в душе от неизвестных причин". Фактически Юм уверяет нас в том, что "пути господни неисповедимы". Мы не можем знать "причин", почему и для чего бог извне воздействует на наши ощущения и производит через них соответствующие впечатления, даёт нашим ощущениям какие-то свои знамения. Слабому и несовершенному человеческому уму не дано познать намного превосходящую его и всеобъемлющую мудрость бога.

5. После божественных впечатлений ощущений наш ум послушно следует за этими ощущениями, - и это всё, что нашему уму дано понять и познать. Юм: "Впечатления можно разделить на два рода: впечатления ощущения и впечатления рефлексии. (..) Второй [род впечатлений] извлекается по большей части из наших идей, причём это происходит в следующем порядке. Сперва какое-либо впечатление поражает чувства и заставляет нас воспринимать тепло или холод, жажду или голод, удовольствие и страдание того или иного рода. С этого впечатления ум снимает копию, которая остаётся и по прекращении впечатлений и которую мы называем идеей. Эта идея удовольствия и страдания, возвращаясь в душу, производит новые впечатления - желание и отвращение, надежду и страх, которые, собственно, могут быть названы впечатлениями рефлексии, так как извлечены из последней. Эти впечатления снова копируются памятью и воображением и становятся идеями, которые, быть может, в свою очередь дадут начало другим впечатлениям и идеям. Таким образом впечатления рефлексии предшествуют только соответствующим им идеям, но следуют за идеями ощущения и извлекаются из последних".

6. Заметим, что "поразить наши чувства" может только лишь божественное знамение, откровение и т.д., неизвестное и превосходящее нас. Мы, эмоционально "поражаясь" божественным знамением, полностью попадаем под его влияние, оно полностью захватывает наши чувства, овладевает нашим умом, мы полностью подчиняемся ему и следуем за ним. Далее наш ум в страхе суетится, всё без конца копирует, чтоб ничего не пропустить и запечатлеть навечно в нашем уме хотя бы какие-то следы внешних божественных знамений и впечатлений, а это и будут наши "идеи" - слабые и тусклые копии ощущений. Потом в уме происходят всевозможные манипуляции в судорожных стремлениях понять разнообразные и непонятные знамения бога, разобраться, что с этим делать, чтоб не опозориться в следующий раз. Это называется - "рефлексией". Ну, а общий порядок движения непостижимых внешних божественных знамений в нашу душу такой: от первоначальных впечатлений ощущения, через идеи как копии ощущений, потом - через рефлексию этих идей к уже новым идеям, непосредственно не связанным с первоначальными божественными впечатлениями ощущений, но опосредованно всё же происходящим единственно и только от них, ибо божественные откровения - это начало всех начал для верующего протестанта.

 

9

1. Кроме "врождённых идей", "опыта", "доопыта", "ощущений", "впечатлений", "рефлексии" и т.д. у Канта почти сразу появляются и новые объекты атаки на католическую философию в области познания - это "необходимость" и "всеобщность" [суждений, положений] в контексте установления отличия доопытного (чистого) знания от послеопытного, эмпирического.

2. Как понимать "необходимость" и "всеобщность" с точки зрения борьбы протестанта Канта с католическим мировоззрением и верой?

3. Кант фактически критикует протестантскую концепцию познания, обнаруживая в ней существенное слабое место, которое не позволяет ей быть столь же убедительной, как и католическая концепция, с чем Кант и сам борется. Пользуясь лишь опытным методом получения знания, нельзя добиться его необходимости. Опытное знание не может быть исчерпывающим, необходимо истинным, а истинным лишь частично. Кант: "Хотя мы из опыта и узнаём, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаём при этом, что он не может быть иным".

4. Кант утверждает, что опытное знание или положение не может быть необходимо истинным, поэтому всегда мыслится лишь как частично, не необходимо истинное. Доопытное (априорное) же знание, наоборот, всегда мыслится как необходимое.

5. Но тут внезапно к необходимости Кантом добавляется - "всеобщность"! Откуда она взялась в рассуждении об истинности и необходимости опытных и доопытных положений, суждений, причём не просто "всеобщность", а "строгая всеобщность"? Кант: "Опыт никогда не даёт своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается". К тому же и необходимость, и строгая всеобщность связывается Кантом именно с априорными (доопытными) суждениями. Мы помним, что априорные (доопытные) знания, идеи, суждения, положения - это "врождённые" знания, идеи, суждения, положения. Концепция "врождённых идей" (положений и т.д.) - это католическая гносеологическая концепция, с которой Кант непримиримо борется, как протестантский заговорщик и сектант.

6. Кант: "Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т.е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение". Значит необходимые и строго всеобщие суждения - это доопытные суждения, основанные на католической концепции "врождённых идей". И здесь нужно напомнить, что "католический" в переводе с древнегреческого означает - "всеобщий". И, конечно, Кант борется именно с католической строгой всеобщностью, не допускающую исключений для протестантов в своих предписаниях, энцикликах, положениях, суждениях и других жизненно важных вопросах. А Канту, как протестанту, нужно добиться ограничения католической всеобщности для отвоевания места под солнцем для протестантов! И Кант низводит необходимость и строгую всеобщность до неприемлемой католической концепции "врождённых идей", обзывая её уничижающим ругательством - "априорное (доопытное) знание". Априорное знание - это особый источник [католического] знания, не очень достоверный и не связанный с истинным познавательным источником - [протестантским] опытом.

 

10

1. В результате данного короткого исследования и разоблачения мы обнаружили начальный истинный смысл кантовско-юмовской ереси и методы борьбы протестантских "учёных" против католических.

2. Однако к действительной истине, истинному познанию эта кантовско-юмовская ересь и борьба не имеет никакого отношения.

3. Теперь употребляемые Кантом и Юмом непонятные ранее понятия, термины, концепции обрели следующий истинный смысл:

4. "Априорный", "доопытный" (Кант) - это "врождённый" (католическая концепция, идущая ещё от Платона, Августина).

5. "Апостериорный", "послеопытный" (Кант) - это внушённый богом внешний знак, внешнее божественное воздействие, откровение, распознанное, переосмысленное и безусловно истинное.

6. "Необходимый" (Кант) - принудительный, обязательно нужный (в принципе), принуждаемый внешним авторитетом - католической церковью.

7. "Всеобщий", "строго всеобщий" (Кант) - общеобязательный, строго обязательный для всех без исключения, навязываемый католической церковью.

8. "Индуктивный", "невсеобщий" (Кант) - являющееся внешнее откровение каждому отдельно от его личного бога (чистый протестантизм).

9. "Вещь-в-себе" (Кант) - непознаваемое для человека внешнее божественное откровение и внешнее божественное бытие  (протестантизм).

10. "Внешние неизвестные причины" (Юм) - непознаваемые, непонятные божественные откровения, озарения, безусловно, на веру принимаемые за истину.

11. "Впечатления" (Юм) - внешние божественные воздействия, озарения, осинения.

12. "Идеи" (Юм) - слабые отблески, несовершенные копии непознаваемых внешних божественных знамений.

--

© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==