Кант - на полпути к Аритеросизму (2)
КАНТ - НА ПОЛПУТИ К АРИТЕРОСИЗМУ (2)
1
1. И. КАНТ. "ТЕОРЕМА. Простое, но эмпирически определённое сознание моего собственного существования служит доказательством существования предметов в пространстве вне меня.
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Я сознаю своё существование как определённое во времени. Всякое определение времени предполагает существование чего-то постоянного в восприятии. Но это постоянное не может находиться во мне, так как моё существование во времени может быть определено прежде всего именно этим постоянным. Следовательно, воспринять это постоянное можно только при помощи вещи вне меня, а не посредством одного лишь представления о вещи вне меня. Значит, определение моего существования во времени возможно только благодаря существованию действительных вещей, которые я воспринимаю вне меня. А так как сознание во времени необходимо связано с сознанием возможности этого временного определения, то оно необходимо связано также и с существованием вещей вне меня как условием временного определения. Иными словами, сознание моего собственного существования есть вместе с тем непосредственное сознание существования других вещей вне меня".
2
1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Как и все другие "доказательства" у Канта, это не доказательство, а предубеждённая подтасовка под заранее известный и нужный ему результат.
2. Вообще настоящее, действительное доказательство - это большая редкость и недоступная роскошь для подавляющего большинства так называемых "философов".
3. Обычно они занимаются явными или завуалированными, совершенно бессовестными - подлогами.
4. Им нужно так или иначе, но создать хотя бы видимость хоть какого-то "доказательства", чтобы всё не выглядело ну, просто откровенно глупо и ложно.
5. Как уже указывалось в предыдущей статье - "Кант - на полпути к Аритеросизму", - Кант с самого начала, после субъективного пространства и времени свернул с правильного пути объявления и всего остального внешнего мира, всех вещей, предметов, объектов, явлений в нём также - субъективными, и стал сочинять нереальные мифы о якобы непознаваемых "вещах-в-себе".
6. Сейчас он просто продолжает углублять свою ложную концепцию о внешне-"объективном" существовании, "доказывая" лишь её ещё большую ложность, чем в начале.
3
1. Странно выглядит уже сама эта кантовская "теорема".
2. Неясно, почему вдруг существование одного служит доказательством существования другого, вроде бы совершенно отличного и никак не связанного с первым?!
3. К тому же, если существование внешних предметов зависит от существования меня самого как субъекта, то внешние предметы никак не существуют независимо от меня, т.е. "объективно".
4. В этом случае все внешние предметы существуют - субъективно, зависимо от субъекта.
5. Как мы хорошо знаем, согласно концепции Спинозы, всё существует или само-по-себе (само-в-себе), или в другом, благодаря другому, чему оно обязано своим существованием. Это второе, зависимое существование - как бы связанное существование.
6. Однако несвязанные существования никак не зависят друг от друга. Как моё, субъективное существование связано с существованием предметов, мира вне меня?! Никак!
4
1. Кроме того, связанное существование каких-либо двух элементов предполагают связь именно с третьим элементом, общим для них, через который они связываются и между собой.
2. Если же такой третий элемент у этих двух отсутствует, то никакой связи между указанными двумя элементами нет.
3. Больше того, одно существование никак не зависит от другого существования, ибо это одно и то же, то же самое существование как именно существование, существование как таковое, в принципе.
4. Иными словами, никакое существование не зависит от существования же.
5. Если же существование от чего-то зависит, то от того, что таким существованием не является, или зависит не от существования, а от чего-то ещё, в принципе отличного от существования.
6. Чтобы два существования, отличные друг от друга, существовали и были ещё связаны между собой, опять же, нужен третий элемент системы, который был бы вне этих двух и их существований, т.е. сам не был бы существованием.
5
1. Никакое существование не может зависеть от другого, по сути, такого же существования. Каждое существование существует - само.
2. Однако одна и та же самость всех существований не содержится ни в одном из них, и вообще не принадлежит существованию.
3. Самость всех существований находится вне какого-либо существования вообще - в субъекте, во вне-бытийном, вне-существующем Само-Субъекте.
4. Иначе говоря, Кант совершенно неверно определил и сформулировал саму эту так называемую "теорему". Ибо никакое одно существование не определяет и, тем более, не доказывает никакого другого существования.
5. На самом же деле установление и определение любого существования возможно только извне его самого. Элемент системы, устанавливающий всякое существование, сам не может существовать. Для этого ему нужно находится вне пределов существования, т.е. вне-существовать во вне-бытии.
6. Таким элементом может являться только действующий и содержащий всё субъект, Субъект, вне-бытийно-вне-существующий Само-Субъект.
6
1. Следовательно, согласно данному кантовскому контексту и в его терминах, "моё собственное существование" совершенно не определяет и не доказывает существование ничего другого, иного, кроме меня самого.
2. Но если внешний мир каким-то образом существует благодаря мне, субъективно (само-субъектно!), а не "сам-по-себе", не "объективно", то его существование устанавливается и определяется не мной как существующим, а мной как вне-существующим, т.е. мной как вне-существующим, вне-бытийным Само-Субъектом.
3. Кроме этого. Если Кант, тем не менее, совершенно недвузначно ставит существование внешнего мира в зависимость от существования субъекта, то как он может при этом пытаться "доказывать" обратное, т.е. "опровергать" самого же себя, или тут же себе логически противоречить?!
4. Можно было бы подумать, что он как бы "неосознанно" утверждает зависимость внешнего мира от субъекта, но при этом "сознательно" пытается опровергнуть своё же, но как бы "неосознанное" утверждение.
5. Данная позиция очень похожа на раздвоение личности или психический недуг шизофрении. Но, я думаю, это - лишь механически-схематичный компромисс, может быть, политический или идеологический, на который волею тогдашних обстоятельств вынужден был пойти Кант, совершенно бессмысленный с философской точки зрения, вообще не относящийся к предмету философского рассмотрения данного вопроса.
6. Так Кант в самой формулировке этой своей "теоремы" снова вроде бы делает правильный шаг в сторону [моего] Аритеросизма, но тут же другой ногой опять сворачивает с верного и прямого пути к истине на скользкую и извилистую дорожку ложных концепций.
7
1. Возвращаясь к Спинозе, который утверждал, что всё существует или само-в-себе, или в другом, если Кант связывает существование внешнего мира со своим, субъективным существованием, то, очевидно, внешний мир не существует самостоятельно, "объективно", независимо от него самого как субъекта.
2. Больше того, видимо, внешний мир существует в другом - в этом кантовском субъекте. А вот уже этот субъект существует самостоятельно - "сам-в-себе", или "сам-по-себе".
3. Теперь, всё же, посмотрим, как Кант намеревается опровергать сам себя, пытаясь всех обмануть по поводу внешнего мира, который существует якобы не благодаря субъекту и не в субъекте, а "объективно", внешне и независимо от него.
4. Начнём с первой фразы кантовского доказательства: "Я сознаю своё существование как определённое во времени".
5. Данная его фраза состоит из двух частей. Первая часть - "я сознаю своё существование", вторая часть - "как определённое во времени".
6. Заметим, что Кант очень резво как бы проскакивает первую часть своей фразы, проговаривая оную какой-то невнятной скороговоркой. Очевидно, это он делает для того, чтобы никто ничего не успел заметить и понять. А ведь в этой части фразы если не суть всей проблемы, то очень важная её часть.
8
1. Как я сам (человек, субъект) в принципе могу осознавать, определять своё существование, существование самого себя?
2. Для этого, что совершенно очевидно, нужно разделение меня на "самого" и "себя".
3. Выражение "сам себя" на самом деле содержит два (2) элемента, а не один.
4. Один из этих двух элементов - главный, второй - подчинённый или зависимый.
5. Почему это так? Потому что себя можно определять только извне, со стороны и обязательно каким-то другим элементом.
6. Поэтому в данной структуре и системе отношений нужно рассматривать два (2) разных, не совпадающих элемента - "самого" (1) и "себя" (2), - при главенстве первого, определяющего элемента - "самого" (1).
9
1. Пример. Как тарелка, лежащая на столе, может определять, что она лежит на столе, и что то, на чём она лежит, это - стол?!
2. Для этого тарелке надо не быть тарелкой, а неким дополнительным элементом, имеющем какое-то отношение к тарелке, но с тарелкой не совпадающим.
3. Как только лишь "тарелка" она не может видеть ни "саму-себя", ни "стола". Чтобы видеть и "саму-себя", и "стол", "тарелке" надо быть внешне-сторонним наблюдателем и видеть со стороны или сверху не только "тарелку", но и "стол", на котором она лежит.
4. Если речь идёт только о "тарелке", то, чтобы ей это всё видеть, ей надо разделиться на "саму" и "себя". При этом "сама" [тарелка] не будет находиться в этой "тарелке". Она как "сама", её "самость" будет находиться вне этой "тарелки", в её субъекте или, что правильнее, в Само-Субъекте.
5. И тогда из её "самой", которая вне "себя", "тарелка" как Само-Субъект будет видеть и себя как "тарелку", и "стол", на котором она лежит.
6. То же самое и с человеком, который может установить и определить своё существование только извне себя - в себе как самом, т.е. из самого как вне-бытийного, вне-существующего Само-Субъекта.
10
1. Для определения себя существующим, человеку надо определять это с другого "места", положения, состояния, отличного от данного, т.е. с "места", положения, состояния - несуществования.
2. Получается, что человеку надо разделиться на себя несуществующего и себя же, но существующего.
3. После этого разделения ему нужно связать себя несуществующего с собой же существующим.
4. Также ему нужно определить начало данному процессу - с чего, откуда начинается и продолжается существование человека как существующего из состояния его же, но несуществующего.
5. Кроме того, человеку надо также определить себя существующего в пространстве и самого, но вне-существующего вне-пространственно в Само-Субъекте.
6. И в завершении - определить себя во времени, т.е. как меняющегося, а также и самого, но несуществующего, вне-существующего Само-Субъекта, т.е. находящегося как вне бытия, вне пространства, так и вне времени.
11
1. А причём здесь у Канта - время? Почему Кант поспешил определить своё существование - именно во времени?
2. Ведь для того, чтобы нечто существовало во времени, оно сначала должно вообще - быть. И быть оно должно - вне времени, как и вне пространства.
3. Оно должно существовать вообще, в принципе, как таковое, без конкретизирующего определения "где" (пространство) и "когда" (время).
4. Разумеется, установление всякого существования происходит из состояния вне-существования, вне-бытия.
5. Его производит субъект, Само-Субъект, ибо никто и ничто, кроме него, не может действовать, а установление существования - это действие.
6. Само-субъектное установление этого существования, в принципе, как такового Само-Субъект производит вне пространства и вне времени, до всякой возможной последующей его конкретизации в "где" и в "когда".
12
1. Это установление как внепространственное и вневременное - установление Само-Субъектом первоначальной сущности, т.е. того, ЧТО.
2. После установления самой сущности - того, что, - Само-Субъекту теперь можно устанавливать и пространство данной сущности - "где", и время - "когда".
3. Совершенно очевидно, что установление существования какой-либо сущности [Само-Субъектом] происходит совершенно независимо ни от пространства, ни от времени.
4. Всякая установленная, устанавливаемая, существующая [Само-Субъектом] сущность как таковая - вне пространства и вне времени.
5. Это значит, что и утверждение Канта об определении своего существования во времени - тоже ложное, надуманное, им подтасованное, скорей всего, как я уже сказал выше, под ему нужный будущий предубеждённый, но не истинный, результат.
6. Ведь и во времени существует ЧТО-ТО (какая-то сущность), длится существование ЧЕГО-ТО (какой-то сущности), что само неизменно во времени, а значит и находится вне времени, и определяется к существованию [Само-Субъектом] тоже вне времени, до времени, независимо от времени.
13
1. Существование "во времени" - это длительность, срок существования ранее установленной вне-пространственной и вне-временной, но весь этот срок неизменной сущности.
2. Понятно, что время определяется изменением, движением чего-то неизменного, того, что движется, изменяется, но само при этом оставаясь неизменным всё это время, или весь этот временной срок, срок его длительности, или существования.
3. Но поскольку эта изменяющаяся, или длящаяся сущность тоже не постоянно неизменна, а имеет начало, развитие и завершение, то и она не может считаться вообще неизменной во времени.
4. Если само существование, а также его длительность определяется вне-существующим, вне-временным, как и вне-пространственным Само-Субъектом, то именно он постоянно неизменен в им же создаваемом времени, как и пространстве.
5. Именно в отношении себя, неизменного во времени, Само-Субъект и определяет существование во времени созданной им из вне-бытия сущности.
6. То "постоянное", о котором говорит Кант, в отношении которого человек определяется существующим, не находится вне его в смысле во внешне-объективных вещах, а находится вне его в смысле в нём самом как вне-бытийном, вне-существующем, структурно-вышестоящем Само-Субъекте.
14
1. Чтобы стать самим как этим постоянным вне-бытийным, вне-существующим Само-Субъектом, не нужны никакие внешне-объективные вещи.
2. Наоборот, для этого надо полностью от всего внешне-объективно-преходящего изъяться в само-субъектное постоянство вне-бытия, вне-существования.
3. Определение существования человека во времени возможно только благодаря вне-бытийному и вне-существующему Само-Субъекту как меня самого.
4. Разумеется, моё собственное существование в бытии никак дуалистично не связано ни с каким другим существованием, и не является ничем иным ещё, кроме только моего существования.
5. Оно связано только с моим вне-бытийно-вне-существующим Само-Субъектом, моей само-субъектностью, устанавливающей и реализующей в бытии своё существование в своём же, т.е. в моём бытийно-существующем - Лице.
6. Другие внешне-существующие вещи также существуют не "объективно" и "сами-по-себе", а установлены мной как вне-бытийно-вне-существующим Само-Субъектом как моя само-субъектная внешне-бытийная реализация.
15
1. Человек существует во времени не в отношении якобы внешне-объективных вещей, а в отношении самого себя как вне-существующего, вне-бытийного Само-Субъекта.
2. Якобы внешне-"объективные" вещи тоже существуют не "сами-по-себе", "объективно", а само-субъектно, в отношении к тому же Само-Субъекту как человеку.
3. Существование Само-Субъекта в виде его Лица, человека в бытии никак не может ничего доказать в отношении существования или нет внешне-"объективного" мира, вещей, ибо это не связанные существования.
4. Существование человека, Лица никак не обуславливает существование внешне-"объективного" мира. Больше того, внешне-"объективного" мира вообще не существует. На самом деле это - внешне-само-субъектный мир, создаваемый Само-Субъектом, разумеется, уже после создания им человека как своего бытийно-существующего Лица.
5. Ошибка Канта состоит в том, что он ищет опору, основание своего [субъективного] существования во внешне-"объективном" мире, которого, тем не менее, не существует, который, как минимум, не постоянен, а изменчив и преходящ, к тому же полностью зависит от человека как субъекта, тем более Само-Субъекта.
6. Правильное же основание всякого бытийного существования находится вне этого существования, вне бытия, во вне-бытии и вне-бытийно-вне-существующем - человеке как Само-Субъекте.
--
© 1988-2024, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По моему два противоположных высказывания
Также я как то спросил Вас доказать хоть как то существование внебытийного Самосубъекта , на что вы ответили , что ничего доказывать не собираетесь , кто хочет пускай уверует . Что однако не помешало вам через несколько комментариев утверждать , что у вас все доказано и обосновано . После чего я понял , что дискутировать с вами не имеет никакого смысла
А так вообще Иммануила нужно читать долго и нудно . Сама логическая схема не такая уж и сложная , но по ходу повествования высвечивается много темных углов чулана
Читал нескольких исследователей его творчества - все не в ту степь . Скажу одному вам по секрету ( больше вам такого никто не скажет : Иммануил сильнейший интроспектор ( а не выдумыватель всеобъемлющих принципов и концепций ) )
Присмотритесь внимательней к этой статье.
Здесь как раз много о том, как и откуда, а также почему "появляется" вне-бытийно-вне-существующий Само-Субъект.
Но опять же, Само-Субъект не "существует", а - ВНЕ-СУЩЕСТВУЕТ!
Ибо для того, чтобы создать бытие, существование, Само-Субъекту надо этим НЕ БЫТЬ, или этим ВНЕ-БЫТЬ, т.е. находить вне бытия, вне существования - во вне-бытии, вне-существования.
Это все не то . Как Вы можете доказать ( или хотя бы обосновать ) что он есть ? То есть Самосубъект , который создал из хрен знает чего весь этот Мир . По моему вы просто к солипсизму приделали , что он сам создал весь свой мир в котором и прозябает по гроб жизни...
Ещё раз.
Само-Субъект не есть, а - вне-есть!
--
Я в этой статье привёл простой и наглядный пример с тарелкой на столе.
И показал, что тарелка без своего Само-Субъекта не может знать, что она тарелка, что есть стол, на котором она лежит.
И именно потому, что Само-Субъект тарелки не находится в ней, а вне её, над ней, он может это знать путём создание себя как тарелки, как стола и размещения тарелки на столе.
Ибо знание - это создание!
Между прочим, Кант, смутно догадываясь об этом, потому и привязал знание к времени. Ибо только во времени совершает процесс СОЗДАНИЯ, т.е., по Канту, получения "знания".
Наверно философ отличается от философствующего тем , что он говорит то что переживает , тогда как последний просто сопрягает слова , пусть даже и по какому то своему внутреннему плану . Видно же что вы не представляете натурально то что говорите . Тарелка вообще ничего знать не может . Наше же сознание не нуждается в раздвоении , оно просто сознание и все ( как красный цвет ) ( другое дело что у него есть разные формы , но это совсем другое )
Знание это соединение понятия с образом
Знание - это создание понятия из ничего (из желаний, стремлений, решений, задач и т.д. - Само-Субъекта) и реализация его через последующее создание также и образа, а потом и внешне-реального бытия.
Это был и есть - наглядный пример!
Аналогия для понимания знания - человека как Само-Субъекта.
Это не "раздвоение", а - уровнево-масштабно-действенная структуризация!
А также ясное различение и та же объёмная структуризация - Само-Субъекта, его действия, его сознания (со-создания), его знания (создания или созданного) и т.д.
И "сознание" - это не просто сознание!
Нужно понимать, что оно такое, его объёмную структуру, зависимость от Само-Субъекта и его действия и т.д.
И "красный цвет" - это тоже не просто красный цвет!
Ни сознание, ни цвет, вообще ничто не являются "объективными" данностями. Это само-субъектные - СОЗДАННОСТИ!
У нас есть понятие Бога , но нет знания о нем . Телега впереди лошади . Бред сумасшедшего ...
Могу только повторить вслед за Чалмерсом : натурфилософия ( новая ) это где есть материя и сознание .... и все ... Телескоп Уэбб подтвердил это - никакого высосанного из пальца внебытия самосубъектного не существует .
Само Бытие это просто абстракция , а уж вне-бытие это абстракция спекулятивная , которых путем сочленения слов можно получить сколько угодно
Судя по всему Вы - представитель протестантско-тоталитарной секты верующих в "Физику" как в "бога".
Случай, конечно, не просто тяжёлый, а - тяжелейший!(
--
На самом деле не существует ни объективной "материи", но объективного "сознания".
Вне-бытие - да, вне-существует.
А вот внешне-само-субъектное бытие - существует.
Почему же?!
Бытие - это не абстракция.
Бытие - существует.
Вне-бытие - вне-существует.
--
Насчёт "сочленения слов" - это Вы серьёзно заблуждаетесь.
Слова "сочленяются" - не просто так!
Просто пока Вы не понимаете, что это такое - создавать бытие в виде понятия, т.е. тех самых слов. Для Вас, в силу именно Вашей дремучести и дикости, - "недоступная мудрость богов". Поэтому Вы этого страшитесь - как непонятного.
А могли бы - потренироваться, интеллектуально, конечно, и Вам было бы дано и это!)
Не "боги" ж горшки обжигают..
Да, сначала создаём понятие, потом - формируем его знание, т.е. создаём его не в общем, как первоначально одно понятие, а уже конкретно и подробно, шо оно и к чему.
Наоборот, это у Вас телега впереди лошади и тот самый бред сумасшедшего.
Но поскольку данный бред Вам привычен - матриархально "с молоком матери", - Вы ошибочно полагаете, шо Вам бред это не бред, а шото умное.
Хотя на самом деле - всё наоборот.
Ну это разговор в стиле сам дурак . Ни доказательств , ни обоснований , ни каких либо рассуждений . Лозунги , прокламации , пропаганда ..
Уважаемый, вообще-то, если Вы не заметили, я целую статью написал специально для Вас - с доказательствами, обоснованиями, аргументами, рассуждениями..
Вы её вообще - читали??????!!!!!!
Буч, Вы теперь за всю жизнь не расплатитесь..
Да , диспут не задался . Черт знает что , а не диспут....
А помните времена, когда мы все вместе дискутировали?.. Эх, золотые были времена.. Пока Ханов не припёрся и не испортил нашего Аритероса. Теперь Аритерос сам на себя не похож. В пору на обратное перепрограммирование отдавать в мастерскую.
Да еще и жара в добавок . Мысли расползаются как тараканы.... Тут еще эти Самосубъекты , как на грех
Самосубъекты на грех - как мухи на мёд.
очень неспешного издевательства точно больше не будет, обломайтесь. не можете не троллить и обесценивать - постимулируёте свой мозг на отражение в зеркале, молча и насмехайтесь над таким само-партнёром, сколько влезет, никто вам худого слова не скажет. форум не для оскорблений и насмешек. не тик-ток. и не навязывайтесь никому в собеседники, пишите осмысленное и кому надо сам пообщается с вами. вы уже извинились перед Александром за прошлое? нет - в страдательную.
Я перед ним - чист, как слеза. А вот за Вас - могу извиниться перед ФИАНом. Если сами робеете..
тогда в стадательную! на год
Я уже замолил свой грех. Батюшка, не губи!
Кто бы он ни был, я его рассматриваю лишь с точки зрения - истины или лжи, заблуждения.
Здесь нет противоречия.
Почему?
Потому что существование определяет не существование же, а вне-существование, которое, очевидно, отлично от существования, так скажем, - по роду!
Т.е. вне-существование - предварительно-внешнее, как бы вышестоящее, вышестоящего рода в отношении просто существования.
Вообще , оторвались бы хоть раз в жизни от игры в слова и попробовали пережить представление "изменение " отдельно от представления " постоянство " . Ведь именно об этом говорит Иммануил . Ведь он не существования определяет одно через другое ( как вы тут неразобравшись нагородили ) а наличие одного представления через наличие другого .
Ну, не знаю!(
Я не играю - в слова!
--
Ни существование, ни представление - не определяется одно через другое!!!
Вообще ничто - в одном ряду, одного рода - не определяется через другое этого же ряда, этого же рода.
Представление не производит представление, ибо оно само - представление.
Как и существование не производит существования, ибо оно само - существование.
Всё в это ряду, этом роде определяет то, что не принадлежит этому ряду, роду, находится вне его, выше его, раньше его.
Вот такая простая мысль, которую невозможно донести тому, кто не мыслит и не представляет ОБЪЁМНО!(
Кто не мыслит и не представляет - структурно, уровнево, не видит связи главенства, подчинения, порядка, соответствия.
Как говорится, ЭТОМУ вас не учили. Ну, а самим учиться было - некогда, ибо вы ж не свободны, а рабы, а рабам не положено свободного времени для повышения своего интеллектуального уровня, поумнения, ибо если рабы станут умными, то власть господ - рассыпится, как карточный домик, песочный замок.
Такие дела..
Однако.
Рассуждения Иммануила примерно следующие . Я осознаю свое существование только во времени и весь мой внутренний мир как нечто целое подчинен временному определению . Временное определение я представляю как движение ( изменение ) Но я не могу помыслить изменение без представления о постоянном ( почему я и предложил Вам попробовать это представить ) А значит это представление о постоянном может у меня появится только из чувственности то есть из внешнего . Чем и доказывается его наличие
Возможно слово " определяется " здесь не совсем подходящее . Просто есть парные понятия где не получается помыслить одно без наличия другого . В данном случае изменчивое без постоянного
Можно всё помыслить как одно без другого, вообще без чего-либо иного!
А "парность" - совершенно ложная дуалистско-объективистская концепция.
Ещё древние говорили, что нет и не может быть никакого "постоянства" во внешне-объективном мире, тем более в наших "чувственных восприятиях"!
"Чувства обманывают", - говорили они.
Древние искали устойчивость - только в Уме, мысли, мысленном, мыслимом!
--
Если "мой мир подчинён временному определению", то время - объективно! Но Кант утверждал, что время - субъективно!
Следовательно, это время подчинено мне, а не наоборот.
Да, движется, изменяется - постоянная сущность, то, ЧТО. Т.е. она сама (как субъект, Само-Субъект) неизменна, но меняются во времени только её как бы состояния.
Значит это постоянное находится в Само-Субъекте, а не во внешне-объективном мире, который непостоянен, тем более в чувственных представлениях, которое ещё более непостоянны, чем изменчивый внешне-объективный мир.
Наличие внешнего мира доказывается - не так!
Больше того, если Кант имел в виду внешне-объективный мир, то его не существует, и он никак вообще не доказывается.
А существует только - внешне-само-субъектный мир, который просто устанавливается во вне как свой, внешне-бытийный Само-Субъектом в виде его внешне-бытийной реализации.
Александр!
У меня к Вам простой вопрос: в Шарукане ещё кто-нибудь понимает то, о чём Вы пишете?
ФИАН, 26 Июнь, 2024 - 19:46, ссылка
важно, что вы сами не понимаете что спрашиваете, это не вопрос, это ваше откровение о своём желании нахамить. держите его при себе. оно никому не интересно.
Послушай сюда, обглодыш!
Ты сегодня опять угадал.
Молодец!
Я действительно не понимаю!
А "нахамить" - это не просто желание. Это потребность.
Долго искал и в итоге нашел, где это можно делать с неизменным удовольствием и безнаказанно .
При себе держать могу, конечно, но не буду, чтобы тебе скучно не было.
Мне искренне интересно твоё внимание ко мне.
Продолжай.
О! Я теперь знаю, как к вам обоим относиться. Произошла очередная эволюция моей интерпретации:
https://m.youtube.com/watch?v=RHdROAWthmk
Тоту!
Вы мне льстите!!
Когда я набираюсь до поросячьего визга, то из грязной лужи сам уже не вылезаю.
Не могу!
Ну, не наговаривайте на себя. Зачем же так? Мы зачастую не верим в собственные силы..
Уж я-то себя и свои слабости знаю!!!
«Ведь я напьюсь как свинья, я усну под столом;
В этом обществе я нелюдим.»
https://m.youtube.com/watch?v=Cr-O4lZ1R_8
О!
Юный Гребенщиков..
Какой ещё светлый, наивный парнишка!..
ФИАН, 26 Июнь, 2024 - 21:14, ссылка
избавьте уже нас от ваших откровений о себе любимом, это ваши проблемы, нам это не интересно, форум не для такого
ФИАН, 26 Июнь, 2024 - 20:24, ссылка
уверяю вас, хамить здесь не будете
Ты себя в этом убеди, обглодыш!
Я уверен в обратном.
https://m.youtube.com/watch?v=YUMqJ9qv_WE
ФИАН, 26 Июнь, 2024 - 20:51, ссылка
неоправданная самоуверенность.
хамить не будете и точка.
Хм, звучит как новое название известного общепита.
Хамил и буду хамить, обглодыш.
Ручонки у тебя коротки прекратить это!
ФИАН, 26 Июнь, 2024 - 21:16, ссылка
а польза то вам в чём от вашего хамства? назло маме отморозить уши?
https://m.youtube.com/watch?v=t2ngeYKeTBw
Высшему мудрецу, т.е. мне, великому и ужасному Александру Аритеросу, негоже внимать ошибочному мнению неумной толпы.
Аритерос!!! Сколько лет сколько зим! Давно не виделись!..
Теперь Вы понимаете, почему надо было попрощаться?
Та виделись вроде - недавно..
И почему же?
Ну подумайте. Вы же - гений..
Блестящий ответ!
Спасибо.
Сами сказали: "Блестящий ответ - блестящий гений!"
--
Сигда - пажалиста!)
Это потому что Вы не мыслите вообще ( то есть не понимаете что это такое ) У вас словесная философия , где возможно все , что угодно . Вы не можете мыслить движущийся объект без сопоставления с чем то неподвижным , на уровне образов и понятий . Это возможно на уровне мысли , как специфики переживаний ( но только после вышеуказанного мышления ) , но боюсь , что не смогу объяснить как это.....
Вы что постоянно выходите в окно вместо двери ?
Время , форма чувственности применяемая к внутреннему . Иммануил не пользуется понятием объективный в вашем смысле ...
Сплошные скучно утомительные однообразные лозунги
А чё тут объяснять?!
Кант же Вам сказал, шо время - критерий действия, движения - субъективно!
Следовательно, "неподвижное" - это мы сами как Само-Субъект. И мы сами всем движем относительно нас самих как Само-Субъектов.
Всё!
Полный порядок - в духе Аритеросизма, который довёл лживого и уклончивого Кантика - до ума.)
Если я и не ошибаюсь, то это не благодаря обманчивым чувствам, а истинно-постоянной само-субъектности, само-субъектному мышлению и мысли!)
Ну, если к "внутреннему", то как он мог "доказывать", опираясь на субъективное время, что вещи находятся вне его - во внешнем?!
Неувязочка получается, уважаемый!
Значит Кант - врал!
Я ж и показал в этой своей статье, что Кант плохой, недобросовестный "философ", постоянно врёт, изворачивается, подтасовывает.
Это, наверно, из-за тогдашней жосской цензуры. А иначе его б не напечатали, и нихто об нём никогда ниччё не узнал!
Знач мотив его бумагомарания - банальнейшее тщеславие.
А кое-кто на оного нечестивца - молиццо!(
Непорядок..
А чё б Вам не постараться понять их истинный смысл?
aritheros, 27 Июнь, 2024 - 13:53, ссылка
Где он это сказал ? Я такого не знаю
Разговор вообще теряет всякий смысл . Вы видите окно , но подумав решаете что это дверь и в нее выходите ?
Может жара на вас так влияет , но впечатление , что я беседую с вменяемым человеком полностью отсутствует .
Наверно, Вы читали Ильфа и Петрова, а воображали, будто - Канта!(
--
И. КАНТ. "Время не есть эмпирическое понятие, выводимое из какого-нибудь опыта".
И. КАНТ. "Время не есть нечто такое, что существовало бы само-по-себе или было бы присуще вещам как объективное определение и, стало быть, оставалось бы, если отвлечься от всех субъективных условий созерцания вещей".
И. КАНТ. "Априорное знание и созерцание вполне возможны, если время есть не что иное, как субъективное условие, при котором единственно имеют место в нас созерцания".
И. КАНТ. "Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т.е. созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния (т.е. субъективного - А. Аритерос). В самом деле, время не может быть определением внешних явлений: оно не принадлежит ни к внешнему виду, ни к положению и т.п.; напротив, оно определяет отношение представлений в нашем внутреннем состоянии (т.е. субъективном - А. Аритерос)".
И т.д.
И где здесь критерий действия , движения ? Да и субъективность понимается совсем по другому ... Время у Иммануила обладает эмпирической реальностью если что и объективной истинностью . Скатали цитаты из книги и думаете спец по Иммануилу ?
А!
Понятно!
Вы изволили - лгать, как на голубом глазу!
Изволили перевирать Канта - по своему!
Тогда да, о чём разговаривать - с откровенными лгунами, фальсификаторами?!((
Чем больше я с Вами разговариваю , тем больше разочаровываюсь . Дайте интеллектуальный продукт - тогда и поговорим .
А про объективную истинность и эмпирическую реальность времени , если внимательно почитаете параграф 6 в эстетике то и найдете ( возможно )
Так я Вам привёл цитаты Канта именно из этого параграфа его "Эстетики.."
Правда, из начала оного.
Ну, да, а дальше, Кант, как и Вы, лжёт сам себе - он же дуалист, как ему не лгать и не завираться.
Да, он чуть дальше просто тупо объявил субъективные явления - якобы "объективными".
Ну, так он - солгал!
Если же Вы верите этой кантовской лжи и фальсификации, значит Вы сам тоже - лгун и фальсификатор.
Почему то вспомнилось , как Раскольников спрашивал у Порфирия Петровича : так кто убил то ? На что тот спокойно так отвечал : да вы убили, Родион Романыч! Вы и убили-с… – прибавил он почти шепотом....
Зачем же Вы приписали Иммануилу те смыслы которых у него отродясь не было .
Давайте вы побегаете пару километров по стадиону , а я побуду в мритасане - может чего и придумаем
Не серчайте . Жизнь прекрасна в любых ее проявлениях...
Не напрягайтесь!
Явления - субъективные!
Объявлять субъективные явления "объективными" - значит откровенно лгать.
Всё!
Этим же путём дуалистско-объективистской лжи и фальсификаций пошёл вслед за Кантом - Гегель!
И его ложь и фальсификацию уже вообще невозможно даже читать..((
А истина - в Аритеросизме!
Учитесь не лгать, уважаемый.)
Смотря как понимать объективное и субъективное . Не зависимая от сознания у Иммануила вещь в себе . Явление же объявлять чисто субъективными тоже не получается . Субъективно может нравиться или не нравиться вино например . Время же априорная форма чувственности . Это нельзя понимать как нечто произвольное от желания субъекта . Как по моему пытаетесь представить дело вы . Эти формы объективны в смысле общезначимости и причины необходимости ....
Они объективны в том же смысле, как объективна множественная настройка - от единичного сознания она не зависит, зато зависит сразу от всех.
С точки зрения единичного субъекта - время объективно, но с точки зрения всех субъектов в совокупности (т.е. общественного сознания) - время субъективно. Потому как время может существовать только в сознании (это образ сознания).
Тем самым, диалектика разрешает ваш спор и все ваши противоречия. Заодно Иммануилу передаёт свой пламенный привет!
Не придумывайте ложных дуалистско-объективистских глупостей!
Время субъективно - во всех случаях, хоть у одного, хоть у всех.
Время субъективно - как у одного, так и у всех!
Но Вы - тоже их придумываете! С Вас пример беру! Вы же - наливаете в стакан воду, из внешней стороны во внутреннюю?.. Не получается же наливать из внутренней стороны во внутреннюю. Поэтому, прекрасно Вас понимаю!
Ну вот, допустим, кто-то умер, не дай бог. Время же не остановится из-за этого? Значит, время - не зависело от его сознания. А это, в свою очередь, означает, что время - относительно его - было объективно.
А вот если ВСЕ живые умрут - вот только тогда время остановится. Поэтому ДЛЯ ВСЕХ - время субъективно.
Я в отличие от Вас никаких дуалистско-объективистских глупостей - не выдумываю.
У него - остановилось.
Зависело.
Не означает.
Его время было - субъективно.
Время субъективно - для каждого, а значит и для всех и каждого.
Для ожившего его время - начнётся.
Тогда объясните, пожалуйста, как у Вас вода наливается в стакан, в обход "дуалистско-объективистских глупостей"?
Так мы не про ЕГО время, а про общее.
Могло ли существовать ЕГО время, без ОБЩЕГО? - Нет!
Откуда взялось ЕГО время? - Из ОБЩЕГО!
Каким образом "оживает" субъект? Если вдруг скажете, что "Ничего общего нет".
ОТКУДА берётся ЕГО время?
Аналогия.
Время - это гребля. По озеру плывёт лодка. В ней сидят люди и гребут. Если кто-то умер - лодка не остановится, потому как ДРУГИЕ будут грести по-прежнему. Если кто-то родился - он вырастает и потихоньку тоже начинает грести. Получается КРУГОВОРОТ безостановочной гребли. Всё время кто-то гребёт. Каждый гребёт - индивидуально, но - в общем усилии.
Если бы каждый жил только в своём времени, а общего не было бы, то тогда каждый жил бы только в своём мире, и НИКАК не мог контактировать с другими людьми. А этого как раз - и не наблюдается. Аритерос! Выкиньте свои намыленные лозунги, и взгляните уже правде в глаза.
Вы снова и снова подменяете тезис.(
На самом же деле обсуждался иной тезис.
Общего как объективно-общего не существует.
Всякое время - субъективное.
Всякое субъективное время существует без общего, т.е. обще-объективного. И вообще всё субъективное, само-субъектное существует без общего в смысле объективно-общего.
Нет. Его время взялось - из него самого как Само-Субъекта.
Эта аналогия - неверная!
Вы - не в лодке, не лодка, не тот, кто "заснул" над вёслами и т.д.
У Вас - всё хорошо. У них - "плохо". Вы говоря якобы о "лодке и гребцах", на самом деле говорите - о себе, т.е. субъективно. Но не о них, т.е. не объективно.
Если рассматривать это правильно, т.е. всецело, всеобъемлюще субъективно, то картинка будет иной.
У каждого субъекта - своё время. Общего времени - нет.
"Лодки" как субъекта тоже нет. Если кого-то, как Вас, интересует "лодка", то Вы её субъект. Ваше время тоже субъективно. Не общё с временем каждого гребца.
Общего усилия тоже нет. У каждого - своё, субъективное усилие.
И т.д.
--
Каждый и живёт - и своим миром, и в своём мире.
Так никто и не контактирует с другими людьми. Каждый - сам в себе, субъективно.
Сами - расстаньтесь со своими прошлыми иллюзиями детского человечества.
Наступает новая, правильная, взрослая цивилизация - цивилизация Аритеросизма!
Даёшь - Аритеросизм!
Во всё мире и.. у каждого в мышлении..
Какая разница, какой там был тезис, всё, забыли уже о нём. Я задаю Вам простой вопрос. А Вы - не можете на него ответить. Почему? Что такого сложного для Вас в этом вопросе? И почему Вы всё время уходите от ответа?..
Если никто не контактирует с другими людьми, с ЧЕГО Вы взяли, что они есть вообще, другие люди?
А вот когда Вам надо быть признанным великим гением, вот тогда почему-то люди и появляются у Вас. Не только люди, но и контакты с ними. ))
дело вовсе не в том кто он. это вас не касается. а в том, что вы не такой. какой именно? это уже нас не касается. даже не пытайтесь откровенничать о том или другом. это дурной тон. да и бан можете получить. личности не обсуждаются. неужели и вправду верите, что все такие как вы? это ошибка.
Одна только голимая логика:
ЕСЛИ никто ни с кем не может контактировать, откуда у Аритероса появились ВДРУГ другие люди?? -
Они их привидел, что ли?..
Вы подменили тот мой тезис.
И пока Вы не признаете его истинность, другие тезисы в отношении того мы обсуждать не будем.
Объективно их - нет.
С чего взял? Я как Само-Субъект их создал, создаю по мере надобности - одних, а других - отменяю.
Всё - прекрасно!
Само-субъектно. Главное - и нервы в порядке.
Я создаю людей у себя в мире - не только для этого.))
Ваш тезис начинался словами: "ВНАЧАЛЕ надо налить воду в стакан..."
Вот я и спрашиваю - КАК Вы нальёте воду в стакан?
Если не можете, то и весь последующий тезис Ваш - лишён всякого смысла.
В общем, я понял - Вы слились!
Причём, перед выдуманным самим собой же человеком!
Ну ТАК сливаться позорно - ещё никому не удавалось..
Вы и в этом гений.
Может и Вас тогда - объективно - нет? И Вашего Само-Субъекта тоже?
НИКОГО нет?
И на форуме НИКТО не пишет?..
Чьи нервы? НЕТ же никого!
АУУУУ! АРИТЕРОООООС!...
Путём - наливания!
Вас что, в детстве мама не учила наливать воду в стакан?!(
Объективно - ничего и никого нет!
На [моём] форуме есть только те, кого я сам как Само-Субъект - создаю.
На Вашем форуме - точно так же.
Уже говорили, - у каждого СВОЙ форум! Вообще у каждого всё - своё.
Нервы в порядке - человека как Само-Субъекта!
Наливания - откуда - куда?
Из внешней стороны стакана - во внутреннюю?
У какого ещё - каждого?! НЕТ же никого, кроме Вас! Вы - ОДИН!!
Один-одинёшенек, во всей Вселенной, не с кем даже словом перекинуться. ТОСКА.
Снова подмена тезиса!(
Вы будет и дальше - баловаться?
Или возьмётесь - за ум?
У меня - я один Само-Субъект, у Вас - Вы.
У "Буча" - один "Буч".
Ну, а дальше, сколько нам надо объектов в наших мирах, столько каждый и создаёт себе в своём мире "людей", а потом - отменяет, кто не нужен.
Не знаю, - довольно весело, во всяком случае, - не скучно.)
Это слив! Аритерос - проиграл! Великий и ужасный - стал мелким и не страшным!
Потому как - НЕТ у Вас объяснения! Вода - НЕ МОЖЕТ мгновенно переметнуться из внешней стороны стакана во внутреннюю! Поэтому существует некий период ПЕРЕХОДА, когда ОДНОВРЕМЕННО существуют ОБЕ стороны, ОБЕ противоположности!!
Аритерос! Перестаньте ВРАТЬ, хотя бы самому себе, и признайтесь в своём поражении! Хотя бы самому себе! Ваша теория - не прошла проверки, не прошла испытания.
Но у Вас есть одно утешение - Вы не смогли противостоять Великому и Ужасному Тоту! А не какому-то там мелкому задрипанному философьишке..
НЕТУ никакого меня!
НЕТУ никакого Буча!
Так как по Вашей теории - НЕТ у Вас никаких данных о других людях, АБСОЛЮТНО!
Вы - НЕ МОЖЕТЕ контактировать с другими людьми! НИКАК!
И потому, для Вас - ваши стенки Вашего пузыря восприятия - это стенки ТЮРЬМЫ! В которую Вы сами себя и заключили!..
Счастливо оставаться.
Детский садик!
Детский садик - 2!
Ханов, не прячьтесь за своими клонами. Мы Вас всё равно видим!.. Одна прямая извилина - отовсюду у Вас вылезает. Огромную брешь в аргументах - ничем не закроешь.
Сейчас помедитирую , может мысли в голове утрясутся . После Аритероса всегда скверно на душе .
Кстати , начал перечитывать Эдгара По . Чистая мистика . 100 % вариант . При дополнительной стимуляции шишковидной железы эффект просто изумительный....
Уважаемый, "Буч"!
Забыл Вам сказать, шо я - чистый маг 80-го уровня!))
Помылись что ли, наконец?
После Аритероса - одной медитации - маловато будет. Как минимум 40-дневное голодание в пустыне, и 40-дневное воздержание, среди 40-ка 18-летних обнажённых девственниц. Только это поможет.
Легко могу представить одну ... вторую .... на шестой почему то разделяются на две группы по три , потом делятся в произвольном порядке ( возможно по Фибаначе ) ... потом начинают терять очертания и определенность ... превращаются в туманное облако ... напоминающее волосатый торс Аритероса
Уйди проклятое виденье
Дай наконец то мне покой
Свое никчемное творенье
В внебытие тащи с собой
Это называется адаптация моего Аритеросизма - в эстетику, в потугах создания художественного образа через несовершенное рифмоплётство.
Однако, это тоже, ну, просто огромный "плюс"!
Ибо данный персонажи пока ещё не обладают таким мощным Умом, как у великого и ужасного Александра Аритероса, чтобы адаптировать его Аритеросизм - философски.
Попробуйте представлять по очереди.
https://www.youtube.com/watch?v=sHEf4ETAJR0
Именно так это и надо понимать, если не лгать ни себе, ни людям!
Всё просто.
Либо оно субъективное, и тогда полностью зависит от желания субъекта, либо объективное, и не зависит от субъекта вообще.
Субъективные формы пространства и времени ни при каких обстоятельствах НЕ МОГУТ быть или считаться - "объективными". Иное - ложь, причём наглая, отвратительная ложь.(
А общезначимость (всеобщность) и "необходимость" здесь вовсе не "объективные", а - субъективные, само-субъектные!!! И я это прекрасно показал, аргументировал, доказал в первой статье - "Кант - на полпути к Аритеросизму"!
Всеобщность и "необходимость" пространства и времени именно субъективная, относится к каждому субъекту и никак не относится к объекту, объективному.
С одним уточнением. О "необходимости" в отношении субъекта, Само-Субъекта в полном смысле этого слова говорить всё же нельзя, а лишь - условно.
Да и с "всеобщностью" - то же самое.
Ибо Само-Субъект - абсолютно свободен. И только когда он начинает что-то мыслить, делать, он это делает, как и все Само-Субъекты, одинаково и в одном и том же порядке.
Получается.
Явления - чисто субъективны!
Время - чисто субъективно!
Без малейшей примеси - "объективного".
У Вас - странный представления о субъективном, само-субъектном, мышлении вообще, о его роли во всём.(
Мысль - РАНЬШЕ видения, какого-ибо "чувственного созерцания"!
Посему я, Вы, никто не может сначала увидеть, а лишь потом - подумать.
На самом деле этот процесс у всех - обратный! Сначала - мысль, потом чувственное видение, созерцание.
Иногда выход или вход в окно - единственно возможный выход или вход.
Это бездоказательный лозунг . И Вы ведете дискуссию именно сплошными лозунгами . Это утомительно и ворует время .
Это для Вас "утомительно", потому что развенчивает всю Вашу - ЛОЖЬ, ФАЛЬСИФИКАЦИЮ!(((
Очень быстро устал от такого диалога - ну его в болото . Как говорил Бендер : осталось два вопроса и то ради спортивного интереса .
1. Про тарелку . По Вашему тарелке нужно что то третье что бы понять что это стол и что она тарелка . Насколько я понял на этом зиждется весь ваш Аритеросизм . Но что бы понять что есть что то третье ведь нужно что то четвертое вне-вне - Бытие ... и так до бесконечности .
Хотя сознание в этом вовсе не нуждается . Сознание это уже сознание и ни в чем дополнительном для сознания нет необходимости .
2. О технологии Аритеросизма . Желание , мысль , понятие , образ , предмет.... Просто пришел в голову пример . Сотни алхимиков много десятилетий желали , мечтали , вожделели получить философский камень ... и не получили . Хотя согласно Аритеросизму : есть желание - получи обладание... А не получили , потому что объективно существовали , объективные законы , которые им были на то время неизвестны .
Слабоват-с!
Неустойчив-с!
Неверно!
Если сознание - субъективно, то оно "нуждается" в субъекте, тем более Само-Субъекте.
Т.е. сначала Само-Субъект, потом его сознание.
--
Тарелке нужно - второе! Т.е. разделение на "саму" - Само-Субъекта, - и "себя" - само-субъектного объекта.
А для Само-Субъекта уже никакого субъекта, Само-Субъекта не нужно, ибо он - Само-Субъект.
Нет.
Вы, как обычно, смешиваете системы мышления, пытаясь мыслить само-субъектный Аритеросизм в системе дуалистско-объективистского мышления.
Поэтому у Вас получается глупость: субъективное, само-субъектное желание с объективной необходимостью влечёт и объективно-необходимое обладание.
В истинном Аритеросизме этот "вывод" - неверный!
Само-Субъектное желание НЕ ВЛЕЧЁТ с объективной необходимостью и обладание.
Но без предварительного желания невозможно получить последующее обладание, но не необходимо и не объективно, а - само-субъектно.
Это значит, что, кроме самого желания, Само-субъекту нужно ещё и приложить усилия, чтобы создать также и последующее обладание. Но и этот процесс тоже не необходимый и не объективный, и может быть остановлен, прекращён Само-Субъектом на любой стадии реализации.
Посему обладание желаемым одинаково может как наступить, так и не наступить.
Причины того и другого - тоже само-субъектные, а не объективные, не необходимые.
То с чем Вы носитесь , как курица с яйцом ( деревянным ) , называется единством апперцепции , Я , личностью , душой , Духом .... Основным свойством сознания является его способность к реакции . Сознание реагирует . Также сознание состоит из многих уровней : основное сознание , граничное сознание , подсознание , бессознание.... Решения выбора , в основном , осуществляются подсознательно . Вы просто обозвали подсознание нелепым термином ( по сути оксимороном ) вне - бытие , придумав некую языковую конструкцию и ничего более того....
Не существует также и некого нейронного коррелята Я как центра управления . Не существует и рефлексии такого центра в сознании . Поэтому Самосубъект есть всего лишь спекулятивная идея ума , которую можно спокойно поместить в коллекцию лепидонтерофилятора
Все таже бадяга , что и с матриархатом : откеля взялся непонятно . Если может наступить , а может и не наступить - значит от вашего самосубъекта нихрена не зависит
Алхимики приложили просто титанические усилия . А не получилось потому что противоречит объективным законам от них не зависящим ( как завещал нам великий Ленин )
- Неверно!
Цитата (1): "Тем изначальным единством, без которого, согласно Канту, вообще не было бы возможно любое синтезирующее действие, а также высшим объективным условием возможности всех синтезов рассудка и высшим условием "объективности знания" (в кантовском смысле) становится у него единство человеческого "Я", единство сознания мыслящего субъекта. Исследуя это единство "со стороны" сознания субъекта, Кант называет его "трансцендентальным единством самосознания", которое является констатируемой априорной данностью. Это означает, что оно не может быть результатом познания или опыта; оно предшествует последнему, т.е. априорно. Оно является условием возможности подведения многообразия чувственно наглядного представления под априорные понятия единства.
Таким образом, именно принадлежность этого чувственного многообразия к единому сознанию субъекта, в котором это многообразие находится, и становится высшим условием возможности всех синтезов. Проявления и функции этого невидимого единства Кант описывает через картезианское cogito, но не совсем в том ключе, как это делал сам Декарт. Он считает, что это cogito (я мыслю) должно сопровождать все мои представления, в противном случае во мне представлялось бы нечто такое, что вовсе нельзя было бы мыслить; иными словами, "представление или было бы невозможно или, по крайней мере, для меня не существовало бы".
Представление, которое может быть дано до всякого мышления, называется у Канта созерцанием. Все многообразное в созерцании имеет, следовательно, необходимое отношение к (представлению) я мыслю в том самом субъекте, в котором это многообразие находится. Но это представление, по Канту, и есть акт спонтанности; т.е. нечто, не принадлежащее чувственности. Это и есть чистая апперцепция, самосознание, порождающее представление "я мыслю", которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и быть одним и тем же во всяком сознании.
Единство апперцепции, по Канту, есть, дано изначально в качестве внутреннего неотъемлемого человеческого свойства. Вопрос о том, каким образом оно могло бы быть выведено, Кантом не затрагивается, хотя он явно против рассуждений о какой-то "вложенности" его в человеческое сознание Богом".
Цитата (2): "Кант полагал то, что формула "я мыслю" выражает акт моего существования, этим моё существование уже дано. Но тот способ, каким я должен его определять, этим ещё мне не дан. По Канту, я не могу определить свое существование как самодеятельного существа, а могу лишь представлять самодеятельность моего мышления. У Канта, таким образом, появляется его знаменитая идея "вещи в себе". Подобно тому, как явления внешнего мира мы познаём через синтез рассудком многообразия, данного аффицированием нашей чувственности "вещью в себе", так же мы познаём и себя. Наше внутреннее Я есть результат воздействия на наше внутреннее чувство "вещи в себе". Мы для себя сами тоже являемся "вещью в себе" и познаем себя лишь постольку, поскольку сами себе являемся. Таким образом, о себе как о "вещи в себе" мы знаем лишь то, что Я есть и ничего более: из этого "Я есмь" вывести, по Канту, невозможно, никакого содержания нашего Я".
- Данное кантовское "единство сознания", что очевидно, совершенно объективно присуще, само-по-себе, как свойство, сознанию субъекта.
Я ж говорю, Вы пытаетесь понять мой Аритеросизм, Само-Субъекта не в понятиях Аритеросизма, само-субъектности, вне-существования, а в привычных Вам концепциях дуалистско-объективистского мышления. Разумеется, у Вас ничего не получается.
В Аритеросизме данное кантовское "единство сознания" не находится и не принадлежит сознанию. Оно - в Само-Субъекте, который ВНЕ [своего] сознания!
Глупость!
Та же ошибка: Ваша попытка понять мой Аритеросизм через дуалистско-объективистскую систему.
Подсознания вообще в Аритеросизме - нет!
Всё происходит здесь - осознанно, в полной трезвости и памяти.
Вне-бытие - это "место", "положение", "состояние", откуда Само-Субъект только и может создавать бытие и управлять им.
Наоборот!
Именно от Само-субъекта всё и зависит!
Ибо это он один решает, быть чему-то или не быть.
Да с чего Вы взяли , что в вашем Аритеросизме кому то что то непонятно ? Другое дело что почти все считают его абсурдом . Единство сознания принадлежит сознанию - смешно это отрицать ( также как единство моего тела принадлежит моему телу ) То что вы пытаетесь почесать ухо как то через спину - это ваши проблемы
Опять ваши личные проблемы .
Я понимаю что оно есть , Пуанкаре это понимает , Адамар , Фрейд и еще множество весьма почитаемых интеллектуалов . Ваш Аритеросизм это только ваша головная боль и ничья больше . Если я вижу что то умное я это воспринимаю . Что такое Аритеросизм я уже определил - спекулятивная идея ума . И что ?
Лозунг на лозунге сидит и лозунгом погоняет . Вы давно уже разучились мыслить и только фонтанируете какими то прокламациями
Если алхимики желали , старались и фига с маслом - значит никаких ваших самосубъектов не существует
Вы даже не замечаете, как произносите бессмысленную и ложную - тавтологию!
На самом же деле единство сознания, тела и т.д. - не принадлежит ни сознанию, ни телу, ни чему-либо иному, а тому, что ВНЕ этого всего.
--
Хорошо.
Я, специально для Вас, напишу ещё одну, третью (3) статью, опровергающую, о кантовском "единстве апперцепции" - "Кант - на полпути к Аритеросизму (3)".
Согласны?
Если уподобить философию музыке , то те кто имеет к ней отношение делятся на слушателей , исполнителей , сочинителей , аналитиков , подражателей , критиков ...
Вы относитесь к сочинителям-критикам .
https://www.youtube.com/watch?v=NHmrXb5AXX8
А я отношусь к слушателям . Я просто получаю от этого удовольствие . Поэтому на любое критиканство мне просто начихать
Поэтому вопрос сложный . Мне интересно говорить об Иммануле с точки зрения его понимания , а не опровержения ( Канта легко опровергнуть , но тяжело понять )
Я не вижу доказательств существования Самосубъекта ( вот в чем фишка )
buch, 28 Июнь, 2024 - 19:01, ссылка
Сергей! Скорее не критиканство, но интерпретация. Вы сами провоцируете его (своими оценочными суждениями) уходить в терминологические дебри. Путаетесь сами и его путаете. А чёткой картины ни у кого нет.
Перечитайте поэму Парменида, в 2021 в нгу вышел дословный перевод, без литературной обработки. Там Вы обнаружите и "самосубъекта" (иначе названного, это бессмертный, тот кто видит то, что есть. без иллюзий, свойственным смертным) и Канта и принца Гамлета и очень много чего, но простым и ясным языком. Не всем это учение о том, что есть (мире идей) доступно, кто-то приходит к этому сам, не ведая. что всё давно известно. Своими терминами, другим не понятным. Его право. Человек ищет ответ на вопрос соотношения реальности и духа в своей собственной жизни. Кто как может. Философией это станет, когда найдёт. Каждый такой голос важен.
http://philosophystorm.ru/byt-ili-ne-byt-traktovka-poemy-parmenida
Хуже когда не ищет или пытается из зависти, ненависти или преклонения перед стереотипами обесценить любой такой поиск другого.
Так-что пусть ищет, и Вы ищите, отвлекаетесь ведь от своего многообещающего поиска.
Не соглашусь . Есть попытки опровержения , без знания материала....
Еще раз повторю : Канта легко опровергнуть , но тяжело понять...
buch, 28 Июнь, 2024 - 19:26, ссылка
его право, никто не способен интерпретировать без искажения. И Кант. Кто здесь на форуме не пытается сказать о том, чего точно не знает? Так устроен человек.
Почитайте Парменида и Кант станет понятней. Нет ничего нового. Главное, самому видеть то, что есть. Сказать об этом другим гораздо сложнее. Кто как может.
Указали на противоречие - дайте время обдумать. Не ждите перемен сразу.
Никаких вопросов!
Я и понял Канта, и уже опроверг - в том, в чём опроверг, до чего, так сказать, "руки дошли".
И опровергну ещё его - всего!)))
Кант - на полпути к Аритеросизму!!!!
Через годик-другой, глядишь, и дойдёт.
Кстати да . Работа напрочь выбила из колеи . Сейчас оклемаюсь , буду потихоньку кропать дальше . 100 % никто не поймет . Но как говорит Переслегин : главное запустить в информационное поле .... а там хоть трава не расти....
buch, 28 Июнь, 2024 - 21:03, ссылка
это хорошо,
Буч, помилуйте! Христа ради прошу. Сделайте правильный выбор.
А вот и не знаю какой правильный . Придется бросать монету . 100 % вариант
Лучше бросьте Аритероса.
А если упадет не дай Бог не той стороной . Ведь конец же Аритеросизму настанет
Ну не конец же света?.. Или это одно и то же?
да перестаньте уже Вальдемар Аркадьевич паясничать. не умно.
покатайтесь на велосипеде, не хотите на велосипеде, пройдитесь пешком, сходите в лес, по грибы, на обрыв, просто посмотрите на море, на людей, на самую высокую в эстонии трубу, мало ли у вас там достопримечательностей. Отдохните одним словом, подумайте. И нам дайте от вас отдохнуть. Лето. Жизнь прекрасна, откуда столько ненависти и одержимости стереотипами. Обратите внимание на то, что есть. Не всё-же жить фантазиями.
А что, наш уважаемый "Тоту" - из прибалтско-шпротных вымиратов???!!!))))
типа того, великий человек, выше лаврской колокольни, а поговорить не с кем
Ага, как же! Ему Вернер ляпнул, а Ханов и рад подхватить, как заразу венерическую. Ещё давайте и Вы заразитесь до кучи.
Так Вы сами нам поведайти, аткудава Вы зялись и вищаити, и нихто нибудит путаццо в дагадках!))
он как дитя неразумное. шалун 60-ти лет отроду, душой молод.
на самом деле путает аккаунты. давно спалился.
Так наш "Тоту" типа - "чурка нируський"?!)))
aritheros, 28 Июнь, 2024 - 22:17, ссылка
ну нет, у нас все равны, нельзя такое говорить, но он не здесь. восток эстонии русский. в основном - лица без гражданства. от того и обида на весь мир, наверное.
То была - шутка!)
--
Ну, так если все уже знают, кто он и откуда, чё он тогда стесняется?!
Или у них там гонения на всё руское похлеще, чем у нас?!(
aritheros, 29 Июнь, 2024 - 01:36, ссылка
разумеется.
у нас в культуре с 1980-х много гераклитовой воды утекло, что именно - отдельный разговор, бывшие соотечественники не испытали этого и потому просто не понимают. американские до сих пор проводят фестивали бардовской песни. как сбежали в конце 1980-х - начале 1990-х так и законсервировались. но стараются понять, интерпретировать по своему. у него так.
а мы не понимаем их. самое сложное - для нашего понимания
а что это такое? чем отличается от общечеловеческого? 190 национальностей и никто никого не притесняет. будь ты кем хочешь, это твоё личное дело.
нам проще всего объяснить
неприятием того, что есть, давно известными феноменами: контемпорари ворлд=мирами фантазии=иллюзии, когнитивным дефицитом (амер. термины), культом бездумной ретрансляции информации без её усвоения (брит. термин), полуживотным-полуавтоматическим существованием (нем. термин), шизоконтрреволюцией (франц. термин), культурной бедностью, агрессивным невежеством, клиповым мышлением (русс. термины).
это осуждается интеллектуалами во всех странах. тысячи лет. и везде оказывает крайне негативное влияние на культуру. делает общество слабым, сводит его с ума. в одних странах больше, в других меньше. у нас влияние этого хайдеггеровского постмодерна (сейчас под постмодерном понимается другое - искоренение любой одержимости) - искоренено. только и всего. само общество так решило, самоорганизовалось.
для россии проблема вовсе не клиповое мышление, как это на западе, феномен поглупения критического веса во влиянии на общество за четверть века набрать так и не смог, хотя попил крови немало, куда серьёзней проблему создаёт модерн (полусвет, класс коррупции, мафии, само-иерархии, конвенции), сейчас этой социальной группе досталось. но пресекается не само мировоззрение (верь во что хочешь), а попытки навязывать его другим группам общества, с другим мировоззрением. жить за счёт других, бандитизм искоренён, по сравнению с тем, что было в 1980/90-х. совсем другое состояние общества.
в странах, где доминирует клиповое мышление - всё иначе. разумеется, для них россия - страна, где мошенникам-соросятам ебать мозг всем подряд невозможно, а это для соросят самое обидное. в ход идёт ресентимент, бессмысленная риторика, ипсо и прочее. но нам пофиг. поистерят и смирятся.
глупо ждать от россии искоренения клипового мышления в культурах других стран. нам наплевать, живите как хотите, только не обманывайте тех, кто хочет жить иначе. если хуситов обижают сша, мы поможем хуситам заставить сша перестать обижать. но на тех и других - нам просто насрать. живите как хотите, но мирно. это и есть концепция справедливого мира. запад её не приемлет, хочет грабить мир, готов за это воевать. его дело, пусть пробует. есть только только, что есть. кто считает это мнимостью - внезапно смертен. закон природы.
Честно признаюсь : я не знаю , что с Аритеросом делать . Бросить на произвол судьбы ? Погибнет же в этом бушующем мире...
Да, это не гуманно как-то. К тому же, один Вы у него остались… У него на Вас - все последние надежды. Держится как утопающий за соломинку. Как мать за единственное своё дитя. Как алкоголик за последнюю бутылку. Как… Филипп Киркоров за последнего своего фаната.
Как бегун за поломанную ногу ( нет , что то не то . не та метафора )
Мы с Филей - ровесники, одногодки!)
Тока я пластику на морде - не делал.. и бороду - не крашу..
Ничего, у Вас всё еще впереди..
Э-нет!
На самом-то деле "Буч" миня - любит!
Это - из-за Канта!
Как я иво - "Буча" - подловил-та!!!!))))
На Канте..
Филипп Киркоров, со своим последним фанатом.
Ну, эти персонажи - недоумки!
Вы тоже хотите таким же - оставаться?!((
--
Подсознания - нет! Всё - сознательно.
Если люди разглагольствуют якобы о "подсознании", то они - лгут, придуриваются и т.д., шоб ни за шо не отвечать, подленько прячутся от ответственности за свои на самом деле вполне осознанные действия.
--
"Что такое Аритеросизм, я уже определил - спекулятивная идея ума!"
А можно вот с этого места - подробнее?!)))
Ну Вы хоть сами себя слышите ? Пуанкаре , Адамар , Фрейд - недоумки ?
Знаете почему подсознание есть ? Многие ученые сделавшие открытия наблюдали за процессом своего творчества и выделили в нем основные моменты : подготовительный ( накапливание информации ) рабочий ( попытка решить проблему ) отложенный ( прекращение активного обдумывания ) решение ( просто приход без понимания всей цепочки рассуждений ) Это возможно только если мышление продолжается неосознанно...
Да, у меня хороший слух - занимаюсь музыкой, пою!)
Вот не поверите!
Я именно так и думал - на заре своих философских занятий.
Это длилось где-то до 25 дет.. с 16-ти..
Но потом я полностью пересмотрел эту первую часть - "бессознательную" - и отменил оную! Почему?
А потомушо она оказалась - невозможной и неисполнимой!
Если с самого начала нет сознания, то откуда же ему ПОТОМ - взяться?!
Оказалось, что если его нет в начале (1), то и потом (2) его тоже - нет. Знач сознание есть с самого начала (1) и потом (2) есть всегда, а бессознательного - никогда нет.
"Бессознательное" - это уловка, ложь, подлость, подтасовка, придуривание нехороших людей, особенно женщин, и нехорошей дуалистско-объективистской системы.
Ничего непонятно . Говорите по человечески , а не по Ариторисянски . Вам ученые говорят , что во многих случаях находили результат без решения . А Вы о чем бубните ? Был такой индийский математик Сриниваса , так там до сих пор не знают откуда он свои формулы брал . Вам хоть внебытие на голове теши . Параллельный мир . Пандора .
Врут эти "учёные", придуриваются!
Наверно, цену сибе - набивают..(((
В том то и дело , что не врут . Формулы Сриниваса есть , а решений нет . Есть целые спциальные исследования психологии открытий в математике . Поэтому весь Ваш Аритеросизм на соплях держится . Ну хоть теперь понимаете почему в него никто не верит ? Из за явного абсурда
Подобная мелочь - никогда не смутит нашего Великого Аритероса Шаруканского! Подумаешь - на соплях, и подумаешь - никто не верит… Не это главное, Буч!
https://m.youtube.com/watch?v=stpNg6VQTIY
Если бы Аритероса не было - его невозможно было бы выдумать .
Только сейчас читаю у бесподобного Аллана " Береника " . Там у главного героя была мономания - крайняя сосредоточенность на какой нибудь ерунде....
Да здесь, куда ни плюнь, обязательно в какого-нибудь самородка попадёшь. )
плюйте в зеркало, лента будет чище
О!
Ещё одна вроде содержательная мысль.
С этого места - подробнее!
Просим!
Наоборот!
Моего Аритеросизма боятся, потому что он выводит всех - НА ЧИСТУЮ ВОДУ, не даёт врать, придуриваться, подличать, уходить от ответственности и т.д.
А нехорошие люди, коих почти 100% населения мира, именно это и хотят - врать, подличать, придуриваться, уходить от ответственности за нехорошие поступки и преступления и т.д.
Наоборот!
Моего Аритеросизма боятся, потому что он выводит всех - НА ЧИСТУЮ ВОДУ, не даёт врать, придуриваться, подличать, уходить от ответственности и т.д.
А нехорошие люди, коих почти 100% населения мира, именно это и хотят - врать, подличать, придуриваться, уходить от ответственности за нехорошие поступки и преступления и т.д.
Не может человек как субъект, тем более Само-Субъект ничего ни помыслить, ни сделать, - предварительно не осознав это!!!
Ох и темны же Вы батенька . Только сегодня у Иммануила фраза понравилась : искусное ученое невежество . Он мастер точных высказываний
Сами подумайте, если у Вас ещё есть немного ума, как можно всерьёз СОЗНАТЕЛЬНО говорить о - БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ?!
Это же явный абсурд - "возьми то, не знаю, что, принеси туда, не знаю, куда"!!!
Сознательно можно говорить только - О СОЗНАТЕЛЬНОМ же.
А о "бессознательном" - вообще нельзя ничего сказать!
Знач, если мы об этом говорим сознательно, а говорим мы всегда сознательно, то говорим мы о сознательном же.
Следовательно, "бессознательное" - дуалистическая, бессмысленная ложь. "Смысл" которой - иметь возможность врать, изворачиваться, придуриваться, валять дурака, подличать, уходить от ответственности за нехорошие вещи и т.д.
Но это - не философский и даже не психологический смысл, а скорее - морально-юридически-правовой, правда, основанный на ложном философском дуализме и объективизме.(
Наверное, и записи есть? Можете выложить парочку? Но как бы Ханов опять всё не испортил, боюсь. Аритерос! Не попадайте под влияние Ханова! Он Вас ничего хорошему не научит!
Хорошо . Беру перекур на медитацию . Посмотрю , что там делается в невидимом мире.....
Да, будьте добры!
Потому что когда у Вас прорезается какая-то содержательная мысль, мне это становится - действительно интересно!))
Знач оные - неправильно "старались"!(
А можит, и ваще - не старались, а тока делали вид..((
Но ведь смешно , ей Богу .
Ну, это, наверно, тогошо у меня - хорошее чувство юмора!
А это говорит также и о высоком интеллектуальном уровне.. меня.. любимого..)))
Разве нет?!
Стараться понимать можно : логические рассуждения , доказательства , обоснования... У Вас же одни лозунги
Я умываю ноги с такого диспута...
Верно!
Какой может быть честный диспут с такими откровенными лгунами, фальсификаторами, как Вы?!(((