Прозвучал тут в сетях вопрос от С. Шмидта: «…Можем ли мы говорить о том, что "критерий фальсифицируемости", как критерий научности (придуманный Карлом Поппером, очень такой остроумный и в чем-то неожиданный), не имеет отношения к гуманитарным (социальным) наукам? Он только про естественные науки?»

И я обнаружил, что в комментах только мой был по теме:

«Может иметь. Например, вариант теоремы Томаса: любой концепт, завладевший головами лпр, становится реальным из-за своих последствий, может быть фальсифицирован ситуацией: мы указываем некое общее содержимое голов лпр, и не видим влияние этого на их решения.

В общем, фальсифицируемость Поппера - это некое качество измеримых теорий, относящееся к совпадению теории с действительностью. Та часть гуманитарных наук, которая касается действительности, им охватывается.

Другие примеры навскидку: та часть истории, которая работает над "как это там было на самом деле": модель "это было так" может быть опровергнута противоречащим документом; история философии в части работы с текстами: теория "NN понимал понятие Х таким образом" может быть опровергнута куском текста NN, показывающим альтернативное понимание Х.»

Остальные ответы были от «шпиёна»: «Поппер исполнял сугубо политический заказ на критику марксизма, и "фальсифицируемость" ему была нужна исключительно ради того, чтобы наехать на марксизм с этой стороны. То есть отношение имеет, конечно же, самое прямое. Что там ещё не фальсифицируемо в социо-гуманитарной области, это заказчиков дискурса волновало мало…»

До : «… и к естественным наукам отношения не имеет!..»

Ну и конечно: «гуманитаристика – не наука!» - куда ж без этого.

Вопрос читающим: у нас знак «Поппер» среди высоколобых уже сакрален существенно? По вашим наблюдениям / ощущениям: Какая доля высоколобых, увидев этот маркер, не переходят сразу к ритуалам поругания, а пытаются вникнуть в текст?