Синергетика - двигатель модернизации детерминизма

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

К настоящему времени, следует признать, синергетика уже утвердила себя в качестве особой научной дисциплины с самодостаточными областью исследований и методологией. Выявив черты общей закономерности в сложных системах из самых разных сфер бытия, она стоит теперь перед необходимостью глубокого мировоззренческого осмысления и упорядочения накопленного разнообразного знания.

Известный подвижник синергетики в отечественной науке С.Курдюмов по этому поводу писал: «Из синергетики рождается новая философия: философия осознает, что изучать нужно нелинейный мир…»

Академик В.Степин, конкретизируя эту мысль, подчеркивает, что «синергетика сегодня стоит не только перед проблемой создания своей дисциплинарной онтологии, которая выражается в соответствующих онтологических принципах, но и перед проблемой включения этих принципов в научную картину мира. Она претендует на то, чтобы стать ядром общенаучной картины мира».

Следует напомнить, что традиционный линейный детерминизм в свое время цинично отстранился от решения телеологической проблемы, так до сих пор и не смог решить проблему свободной воли, что нашло отражение в антиномиях Канта. Остались непрояснены особый причинный и онтологический статус автономных предметов природы, причинная подоплека активности и самоорганизации живых организмов, базис особой частной онтологии человека, ключевой принцип основных приводных механизмов его физиологии, психики и сознания. Все эти проблемы с новой силой сегодня акцентируются синергетикой, что делает все более острой необходимость подвергнуть детерминизм существенной доработке.

Приятной для многих неожиданностью в такой ситуации наверняка окажется новость о том, что ряд существенных шагов на этом пути уже сделан. Более того, эта новость могла порадовать общественность еще и раньше, если бы не досадная разобщенность и плохая организованность процесса обмена идеями в отечественной философской среде в течение последних двух десятилетий. Определенная консолидация философских интеллектуальных и оргресурсов начинает наблюдаться только в последние годы. Это вселяет надежду на плодотворность грядущей эпохи и скорое успешное решение обозначенной проблемы.

Хотелось бы донести, наконец, до общественного сознания информацию о собственных серьезных наработках на этом поприще. Специально разработанная автором этих строк в 1993 году для решения указанной проблемы теория кольцевого (вихревого) детерминизма призвана актуально дополнить традиционную теорию прямолинейного детерминизма, подтянуть ее до соответствующего современной синергетической проблематике уровня, вооружить ее действенным инструментарием более адекватной интерпретации множества наблюдаемых феноменов, величин и понятий.

Суть теории состоит в предположении наличия в недрах каждого отдельного устойчивого природного образования, состоящего из согласованно функционирующих звеньев и элементов, особого детерминирующего начала, своего рода вихря, воздействие которого на само природное образование осуществляется циклически-возобновляемо вдоль замкнутого детерминирующего контура. Простейшим вариантом замкнутого контура является кольцо, поэтому именно кольцо было избрано в качестве самой общей модели маршрута движения данного детерминирующего начала. Отсюда – и название для нового типа детерминизма.

Дополнение традиционного детерминизма кольцевым детерминизмом, как оказалось, содержит настолько значительный потенциал мировоззренческой модернизации, что позволило создать особую философию, которая получила название – синтезирующий реализм

В хорошем согласии с актуализировавшейся активистами синергетики современной задачей расширения области исследований на сферы антропологии, социологии и теории познания, синтезирующий реализм предлагает специально нацеленный на это инструментарий: принцип многогранного монизма, принцип материального основания, теорию контакта, концепцию когнитивно значимого следообразования.

Полностью можно прочитать на http://synergetic.ru/science/sinergetika-dvigatel-modernizacii-determini...

Комментарии

Аватар пользователя Шадрин В.В.

«По самим условиям социальной сферы методы выявления причинно-следственных связей применимы далеко не всегда… А в случае сложных исторических событий…понятие причинно-следственных связей вообще теряет смысл». А.А. Зиновьев [8]
« Со всем сложнейшим миром окружающей действительности ребенок входит в бесконечное число отношений, каждое из которых неизменно развивается, переплетается с другими отношениями, усложняется физическим и нравственным ростом самого
ребенка. Весь этот «хаос» не поддается как будто никакому учету, тем не менее, он создает в каждый данный момент определенные изменения в личности
ребенка. Направить это развитие и руководить им - задача воспитателя». А.C. Макаренко [9]

Известно и отношение к ПСС природы Пригожина-он говорил, что это карикатура на науку. Хотя все технологии в своей основе имеют знание о ПСС, т.е именно это и есть настоящее ЗНАНИЕ.
Вот как о ПСС говорят Посвященные:
« Ничто в жизни, в политической, экономической, психической, религиозной, художественной или научной областях, не происходит без подготовительных условий, веществ, факторов, короче говоря: события вызваны чем-то. И если кто-то думает, что вещи происходят сами собой, без причины, его никогда не примут в школу Посвященных. Первое понятие, которое дают великие Учителя человечества, это знание о связи причин и результата, о том, что ничто не происходит без причины. Только тогда вас примут, а после этого они будут работать над вами, они усовершенствуют вас на всех уровнях. Если вы не верите в этот закон, кто бы вы ни были, они не примут вас, потому что вы считаетесь опасной личностью. Я даю вам ключи, используйте их, хотя бы для того, чтобы удостовериться, как верна и правдива Природа, как все, что вписано в священные книги, является истиной, и то, что Посвященные никогда не обманывают людей. Никогда еще не представлялось возможным проверить слова Евангелия при подходящих возможностях, поэтому их, конечно, считают ложными. Подготовьте условия, и вы увидите, что они абсолютно истинны». Айванхов

Синергетика и дарвинизм разделили ПСС природы- в их теориях есть следствие , но нет причины. И захотелось им так это только потому, чтобы что то противопоставить теизму.Это главная мотивация создателей и последователей теории самоорганизации.Хотя в науке должны отрабатываться все версии, что не делалось. Это и доказывает не научную преднамеренность , предвзятость .

Синергетика -синоним понятия чудо.

Как я читали этот школьная учебники.

«В 1871 году Менделеев предложил периодическую систему химических элементов в виде таблицы, в которых еще не было привычных теперь клеток с номерами, а около каждого элемента (их было около 60) стояло число - относительная атомная масса. Со временем в таблице появились не только новые элементы, но и порядковые номера, которые буквально так и понимались (как, например, номера квартир в доме) И таблицей, и периодическим законом широко пользовались ученые. Однако им не была известна «причина» периодичности свойств элементов, т.е. «истинный» смысл таблицы. В 1911 году после опытов Резерфорда голландский юрист Ван дер Брук выяснил, что заряд ядра атома, как раз равен порядковому номеру элемента в таблице. Таким образом, номер химического элемента (атомный номер) Z, задающий его место в таблице Менделеева, определяет заряд ядра данного химического элемента.»[1]
Понятия «смысл» и «причина» имеют и свою историю возникновения, и свое определенное значение, омонимов этих слов в языке не существует. Если мы хотим наделить другим значением какое-либо слово, то не всегда это возможно и это именно тот случай.
Детям, конечно, все равно что зубрить.
Правильно сформулированная мысль по поводу периодичности химических элементов должна была бы звучать так:
Удивительные мысли навевает структура химических элементов, обнаруженная и оформленная Менделеевым в виде таблицы, получившая название периодической системы химических элементов. За не сразу обнаруженной прямой связью между порядковыми номерами и зарядом ядра атома кроется удивительнейшая и мистическая загадка природы, как будто невидимая сила структурировала непонятную первичную материю мироздания по определенному плану, часть которого очень явно и выражает эта таблица. Можно сказать, что за этим кроется какое то чудо, где без другой причины, кроме как элементарной упорядоченности, расставленные номера химических элементов человеком, вдруг обрели свое соответствие в устройстве атомов этих элементов. Наука не может ответить сегодня ни для чего, это создано, ни какой в этом во всем смысл. Указание на невидимую силу- всего лишь гипотеза. Подтверждать или опровергать которую предстоит и тем из вас, дорогие ребята кто станет ученым.
Наука не может ответить сегодня о причинах и смыслах таблицы Менделеева, приблизиться к пониманию этого, потому что она сделала себя «сознательным» импотентом, пытаясь избежать выводов, которые вытекают из правильного не исковерканного мышления. Сколько правил существует по поводу запятых, но как их не хватает по содержанию мышления.
«В конце XIX в. Считалось, что развитие физики завершилось: механика и теория всемирного тяготения были известны более 200 лет, сформулированы фундаментальные законы сохранения энергии и импульса, электрического заряда, построена максвелловская теория электромагнетизма.
«Однако к началу ХХ в. Возникли проблемы, касающиеся физической природы излучения и вещества, а также их взаимодействия: в рамках классической физики возникали непреодолимые сложности при объяснении процессов поглощения и испускания света атомами. Анализ этих противоречий привел к научной революции, и в течение последующих 30 лет были заложены основы квантовой физики»[2]
Исследователь, наблюдая за природой, отвергает те объяснения, которые под напором новых фактов не объясняют и не взаимоувязывают их с ранее описанными свойствами и механизмами явлений. Учебник физики демонстрирует нам очень много таких историй из развития научной мысли, подтверждающих этот подход. Этот подход в полной мере применяется в судопроизводстве, где смешены и «гуманитарная часть и «естественно» научная.(Именно методика судопроизводства позволяет вскрыть невозможные для науки противоречия)
Первая приведенная цитата красноречиво и говорит о том, что не все так гладко в королевстве ученых, что существует абсолютно необоснованная и неосознаваемая подтасовка содержания в сторону атеистического мировоззрения. Если в большинстве случаев сравнение действующего объяснения происходит с природными явлениями, то там, где ответы на вопросы восходят к философскому обобщению слишком явно, там включается предварительно настроенный фильтр сознания. Где выводы выходят настолько исковерканные для здравого смысла, что не замечают их смыслового уродства только те, кто ищет не Истину, а только атеистическую истину.
Способность определять чистоту мотивов – это главное условие для научной работы и если ты даже являешься доктором психологических наук, если ты даже и профессор МГУ, а у тебя, допустим, есть коммерческий сайт по тестированию, то сможет ли такой человек объективно оценить влияние ЕГЭ на образование и воспитание - не факт, скорее всего – не сможет, Истина у него только с тестированием в кармане.
Дарвинизм, наиболее тесным образом соприкасается с вершинами философского обобщения – он более всех и содержит такие исковерканные выводы, что и попытаюсь показать:
« Дарвиновское представление отбора, ведущее к образованию нового вида, получило название движущего отбора. Его суть заключается в том, что при постоянном изменении в определенном направлении условий среды происходит смещение нормы реакции организма в сторону изменчивости признака. Такой отбор способствует закреплению новой формы взамен старой, пришедшей в несоответствие с изменившейся средой.
Классическим примером движущего отбора является «промышленный меланизм» бабочек . В промышленных городах Англии за 100 лет ночные бабочки березовой пяденицы изменили окраску. Преимущество получили меланические формы-особи с темной окраской. Так как птицы их не замечают на темных стволах деревьев.»[3]
Если этот пример является классическим, то видимо более красноречивого не нашлось. Но говорит он не об изменении вида, а о диапазоне внутривидового изменения, которое создано природой для лучшего выживания вида, для лучшего приспособления вида к изменениям окружающей среды. Это пример прямой подтасовки факта из действительности, так как нового вида бабочек из березовой пяденицы так и не получилось, предполагается только, что изменение окраски когда-нибудь завершится образованием нового вида. К тому же выражение: «при постоянном изменении в определенном направлении условий среды» вносит свою долю сомнений в качестве дарвинизма.
« Организм, согласно Ламарку, изменяется в полезную для себя сторону: у жирафа вытянулась шея благодаря упражнениям, чтобы он смог достать листву с деревьев, у змеи исчезли конечности для удобства передвижения по песку. Кроме того, Ламарк полагал, что приобретенная полезная изменчивость обязательно передается по наследству. Главная заслуга Ламарка в том, что он создал цельное учение об эволюции органического мира. Он первым обратил внимание на связь организмов со средой, которую рассматривал как причину изменения видов»[4]
Откуда у северных птиц, отправляющихся каждый год на курорты такой патриотизм, желание померзнуть и поголодать, умереть от перелета - нам бы у них поучиться… Зачем дарвинизму включать подобные вопросы при отстаивании своей позиции, их лучше проигнорировать. Если собрать все белые факты - опровергающие вульгарный приспособленческий эволюционизм, то на теле дарвинизма будет сплошное белое пятно, с небольшими родинками, но и эти пигментные пятнышки, при ближайшем рассмотрении приобретут совершенно другое толкование.
«Происхождение вирусов. Происхождение вирусов в процессе эволюции пока неясно. Зависимость вирусов от других организмов, в клетках которых они могут расти и размножаться, дает основание считать, что они не могли появиться раньше клеточных организмов. Предполагается, что вирусы представляют собой сильно дегенерировавшие клетки или их фрагменты, которые в процессе приспособления к паразитизму утратили все, без чего можно обойтись…»[5]
При таком подходе и нельзя понять предназначение вирусов, т.к. изначально игнорируется их связь, те свойства, которые связаны с наказанием за дисгармонию с окружающей средой, где факторы, активизирующие разрушительные функции вирусов зависят от образа мыслей, чувств и действий. А стоило хотя бы допустить наличие таких свойств в Единой и взаимозависимой Природе, как вопросы здоровья обросли бы условиями, при которых оно возможно, методами, при которых оно осуществимо..
Совершенно очевидно, что дарвинизм окреп не фактами, укладывающимися в концепцию происхождения видов и подтверждающими ее, а противопоставлением не менее абсурдным теориям.
« Палеонтологические находки – едва ли не самые убедительные доказательства протекания эволюционного процесса. К ним относятся окаменелости, отпечатки, ископаемые остатки, ископаемые переходные формы, филогенетические ряды, последовательность ископаемых форм..»[6]
Все бы хорошо. Но без утверждения, что этот процесс не имеет своей цели. Отбор видов! предполагает их такое количество, что обнаруженные ископаемые останки, их удивительно мизерное и не разнообразное по свойствам количество никаким образом не могут об этом сказать, так писал генетик Дмитрий Шандлоренко «Материализм и идеализм» http://evolution.verges.ru/readarticle.php?article_id=1
«В начале 20 в. Наблюдается кризис эволюционной теории, связанный с неправильной интерпретацией первых генетических открытий. Полученные в дальнейшем в ходе многочисленных исследований в области генетики, экологии и других биологических наук данные позволили преодолеть кризис эволюционной теории, Сближение генетики и экологии с дарвинизмом подготовило почву для создания синтетической теории эволюции, которая вскрыла механизм (мое выделение ) эволюционного процесса. Углубила представления о предпосылках, единице, движущих силах и результатах эволюции.»[7]
Я долго искал описание тех данных, которые бы безоговорочно подтвердили случайный и ненаправленный характер мутационной изменчивости, которые влились новым вином в старое тело дарвинизма и обогатило его, но кроме перечисления имен ученых, которые грудью встали на защиту дарвинизма ничего внятного, доказательного и заслуживающего внимания не обнаружил. Была очень удобная приписка:
«5. Эволюция носит постепенный и длительный характер…»[8], которая одна могла заменить любое доказательство, любого утверждения.
Не мог я пройти мимо указания на то, что новая теория эволюции, названная синтетической вскрыла механизм эволюционного процесса. Я, имея вполне традиционное представление о слове «механизм», невольно обратил внимание на первый пункт основных положений синтетической теории эволюции: «1. Материалом для эволюции служат, как правило, очень мелкие наследуемые изменения-мутации. Мутационная изменчивость носит случайный и ненаправленный характер» . (мое выделение )[9]
Я искренне пытался понять как слово «механизм», который существует для выполнения определенной цели, вдруг существует без нее – и не смог вместить в себя эту абракадабру из содержания.
Но это позволило уточнить удивительнейшую и многозначительную вещь:
Мы пользуемся абсолютно детерминированным языком, и с помощью этого языка объяснить что-либо недетерминированное никогда не удастся. Язык возник и развивается как отражение детерминированного мира по своей сути. Если мы хотим создать недетерминированное отражение, якобы недетерминированного мира, то содержание языка, если следить за его сутью абортирует такие попытки, как инородные. Теряется, коверкается изначальный смысл понятий, слов, они становятся проститутками. Мышление без правил - это раковое мышление. Синергетика это рак в философии. Разрушающий порядок и слов, и мысли, и действий. Этим раковым мировоззрением болеем все мы. Мы не хотим понять Миропорядок.
Философски метасмысл боли и страданий – состоит в реакции на нарушение единства, целостности и гармонии. Если бы ученые прислушались к Посвященным, сколько бы ошибок мы избежали. Сами с усами…
Я уже хотел заканчивать этот материал, было время «Открытой студии» 5тк, разговор шел об отношениях между властью и народом:
-прошедший год, говорил единорос, как показывает статистика, завершился приростом населения, это значит, комментирует он, рождаемость превысила смертность.
Его перебивает тот, кому претит прислуживание:
Хочу предостеречь от неправильного использования понятий, от подтасовки данных – прирост населения вызван иммиграцией, а не ростом рождаемости.
Доходы населения выросли, говорит единорос на столько то «процент!»
Выросли не доходы, а траты безработных, бывших офисным планктоном, проедающими свои накопления, вторит ему неравнодушный, безработица то увеличилась….
Далее весь диалог был выстроен на развенчивании выдачи желаемого за действительное. Ничто не смутило единороса. Два человека не поспевали уточнять его высказывания. Даже 95% телезрителей, интерактивно проголосовавших за отсутствие связей между властью и народом не поколебали его в верности курса. Телезрители конечно были не правы-связь есть , но качество ее…Закончилась передача традиционными пожеланиями изменения внешних форм и отсутствием призыва к изменению внутреннего содержания.
Деление на я и мы, на я и они (власть) весьма условно, я показал на одинаковые по сути корни одинаковых взаимосвязанных заблуждений ученых и выразителей интересов власти. И если кто-то из ученых говорит власти – они, присмотритесь – он скорее всего «дарвинист» И ничему путному он не научит, гармоничным образом не свяжет, из страданий не выведет.
Конечно, не дарвинизм научил людей так коверкать содержание, но не видеть прямой зависимости между этими явлениями, не видеть к чему приводит такая методология мышления, и безответственно и опасно.
Пойду почитаю географию, что там говорится о назначении рек, озер, гор, выражением чего они являются , нет ли там сравнения с кровеносными сосудами, солнечным сплетением, с каузальным планом , чтобы прояснить их природу, их смысл и назначение. Нет ли там упоминания, что кожа и атмосфера в принципе предназначена для одного и того же. Может география более свободна от атеизма…

Список литературы:
1. учебник физики для 11 класса, Минск, « Народная Асвета» 2002 г. Стр. 76
2. учебник физики для 11 класса, Минск, « Народная Асвета» 2002 г. Стр. 3
3. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр105
4. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр. 59
5. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр.167
6. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр.81
7. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр.95
8. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр.95
9. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр.95

Ниже предлагаю просмотреть ход дискуссии по материалу на Интернет форумах:
Цитаты, которые я приведу, скорее всего не профессиональных философов, взяты из Интернет дискуссии. Но можно убедиться, что они отражают состояние мировоззрения, доминирующего в светской науке. Однако природа и очевидность содержащихся в них противоречий такова, что не замечает их только воинствующе-атеистический способ мышления, который никак не может быть научным . Об этом мои ответы.
Я приведу примеры, когда люди не замечают своих оснований, из которых вытекают те или иные выводы. Это настоящая болезнь, более страшная, чем может показаться на первый взгляд, запущенность которой чревата внешней хирургией:
«Исследователь, наблюдая за природой, отвергает те объяснения, которые под напором новых фактов не объясняют и не взаимоувязывают их с ранее известными свойствами и механизмами явлений. Учебник физики демонстрирует нам очень много таких историй из развития научной мысли, подтверждающих этот подход, однако первая приведенная цитата, говорит о том, что не все так гладко в королевстве ученых, что существует подтасовка содержания в сторону атеистического мировоззрения. Если в большинстве случаев сравнение действующего объяснения происходит с природными явлениями, то там, где ответы на вопросы восходят к философскому обобщению слишком явно, там включается предварительно настроенный фильтр сознания, где выводы выходят настолько исковерканные для здравого смысла, что не замечают их смыслового уродства только те, кто ищет не Истину, а только атеистическую истину».

-«Прошу прошенья, но подобные заявления, если, конечно, они не преследуют политических целей, обнаруживают полнейшее плачевное состояние современного российского мировоззрения - поделом тогда нам.
Дело в том, что естественная Наука ничем другим кроме материальности не оперирует. Она не опирается на чудеса - она призвана их разоблачать …хотя бы тем, что должна отыскивать устойчивые материальные связи, которые делают «чудеса» управляемыми и укрощенными. Ни самолёты, ни автомобили не движутся по «щучьему велению», а если бы было иначе, то - зачем человеку нужны такие автомобили и самолёты? Тоже самое - лампочка призвана давать свет ВСЕМ желающим вне зависимости от их верований. Электроны управляются полями, но не божественным провиденьем. Биологическая клетка - это воплощение материальности. …Стало быть, материальное понимание мира влечёт некое пренебрежение иррациональностью. Там, где существует Наука, там не может быть ничего мистического. Объяснения Науки - собственно её теоретическая часть - не имеет право давать сатисфакцию человеческому уму экивоками в сторону какого бы ни было бога. Вообразите себе, Вы открываете учебник физики, а там написано только одно и одной строчкой: всё в воле бога и никаких закономерностей быть не может, молитесь - и будет дано вам по вашей вере. Или пуще того, Вы приходите к врачу, а он отсылает Вас за лечением в церковь. Или, давайте доведём себя до такого социального состояния, что - будет день, будет и кров, и пища, …т.е., не будемте строить ни домов, ни мостов, ни электростанций, …ни делать запасов, ни шить одежды, …ни многих других вполне материальных и практических вещей.
Наука – это не религия, и научное мировоззрение ничем иным быть не может. Если Вам, паче чаяния, нужны нематериалистические объяснения - оставьте Науку в покое, …закройте все учебные заведения, давайте детям одно церковно-приходское образование, … впрочем, никакого образования вообще не нужно.
Поразительно! Оказывается, Наука всё ещё чего-то не понимает, и, следовательно, она ложна!? Оказывается, у Науки всё ещё есть узкие места! - караул!
Меня всегда повергала в ужас подобная «логика»! …Если на текущий момент Наука чего-то не знает или чего-то не может стойко объяснить - то что? …Она этого не узнает никогда? Она не сможет объяснить этого вовеки? …Знаете, мне совестно говорить Вам это, но еще в средневековье Наука многих вещей, которые тривиальны нынче - не знала. В частности, общественное сознание было уверено относительно плоской формы Земли - ну, и что? Разве Земля плоская? Если мы многого ещё чего не понимаем, - то что? - надо бухаться на колени и ждать манны?
Божественный План – это всего лишь гипотеза и её необходимо, дабы не выглядеть смешно, материалистически доказывать. Доказав её материалистически, Вы обнаружите много разных материальных связей …и ни одного чуда. … И дарвинизм - это тоже гипотеза, но он (дарвинизм) хотя бы научен, а не голословен.
Бедная Россия, бедное её будущее!
И последнее, да будет известно, что естественная Наука не ищет Истину; Истину ищет философия – флаг ей в руки; Наука ищет феномены и явления, которые она может с пользой для человека проэксплуатировать; утилитарный опыт - вот истина Науки. Рассказы по какую-то там заоблачную Истину - это дело рук прожектёров от науки и пылких гуманитариев.
Полный Аватар!»
Из ответа на материал «Как я читали этот школьная учебники» видно, что автор ответа разделяет гуманитарную часть и естественнонаучную, с высока и с хорошей долей пренебрежения относясь к гуманитарной, совершенно не замечая, что словосочетание «научный атеизм»-это философская мировоззренческая позиция.
Такое неглубокое мышление - результат стереотипности, штампов в основании логики мышления, привычка видеть не суть передаваемого события, явления, а привычка мешать все в одну кучу: и раздражение словоблудием гуманитариев, и восхищение успехами других наук, общественная неустроенность. Несомненно одно, автор не видит где заканчивается одно, начинается другое и где неразрывная связь с философией. Мы научились отделять мухи от котлет, но только на физическом плане. На метафизическом – это неразделимо, но нужно уметь это показывать.
Давайте посмотрим по существу высказываний, по существу обвинений: собственно план эволюции Мироздания, где без понятия Бог не обойтись - отвергает ли он так безоговорочно «материалистические связи». Есть ли в нем место чуду!!!
У нас нет другой аналогии, чтобы рассмотреть понятие «план», как аналогия с производством.
И именно эта аналогия и показывает нам, что только в плане нет места чуду, только при выверенном планировании чего-либо нет места случайности и хаосу, которые и составляют предмет любого чуда. А теперь давайте посмотрим на ухищрения ученых, объясняющих нам эволюцию некоторых форм мироздания:
Газета Троицкий вариант от 17 февраля 2009 года
Профессор биологического факультета МГУ Алексей Меркурьевич Гиляров: "Похвальное слово Дарвину"
"Мне уже пришлось в другом месте цитировать недавнюю прекрасную статью новосибирского биолога Олега Кастерина, носящую очень точное название "Дарвинизм, как частный случай Бритвы Оккама".....
Ну а "основной смысл и величие дарвинизма", как пишет Кастерин, и состоит в том, "что он утверждает отсутствие специальных механизмов эволюции, в той или иной степени предполагающих эволюционные изменения в качестве своей "цели"...". (Мое выделение )Лучше не скажешь! Эволюция вовсе не нацелена на будущее, она просто фиксирует настоящее. Остается только восхититься гением Чарльза Дарвина, великого труженика науки, внимательного натуралиста и глубокого мыслителя".
Эта цитата, по сути, говорит о том, что в неделимых причинно-следственных связях природы есть следствие, но нет причины. Что только с матушкой Природой не вытворяет наше несовершенное сознание. Поэтому Земля-это место невыученных уроков.
Итак , ученые говорят, что у эволюции нет специальных механизмов эволюции. Что могло бы в природе недвусмысленно указать на наличие этого предзаданного механизма?
ГАРМОНИЯ.

О гармонии в обществе не говорят. О ней умудряются не говорить и в научных кругах, в том значении, в каком Она занимает место в природе. Нет ни одной из сторон жизни, которая бы не была с ней связана.
Ведь гармония-это предустановленный порядок взаимодействия частей в организме Универсума, и нет исключений, которые бы могли проигнорировать этот порядок не произведя этим последствия. Важнее исчерпывающей определенности в этом вопросе нет ничего.
Может кому то покажется странным, но гармоничные связи, которые устанавливаются между частями универсума с полным основанием можно обозначить словом любовь. Это и есть Святой Дух, который связывает всю систему воедино. Рассматривая проявления гармонии в нашей жизни можно легко отметить, что она проявляет себя и как средство и как цель. Нельзя также обойти в разговоре о гармонии качества человека, ведь поведение человека, его психические проявления могут идти во вред существования системы универсума, о связи физического здоровья с этими системными качествами и почему в природе существует возможность быть физически здоровым, но не быть в гармонии с окружающим(это для того, чтобы не умереть не исполнив своего предназначения). Наш опыт уже позволяет видеть в конституции и лица и тела человека определенный характер, в архитектуре зданий это также присутствует, в геометрии линий, например автомобилей. Видеть за звуком также определенные качества. И легко понять, что это не человек наделяет геометрию форм, звуки, цвета, запахи этими качествами, а они предопределены природой, предустановленны. Достаточно одного этого размышления, чтобы указать на недвусмысленные признаки предзаданности!!!
Задавая подобные вопросы мы должны найти согласовывающий все стороны жизни ответ и таким единственным ответом будет ответ, что материальная платформа Структуры гармонии Вселенной – это голографическая метапрограмма. Понимание чего-либо человеком имеет в своей основе резонансную составляющую, значит психика человека содержит волновую природу, поэтому он имеет возможность сонастроиться с Гармонией Сфер:
«Для тех, кто хочет углубить понимание этого вопроса, скажу несколько слов о гармонии с точки зрения Каббалы. Каждая сефира Древа Жизни, как я вам уже говорил, выражает один из аспектов божественной гармонии. Однако сефирой, отвечающей за гармонию сфер, является Хохма, где царит Ях…. Его служителем является Разиель, Архангел Света, знания, мудрости, силы слова. Ему подчиняются Офаним (в христианской традиции Херувимы). Направляемые божественным словом, они следят за космической гармонией…

…Существует мир гармонии, мир вечности, откуда вышли все формы, все цвета, все звуки, запахи. И однажды мне удалось проникнуть в этот мир. Небо подарило мне возможность вкусить вселенской гармонии: я был выхвачен из своего тела и услышал музыку сфер…Никогда больше не довелось мне испытывать настолько богатые, настолько интенсивные ощущения.. Это ни с чем не сравнить…тогда, по крайней мере в течение нескольких секунд, я пережил, увидел, услышал, как вибрирует Вселенная.. небо подарило мне этот опыт. ..Знать как устроена Вселенная. Как она гармонично вибрирует по воле Космического Разума, который каждое существо наделил присущим только ему звуком, голосом…».

Я, читая комментарии Айванховым Каббалы, разворачивания Вселенной - понял, что это описание соответствует принципам загрузки операционной системы компьютера. Светские ученые не вспоминают Гермеса Трисмегиста, а иначе они всегда бы держали в своей голове фразу, что то, что находится на физическом плане имеет принципиальное соответствие в плане законов, в Духовном плане, что легко проясняется необходимостью простоты и эргономичностью. Устройство Вселенной, солнечной системы, клетки, государства, любого предприятия не обходится без Центра. Гармония однозначно нам говорит, что в мире нет ничего случайного. Если бы только это было донесено до общественности, до ученого сообщества, то люди задумались бы до причин неурядиц , до метапричин, которые также существуют.
К сожалению рамки статьи не позволяют развернуть этот вопрос в должной мере. Синергетика говорит о том, что в своей основе она имеет математику, не отвечая на вопросы о связи математики от людей с математикой от Природы. Если представить себе любой технологический процесс, производство, внутри которого мы находимся и допустить, что цели этого процесса от нас пока скрыты, не познаны, но существует некий математический уровень нашего развития, то легко понять, что мы с помощью этого математического аппарата можем описать определенные и пока фрагментарные процессы этой технологии. На основании этой фрагментарности, как видим –неправомочно делать выводы о самоорганизации.
О Математике Природы размышления по ссылке:
http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shadrin_w/rtfrtf.shtml
Ученые не могли не знать, что понятие Бог – это не только понятия переданные «Гундяевыми и Кураевыми». Что помимо этого существуют и те, кто не говорит ни о какой догме, ни о каких чудесах. То, что наука остановилась на самом исковерканном объяснении и параллельно не рассматривала другие объяснения и говорит о ее методологическом промахе, по сути, о предвзятости, о научной близорукости, о подтасовке наблюдений за природой.
Вспомните-изучение истории начало претендовать на научность только тогда, когда заговорили о цели развития!!!. Но случайные! мутации, которые как составные части дарвинизма принял марксизм - перечеркивают любые «национальные проекты», так как в любое время непредсказуемая мутация может оборвать любое направление развития, направив его в неизвестную сторону!!! О каких закономерностях, которые изучает наука и отсутствие которых ставит в вину отдельным, пусть и доминирующим взглядам представителей религий идет речь в этом случае. Неужели этот абсурд не виден.
Многие не знают, что в индуизме интеллект назван разрушителем реальности, а его шея – это наши мотивы, т.е. чувства. Если интеллект не видит, куда поворачивает его шея - то он ведом этими мотивами и не чист в своих пристрастиях. Объясняет ли это нам психология? Ведь это среди интеллигенции развита сексуальная извращенность и это уже стало нормой, так как ее смешит уже не образ интеллигента с нарушенной сексуальной ориентацией, а она создала для потехи образ рабочего металлурга с сексуальными отклонениями!!! Наука же не считает – это возможным проявлением действия случайной мутации, а считает это отклонением от нормы! И как «норма», как понятие, может существовать в одном ряду со случайностью, ненаправленностью, безопределенностью…
Не трудно догадаться, что история атеизма - это история противостояния с церковными методами и способами распространения веры. Что здесь также намешаны межличностные интриги и борьба философских школ. Это сегодня все это вылилось в лояльный конформизм, потому что посредственность не способна на борьбу. Даже для деструктивной борьбы нужна страстность и убежденность. Но успех сегодня меряется оригинальностью, «креативностью», вычурностью как и на светских тусовках. Философия отчасти стала шоу.
Планирование и логичность!
Отвергает ли планирование формальную логику? Ответ очевиден. Самоорганизация и мистика - не близнецы ли «сестры» в том понимании, в каком к мистике относятся ученые?...
Что такое мистика-это неоспоримый результат, без проясненной природы. Для сегодняшнего уровня науки – все, нами наблюдаемое –мистика. Давайте разберем, а в каком случае никогда нельзя понять природу явления - не тогда ли, когда что-то называется хаосом, когда что-то объявляется как не имеющим между собой связи (недетерминированным), и на это не связанное есть куча плюрализма, заканчивающееся самоорганизацией.
У меня в детстве «бабка» заговорила бородавку, «огниво» на подбородке - чему удивилась мой педиатр. Это можно назвать мистикой, так как механизм этого не исследован. Но здравомыслящие люди и не говорят, что этого механизма нет.
Что делают ученые - они объявляют тех, кто имеет определенные способности – шарлатанами, создают комиссии по борьбе с лжеучеными, пытающимися, пусть и нескладно (допустим) объяснить механизмы, физику этих процессов и преследуют этих ученых. Почему? Этих явлений действительно нет? Или открытая физика этих явлений потребует признания, что ты являлся охотником за ведьмами, и в этой охоте потерял свое научное и человеческое лицо.
Я смотрю на Виноградова по ТВ, научного сотрудника, занимающегося экстрасенсорными способностями людей, всю свою научную жизнь, и не могу признать, что этих явлений действительно нет, я вижу что наука – не научилась согласовывать исследования. Зная же уровень развития человека, его несовершенное еще состояние - я убеждаюсь, по характеру преследования, по риторике, по тому, что публично никто не осмысливает экстрасенсорику, что достойного науке публичного диалога и разбора полетов не ведется. Я смотрю на выдержанного Виноградова, внушающего доверие, вспоминаю «бородавку» - вижу методы борьбы с «мракобесием», читаю о этих методах репортажи журналистов, оцениваю все это через призму своего знания, в котором экстрасенсорика, как свойство человека - это недостающее важное звено механизма Мироздания и понимаю кто есть кто, кто чего хочет:
Толстой: «Так ты царь?» Иисус измучен, и одного взгляда на это выхоленное самодовольное, отупевшее от роскошной жизни лицо достаточно, чтобы понять ту пропасть, которая их разделяет, и невозможность или страшную трудность для Пилата понять его учение. Но Иисус помнит, что и Пилат человек и брат, заблудший, но брат и что он не имеет права не открывать ему ту истину, которую он открывает людям, и он начинает говорить. Но Пилат останавливает его на слове истина. Что может оборванный, нищий мальчишка, сказать ему, другу и собеседнику римских поэтов и философов, - сказать об истине? Ему неинтересно дослушивать тот вздор, который ему может сказать этот еврейский жидок, и даже немножко неприятно, что этот бродяга может вообразить, что он может поучать римского вельможу, и потому он сразу останавливает его и показывает ему, что об слове и понятии истина думали люди и поумнее, поученее и поутонченнее его и его евреев, и давно уже решили, что нельзя знать, что такое истина, что истина - пустое слово. И сказав: « что есть истина?» и, повернувшись на каблуке, добродушный и самодовольный губернатор уходит к себе. А Иисусу жалко человека и страшно за ту пучину лжи, которая отделяет его и таких людей от истины, и это выражено на его лице».
«И даже если однажды она (истина) явится вам собственной персоной, вы скажете ей; «Нет, нет, это – не ты. Я ищу мою истину». А какова «ваша истина»? Истина, которая принесет вам все удовольствия, богатства, власть, красивых женщин, наслаждения… Тогда вы ищите рабыню, служанку, прислугу, которая будет все выполнять! Между тем истина – это принцесса, и это вы должны служить ей. Но поскольку ей не хотят служить, ее прогоняют. А потом приходят и говорят скептически: «Я уже семьдесят пять лет ищу истину». Может быть, кто-нибудь придет в восторг от этого старика, который ищет истину, но не я, и я отвечаю: «Что же, сударь, у меня о вас очень плохое мнение. - Как! Но ведь я ищу истину» Действительно, если за столь долгое время вы ее не нашли. Это говорит очень плохо о вас. Уже много раз она появлялась в вашей жизни, но вы говорили ей: « не тебя я ищу, ты слишком важная принцесса, а я ищу рабыню, которая должна меня кормить, обслуживать, удовлетворять меня».
Сколько раз является истина и она нежеланна по той или иной «хорошей» причине. Но это все предлоги, а я вижу настоящую причину. Почему дети боятся воды?...Потому что она будет их мыть!» Айванхов
Человек, которого не удовлетворят смыслы наукообразных объяснений неизбежно подойдет к кризису смыслов и обнаружит, что он не замечал этих противоречий только потому, что он искал не истину, а был доволен своим положением в науке, в обществе и это затмевало от него эти глубинные вопросы. Даже Пригожин, возвращаясь в лоно своих исследований – погружался в абсолютный детерминизм и там делал великие? открытия. Но в памяти потомков останется его философская несъедобная ботва…
Обвинение ученых в иррациональности воззрений ортодоксально верующих имеет для них обратную сторону медали, лишний раз вскрывающую их непроффесионализм, их непритязательность к используемым аргументам:
«Рациональность (от лат. ratio - разум) - понятие, характеризующее различные формы активности человека, а также природные и социальные явления с точки зрения их целесообразности, эффективности, гармоничности, предсказуемости, экономии затраченных средств для достижения цели и др. тому подобного. В современной философии выделяют различные типы рациональности (например, классическая и неклассическая, научная и ненаучная), в зависимости от общих представлений о разуме, а также выбранных критериев оценки сознательной активности человека. Трактуемая в самом широком смысле как разумность, рациональность противостоит иррациональности (не - и внеразумности)».
Удивительно, что ученые, ищут рациональное (разумное?!) объяснение иррациональным (неразумным) связям Природы!
Самое страшное, что это не смущает науку, но случайность, хаос – родную сестру чуда, сделали составной частью своего мировоззрения. Она продолжает эксплуатировать слова, которые своей сутью опровергают передаваемое содержание и как только пытаешься не зазубрить, а осознать это – обнаруживаешь полный абсурд.
Если теория СТЭ говорит о том, что у эволюции нет цели, то будьте добры не пользоваться словами при объяснении, которые на эту цель указывают. И легко понять, что нет таких слов для выражения своей позиции последователям дарвинизма, самоорганизации, которые бы позволили их теории считать научными - в этом суть.
Интеллект умело создал уникальнейший иммунитет против адекватного действительности мировоззрения. Если мы не хотим менять это мировоззрение самым благородным способом, то пургеном для неадекватного мировоззрения станет все возрастающая общественная и личная неустроенность.
Можно ли требовать от сырых дров, чтобы они самозажглись и горели согревающим и освещающим огнем. Требовать нельзя. Призывать можно. Истине не важно кто виноват?, потому что «сознательной вины» - такого явления, состояния психики, состояния сознания в Природе не существует. Для Истины важно что делать?

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Не знаю, радоваться или огорчаться по поводу Вашего пространного комментария. Несомненно одно: теория являет собой серьезный удар по всякой теологии и теософии. Хотя она не специально для этого написана, из нее вытекает, что в природе хватает собственных внутренних причин, сил и механизмов для производства всех без исключения явлений и предметов.
Для объяснения всего сущего становится незачем прибегать к фантастическим, мифическим и прочим сказочным элементам.

По этому поводу я специально написал материальчик:
"Идея бога отныне неактуальна"
http://www.globalfolio.net/main/CMpro-v-p-340.phtml

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Да Вы наверное не прочли все, что я написал по теме. Вот идет синергетика по миру, а материя падает, падает и сама в штабеля укладывается, Потом кропит синергетика эту штабелированную материю живой водой и она оживает…Это краткая суть синергетики. Объясните СЕБЕ, чем чудо отличается от синергетики. Объясните, что такое закон:«Как известно, генетический код – это набор правил для трансляции генетических записей ДНК в аминокислотную последовательность белка».
По существу , пожалуйста!!!
Мотивация синергетики и есть противопоставление теизму, только догматическому, но вместе с ним выплеснули и ребенка. Доказательства просты:
Как работают следователи-они отрабатывают версии и выбор непротиворечивой. У синергетики их нет, там есть только желание спасти примитивный атеизм.
Весь смысл деятельности Пригожина заключается в попытке спасти материализм от полного и окончательного разгрома, к которому он пришел сам, как к своему логическому завершению. Это напоминает попытку Клавдия Птолемея спасти геоцентрическую систему, не соответствующую реально наблюдаемым явлениям, при помощи введения в неё учения об эпициклах. Добавление эпициклов более-менее объясняло попятное движение планет, однако делало всю систему в целом нелогичной, запутанной и подверженной случайности. То же делает синергетика с материализмом. Классический материализм, паче чаяния, вовсе не отрицает бога, - просто в нем роль бога играла материя. Играла-играла, и доигралась: когда законы материи были изучены в достаточной степени, оказалось, что из одной лишь материи существование вселенной не выводится. Казалось бы, бог материалистов умер. Но тут явился Пригожин и подставил богу материализма подпорку в виде самоорганизации. Якобы, если очень-очень-очень долго мучиться - что-нибудь получится. И этим выторговал для материализма ещё немного времени жизни. Опять же экспериментально опровергнуть его гипотезу затруднительно - для ее проверки нужен запас времени, превышающий время существования вселенной. Уже собиравшиеся сдаваться, материалисты ощутили "второе дыхание". Сам не видел, но слышал, будто в Брюсселе уже водрузили памятник спасителю материализма, а король всех бельгийцев даровал ему титул виконта. Только материализм синергетика не спасет - только продлит его агонию». Это написал один из посетителей интернет форума.

Один из принципиальных выводов кольцевого детерминизма состоит в том, что под контролем непрерывно циркулирующей внутри тела внутренней причины и под непрерывным давлением со стороны внешних факторов как раз и происходит чудо саморазвития, приводящее к возникновению наблюдаемого многообразия удивительных свойств предметов, организмов, плодов рук человеческих и его разума, социальных агрегатов и прочего.

Равиль Калмыков

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

<Да Вы наверное не прочли все, что я написал по теме.>

Каюсь, прочитал не все: почему-то все время теряю нить. Попробовали бы излагать как-то покомпактнее, что-ли. И хорошо бы - четко, по пунктам.

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Ну хорошо, давайте начнем с простого. Рассмотрим для примера такое примитивное природное явление, как атмосферный вихрь. У меня он рассматривается, как простейший пример самоорганизующегося материального образования: он на протяжении времени своего существования живет своей особой внутренне обусловленной жизнью. Слагающие его молекулы воздуха, пылинки и прочий вовлеченный им в движение материал демонстрирует стройное движение по спирали, некую синергетику. Они вовлечены во внутренний танец, сильно от него зависимы и одновременно слабо зависимы от внешних факторов.
Кольцевой детерминизм неплохо объясняет философию жизни вихря. Прежнему детерминизму, который выводил все из внешних влияний и воздействий, это было не под силу.
Теперь вопрос: что здесь в новом материалистическом объяснении Вас не устраивает, и куда Вы тут захотите впихнуть божественное или там какое-нибудь еще мистическое начало?

Аватар пользователя Шадрин В.В.

что здесь в новом материалистическом объяснении Вас не устраивает, и куда Вы тут захотите впихнуть божественное или там какое-нибудь еще мистическое начало?

Я ничего не впихиваю.И хоть я не понял еще Ваш кольцевой детерминизм, но насколько я знаю из фил. словаря, там было написано высказывание Пригожина, что детерминизм-это пародия на науку. Надо Вам согласовать как-то это высказывание со своим. К тому же Вы говорите о чуде-это что?
Второе-прочтите и Вы , что я написал и Вы поймете, откуда идет вывод о Боге.

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

"насколько я знаю из фил. словаря, там было написано"

Хорошо бы почитывать что-нибудь еще кроме словаря и школьных учебников. Это бы наверняка повысило градус дискуссии.

"высказывание Пригожина, что детерминизм-это пародия на науку... Надо Вам согласовать как-то это высказывание со своим"

У меня там написано, что это высказывание касается прежнего детерминизма, и с этим я согласен. По поводу нового детерминизма Пригожин еще не высказывался, к сожалению.

"Вы говорите о чуде-это что?"

Ну нельзя же так буквально все воспринимать. В данном контексте чудо употребляется скорее в эстетическом смысле. Ну, что за чудо - эти подснежники ранней весной!
Вообще, рождение чего-то доселе несуществовавшего - это удивительно, это чудесно. Скульптор из бесформенного куска глины создает некие поражающие воображение формы - это ли не чудо?

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

<Я ничего не впихиваю>

Это уже хорошо. Так мы с Вами и нащупаем согласие.
Если Вы не горите желанием впихнуть божественно-мистическое начало в атмосферный вихрь, то тогда не стоит это пытаться и в отношении живых существ и людей, посколькусогласно теории кольцевого детерминизма, все они ничем принципиально не отличаются от этого вихря. В основе каждого такого отдельного природного формирования лежит свой особый детерминирующий вихрь, только в случае живых организмов и людей он облечен в гораздо более сложную материальную оболочку. И так же, как и атмосферному вихрю, организму и человеку по прошествии определенного времени приходит конец: вихрь ослабевает и затем разваливается его материальная оболочка.

Аватар пользователя Ильфир

Теперь вопрос: что здесь в новом материалистическом объяснении Вас не устраивает, и куда Вы тут захотите впихнуть божественное или там какое-нибудь еще мистическое начало?

Если вы знакомы с биологией, там нет замкнутых в самого себя колец. В основе жизни спиралевидные нити ДНК.
Откуда вы взяли замкнутые вихри?
И при чем тут жизнь?
И еще, почему в вашей цепочке замкнутого контура три элемента, а не четыре или скажем пять? А может для вихря достаточно и двух взаимодействующих объектов?
И как вы объясняете неисчерпаемость энергии для поддержания вихря?
И вообще, что у вас первично, материя или энергия (субстанция)?

Аватар пользователя KOT

Простите, Ильфир, несколько уточнений - для моего ликбеза:

Если вы знакомы с биологией, там нет замкнутых в самого себя колец.

А мне в школе - про круги кровообращения впаривали... ;)
А ещё - в мозгах...

неисчерпаемость энергии для поддержания вихря

а где такой вихрь ["неисчерпаемый"]?

Аватар пользователя Ильфир

А мне в школе - про круги кровообращения впаривали... ;)

Может еще и про круговорот в природе напомните?

а где такой вихрь ["неисчерпаемый"]

?http://letsgo.forum24.ru/?1-7-20-00000001-000-0-0-1247698530

Аватар пользователя KOT

Благодарю.

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

"почему в вашей цепочке замкнутого контура три элемента, а не четыре или скажем пять?"

А зачем рисовать лишнее, если для наглядности достаточно трех? Схему надо понимать как упрощенную модель, а не как руководство к действию.

"А может для вихря достаточно и двух взаимодействующих объектов?"

В точку попал! Как раз такой пример приведен в статье "Кольцевой детерминизм: решение проблем научного материализма" у меня на сайте http://www.globalfolio.net/main/CMpro-v-p-336.phtml

"И вообще, что у вас первично, материя или энергия (субстанция)?"

Советую вынести этот вопрос на обсуждение в виде Вашей отдельной темы, уважаемый.

Аватар пользователя Ильфир

Калмыков

"И вообще, что у вас первично, материя или энергия (субстанция)?"

Советую вынести этот вопрос на обсуждение в виде Вашей отдельной темы, уважаемый.

Попробую запустить пробный шар:
http://www.philosophystorm.ru/ilfir/1553

Аватар пользователя Шадрин В.В.

состоящего из согласованно функционирующих звеньев и элементов

Разберите понятие "согласование" и Вы увидите, что его нельзя объяснить без цели и смысла!!! А Цель и смысл и есть признак предзаданности. Предзаданность, в свою очередь указывает на Бога
я интуитивно понял "Вашу" теорию. -она не полна ее суть во взаимозависимости, взаимообусловленности и последовательности. Она не отвечает в полной мере на вполне законные философские вопросы. Ваша теория-в лучшем случае -часть, но не целое.

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

"Разберите понятие "согласование" и Вы увидите, что его нельзя объяснить без цели и смысла!!! А Цель и смысл и есть признак предзаданности. Предзаданность, в свою очередь указывает на Бога"

Небесспорный, мягко говоря, ход мыслей.
Давайте, опять же, на примере.
Предположим, встречаются около винного магазина трое доселе незнакомых людей и у этй троицы неожиданно (для посторонних, конечно) возникает взаимная синергетическая тяга, которая приводит к возникновению временного "теплого" альянса. Этот альянс начинает действовать, как единое согласованное целое. Примерно понятно, какая у этого альянса появляется специфическая цель и какой смысл приобретают совместные действия этой компании.

Неужели Вы будете утверждать, что действия этих алкашей предопределены или предзаданы свыше? Вашему Богу, что, заняться больше нечем?

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

"Ваша теория-в лучшем случае -часть, но не целое."

Буду Вам премного обязан, если укажете мне конкретно на недостающие звенья.

"Она не отвечает в полной мере на вполне законные философские вопросы."

Задайте мне, пожалуйста, эти вопросы. Век буду за Вас богу молиться.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Неужели Вы будете утверждать, что действия этих алкашей предопределены или предзаданы свыше? Вашему Богу, что, заняться больше нечем?

Я утверждаю, что согласование-всегда признак цели.Конечно все, что есть в мироздании предопределено.Согласование об этом и говорит. Что касается Бога-он дал свободу выбора пить или не пить, бить или не бить...Но не оставил свободы выбора последствий.

Буду Вам премного обязан, если укажете мне конкретно на недостающие звенья.

Механизм Мироздания, Его цель развития,как без цели можно определить педагогику , Этику, методы не существуют без цели.В Философии нет цели и более того -она отказалась ее формулировать по безнравственным причинам. Посвященные говорят, что лучше всего механизм Мироздания отражен в Каббале. великие учителя человечества говорили , что зло , как принцип организации Мироздания-это пастух цели.

Век буду за Вас богу молиться.

За меня не надо молиться . да и Ваш тон предполагает Вашу предвзятость, а это значит, что психологически Вы не видите этого. Принципы предвзятости:Заранее определена цель и содержание подгоняется под эту цель.Человек не воспринимает аргументы, которые явно обнаруживают противоречия . Доводом того, что синергетика предвзята -является отсутствие разбора разных вариантов, т.ье варианет с Богом даже не разбирается , а явные противоречия игнорируются в собственной теории. Есть два , с точки зрения логики одинаковых неправильных подходов-это догматическое богословие и синергетика.
Общее в элементе логики -последовательность. Последовательность-это внутренний связующий элемент механизма, организма. Эти два направления сделали из последовательности дышло. первые догмой , вторые последовательны в служении неправильной цели, настолько последовательны, что загоняют аргументы под свою теорию с помощью кувалды, получаются смысловые неувязки и вообще нестыковки, как внутренние, так и междисциплинарные. Т.е. синергетика не заботиться о внутренней последовательности , а только в оправдании атеизма.
Эта методика мышления настолько распространена , что интеллигенция ей во всю пользуется. Вся политика и демагогия вокруг нее пронизана этой ржей внешней последовательностью. Хороший тест -это отношение к Лукашенко нашей либеральной интеллигенции. Им нельзя ничего доказать , только из-за того , что они не способны увидеть психологические моменты, сопровождающие их выступления и споры и признать не полноту,противоречия , пробелы в теории. у них слишком большая диспропорция между числителем и знаменателем. Не даром Блаватская говорила, что человечество пройдет путь углубленного психологизма.

У нас не возможно низкий уровень психологической культуры. И это не удивительно. Все погружены в корпоративные междусобойчики и психология не исключение. ДПФ-2010 имеет цель стратегическую, но именно психологическая предустановленность на конформисткий результат никогда не даст достигнуть статегического уровня. вы думаете научное сообщество консолидированно скажет о том как нельзя везти себя в политике , в свете последних событий, психологи и церковь смогут сказать власти, что нельзя уродовать души Онищенкам, журналистам НТВ..., что если назначить Лукашенко президентом, то эволюция всех в стране пойдет быстрее и в более нужном направлении -не доросли мы еще до стратегических поступков и до стратегического мышления. Сколько ложного самоопломба бы это сейчас вызвало. Нет адекватности обстоятельствам , ученые не видят какие методы могли бы обеспечить нужный результат . какие цели не согласуемы и от каких соответственно нужно избавляться. А все от неправильной методологии мышления, и синергетика является вместе с догматическим богословием сусаниным на дороге развития человечества.

Если люди не знают откуда у них тот или иной ход мысли, то или иное пристрастие -не видят не чистоту этих составляющих, они не способны познавать истину. Не способность признавать ошибки -это слишком явная болезнь общественного сознания. А это все следствие индивидуализма , его гипертрофии нашим временем, отсюда тщеславие раздувается . Борьба за жизнь-это повод защищающейся психики видеть кругом как минимум соперников. Я вижу у Вас проблемы со знанием психики . Вы не готовы слушать, а излучаете. Излучающий человек не может воспринимать. Вот еще один пробел в Знании мужского и женского начала во Вселенной, в излучающей и воспринимающей составляющей, а это условие движения, эволюции материи. Живой материи, мертвой нет. А что Вы знаете о Гармонии, что это, ее материальная платформа, ведь Вы не прочли мой материал, иначе могли бы отметить , что о гармонии Вы не рассуждали еще...Думаю и о физике экстрасенсорики Вы не задумывались.........

«Люди не верят в Бога только тогда, когда они верят лжи, выдаваемой за Бога».Толстой

Сейчас закончился прием работ на конкурс:"Есть ли нравственность независимая от религии", связанный с именем Толстого. Одна из распространенных ошибок -это ошибка в приписывании Богу каких то несуразных качеств и на этой основе опровергающих сущность Бог. Это все в копилку психологического пристрастия. У меня знакомый так доказывал существование Бога :дьявол есть, спрашивал он , сам отвечал-есть , значит и Бог есть, делал он вывод . Ровно наоборот делают ученые и не видят этой абсурдности.
О целях. Истинным Знанием можно назвать только Знание о целях и соответствующих им методам. Все технологии об этом говорят. Все остальное -это нестуктурированная, необработанная информация. Единственной и универсальной методологией является методология оперативно разыскных мероприятий и ведения судопроизводства -она одинакова и в научных изысканиях, приводящая к результатам (технологии). она одинакова у механика , у инженера на производстве . Другой

методики никогда не будет.

Знание -это знание свойств и знание результата от взаимодействия от этих свойств!!!

Я убежден, что если перед коллективом нет цели, то нельзя найти способа его организации»"Все дело в том, что, по моему глубокому убеждению, мальчики и девочки становятся правонарушителями или "ненормальными" благодаря "правонарушительской" или "ненормальной" педагогике. Нормальная педагогика, педагогика активная и целеустремленная очень быстро обращает детский коллектив в коллектив совершенно нормальный. Никаких прирожденных преступников, никаких прирожденных трудных характеров нет; у меня лично, в моем опыте, это положение достигло выражения стопроцентной убедительности". Макаренко
Макаренко: "Где-то в моей книге сказано. что самые лучшие мальчики в условиях плохо организованного коллектива очень быстро становятся дикими зверушками.. Соберите самых лучших детей. поставьте около них плохих педагогов, и через месяц они разнесут и колонию, и детдом, и школу, и этих педагогов. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУЩЕСТВУЕТ НЕ ПРОБЛЕМА ВОСПИТАНИЯ ПРАВОНАРУШИТЕЛЕЙ, А ПРОБЛЕМА ВОСПИТАНИЯ ВООБЩЕ"
" Человек плох только потому, что он находился в плохой социальной структуре, в плохих условиях. Я был свидетелем многочисленных случаев. когда тяжелейшие мальчики, которых выгоняли из всех школ. считали дезорганизаторами, поставленные в условия нормального педагогического общества. буквально на другой день становились хорошими. очень талантливыми. способными идти быстро вперед".
.Макаренко

А.С. Макаренко: «Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди…
Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.
Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было. (мое выделение В.Ш.)
Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине…» [1]

Аватар пользователя Шадрин В.В.

http://www.obretenie.info/txt/tolstoy/bogoslovie.htm
"Исследование догматического богословия"

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Цитата: "О целях. Истинным Знанием можно назвать только Знание о целях и соответствующих им методам".

В корне ошибочное утверждение. У природных процессов с позиций человека нет цели, цель есть у биологических объектов - максимальная реализация собственного термодинамического времени жизни. Все остальное - от лукавого, антропоцентризм.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Давайте не будем говорить лозунгами

У природных процессов с позиций человека нет цели

Семена клена, колючки репейника , одуванчик. Круговорот вещей в природе-это все недвусмысленные примеры смыслов!!!А смыслы есть признак цели и Разума природы. Вы расскажите о своей методологии мышления, с помощью которой делаете выводы, а потом продолжим.

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Давайте не будем.
С какого перепугу я буду здесь излагать методологию научного мышления, об этом читайте у О.Конта и К.Поппера. Можете еще Олега Сергеевича Разумовского. Возможно, я не очень удачно фразу построил, имел в виду человека-исследователя.
Исследуются связи только между объектами Природы, иных смыслов у них нет. "Очеловечивание" природы - грубая методологическая ошибка.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Должен признаться, с трудом Вас понимаю, но стараюсь постичь хотя бы технический ход Ваших мыслей. Наверное, это ввиду отсутствия у меня так ярко выраженного у Вас желания ощущать повсеместно присутствие некоего могущественного и заботливого сверхъестественного начала, своеобразный вариант гипертрофированного патернализма.

В моей модели мира такому началу просто нет места, там и так все неплохо работает. А если все достаточно просто объясняется, то, согласно принципу экономии мышления, нечего и сложности выдумывать.

Для Вас моя модель предстает, очевидно, слишком жесткой, бесчеловечной, не предусматривающей отдушины для мятущегося сознания. Да кто же тогда в этом мире ответит за все безобразия, накажет мракобесов, утешит сирых и обиженных, восстановит высшую справедливость, вознаградит за страдания на том свете - воскликнете Вы в праведном гневе?

Удачно выразился Вольтер: если бы не было бога - его следовало бы выдумать. Ибо он нужен больше для успокоения души, для уравновешивания психики, а неживой природе он и не нужен: там обиженных нет. Так что Бог - он не в Природе, а в голове, да и то не во всякой (у себя я его не нашел). Поэтому богов такое превеликое множество.

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Проблема телеологического мышления решена психофизиологическими исследованиями, теория физиологических систем П.К. Анохина. Едва ли к ней можно что-то добавить.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Софокл

Если окружающий человека мир не имеет к его бытию никакого отношения, то его наличие излишне для нашего существования. "Физиологическому" наплевать, что у человека могут появиться собственные интересы, на все его теории... Тогда какое место отвести ему в человеческой жизни?

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Мышление является функцией человеческого организма, в основном его мозга. Модель мира личности - только отражение материального мира в системе мышления. И на физиологию мозгу далеко не наплевать. Вот такое его место в человеческой жизни. Почитайте П.К. Анохина, есть в сети, очень интересно.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Софокл

Мне не показались ваши аргументы убедительными. Как бы их собрать воедино, да так, что можно было бы понять. Мышление свойственно человеку. Согласен. Модели мира - отражение мира. Ошибочное суждение. Если в мышлении мир только отражается, не приобретая ничего нового, то мышление, с его моделями, не нужно - будет достаточно рефлексов. А если мышление - только рефлексы, то его нельзя назвать мышлением. В мышлении человек обретает способность дистанцироваться от раздражителей, их преобразовывать. Мышление именно поэтому способно преобразовывать действительность, что не может быть редуцированно к простой рефлекторности. Хотелось, что бы каждый, кто претендует на звание философа, для начала хотя бы закончил школу философии. А то получаются интересные вещи. Что же касается Анохина, то как у человека "идущего от сохи", т.е. от эмпирии его точка зрения имеет право на существование. Только вот делать далеко идущие философские выводы основываясь только на одной стороне реальности - не квалифицированно.

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Да конечно, человеческое мышление не сводится к рефлекторности, так же как к ней не сводится когнитивная карта животного, а рефлекторность, в свою очередь, не сводится к программе генома. Эта иерархия сформировалась эволюционно, но переходы континуальны. Частично об этом в моей работе http://www.vrtsv.narod.ru/pulic/001.htm . А Вы значит не от сохи? Из дворян однако, окончили школу философии (где?), поэтому так можете говорить о человеке, директоре института общей физиологии, опубликовавшем свои философские работы в ведущих философских журналах. Мышление - функция организма, это не точка зрения, это медицинский факт.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Софокл

человеческое мышление не сводится к рефлекторности... Эта иерархия сформировалась эволюционно

Уважаемый Воронцов, можно много чего написать на бумаге, она все стерпит. Позвольте мне, для начала, задать вам один вопрос. Как вы думаете, философия имеет какое-либо отличие от науки, обладает спецификой взгляда на реальность, или нет? Если нет, то видимо просто несведущие люди забыли убрать из словарей это ставшее ненужным слово. А если да, то хотелось бы узнать в чем вы видите ее специфику .
Что бы не было недомолвок разъясню вам свое социальное происхождение, которое, как оказалось, таким важным для вас. Я из разночинцев-священников. Правда, я думаю, и на это надеюсь, что это не повредит выяснению теоретических вопросов. Кстати, к вопросу о чинах. Вы не задавались вопросом, почему ваши работы опубликованы в ведущих философских журналах? Как я понимаю, в них вы обсуждали не проблему бытия (как, например, Хайдеггер). В них, как мне думается, вы проводили мысль:

Мышление - функция организма, это не точка зрения, это медицинский факт.

Мне уже неудобно повторяться, но так и хочется уточнить: философия - это медицина?
Бесспорно, мышление может быть рассмотрено и с физиологической точки зрения, как это вы это и делаете. Однако человек - это не только пациент психиатрических клиник. Или только?

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Повторю: Мышление - функция организма, это не точка зрения, это медицинский факт. Многие клиенты психиатрических клиник высказывают другую точку зрения. А философия - это всегда была и остается "любовью к мудрости", которая включает в себя знание медицинских фактов, обязательно, и науке противоречить никак не должна. Иначе это будет не мудрость, а затуманивание мозгов. Ваше соц. происхождение меня совершенно не интересует, это Вы неверно поняли. Кто такие разночинцы-священники я не знаю, это две большие разницы, разночинцы и священники. Я обсуждал как раз проблему бытия в своих работах, так же как и Хайдеггер, хотя я "жесткий" материалист и экзистенциализм считаю во многом артефактом свойств человеческого мышления, вытекающим из его эволюционной природы. Как раз "затуманивание мозгов". Вот такой расклад. Стоит ли продолжать дискуссию на этом уровне - уже сомневаюсь.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Софокл

Мышление - функция организма, это не точка зрения, это медицинский факт.

Что ж ваша позиция понятна. Не будет большой натяжкой, если я вскрою ее суть следующим образом: мышление - только предлог, маскарад, занавес, позади которого играют инстинкты - "продолжение" природной "мудрости".
Вы не смогли в своем ответе раскрыть, чем же философская точка зрения на мир и человека отличается от научной, ограничившись кратким замечанием, что "философия" не должна противоречить науке. Хотя любому здравомыслющему человеку очевидно, что как раз наоборот: научная деятельность должна быть подчинена человеческой "мудрости", как целям, которые определяют стремление человека к жизни.
В вашем возрасте, уже поздно становиться гуманистом. Вам достаточно быть "жестким материалистом".
Антропоцентристский принцип - это не человеческая субъективность. Не надо смешивать произвольность человеческих поступков и их осмысленность. Протагоровское "человек мера всех вещей" - означает только одно: Все обретает ценность и смысл только в человеческих глазах. Философия как раз и ломат голову над тем, каким должен быть окружающий человека мир, что бы человек мог в нем жить долго и счастливо. Но для материалиста вопрос стоять подобным образом не может. Вы надеятесь, что раскрыв "структуру бытия" сможете решить человеческие проблемы. Что ж, блажен, кто верует! Только не забудьте, что представляя мир как разворачивание его законов, что эти законы равнодушны к существованию в нем человека, а потому возлагать надежды на их оправданность, по меньшей мере, смешно.
То, что вы не знаете, кто такие разночинцы-священники вам извинительно. Вы же никогда не видели как жили священники, имеющие приход в небольшом селе...

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Вы пишите: "Протагоровское "человек мера всех вещей" - означает только одно: Все обретает ценность и смысл только в человеческих глазах. Философия как раз и ломат голову над тем, каким должен быть окружающий человека мир, что бы человек мог в нем жить долго и счастливо". Так философы-материалисты как раз ради этого и работают, только, в отличие от идеалистов, не надеясь на бога, а с верой в разум человека.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Софокл

Я уже не ждал получить от вас ответа. Между нашими мировоззрениями пропасть, а в наших представлениях о философии она еще больше. Что я имею ввиду? Я давно выбросил на свалку, за ненужностью, кондовые представления о противоположности материализма и идеализма. Для меня нет вопроса о том, что первично: мышление или бытие. Я твердо убежден, что человек сам кузнец своего счастья. Как человеку, жизнь которого, в отличии от вас неустроенна и проблемна, хорошо известно цена формальной, показной заботы о человеке. Я, как и вы, вырос из марксистской философии. Но почему я не с Марксом? При всем моем уважении к этой личности, а прекрасно сознаю, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Главная ошибка Маркса была в переоценке внешнего воздействия в формировании человека. Вся его "философия" пропитана социальностью. Да, общество социализирует личность, но только от самого человека зависит окончательный ответ: каким он станет. Я понимаю, что мне не по силам разрушить стереотипы, вдолбленные советской пропагандой в вашу голову. Тем более вас будет задевать, что кто-то, не являющийся академиком, будет читать вам лекции. Ведь вы уже давно не мальчишка, а сформировавшийся, обладающий высоким социальныи статусом человек.
Мне трудо найти форму общения с вами, т.к. мне непонятен ваш интерес к этому, весьма далекому от официальной "философии" сайту. Здесь не признаются любые дипломы, а вызывает внимание только то, чем человек хочет поделиться, бескорыстно подарить другим.
Идеализм в моих глазах ассоциируется не с верой в Бога, с высокими нравственными человеческими качествами. Никто не отрицает необходимости в "материальной" жизни человека. Каждый понимает, что одними философскими идеями сыт не будешь. Но, одно и то же действие может быть по-разному проинтерпритированно. Философия и есть обсуждение того, каким должен быть человек, к чему должны быть направлены его усилия, каким он должен быть. Именно сфера должного, а не той реальности, которая воздействут на нашу чувственность определяет что-же есть человеческого в человеке. Человек как раз и отличается от всего остального мира тем, что создает себя сам, создает культуру, которая не может быть объяснена ни природными, ни тем более "социальными" законами, а может быть понята из развития духовной сферы: Чего смог человек достигнуть, тем и живет. Духовная сфера - это не молитвы, а то в человеке что позволит ему и дальше жить в этом проблемном "реальном" мире. Духовность выражается в сформированном отношении с миром. Горячее желание подарить все, без остатка, усилия, поделиться всем, что имеешь и есть Духовность. Не буду продолжать чтение лекции. Я думаю, что все о чем я пишу, вам не нужно.

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Уважаемый Софокл! Присутствие мое на сайте долго не продлится, случайный эпизод, я в привате как-то уже отвечал Шадрину на его рассылку. По всем пунктам Ваших тезисов с Вами согласен, с некоторыми нюансами, естественно. Напрасно Вы думаете, что меня не интересует развитие духовной сферы людей, собственно, в конечном счете, я, физик, ради этого философией занимаюсь. И мне на этом сайте многое нравится, нравятся, например, некоторые тексты Натали. Но я в душе сильно переживаю, когда Духовность (пусть будет по-Вашему, с большой буквы) строят на посылах, не имеющих реальных оснований. Реальная, научная картина Мира даже в том виде, какой имеется на настоящий момент, дает для развития Духовности больше оснований, чем мифы, особенно религиозные. Вот и надо жизнь организовать так, чтобы Духовность рулила. А для этого надо знать ее природные основания, законы ее формирования и развития. Мифы могут завести в болото, например, экзистенциализма, а еще через полшага - солипсизма.
Здоровья Вам и успехов.
S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Воронцов! Двери философии всегда открыты страждущим. ФШ не секта, и не подпольная организация. Здесь собрались люди, целью жизни которых является не только борьба с мифами, но и желание послужить людям, а не собственному эгоизму. Все только и мечтают понять в чем же состоит научная картина мира и какова роль в ней человека. Всегда приветствуется высказывание самых разных мнений. Единственное требование, что бы это мнение было фундаментально обоснованным. Ведь только в этом случае можно проследить его последствия и затем судить о том, насколько оно актуально. Мир человека это не только реальность, но и то что должно осуществить. А если мы признаем, что вносим в мир то, что в нем до нас никогда не было, то мы берем на себя бремя ответственности.
Что же касается Натали, то она действительно наше светлышко. На сайте идет постоянный процесс обновления. Те участники, которые заходят сюда из корыстных побуждений недолго здесь задерживаются. Если у вас есть чем с нами поделиться, то мы только рады вас видеть в наших роядах.
Позвольте пожелать и Вам здоровья, успехов.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

В системном анализе используют различные определения понятия «система». В частности, по В.Н. Сагатовскому, система — это конечное множество функциональных элементов и отношений между ними, выделенное из среды в соответствии с определенной целью в рамках определенного временного интервала[2]. Согласно Ю.И. Черняку, система есть отражение в сознании субъекта (исследователя, наблюдателя) свойств объектов и их отношений в решении задачи исследования, познания[3][4]. Известно также большое число других определений понятия «система», используемых в зависимости от контекста, области знаний и целей исследования[5][6].
Определяя понятие система -не избежать разбора целей!!!!!!!!!!!

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Здесь Вы говорите о целях субъекта исследования, а в тексте приписываете цели процессам в объекте, Природе. Это одна из ошибок антропного принципа, так можно еще элементам Природы и ценностные свойства приписать. Антропоцентризм в чистом виде.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Давайте без ярлыков. И докажите неправомочность подхода

Здесь Вы говорите о целях субъекта исследования,

Вот фрагмент определения "система":

выделенное из среды в соответствии с определенной целью...система есть отражение в сознании субъекта (исследователя, наблюдателя) свойств объектов и их отношений

От того, что человек имеет цель выделить из среды фрагмент и препарировать его -не следует что в этом фрагменте среды нет элемента технологии , участвующего в достижении цели, о чем и говорит второй выделенный фрагмент , который подтверждает мое определение Знания, и не только мое:

Д.Сталло (1881 г.): "Объект можно знать или мыслить только как совокупность связей";
Х.Гельмгольц (1896 г.): "Качество или свойство вещи в действительности не что иное, как ее способность оказывать определенное воздействие на другие вещи";
Х.Геффдинг (1901 г.): "Качества вещи являются не чем иным, как различными формами и способами влияния одной вещи на другую"; и, наконец,
А.Пуанкаре (1902 г.): "То, что она (наука) может постичь, не суть вещи, как думают наивные догматики, а лишь отношения между вещами; вне этих отношений нет познаваемой действительности" [1].
Результат отношений и есть цель.

Каким образом мать не имеет цели, а ее ребенок имеет, на каком этапе Вы определили рождение целей и для чего, как это обосновали ? Ошибки этого подхода вскрыты в комментариях выше.

Вам не избежать разговора о методологии. К тому же я показал ту , которой пользовался я -она действительно проста и универсальна, иначе ей бы не пользовались в судопроизводстве.

Недавно нашел еще один аргумент того, что в природе нет противоречий:
В судопроизводстве стремятся нарисовать картину происшествия без противоречий!!!!Вот довод опровергнуть Гегеля.
И прочтите все что я написал по теме. Не будьте голословны. С вашей стороны пока только лозунги и ссылки на "авторитеты" Одного уже опровергнул...

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Вот еще рассуждение, относящееся к теме.
Корни абстактного мышления -в устройстве Мироздания. Оно не было бы возможно, если бы одни и те же принципы не были бы в основе Мироздания и не определяли функционирование в условных средах:физической, психологической и духовной. Поэтому возможна аналогия. Что упрощает и Мироздание и познание.
Это определенного рода Матрица. Сайт Ирины Дмитриевны Чеховой посвящен описанию такой универсальной матрице. Очень легко с этим согласуется информационная составляющая, основа всех процессов в Мироздании.

Гермес Трисмегист это заметил.

Синергетика претендует на междисциплинарность -значит на универсальность принципов для всех сред. Но она не правомочно не последовательна, поэтому пользуется аналогией как ей удобно, чтобы не изменить предзаданность в неразумности Природы. Иначе Гермес Трисмегист был бы на должном месте в науке . Но он очень редко упоминается только как мелкий исторический персонаж. Хоть все Посвященные его считают величайшим Ученым. Не доросли еще ученые до понимания Его Знаний.

Еще одно краткое описание сути синергетики и ее подхода:

Часы с маятником . Берется движение маятника и рассматривается без связи с грузиком, гравитацией....

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Вы опровергли Гегеля? Ну-ну, флаг Вам в руки. А приведенные цитаты, особенно А.Пуанкаре, подтверждают мою точку зрения, вернее, не мою, а всех позитивистов. Опровергайте еще и их.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя boldachev

теория физиологических систем П.К. Анохина

Странно... И никто не поправил.
Правильно: "теория функциональных систем П.К. Анохина".

Едва ли к ней можно что-то добавить.

И добавили, и много. Читайте Александрова.

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Иногда "физиологических", иногда "функциональных", и то и другое верно. Какие работы Александрова? Ссылку, плиз.
Спасибо, хоть чуть-чуть конструктивно.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя boldachev

Иногда "физиологических", иногда "функциональных", и то и другое верно.

Что это означает? Сам Анохин назвал "теория функциональных систем". Посмотрите по поиску в яндексе "теория физиологических систем" - только несколько результатов, да и те видно просто ошибки, как и у вас.

Какие работы Александрова?

Александров Ю.И. Введение в системную психофизиологию
И другие.
Очень странно, что вы не знакомы с развитием ТФС Александровым Ю.И. и Анохиным К.В.

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Понятно. Повторю, к решению проблемы Декарта работы Александроа Ю.И. и АнохинаК.В. ничего не добавляют. Или я ошибаюсь? Поправьте, если это не так.
Спасибо.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя boldachev

А причем тут Декарт? Вы же упомянули теорию функциональных систем не как решение неких философских проблем.
Я вас поправил, поскольку вы просто вводите людей в заблуждение - по поводу названия теории, ее содержания и развития. Без каких либо намеков на философию, к которой ТФС не имеет прямого отношения.

Аватар пользователя С.С. Воронцов

См. ниже, философские публикации П.К.Анохина.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Психофизиология, конечно, имеет хорошее продвижение. А психогенетика вообще новые направления дает. С расшифровкой геномов народов и популяций многое может измениться в понимании истории человечества.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Возможно, Вы имеете в виду работы Ю.И.Александрова по психофизиологии. К философии, решению проблемы Декарта они ничего не добавляют.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя boldachev

Я именно имею ввиду развитие ТФС, именно о которой вы заявили, что к ней ничего добавить нельзя.

Проблема телеологического мышления решена психофизиологическими исследованиями, теория физиологических систем П.К. Анохина. Едва ли к ней можно что-то добавить.

Да и какое отношение ТФС имеет к мышлению? Теория функциональных систем не выходит за рамки физиологии нервной системы.

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Так что П.К.Анохин зря публиковал работы в философских журналах? П.К.Анохин. - «Узловые вопросы теории функциональных систем» - М.: Наука, 1978. 9.
Анохин П.К. "Философский смысл проблемы естественного и искусственного интеллекта", - Вопросы философии, 1973, №6, с.83-97.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя boldachev

Вы просто спутали два вопроса: философские проблемы науки и решение философских проблем научными теориями. Любой ученый философствует, высказывается о философских аспектах своей и чужих научных теорииях. Но ни одна научная теория не может решать философские проблемы. Именно это я имел ввиду когда писал, что ТФС (как и СТО, ОТО, СТЭ и пр.) не имеет отношения к философии (да и вообще к проблемам мышления).

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Вы абсолютно неправы. ТФС как раз имеет прямое отношение к проблемам мышления, так как мышление - это функция организма, с его анатомией и физиологией.А вот СТО, ОТО, СТЭ и пр. к жтим проблемам, действительно, отношения не имеют, они не человеческий организм изучают.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя С.С. Воронцов

ТФС П.К. Анохина совершенно непринужденным образом объясняют такие философские категории, как опережающее отражение, теологический и каузальный типы мышления, динамика мотивации, и еще многое.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя boldachev

Ну извините. Мне только остается выразить сожаление.
Успехов

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Сожаление о чем? извините, если где-то не оправдал Ваших ожиданий.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

«ТФС П.К. Анохина совершенно непринужденным образом объясняют такие философские категории, как опережающее отражение, теологический и каузальный типы мышления, динамика мотивации, и еще многое.»

ТФС Анохина касается функциональной организации процессов в целостном организме в условиях его взаимодействия со средой. Это специальная область физиологических исследований, частные выводы которой, наряду с подобными выводами других специальных наук, как раз и призвана обобщить синергетика, как своего рода метанаука. И только на этом наиболее обобщенном уровне можно пытаться развивать некие философские категории.

Кроме того, эта теория концентрируется исключительно на функциональной стороне дела. Однако функциональность – это лишь наглядно видимая сторона процесса, происходящего на самом деле и имеющего прежде всего свою изначальную причинную подоплеку. Не хочу никого обидеть, но исследование одной только голой функциональности без погружения в мир движущих причин – это просто сшибание верхушек.

Ограничиваясь одной функциональностью, не продвинешься дальше констатации результата деятельности как системообразующего поведенческого фактора. А это, если вдуматься, нонсенс, нарушение принципа причинности: еще не наступивший результат действия детерминирует само действие! Телега бежит впереди лошади! Только с позиций кольцевого детерминизма становится понятно, что самоорганизующаяся система сначала генерирует модель или проект предполагаемого результата, а уж потом пытается его достигнуть. Так что детерминирующим фактором является не результат, а его проект. К слову сказать, проект осуществляется в ожидаемом виде далеко не всегда и не в полной мере, на то он и проект.

Подобный же казус с другим творением этого автора – теорией «опережающего отражения». То же самое нарушение принципа причинности заложено уже в самом нелепом названии теории. Ну здесь понятно: идеологический пресс того времени просто не позволил перешагнуть через ленинскую теорию отражения, будь она не ладна. На самом деле здесь также речь должна идти о способности самоорганизующейся системы моделировать предстоящую ситуацию и действовать согласно принятому проекту. Действие опережается идеальной моделью этого действия и проектом ожидаемого результата.

Кроме ТФС Анохина в биологии есть и другие вещи, наработки которых аккумулируются синергетикой: учение о рефлекторной дуге, инстинктивном поведении, гомеостазисе, саморегуляции. Так что, жаждете философских обобщений – айда в синергетику!

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Уважаемый Калмыков Р.Б., здравствуйте!
Не хочется тратить время на, скорее всего, бесполезные споры, но все же отвечу. Ваша критика ТФС П.К.Анохина безосновательна, все объяснено в его философских работах. Вы пишите: "А это, если вдуматься, нонсенс, нарушение принципа причинности: еще не наступивший результат действия детерминирует само действие!" В том то и дело, что опережающее отражение, цель процесса развития любого биологического объекта, заложена уже в геноме. Нет никакого нарушения причинности. То же для целостного функционального акта. Это работает в биологии, от клетки до разумной материи, на косную материю это переносить нельзя. В этом корни различия телеологического и каузального мышления.
А синергетике я в свое время дань увлечения отдал. Математически удается смоделировать процессы только до уровня органической химии, дальше все упирается в незнание большого количества малых параметров с нелинейными связями. Гораздо лучше биологические объекты описывает основанная на феноменологии и аппарате У.Гиббса "иерархическая термодинамика" Г.П.Гладышева, для состояний динамического равновесия. А синергетика, мне (да и не только мне) кажется областью трескучей наукообразной терминологии, сплошные симулякры. Вот такой расклад.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

"В том то и дело, что опережающее отражение, цель процесса развития любого биологического объекта, заложена уже в геноме. Нет никакого нарушения причинности."

Зачем сразу обобщать на "цель развития объекта"? Давайте с чем-нибудь попроще хотя бы разберемся. Начать можно с маленькой микроцели ближайшего микрошага организма, например: кот готовится прыгнуть на стол. Ваше "опережающее отражение" рисует ему гармоничную красивую посадку, достижению которой он подчиняет свои следующие движения. То есть получается: красивая посадка на заданный предмет детерминирует действия организма кота. А на самом деле на столе оказывается скатерть, которая под весом кота соскальзывает вниз. И кот грохается об пол.
Что присходит со сказкой об "опережающем отражении"?

Аватар пользователя BurykinD

Да зачем подглядывать за котоми?! Всё равно слишком сложно, не по нашим упрощённым понятиям!
Совсем просто: взрыв бомбы, яркая вспышка света и радиации. Любая система, способная считать информацию с этих носителей, "опережающе отразит" приход всеразрушающей взрывной волны через некоторое время и примет меры. Даже не живая система, не кот, а простейший автомат. Закроет, например, двери бомбоубежища.Где здесь нарушение причинности? А отражение будет безусловно опережающим.

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

<Совсем просто: взрыв бомбы, яркая вспышка света и радиации. Любая система, способная считать информацию с этих носителей, "опережающе отразит" приход всеразрушающей взрывной волны через некоторое время и примет меры. Даже не живая система, не кот, а простейший автомат. Закроет, например, двери бомбоубежища.Где здесь нарушение причинности? А отражение будет безусловно опережающим.>

В данном случае это упреждающее действие, а не каое-то дурацкое "отражение".

То же самое: зная заранее прогноз погоды, Вы берете с собой зонтик, который спасает Вас от дождя. Но при чем тут "отражение"-то ?
Кидаете мячик - он некоторое время летит, ударяется об стену, отражается ею и некоторое время летит обратно. Здесь все нормально с причинностью. Отражение наступает с некоторым интервалом после прямого действия.

А "опережающее отражение" - это когда Вы только еще замахиваетесь - и уже получаете по лбу не кинутым мячом ответный удар от стенки. Неужели не понятна абсурдность такой постановки вопроса и неудачность формулировки?

Аватар пользователя BurykinD

То же самое: зная заранее прогноз погоды, Вы берете с собой зонтик, который спасает Вас от дождя.

Прогноз погоды = опережающее отражение погоды

Аватар пользователя KOT

Прогноз погоды = опережающее отражение погоды

Прогноз погоды = ..попытка опережающего отражения погоды
(далеко не всегда ..удачная - вплоть до "наоборот")

Аватар пользователя BurykinD

Как всегда не могу с Вами не согласиться ))))

Аватар пользователя KOT

Рад, что Вы почувствовали [здесь] разницу
:)

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Вообще, теория опережающего отражения - это просто весьма коряво изложенная предтеча представления о моделировании живым организмом предстоящей ситуации.

Чтобы не тыкаться вслепую методом проб и ошибок, организмы приспособились моделировать предстоящую ситуацию ( с тем или иным успехом) и совершать упреждающие действия, призванные обеспечить успех. Тезис об "опережающем отражении" же является неуклюжей попыткой редуцировать действия сложного организма до движения косной природы.

Да и попробовал бы Анохин не редуцировать во времена, когда все усиленно искали аналоги свойства отражения в живой и неживой природе.:-)

Аватар пользователя BurykinD

предтеча представления о моделировании живым организмом предстоящей ситуации.

Ну, вот и ещё один синоним. И если речь идёт лишь об удобстве словоупотребления - бог да с ним. Кому как нравится, пусть так и называют, если все три названия одинаково адекватны.

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

"В этом корни различия телеологического и каузального мышления."

Согласно общепринятому доселе принципу детерминизма, не может быть никакого телеологического мышления и телеологических факторов и феноменов тоже. Это за пределами причинного поля, а потому этого существовать не может.
Проблема великолепно разрешается путем расширения традиционного детерминизма посредством дополнения его "кольцевым детерминизмом".
Вся телеология гармонично включается в причинное поле и с ней становится можно работать на полном научном основании.
К сожалению, у нас все так привыкли прятаться за спину авторитетов, что из последних сил готовы цепляться даже за нелепые концепции вроде того же "опережающего отражения" и отторгать при этом вполне очевидные вещи, предлагаемые малоизвестными авторами.

Аватар пользователя KOT

Повторю: Мышление - функция организма, это не точка зрения, это медицинский факт.

Уважаемый Сергей Селивёрстович, не провоцируйте, пожалуйста, позвать:
Врача! [в философскую студию]
... (

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Я провоцирую обсуждение, это плохо?

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя KOT

Ваша апелляция к медицине [как к критерию] - если и провоцирует обсуждение, то - лишь широты взгляда на мир носителя этого критерия.

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Тогда насчет широты взглядов - на себя посмотрите. Даже медицины не просекаете.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя KOT

Благодарю Вас, Ваш анамнез достаточен, и в диагнозе нет больше сомнений... увы...

Аватар пользователя С.С. Воронцов

Увы, Увы.

S.S. Vorontsov

Аватар пользователя KOT

.

Аватар пользователя Александр Пинхасик

teoretik Я не столь категоричен в выводах, а на цитаты вообще внимкния жаль. Есть еще один метод - решение задач на стыке наук. Но для этого даже у наших академиков что-то не хватает.