Какого соотношение Гологола и Ума (Логоса и Нуса)? Каков Логос Гологола?
Какого соотношение Гологола и Ума (Логоса и Нуса)? Каков Логос Гологола?
Гологолы (во множественном числе) это производная составляющая Ума как у неоплатоников? Или Ум извечно рождает исключительно единородный Гологол как в христианстве? Или изначально Гологол-Колокол звонит (Логос бьет молнией) по Уму, порождая Умом фантомные побочные Гологолы? Или у Вас есть какой-то свой вариант? Пишите.
Вообще каков Логос Гологола? На этот вопрос должна ответить Гологология — учение о Гологоле (Логос Гологола).
Каков Гологол Логоса? На этот вопрос должна ответить Логология — учение о Логосе (Гологол Логоса).
И каков Гологол Быти? На этот вопрос должна ответить Бытигология — учение о Быти (Гологол Быти).
ОнтоЛОГИЯ, ГносеоЛОГИЯ, ФеноменоЛОГИЯ и прочии греческие ЛОГИИ отныне должны уйти в музей мудролюбия, так как они выполнили свою онтоисторическую миссию. На смену им должны прийти ГолоГОЛОГИЯ, ЛоГОЛОГИЯ, БытиГОЛОГИЯ и прочие подобные русские ГОЛОГИИ, русские учения и смыслы на место греческим ЛОГИЯМ. Разве не это ли Новое Начало по Хайдеггеру?
Про Гологол-Колокол читайте отдельно ТУТ.
- Skachok
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
На всякий случай поясню кое что. Исторически Логосу удалось схватить Сущее, отсюда и возникла Онтология. Но Логосу не удается схватить Быти. Возможно в далеком будущем ему это удастся, но пока результатов нет. Поэтому на место Логоса, Смысла1 должен прийти Гологол, Смысл2, который сможет наконец-то развернуть учение не просто о Сущем, а о Быти. Это и должно стать задачей Бытигологии.
Но перед этим для начала нужно выяснить - каков вообще Логос Гологола, каков Смысл1 Смысла2. А также нужно выяснить - каков Гологол Логоса, каков Смысл2 Смысла1. Вот такие фундаментальные задачи стоят у мудролюбов.
Филигранную вещь вы написали.
1) Дух исходит от Отца через Сына (просвещение). 2) Дух исходит и от Отца и от Сына (логика - схоластика - филиокве - провал).
Гологол как просвещение , как мифопоэтика русского языка.
Иллюстрация.
"Земля же была безвидна и тьма над бездной" (Бытиё гл.1). Заявка на симметрию в физике. Топосы Тьмы и Бездны как количества (дохрена , в обоих случаях) , так и качества (невидимость тьмы и видимость бездны).
Время рождает материю (пока только у Козырева) .
Куда девается тьма антивремени (помним про Т-симметрию?) и вместе с ним тьма антиматерии? Ответ уже содержится в вопросе (Гологол!)
Ну а бездна времени , коль она не тьма и коль мы в нём живём , даёт возможность всматриваться в эту бездну изнутри , вплоть до экстаза , до вываливания из неё , до встречи с ней лицом к лицу.
***
Вероятно на Предвечном Троичном Совете было принято решение изъять из русского языка различение бытия и сущего. Изъять связку слов "есть" (to be) , чтобы была возможность писать реальные вещи.
Замена этой связки другими словами в русском языке опять же означает состояние экстаза , встречи с бытиём лицом к лицу , что даёт возможностб поименовать его , используя эту связку.
Цинкану ещё за гологол. Реальные гологолы это вещи. Вещи вещают. Животные это дела , птицы - слова , рыбы - мысли.
Апофатика. Кукушка в часах живёт в вечности , её не видно. Она лишь выскакивает из мрака и вещает о приближени ночи.
Катафатика. Кукушка отдаёт своих делей единородных другим птицам. Примут как своих - станут ведунами , а нет ,тогда соответственно.
Важнейшими из реальных вещей для нас являются события нашей жизни. Случайностей в ней не больше , чем в этом тексте. И это не прустовский пирожок с чаем. Это прочтение своей жизни как мудрейшей из книг. Стоит только немножко научится читать - и читателю даруется благодать в помощь , для верного прочтения.
Думаю Гологол надо мыслить как Всеединое, чтобы не повторять горьких ошибок Логоса, т. е. приблизительно также как Гераклит изначально мыслил Логос. Гераклит говорил: σοφόν ἐστιν ἓν πάντα εἰδέναι — Мудрость в том, чтобы знать Все как Одно. А это значит что Гологол изначально Един, но при этом он Везде и во Всем. Роковая ошибка Логоса в том, что он вместо отдельных и независимых Богов, а именно Бога Неба, Бога Земли, Бога Света, Бога Тьмы и так далее, поставил лишь одного независимого Бога Неба, который якобы не может подлежать никакой критике. Я разумеется имею в виду не Логос по Гераклиту, у которого с Божественным все в порядке, а Логос Филона Александрийского, где Логос есть Слово Бога Неба. Теперь отныне Логос стал привелегией только одно Бога Неба. Этот хваленный Бог Неба украл Логос не только у людей, но и у других Богов. А раз Боги теперь не владеют Логосом, то с чего им быть среди людей? Что они без Логоса могут донести до людей? Ну а далее пошло поехало. Христианство данный Логос сделало привелегией только одного человека по имени Христос. Христианство это попытка усидеть на двух стульях, это недокреационизм и недоманифестационизм. С одной стороны это монотеизм, но с другой тут какбы три Бога, где отдельно Бог Неба и отдельно какбы Бог Логос. В христианстве Логос изъяли даже у Бога Неба, отдав одному единственному человеку. Отсюда и смерть христианского Бога по Ницше. На Никейском Соборе смерть Бога уже была предрешена. В иудаизме и исламе с этим все в порядке, Логосом исключительно владеет только Бог Небо, поэтому там Бог живее все живых, в отличии от христианства. Вина за смерть Бога лежит на фантазерах-теологах наделившим статусом Логоса только одного человека, а не только на ученых-материалистах. Сможете найти мне в священном писании хотя бы один стих, где Христос называл себя Логосом?
В общем для того, чтобы Гологол также как Логос не стал привелегий какого-то очередного "избранного" Сущего, будь то это иудохристианский Бог-творец или еще какой-то "исключительный", вот для этого всего Гологол нужно ставить НАД Сущим и НАД Умом, а не ПОД. Только в таком случаи Гологол будет принадлежать в равной степени ВСЕМ, и Богам, и людям, и вещам а не только каким-то "избранным". Только тогда Боги смогут полноценно жить среди людей, люди воспевать Богов, а Вещи вещать о Вечном.
А , теперь понял о чём речь. Тогда не нужно Гологола. В Христе вся полнота человеческой природы. Он мог бы предстать одновременно в облике всех людей , которые жили , живут и будут ещё жить в будущем. Наподобие того , как Кришна предстал перед Арджуной во всех обликах сразу.
Вторая Ипостась , Логос , Христос - творец мира. Это его "рук дело". Но там где действует одна ипостась , там действуют все три. Сын целиком в Отце , Отец в Сыне , Дух в Отце и Сыне , а Отец и Сын в Духе. Три личности , но абсолютноя полнота божественной природы каждого не позволяет им быть тремя богами , чисто технически. Это один Бог. Бог , Божество - это наименование природы (сущности).
p.s. Чуть попозже допишу , там ещё много.
Об Абсолюте трудно говорить , у нас в мире всё относительное. В Абсолюте нет "над" и "под" , "слева" и "справа". Трём богам просто негде было бы там разместиться.
Земля стоит на четырёх столпах - две точки равноденствий и две точки солнцестояний. В разных широтах разные "световые зоны" , разный климат , разные биогеоценозы , разные рыбы-птицы-звери-растения. В разных широтах вещи вещают по разному. Поэтому разные религии. Это как разные ученики в одном классе. Но одного ученика готовят к городской олимпиаде , как наиболее одарённного.
Да, я могу Вас понять. Для Вас то что я говорю наверно звучит крайне радикально. Вам поэтому и не нужен Гологол постольку, поскольку Вас и греческая христианская ТеоЛОГИЯ вполне устраивает. А я же предлагаю не греческую ТеоЛОГИЮ, а русскую БоГОЛОГИЮ, которая посмотрит на Божественное под русским углом, а не под греческим. Если для Вас это слишком радикально, то не обессудьте.
Зачем мне греческая. В Греции всё есть , а снега нет. Вчера столько тут писал про снег. В преддверии праздника Покрова.
История Логоса была великолепна
Skachok, если логии должны уйти, то к чему это ваше глаголание вопиющего в пустыне?)) Займите отстранённую точку зрения и наблюдайте грядущий конец цивилизации-логоса. Отстранённость может понадобится ещё потому, что возможный конец цивилизации-логоса утащит в небытие не разбирая между добро и недоброжелателями логоса. Вы не признаётесь чем вам так не люба современная цивилизация-логоса? Вашей нелюбви недостаточно не то что заставить уйти современную цивилизацию. Недостаточно даже стронуть с места. Тем не менее. Если современная цивилизация и тронулась уже, то не от вашей нелюбви. А по её (цивилизации) внутренней логике логоса.
Два раза в сутки и часы показывают правильное время. Вероятность скорого и предустановленного конца современной цивилизации-логоса, если не 50/50, то по некоторым оценкам приближается к этому значению.
Если эти оценки ошибочны, то, скажите, зачем современным людям отказываться от достижений современной цивилизации-логоса и размениваться на достижения подобных вашему альтернативных логосов, существующих только в проекте (или в нездоровом воображении их авторов)?
Если же оценки скорого конца цивилизации истинны, то не поздно ли придумывать замену? Возможно, единственное что в последнем случае останется, так это достойно встретить цвилизационнное светопреставление. А уж потомки выживших счастливщиков действительно будут ДОЛЖНЫ начать с сначала новое начало после того, как светопреставлением будет уничтожена память о прошлых логосах.
Официальную хронологию поддают сомнению. В любом случае время становления греческого логоса давнее. Даже в греческом логосе сохранились следы ещё более древних логосов. По-моему, тут всё до банальности просто. Все частные логосы, как уже несуществующие в действительности, так и действительно существующий греческий логос решали общую проблему, универсальную всем частным логосам. Проблема общая - различны время, место исполнители. А способы (логосы) решения исторически общей всем логосам проблемы предполагают как общее (универсальное), так и частное (единичное и уникальное). Несмотря на то, что стало общим для большинства языков мира греческое слово "логос" само по себе относится к превратной (уникальной) части решения общей проблемы. Если заменим одно превратное слово "логос" на другое превратно слово "гологол", то ничего не потеряем. Разве что исторический темп решения общей проблемы потеряем. Если греческий логос и совокупная ему греческая терминология всё ещё позволяют приобретать больше, чем терять на использовании и обслуживании этой терминологии, то зачем тратить время и энергию на изобретение альтернатив греческому логосу?
В целом, существуют "за" и "против" греческого логоса - независимые от него самого. Про "за" и "против" вы ничего не говорите. А говорите только о вашем личном желании - чтобы по-вашему вместо устаревшего греческого логоса стал почему-то русский логос? Почему именно "русский"? Потому что вы - русск(ий)оговорящий? А были бы вы говорящим на клингонском языке, то утверждали бы, что греческий логос должен уйти и уступить место клингонскому логосу?
По форме вы против того, чтобы искать "Русский Логос". А по содержанию нахожу ваш "гологол" синонимом "логоса". Вы сами употребляете эти слова в синонимичных логосу значениях.
Слово "гологол" считаю относительно удачной формой перевода греческого слова "логос". А вот к содержанию худо-бедно выполняющего роль универсального к уникальному греческому логосу ваш гологол, увы, ничего не прибавляет. А наоборот. Заимствует.
В целом, это будет преувеличением считать, что русскоязычная культура ничего не внесла в общемировой способ существования. Хотя, да, конечно, носители русскоязычной культуры зачастую, особенно в последнее время, больше брали готовое, чем привносили новое в общее. Так же как вы сейчас, по-моему, лишь предлагаете запоздалый способ перевода греческого логоса в русскоязычную культуру. Что вообщем-то замечательно само по себе.
Ну так я и наблюдаю конец одномерной диктатуры Логоса, но не без комментариев.
Незачем, потому что большинство конформисты, которым привычнее и дальше сидеть на шее у логоса.
Лучше поздно чем никогда. Лучше проснуться в аду, чем вообще не просыпаться.
Чтобы не была только одна исключительно греческая точка зрения на суть вещей.
Вы считаете что Гологол это синоним Логоса, но это не так. У Логоса есть значение Звона? У Логоса есть значение части речи (Глагол)? Какой-же это синоним? Две совершенно разные сущности ни одна из которых не "первичнее" другой. Мы мним, что все смыслы берут начало исключительно из Логоса постольку, поскольку за Логосом стоит огромный период 2500 лет. Логос конкретно зазел в Умах и он просто так не собирается уступать место Гологолу и Дао, чтобы образовалась триада Логос-Дао-Гологол, которая отрицает исключительность и универсальность Логоса. Логос не исключителен и не универсален пора это наконец-то признать.
Если вы ещё наблюдаете, то это ещё не конец так вами называемой диктатуры Логоса. Конец диктатуры Логоса будет всеообщим концом для всего и всех. Греческий Логос сейчас выполняет функцию всеобщего. Вот я и спрашивал у вас - если Логос выполняет свою функцию, то зачем менять? Но, к моему сожалению, вы не ответили на этот вопрос. Значит, я и все кто на этом форуме станет свидетелем вашего неответа, должны будут сделать вывод, что ваше предложение отказаться от логоса в пользу гологола - это ваша блажь! И балагольство (балабольство о гологольстве)!
А вы различаете конформизм от следования принципу наименьшего действия? Это когда при прочих равных условиях эффективнее то решение, которое требует наименьших затрат. А наименьших затрат требует проверенное решение. Это не конформизм, а прагматизм и рационализм. Сначала предложите решение пусть уже даже решённой логосом проблемы, которую ваш гологол решает с меньшими затратами. И тогда все загологолят вслед вам. А пока это балабольство о гологоле. Намерения-то у вас благие. Но не более. Как известно, благими намерениями дорога в ад. Куда, оказывается, не скрывая этого вы предлагаете рискнуть отправиться вместе с вами.
По-вашему получается, что что логос - это сон разума. А как вы различаете, что вы сейчас не спите?
А разве греческая точка зрения единственная?)))) Про точку зрения Дао вы сами упоминали! А я добавлю, что внутри себя греческий логос раскрывает не одну точку зрения.
Это не я так считаю!)) Это в вашем тексте вы использовали слово "гологол" как синоним "логоса". Я даже процитировал один такой фрагмент вашего текста. А вы теперь отрицаете себя же! Годный способ дискутировать. Так можно не представить, а только подставить ваш концепт "гологола".
А слово "гологол" по-вашему имеет только одно значение быть колоколом?)))))))) Да, в части, в которой "гологол" может прочитываться как "колокол" - ваш "гологол-колкол" не совпадает с понятийным объёмом слова "логос". Но остаётся ещё часть объёмов, в которых понятия логос и гологол совпадают! Как я заметил, в ваших текстах слово "гологол" чаще используется в тех значениях, в которых оно совпадает, т.е. синонимично "логосу".
А вообще вы стремитесть упростить проблему сведя к обсуждению слов, а не проблемы! Я то обращал ваше внимание, что частный греческий логос теперь для нас имеет обще-цивилизационное значение! Греческое слово "логос" теперь имеет значение фундамента современной цивилизации, на котором органично возведены этажи наук, технологий, культуры. Органично, значит взаимозависимо!
Если вы предлагаете обществу отказаться от логоса, то отказ от логоса подразумевает отказ от наук, от технологий, от культуры. Вы это понимаете? Или по-вашему замена логоса на гологол просто игра в слова, которая не должна сказаться на нашей действительности?
Логос засел в умах потому, что на это есть причины независимые как от нас, так и от логоса. Обращая ваше внимание на эти причины, надеялся, что обратитесь вниманием к конкретным причинам, по которым греческий логос засел в умах. А обратившись, подумаете насколько эти причины всё ещё необходимость. Вы проигнорирровали такую возможность. Видимо, для вас ваша личная блажь уже достаточное условие, чтобы менять общую действительность.))
Разве вы сами себе сейчас не противоречите? Если по-вашему Логос не исключителен, то почему тогда по-вашему Логос не универсален?
По-моему, [греческий] Логос по определению исключителен! Уиверсальность этого Логоса не полная (не аюсолютная). Но стараниями своих носителей Логос ещё не раскрыл все вомзожности стать ещё более универсальным при всей своей уникальности.
И да. Вы по-моему избирательно сосредоточены только на тех носителях логоса, для которых всё благое и истинное - от логоса, а всё дурное и ложное - не от логоса. Но в традиции логоса было место внутренней критики.
PS
В слове гологол можно прочитать ещё одно значение - голод! Вы, по-моему, здорово голодны. Главное, чтобы голод не отключил от разума и прочих чувств. Удачи вам в вашем проекте. Буду рад если вы встретите достаточно сочувствующих и ваши последователи хотя бы в следующем поколении создадут альтернативную логосу традицию.
В целом, по вашим интенциям мог бы считать вас единомышленником. Но для меня вы исповедуете наивно макисмалистический подход.
Не будет конца света если мы признаем что Логос не исключителен и не универсален. Можете спать спокойно. Будьте эсхатоЛОГИЧЕСКИМ оптимистом.
Ну а я о чем тут говорю. Логос не ограничился древнегреческой цивилизацией и стал глобальным феноменом. Вот в чем проблема. А для Вас проблемы в этом нету. Все якобы хорошо. Если бы он был как например китайское Дао в рамках Китая и не начинал свою экспансию не было бы никаких претензий.
Логос нас ведет в постчеловечество, в трансгуманизм, в царство Антихриста. Логос написал сценарий в откровении Иоанна Богослова и он же его и выполняет. Неужели это не очевидно?
В каком-то смысле да сон. Сон длинной в 2000 лет. Если первые 500 лет Логос не навязывал глобальную диктатуру, оставаясь в рамках древнегреческой цивилизации, то последующие 2000 лет мы пребываем во сне.
Логос - это фундамент какой цивилизации? Древнегреческой цивилизации (которая канула в лету)? Русской цивилизации? Общей индоевропейской цивилизации? Или по вашему вообще всего человечества?
Логос никуда не исчезнет. Гологол в отличии от Логоса не навязывает свою исключительность. Это наоборот Логос хочет исключить Гологол, а не Гологол Логос. Культура, технологии, наука никуда не денутся. Но мы много что переосмыслим, переосмыслим все ЛОГИИ. А переосмысление ЛОГИЙ непременно скажется на действительности.
Логос уникален, но не исключителен. Как и уникальны Гологол и Дао, но не исключительны. Как и уникальны остальные культуры и языки. И Логос по вашему везде? И в России Логос, и в Китае Логос, и в Африке тоже Логос? Постулирование исключительности Логоса - это смысловой фашизм Вы понимаете? И Вам все мало. Нужно чтобы Логос проник вообще во все. Cейчас в Китай он активно наступает, размывая китайскую идентичность, размывая уникальный китайский путь (Дао). Теряется идентичность, мы становимся заложниками уже мертвого разлагающегося Логоса, так как мертва древнегреческая цивилизация, которая его и породила. Мы Логос вообще не контролируем. Логос ведет нас в трансгуманистический ад, в этом плане да он еще не раскрыл свои возможности, он не стал еще более универсальным. Куда Логосу еще универсальнее? Или нормально, так и должно быть? Выживает сильнейший в естественном отборе смыслов? Логос и дальше должен всем тут показывать какой он тут у нас "царь", а адепты Логоса душить на корню любое инакомыслие? Смысловой дарвинизм (по аналогии с социал-дарвинизмом) это нормально по Вашему?
"Конец света", которым пугал, был риторическим приёмом преувеличения - гиперболой. Напугать - недорогой, но, иногда, достаточно эффективный приём обратиться к разуму.)) Не боятся только идиоты. Да, конечно, если признаем что Логос не универсален, то конца Света от этого не случится, но что-то другое случится? Это ведь не просто слова о том, что Логос не универсален? Если не просто слова, а СЛОВО, за которым стоит действительное значение - силы которого достаточно изменить действительность, то нужно семь раз отмерить, прежде чем говорить слово. А если это просто бессильные слова, тогда можно не боясь произносить слова не задумываясь о последствиях. Вот я интересовался у вас о возможных последствиях того, что вы предлагаете. Ведь любое действие подразумевает не только ожидаемые приемлемые последствия, а так же неожиданные неприемлемые. Вы пока ничего не говорите о возможных неприемлемых последствиях вашего предложения. Прежде чем решиться на действие, нужно предусмотреть все последствия. И если приемлемых ожидается больше, тогда действовать.
Может пропустил и может в одной из ваших тем вы уже взвешивали последствия. Какие побочные последствия освобождения от "одномерной диктатуры Логоса" вы предусматриваете? Если побочных последствий не предусматриваете, то такое освобождение от одномерности тоже одномерно. Тоже диктатура.
Экспансия - это неотъемлемая часть жизни сейчас. Экспансия - это расширение и распространение. Быть живым сейчас, значит стремиться к распространению! Вы обвиняете живое в том, что оно живо, а не мертво?
Да, проблема мирного со-существования инаковостей, например, в традиции Логоса не разрешена, хоть и поставлена. И тут вы привносите в Мир ещё одну инаковость - ваш Гологол - и при этом утверждаете, что ни на чьё место в Мире не покушаетесь! Не потому ли не покушаетесь, что Гологол - само-достаточен обеспечить нуждающихся, чтобы сосуществование в Мире стало мирным? Но вы же не новый Иисус, а Гологол - не новое Благовестие!)))
Вы не привели критериев, по которым различаете, что не спите в то время, когда постите на форуме ваши темы и ваши комментарии. Так может это вам приснилось, что Логос усыпил человечество на 2000 лет?
Так понимаю, что словом "логос" здесь в дискуссии обозначаем строй современной Западной цивилизации. Для которой с античных времён свойственно равнять свой внутренний строй со строем Универсума. Насколько это равенство не универсально - это уже вам рассказывать - если утверждаете, что Логос должен уступить слово Гологолу.
Предположу, что вы пришли к такому пессимистичному выводу потому, что из сущего строя исключили себя и человечество вообще. Как будто бы строй (логос) - существует сам по себе, человек - существует сам по себе. По-вашему, если строй плохой, то плохой сам по себе - человек к существующему строю по-вашему не имеет отношения. В таком случае вы бессильны что-либо изменить в любом строе каким бы именем не называли этот строй - хоть Гологолом, хоть Логосом, хоть Дао.
Не выживает - мёртвое! Если т.н. "Русский Гологол" не состоялся, значит мертворожденный. Русский язык на данный момент - это ещё один язык Логоса. Не самый влиятельный, но в пространстве Логоса. Какой-то самостоятельной "русской цивилизации", по-моему, не состоялось. Гологол - это слово Логоса.
Вы думайте я просто кидаюсь словами и не нервничаю осознавая, какие я тут вообще неведомые горизонты прямо сейчас открываю? Вызов Логосу это Вам не спокойствие и умиротворение.
Я не пророк и не предсказатель будущего, чтобы знать все наперед. Петушок утром кукарекает, объявляя что новый день наступил. А каким будет новый день петушок не знает. Вы не задумывались, что это сейчас Логос хочет устроить допрос Гологола, чтобы Гологол отчитался перед Логосом? Вы думайте Гологол раскроет сейчас перед Вами все карты, чтобы Логос смог предугадать действия Гологола и вовремя задолбить по нему молнией?
Логос сейчас далеко не живой, он наоборот разлагается. Жизни в Логосе вообще уже нет. Логос не поет, а шумит искаженным цифровым голосом. Логос прямо сейчас осуществляет цифровое порабощение. Какая это жизнь? Это самый натуральный нигилизм.
Вы преувеличивайте статус Гологола. Скорее это Логос представляет сейчас опасность. Логос прямо сейчас цифровизирует мозги своими техноЛОГИЯМИ, а опасность кроется в Гологоле? Вы с головой дружите? Миссия Гологола состоит в том, чтобы устранить опасность этих чертовых техноЛОГИЙ для человечества. Устранить опасность ИдеоЛОГИИ трансгуманизма и прочих подобных ИдеоЛОГИЙ, которые ни к чему хорошему никогда не приводили.
Сам не понимаю какой смысл разговаривать с адептами Логоса. До последнего надеюсь, что хоть кто-то услышит Гологол. Надежда умирает последней. Вот же Гологол поет - https://www.youtube.com/watch?v=B6u9_QARBbY. Сердце должно откликнуться, а не рациональный умишко. И все глухие или притворяются глухими. Или это Логос так уже уши всем отрафировал. Вроде слушают о Гологоле, но не слышат сам Гологол.
Ну вот, началось апеллирование бессмысленностью, отчаянием и тщетностью. "Склони голову перед великим Логосом за которым стоит 2500 лет!" "Гологол не имеет Смысла!". Апостол Логоса меня тут "вразумить" пытается и втюхать какой-то Шопенгауэровский пессимизм. Я же говорю Вам: будьте эсхатоЛОГИЧЕСКИМ оптимистом, а не эсхатоЛОГИЧЕСКИМ пессимистом.
А с чего Гологолу нужно было раньше состояться если Логос все время усыплял Русскую цивилизацию то Православием, то Петровскими реформами, то большевизмом? Гологол в таких условиях и не мог состояться. Он все время пребывал в подполье ожидая подходящего момента.
Логос произошел от слова "Легейн", что означает "говорить". Мы на русском языке "легейним" по Вашему? А может все таки гологолим?
Вы думайте русский язык у нас возник только благодаря Кириллу и Мефодию, а до этого у нас типа языка не было? Пришли типа греки и "образумили" дикарей славян вдолбив им Православие и церковнославянский язык, так что-ли по вашему? Греческий язык это не Праиндоевропейский фундаментальный язык, чтобы он оказывал какое-то влияние на русский язык. Вам лишь кажется что Русский язык - это язык Логоса , потому что Вы мните что русский язык производный от греческого. Но это вообще не так. Вы в курсе что слово "Гол" есть в монГОЛьском языке и означает "река"? А река это соответственно речь. Есть даже такая река в МонГОЛии "Халхин-Гол". МонГОЛов по Вашему тоже греки "вразумляли"?
Типа отделались данными заявлениями? Вы на что расчитывали когда мне это писали? Хорошо Логосу служишь. Хорошо перед ним отчитываешься. Хорошо Логос и сами себя успокаиваете. Продолжайте в том же духе. По крайней Вы честны, если не слышишь звон Гологола, если глухой, то лучше не притворяйся что слышал звон.
Да уж, разговаривать с адептом Логоса все равно что со стеной. Говорю - одномерная диктатура Логоса и техноЛОГИИ, в частности трансгуманизм и генная инженерия представляют опасность для человечества, а в ответ слышу вопрос "Какие побочные последствия освобождения от "одномерной диктатуры Логоса" вы предусматриваете?". Ну не клиника ли? Не шизофрения ли?
Вот кстати важная соседняя тема http://philosophystorm.ru/bioetika-transgumanizma, там видеодоклады есть, послушайте их чтобы понять что вообще сейчас происходит и куда нас хочет завести Логос и в частности ТехноЛОГИИ.
Язык - это не только про слова (знаки). Ещё про содержание, словами обозначаемое. Отношение между знаком и содержимым не должно быть произвольным. Тут с вами согласен. На русском языке разговаривают (глаголют) в быту - это естественный (обыденный) русский язык. Видимо, говоря о русском языке вы подразумевали естественный русский язык. Другого, кроме естественного русского языка, вы не могли подразумевать. Специальных языков из естественного русского языка просто не сложилось. Поэтому затрудняюсь сказать, соответствует ли действительности словосочетание «русская наука» - вроде как наука по определению не может быть национальной? В данном случае не буду утруждаться поиском точной терминологии. Скажу не точно, на естественном русском: т.н. «русская наука» пользуется не русским языком. За редким исключением специальная терминология «русской науки» состоит из заимствованных - в основном из слов греческого и латинского языков. Поэтому, полагаю, не сильно погрешим, если скажем, что русские учёные «легейнят».
Мы ведь обсуждали не обыденные проблемы. Значит, предметом обсуждения был не обыденный, а специальный язык русской философии и русской науки. Это ведь не случайно язык русской философии\науки состоит преимущественно из нерусских слов. Насколько терминология языка русской философии\науки заимствована - настолько же заимствована проблематика русской философии\науки.
В принципе, некоторые знатоки утверждают, что русскоязычная культура успела породить уникальную проблематику, для выражения которой необходим именно русский язык. Skachok, поскольку знатоком русского в этой теме выступаете вы, было бы уместно от вас услышать о проблемах, для выражения которых необходим именно русский язык. Именно перечень - или одна такая проблема - может стать подходящим означаемым, которое вы хотите придать слову «гологол» - как имени какой-то уникальной русской традиции.
За привлечение внимания к подзабытому русскому слову «гологол» - вам спасибо. Может быть я бы даже пригодился в процессе поиска возможных не обыденных значений слова «гологол». Но, видимо, такова нелёгкая доля всех обладателей истины - видеть вокруг себя только врагов личной истины.))
Дальнейшее обсуждение значения слова «гологол» считаю бспредметным - пока предметом обсуждения выступает «гологол» в двух уже установленных значениях:
В этих значениях гологол ничего нового не представляет.
Логос и Гологол только в вульгарном смысле можно назвать синонимами. Как и Логос и Дао можно назвать синонимами, так как Дао содержит в себе значение «учение» как и Логос. Вот посмотрите ТУТ В СЛОВАРЕ, Логос назван синонимом Дао. Или это по Вашему не считается? Как и Гологол и Дао в вульгарном смысле тоже можно назвать синонимами.
НО. Гологол полностью не редуцируется (не сводится) к Логосу, так как Логос не содержит значений звона колокола (созыв на Вече) и части речи (глагол). Также разумеется и Логос не редуцируется к Гологолу, так как Гологол не содержит значения λέγω (лего), т. е. собирания, упорядочивания (отсюда кстати и конструктор Лего). То что Дао не редуцируется к Логосу, Логос не редуцируется к Дао, Дао не редуцируется к Гологолу, и Гологол не редуцируется к Дао думаю пояснять не стоит.
Ваш тезис, что Гологол ничего нового не представляет не состоятелен. Это только с позиции Логоса он ничего нового не представляет, ничего того, что содержит в себе сам Логос. Но Логос как я уже говорил не содержит в себе значений звона колокола и части речи, но тем не менее Логосу все равно кажется что он исключителен и универсален.
P.S. В СЛОВАРЕ утверждается, что Глагол это церковнославянское греческое искажение слова Гологол, которое в отличии от Глагола исконнорусское праславянское слово.
Skachok, сравнивая Гологол с Дао и с Логосом, вы сравниваете несравнимое.
Например, с Дао можно познакомиться хотя бы из первоисточников. Потом из интерпретаций. Потом из приобщения к культуре, плотью которой есть Дао. Дао и Логос - это ОБЪЕКТы действительности. Наример, к Логосу можно приобщиться через материально-идеальные объекты меньшего порядка, посредством которых объект по имени Логос открывается по действительности. Дао и Логос можно сравнивать уже хотя бы по критерию существования в действительности. В каких материально-идеальных объектах существует Гологол? Что почитать, в какой музей или храм сходить, чтобы познакомиться с Гологолом? Кто ещё кроме вас занимался проблемой «Гологола»? Допустим, вы новатор, впервые сформулировывавший проблему вами обозначенную термином «гологол». Кого в русскоязычной части мировой культуры вы можете отнести к вашим предшественникам? Если никого, если с «гологолом» не сопоставить никаких других материально-идеальных объектов, - кроме ваших текстов на ФШ, - то у вас нет оснований говорить за всю русскоязычную культуру, что
Ещё раз повторюсь. Гологол - это слово и часть речи. При определённом старании этим словом можно перевести греческое слово «логос». Все остальные смыслы - это измышления. Хуже того могут квалифицироваться как плод уязвленного национального самолюбия, проявление национальной неполноценности.
Сопоставлять нужно сопоставимое. Вы сопоставляете объекты разных порядков. Ваш «гологол» существует - как материальный объект в виде букв на экране монитора, а как идеальный объект - как понятие в значении быть частью речи.
1. Skachok, в одном предложении слово «логос» вы используете в двух разных значениях. Сначала вы говорите о «логосе» как о слове. Потом как о живом объекте, которому может казаться, «что он исключителен и универсален». При этом в написании вы не различаете кавычками - когда говорите о «логосе» как о слове. Для меня это признак либо нечистоплотности, либо неграмотности.
2. Skachok, под термином "гологол" вы пытаетесь создать новое понятие, введя в объём этого понятия два значения: быть колоколом (метафора) + быть частью речи (буквальное значение). Такая операция имеет право на существование. Только объём полученного вами понятия всё равно меньше объёма понятия логос. Логос - родовое понятие по отношению к понятиям звона колокола и части речи.)) All Inclusive logos.
PS
Спасибо за обсуждение. Вы игнорите контр-аргументы. Продолжать дальше - значит повторяться.
Пушкин разумеется, который призывал гологолом жечь сердца.
Вот его стих
Пророк
Духовной жаждою томим,
В пустыне мрачной я влачился, —
И шестикрылый серафим
На перепутье мне явился.
Перстами легкими как сон
Моих зениц коснулся он.
Отверзлись вещие зеницы,
Как у испуганной орлицы.
Моих ушей коснулся он, —
И их наполнил шум и звон:
И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье.
И он к устам моим приник,
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный и лукавый,
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой.
И он мне грудь рассек мечом,
И сердце трепетное вынул,
И угль, пылающий огнем,
Во грудь отверстую водвинул.
Как труп в пустыне я лежал,
И бога глас ко мне воззвал:
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».
Также еще у Бродского есть хороший стих
Глаголы
Меня окружают молчаливые глаголы,
похожие на чужие головы
глаголы,
голодные глаголы, голые глаголы,
главные глаголы, глухие глаголы.
Глаголы без существительных. Глаголы — просто.
Глаголы,
которые живут в подвалах,
говорят — в подвалах, рождаются — в подвалах
под несколькими этажами
всеобщего оптимизма.
Каждое утро они идут на работу,
раствор мешают и камни таскают,
но, возводя город, возводят не город,
а собственному одиночеству памятник воздвигают.
И уходя, как уходят в чужую память,
мерно ступая от слова к слову,
всеми своими тремя временами
глаголы однажды восходят на Голгофу.
И небо над ними
как птица над погостом,
и, словно стоя
перед запертой дверью,
некто стучит, забивая гвозди
в прошедшее,
в настоящее,
в будущее время.
Никто не придёт, и никто не снимет.
Стук молотка
вечным ритмом станет.
Земли гипербол лежит под ними,
как небо метафор плывёт над нами!
У Пушкина еще в одном стихе есть упоминание Гологола
Поэт
Пока не требует поэта
К священной жертве Аполлон,
В заботах суетного света
Он малодушно погружен;
Молчит его святая лира;
Душа вкушает хладный сон,
И меж детей ничтожных мира,
Быть может, всех ничтожней он.
Но лишь божественный глагол
До слуха чуткого коснется,
Душа поэта встрепенется,
Как пробудившийся орел.
Тоскует он в забавах мира,
Людской чуждается молвы,
К ногам народного кумира
Не клонит гордой головы;
Бежит он, дикий и суровый,
И звуков и смятенья полн,
На берега пустынных волн,
В широкошумные дубровы.. .
Там много кто еще из поэтов воспевает Гологол (Глагол) ВОТ ТУТ ПОСМОТРИТЕ.
А.С.Пушкин
Пророк
Духовной жаждою томим,
В пустыне мрачной я влачился,
И шестикрылый серафим
На перепутье мне явился.
Перстами лёгкими как сон
Моих зениц коснулся он:
Отверзлись вещие зеницы,
Как у испуганной орлицы.
Моих ушей коснулся он,
И их наполнил шум и звон:
И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полёт,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье.
И он к устам моим приник,
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный и лукавый,
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой.
И он мне грудь рассёк мечом,
И сердце трепетное вынул,
И угль, пылающий огнём,
Во грудь отверстую водвинул.
Как труп в пустыне я лежал,
И Бога глас ко мне воззвал:
"Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей."
_________________________________
И вот когда-то некий поэт Вадим Рабинович в своих стихах написал:
Кривонос и косорыл,
удивился и смутился:
серафимный шестикрыл
в юном облике явился.
На это известный пародист Александр Иванов вот так ответил:
Рок пророка
Я хоть музой и любим,
только, как ни ковырялся,
шестикрылый серафим
мне ни разу не являлся.
Вместо этого, уныл,
словно он с луны свалился,
серафимный шестикрыл
на распутье мне явился.
— Ну-с! — свою он начал речь. —
Чем желаете заняться?
— Вот хочу жаголом глечь —
так я начал изъясняться. —
Сочиняю для людей,
пред людьми предстал не голым.
Так сказать, людца сердей
собираюсь глечь жаголом...
Шестикрыл главой поник
и, махнув крылом как сокол,
вырвал язный мой грешык,
чтобы Пушкина не трогал.
Если вкратце Логос Гологола (Смысл Гологола) состоит в том, что Гологол хочет исключить исключительность Логоса. А Гологол Логоса (Смысл Логоса) состоит в том, что Логос хочет исключить Гологол. Отсюда и война Гологола и Логоса. Гологол утверждает ГолоГОЛОГИЮ исключая исключительность Логоса, а Логос хочет перетолковать ГолоГОЛОГИЮ в ГологоЛОГИЮ исключив Гологол. Аналогичная ситуация с ЛоГОЛОГИЕЙ и ЛогоЛОГИЕЙ. Гологология и Логология находятся на стыке Гологола и Логоса.