Как наука предполагает религию, а религия предполагает науку
В Википедии приводится определение научной истины:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0
А я излагаю только суть этого определения, поскольку рассуждаю философски.
Истина в науке это «принципиальная возможность научного знания совпадать с объективной реальностью». (Можно, например, вычислить время лунного затмения. И если лунное затмение произойдет в вычисленное время, то это совпадение с объективной реальностью). В свою очередь:
Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
Это не есть знание, а берется на веру. Эйнштейн, например, утверждал (выделено мною): «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания».
Но это литературный язык, поэтому необходимо уточнение. В самом деле, внешний мир материален и воспринимающий субъект должен быть материален, иначе он не может воспринимать внешний мир. Но если внешний мир существует независимо от воспринимающего субъекта, — одна материя существует независимо от другой, — то нарушается единство мира, из чего исходит всё естествознание. Поэтому внешний мир не независим от воспринимающего субъекта, а бесконечно независим. То есть, какая-то зависимость все-таки есть, но независимость непомерно большая. Какая-то долечка остается потому, что человек тоже материя и находится в пространстве материи, но никакого значения эта долечка не имеет. И тогда это утверждение будет в таком уточнении: «Вера в существование внешнего мира, бесконечно независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания».
Однако это утверждение, эта вера, предполагает другое утверждение, другую веру, обратную — веру в существование воспринимающего субъекта, бесконечно зависимого от внешнего мира. В самом деле, если внешний мир бесконечно независим, то воспринимающий субъект, наоборот, бесконечно зависим. И вот воспринимающий субъект, бесконечно зависимый от внешнего мира, как раз выражается религией.
1 …Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен… (Бытие, гл. 17).
Таким образом, наука предполагает религию, а религия предполагает науку.
Моё рассуждение по принципу: независимость начальника предполагает зависимость подчинённого и наоборот. Зависимый подчинённый может оценивать независимость начальника, но менее зависимым он от этого не станет.
- Владимир К
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
речь в этой утверждение идет о том, что существует способ объективных измерений
из которых можно исключить влияние субъекта Единство мира при это не нарушается поскольку речь идет о взаимодействии материальных объекта измерения и не менее материального прибора измерения.
Я так представляю. Существует материя тела воспринимающего субъекта и существует остальная материя Вселенной. Движением материи своего тела воспринимающий субъект бесконечно мало влияет на движение остальной материи Вселенной. А потому это можно не учитывать и утверждать о мире, независимом от воспринимающего субъекта.
То есть, на тоже взаимодействие объекта измерения и прибора измерения субъект бесконечно мало влияет движением материи своего тела (обуславливающем, скажем, работу его сознания).
Но всё равно тогда наоборот, движение материи тела воспринимающего субъекта бесконечно зависимо от движения остальной материи Вселенной.
в субъекте существуют разные уровню восприятия и более незкоуровнивые вполне себе материальны, хотя при этом передают поток восприятие на другие уровни
Что касатется мысли Эйнштеина - он говорит не о любой когнитивной системе, а об объективной и утверждение на мой взгляд говорит только о возможности построения такой системы, ествественно религиозные КС используются для иных целей - скажем что бы держать народы в подчинении или иной
почему же бесконечно ?
вполне себе конечно
"Вполне себе материальны", не вполне себе материальны. Что за базар? Я исхожу из того, что всё есть материя, находящаяся в вечном движении и имеющая своими атрибутами пространство и время.
забавный взгляд Допустим информацию вы тоже считаете материей ? Как вам это удается ?
Материяльный мир создается проявлениями сознания
А само сознание не материально по определению :)
Нет информации без материальной основы. Вот как определяется относительная информация, которую можно считать информацией как таковой:
(Философский словарь под редакцией И.Т. Фролова, М., 1987 г, статья "Информация").
допустим, что носитель информации всегда материален
но сама информация имеет иную природу- например она никак не связана со своим носителем и может быть перенесена на любой
Ваша убеждение в материальности мира скорее ограничение на способ его восприятия
Простой пример - человек направил восприятие на свое восприятие - то что он воспринимает не имеет никакой материальной основы
Перенесение это физическое действие. И другой носитель тоже предмет. Всё укладывается в вышеприведенное мной определение.
Восприятие это процесс. Вы уже процесс на процесс направляете. Маразм какой-то.
Вы еще ход часов на ход часов направьте.
вы утверждали что носитель информации материален - пусть так, но из этого не следует, что сама информация имеет материальную природу. Представьте себе скажем фильм записанный на диске - диск материален но в какое отношении он имеет в фильму ? Ни в каком - фильм будет существовать только для тех кто способен его смотреть именно как фильм, а не как омагничение диска. Он очевидно имеет иную природу и не может быть сведен к магнитным явлениям.
Имеется способ восприятия которым воспринимается материальный, мир но сам способ восприятия не может быть сведен к тому что воспринимается
А такое. Диск может быть "чистенький", а может быть с "отпечатком" фильма. "Отпечаток" на диске (с чего-то) и есть материальная основа информации (фильма). Еще раз -
то есть фильм для вас это изменение в омагничености диска ? Как то сильно сомневаюсь, что без субъекта вы воспримете нечто как фильм
Ну так через ваши глаза и уши фильм будет "записываться" на вас, субъекта. И всё то же самое -
та же самая проблема - как вы узнаете что туда записывается фильм, если это всего лишь изменения в клетках мозга ? Вам в любом случае придется подключить личность, социум итд
Ну так и сознание моё - движение материи мозга. Только на ночь оно отключается, на отдых для материи мозга. Разную поступающую информацию посредством зрения или слуха распознаёт. Не понимаю вашего вопроса. Это не значит, что мозг в это время не активен, а вот только воспринимает. Изменение, воздействием фильма, через зрение и слух, происходит на мозге, находящемся в активном состоянии. Еще и другие органы чувств а это время работают, не отключаются. Поэтому распознание, всяческое активное восприятие информации, передаваемой фильмом. Что вам не понятно?
материальность/нематериальность мира несколько значительно сложное всего того что вы могли бы представить и ваш опыт отнюдь не показатель
Ну не согласны - не согласны. Обоснования никакого у вас нет, этой самой нематериальности. А потому и сказать мне нечего.
изменение своего, а тем более чужого восприятия очень сложная задача и вы видимо неверно поняли мое намерение - пожалуйста оставайтесь на своей позициях если вам это нравится - я только за
Всё едино. Разделение на сознание и материю искусственно. Эдак можно всё делить до бесконечности.
у некоторых реально все слито в одно
сталкивался ты с санкхьей ?
Вообще то, в этих словах Эйнштейна, слово "вера" не имеет никакого отношения к религиозной Вере.
Albert Einstein
Maxwell’s Influence on the Development of the Conception of Physical Reality
"The belief in an external world independent of the observing subject lies at the foundation of all natural science".
Belief – вера, доверие, убеждение.
Faith – Вера, вероисповедание. The Reformed Faith – протестантизм.
Таким образом эти слова Эйнштейна скорее надо было перевести:
"Убеждение в том, что внешний мир существует независимо от воспринимающего субъекта - есть основа всего естествознания".
И Бог здесь ни причём.
Имеется в виду вера, а не знание. И Бог здесь ни при чём.
Так тогда зачем в топике присутствует Эйнштейн? Ему религия не нужна была совсем и он ничего не принимал на веру.
Да вы совсем ничего не поняли.
Может так поймете. Если по науке мир офигенно независим от человека, то обратной стороной медали будет то, что человек офигенно зависим от мира. И это уже религия. Мир, от которого офигенно зависит человек, выражается образом Бога.
Или так. Вера в то, что внешний мир существует независимо от воспринимающего субъекта, выражается естествознанием. А вера в то, что человек зависим от внешнего мира, выражается религией. Одно предполагает другое.
То есть, если так формулируют -
- то я оцениваю субъекта (человека) и его сознание, в свою очередь, зависимым от мира.
С чего Вы это взяли. Это всё наука. То что человек офигенно зависит от мира уже совершенно точно знает наука. Нейронаука. Здесь уже давно нет места религии.
Почитайте хотя бы "Кто за главного" Газзаниги.
А сознание субъекта зависит от мира (детерминируется им) ещё со времён начального Марксизма. "Сознание определяется бытием".
Ну, это материя человека зависит. А я имею в виду так, как в христианской религии сама жизнь человека зависит. Эту офигенную зависимость можно взять только образно. Потому что образ это очень емкая вещь. То есть, доступно только чувственно-образное постижение. И это постижение изложено, например, в евангелиях. У людей в то время доминировало чувственно-образное мышление.
У меня несколько лет назад случай был. Сел в маршрутку и мысль на ум приходит: эта маршрутка может попасть в аварию. Эту мысль я успешно отогнал, но через 8-10 минут маршрутка попадает в аварию. Смешная авария, но со всеми атрибутами: столкновение машин, сотрудник ГИБДД приходил. Но мирно разъехались. И никакая наука это не объяснит. Ни до, не после такая мысль мне больше на ум не приходила.
Какая материя? Материя сама собой. С этим уже никто и не спорит. Зависит сознание, мышление, восприятие, воля, ... Некоторые нейробиологи уже утверждают, что и всё перечисленное мною строго детерминировано внешним. Газзанига не согласен. Он всё же оставляет нашему Я некоторый люфт. И я согласен с ним. Но всё катится к тому, что Маркс и Гартман будут правы не просто на уровне некоей философии, феноменологии, но и на уровне науки. Наука во всю доказывает их (Маркса, Гартмана, ... и всех других кто только начинал обосновывать детерминацию нашего идеального нашем бытием) прозрения на уровне нейрофизиологии, неврологии, нейробиологии, генетики, физико-химии, ...
Чувственно-образное мышление вы не замените рационально-логическим. А философские теории это рационально-логическое мышление.
Вы думаете чувственно-образное постижение действительности не проверяется? Этим постижением и проверяется, жизненным опытом людей, народа. Поэтому храм Христа Спасителя восстановили. Тогда как атеистическое государство рухнуло, исторически недолго просуществовав. За это время в нём чувственно-образное постижение действительности не превзошло чувственно-образное постижение действительности предыдущего государства христианской культуры. Не свыше Пушкина, Гоголя, Толстого, Достоевского и др. сочиняли в СССР поэты и писатели. Сов. народ тоже не создал фольклор свыше предыдущего. Вообще, русский язык, созданный в условиях господства христианской религии, не претерпел какого-то существенного изменения. И поныне "Пушкин рассматривается как основоположник современного русского литературного языка". Стало быть, не без вложения его воли вы по клаве стучите. А вот философу это не под силу, создать литературный язык.
Правильно. Согласен. Так Философский штурм и должен стать рационально-логическим, а чувства и образы оставим поэтам и художникам.
Вот в этом я очень сомневаюсь. СССР не был атеистическим государством. Все атеисты были перебиты в гражданскую и в годы репрессий, а некоторые из числа учёных успели покинуть страну а двадцатые годы.
Мы так и жили в Вере и Догме. До революции это была Вера в Бога и Царя, после - Вера в Маркса и Генсека. Мы как жили чувствами и страстями при царе, так и продолжали жить при ЦК КПСС. А надо было жить рацио, рассудком, логикой, экономикой, ...
Так что, Храм сами развалили, сами и восстановили... правда не очень понятно для чего... Говорят, что там теперь происходят некие коммерческие действа. А это может не понравится Богу.
Само по себе чувственно-образное постижение действительности ни хорошее, ни плохое. Но в религии есть и Бог, и дьявол.
Давайте заглянем в квантовую тему и там , наверняка обнаружим , что Вы скажете, что наблюдатель ВЛИЯЕТ на наблюдаемое!!!
Ваши убеждения-ВЕРА сплошь и рядом состоят из таких непоследовательных фрагментов . Если начнете их разгребать-Бог будет ПРИЧЕМ!!!
А Вы физик - теоретик?
""Наконец, теория ван Ломмела доходит до утверждения, что наши мозг и ДНК являются приемниками неких не уточняемых им «волн сознания». В своих разъяснениях он то и дело прибегает к понятиям вроде запутанности, нелокальности и прочим терминам, заимствованным из квантовой физики. Не будучи специалистом в этой области, я не стал комментировать указанное место в книге ван Ломмела и вместо этого направил журналистку Надин Бёке из еженедельной газеты Амстердамского университета Folia (апрель 2008 г.) к Робберту Дейкграафу, физику-теоретику, президенту Королевской Нидерландской академии наук (KNAW). Он вынес непререкаемый приговор: "У некоторых людей есть непреодолимое влечение искать разгадку непонятных явлений непременно в квантовой физике. Но к сожалению, все свойства квантовых систем очень быстро исчезают, как только в столкновении участвуют больше, чем пара частиц. Квантовая запутанность и нелокальность — феномены, при которых частицы связаны между собою на расстоянии и могут взаимно влиять друг на друга, — возникают лишь при особых условиях: при температурах на миллиардную долю выше абсолютного нуля и в условиях исключительно высокой изоляции от внешней среды. В теплой сложной системе вроде человеческого мозга или в окружающей его среде существование чего- либо из мира квантов невозможно. На обратной стороне почтового конверта легко подсчитать, что математически это исключено"". Свааб, Мы это наш мозг, СПб., 2014, стр. 419.
Это я к тому, что вера физика не имеет никакого отношения к Вере. В вере физика совершенно другие коннотации нежели в Вере теиста. Я тоже верю в то, что жена не изменяла мне после свадьбы, но совершенно не Верю ... в каких-либо создателей... кроме материи, природы.
:) Но вообще то... меня "улыбает" когда верующие из поста в пост переносят фразы из атеиста Эйнштейна выдавая их за фразы верующего человека. Неужели нельзя что-либо почитать из первоисточников физиков. Ведь многие из них действительно были верующими. Взять хотя бы Гейзенберга. Его "Физика и философия" наполнена отсылками к религии, Вере, Богу. И по воспоминаниям всяких там Боров и Борнов все его (Гейзенберга) частные беседы о физике заканчивались разговорами о религии. Так у Гейзенберга можно надёргать тьму фраз о религии и вере. А Гейзенберг и Эйнштейн физики одного порядка. Но почему то Эйнштейн воспринимается как теист, а Гейзенберг …
должен Вас разочаровать, Вы такой же, как и ваши верующие оппоненты.
И Вы и они, говорите о своих идеалах (идолах). Есть люди, которые движимы ИДЕЕЙ, а есть люди, которые живут под тенью своих идеалов.
Неважно, какой идеал господствует, т.к. наличие идеала определяет весь лейтмотив сознания.
Более развитые люди, продвигают идеи. Пока идея не овладеет массами, она не несет исторической нагрузки.
Мелко-буржуазность, вот и все идеи атеистов и потребителей. Быть атеистом удобно, не нести никакой моральной ответственности. И тут дело не в убеждениях, а в банальной похоти, т.е. иметь свободу к ублажению себя.
Общественное бытие рационализируется только языком (духовное производство) и способом производства материальных благ. Жить за счет другого, всегда было удобно, соответственно идея Бога одному в благо, а другому мешает жить.
А ... идея Бога... это что такое?
:)
расскажи мне....я послушаю и буду "давить" тебя, твоими же словами.
Нет, дорогой товарищ, меня это не устраивает.
Есть Гегель, Учение о понятие. Там вся теория про идею.
Абсолютная идея, идея которая ничем не ОБУСЛОВЛЕНА, т.е. идея достигшая своей ПОЛНОТЫ. Любая идея, это КОГНИТИВНОЕ ЗЕРКАЛО, в котором отражено бытие.
Не так уж уж много идей, в которых можно отразить жизнь, как бытие и существование, вечность, бесконечность, вселенную и т.д.
А материя, это разве не идея. У вас Бог, это идея материи.
Если вас попросить ответить, а как вы узнали, что материя есть? или как вы определили, что ЭТО материя. Вы можете предъявить ОБЪЕКТ - МАТЕРИЯ?
Нет такое объекта и быть не может, есть идея материя, которую вы применяете к СУЖДЕНИЮ.
Человечество наработало 20-25 идей за всю историю существования.
5 идей в духовной сфере
5 идей в сфере экономики
12 идей в науке и еще чего-то где-то.
абсолютных истин по пальцам.
Бог, одна из доминирующих идей в духовной сфере, которая не имеет никакого отношения к ВЕРЕ. 99% верующих понятия не имеют, что такое Бог, как основа когнитивного сознания.
Бог не есть объект культа. Культ - Объект так называемой веры.
Наука, это ваш культ, т.е. идол. Нет никакой науки, как существа, а все говорят о науке или вере или религии, как о неком существе, наделенном волей.
Россия проиграла, США выиграли, Германия напала, телевизор говорит...
Это всё та же пластинка - ИДЕОЛОГИЯ.
Я вполне допускаю, что материя может быть и идеей, но ... Бог (Аллах) то для трёх миллиардов человек Земли вполне конкретная реальность, действительность, факт. Или Вы хотите сказать, что Бог всего лишь еврейская идея с целью собрать со всех остальных народов Земли церковную десятину?
мы как на радио Эхо-Москвы, я - особое мнение идиоты, а Вы, как ведущий оппонент.
Виктор, в моем восприятии, Вы думающий человек, соответственно, это условие по умолчание, а Вы все шаблонами СМИ.
Я же вам встречный вопрос
а что такое материя? вы мне можете дать НАУЧНОЕ определение (формулировку) понятию "материя"?
1.Это объект?
1.1. Объект познания?
1.2. Объект природы (естества)?
На данном историческом этапе сформировалось "догма" объект-субъектное отношение.
Объект и субъект СООТНОСИТЕЛЬНЫЕ понятия.
Условно, субъект цвета, это зрительное восприятие. Маркс писал, что субъект присвоение тождественен объекту присвоения.
Если есть объект "материя", то где субъект?
И пожалуйста, не надо про существования вне нас. Если субъект отделен от объекта, то как вы УЗНАЛИ, что материя есть? Как вам удалось обойти антропоцентризм?
И более того, форма СОДЕРЖАТЕЛЬНА, а содержание ОФОРМЛЕНО.
Материя, это форма или содержание?
Собственно, что тут сложного? Кто у вас субъект НАУЧНОГО ЗНАНИЯ?
Вы понимаете, что ваша риторика, это риторика знахаря, который все знает, но ничего не может выразить в понятиях.
Александр, да не нужна мне материя. Я про неё и так всё знаю.
Вы мне скажите, Бог есть? Моя бабка была уверена, что он существует. А Вы? Для Вас он существует... или это Идея? Чья? Человека или ... ? ?
:)
ну силен человек, никто не знает, а Вы знаете.
дайте мне яду, я застрелюсь. Да помилуйте, как можно такие глупости говорить?
К АБСОЛЮТНОЙ ИДЕИ не применяются "есть" или "существует"!!!
Это равно сильно спросить - а какого вкуса электрон? или существует ли счастье (любовь)? Ваша бабка верила в СВЕРХЕСТЕСТВО и обладала мистическим сознанием по отношению к НЕЗНАНИЮ.
Существует, не существует, что это дает для мышления?
Вы есть? Да, вы есть. А кошки не знают о том, что вы есть. Вы для них существуете, как некое животное. Кошки живут на Земле, но не знают о том, что есть Гагарин, Марс (планета), конституция государства, деньги и т.д.
Как физического объекта, Бога нет и быть не может, это же надо так унижать высшее.
На уровне "вещества" нет ничего "высшего" по одной простой причине: если есть ОДНО, то НЕТ другого. Если вы Виктор, то вы не Вася, если вы человек, то вы не кошка.
Если это молекула, то это не Бог.
Мифы о Боге, меня не интересуют, это удел безграмотных людей. А чтобы говорить о "высшем", как минимум надо немного умереть. С сытыми лицами, о Боге не говорят, в бане, о Боге не говорят. А вот когда сознание будет изменено до пределов обыденного, вот тогда и самое то. Глубинное переживание своего бытия, вещь сакральная.
Сакральное не подлежит вербализации.
Не надо говорить, как вы (риторически) думаете, достаточно посмотреть, как вы живете (поступаете). Люди с иным мышлением, это как инопланетяне и это ПРОЯВЛЯЕТСЯ во всем: способ существования, отношения к ближним и т.д. А ля-ля, тополя, это от сытости и легкой дурковатости ума.
Из введения к работе «К критике гегелевской философии права» Карла Маркса (1818—1883):
«Религия это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа».
:)
"Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.
Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия".
:) То есть долой всё сакральное, все иллюзии. Я так понимаю. Маркса.
Ваша цитата о квантовой теории говорит о том , что выводы-это дышло желаний, а не последовательность аргументов, и что касается веры и ВЕРЫ-суть их одинакова -это акт снятия сомнения. Ваше сознание не принимает аргументы, потому , что предубеждено, и НЕТ ДОВОДОВ . Еще раз -цитата Ваша об этом говорит, -Вы выбили сами сук на котором сидите. Получается согласие только в отрицании Бога. А смыслы, а аналогии , а необходимость последовательности , а программа!!!! генетическая . А взамосвязь всего и ЕДИНСТВО. т.е даже школьный постулат-вера, что ничто не возникает из ничего и не исчезает. в никуда
А каким это научным образом можно допустить , что природа может существовать без человека (объективная реальность)-порядок и последовательность НАуЧНОГО МЕТОДА в студию. Знаю будет нелепица похуже ортодоксально верующих.......
Ну смех же. Она миллиарды лет существовала без человека.
давайте технологию создания авто растянем на века и тоже можем сказать что смех один . Если не видите элементов технологии -это не значит , что ее нет. Почему Вы не допускаете для рассмотрения эту ОБЪЕКТИВНую гипотезу, хотя она давно не гипотеза и мудрецы и говорили про инкарнацию-развертывание Вселенной , где создание человека -заблаговременный план.Почему это гипотеза не научна...
Это первое. второе Эйнштейн , если правильно помню, хотел создать ЕДИНУЮ!!! теорию , т.е она предполагала уверенность что все взаимосвязано. И вы для себя не ответили почему противоречивый Эйнштейн это правильно , а те, из физиков, кто его опровергает -это неправильно, Почему физик Деревенский с цифровым миром , программой Вселенной-это ненаучно, и наконец где методика, я показал "свою"-непротиворечивость и по списку написанном ранее
То с чем нет связи-не существует для нас, мы это не сможем обнаружить. а вы хотите сказать что по четвергам ее нет.
А я разве говорю, что-нибудь о физике Деревенском(???)? И прочих таких же.
Для меня относительной научной истиной является всё то, что преподаётся во всех университетах мира и за что получаются Нобелевские и прочие премии. Работы выполненные на коллайдерах, теватронах, синфрофазотронах, ... Результаты полученные астрофизиками в обсерваториях мира... полученные в поле палеонтологами... полученные в лабораторных условиях с помощью фМРТ и ... прочей "хрени" нейробиологами, ... и так далее. Все же эти результаты не скрываются, а публикуются в научных журналах и ... проверяются, проверяются другими учёными.
И Вы ... и Ваши деревенские физики могут их проверить ... и что-то изобрести новое и доказать большинству учёных мира... если это действительно будет достойный результат.
И тогда... кафедры всех университетов мира... премии... и мои комментарии.
Всё очень просто.
сами в общем не думаете. и по сути потому так и не ответили
в школе тоже.
:) Что преподавалось в школах СССР тоже.
:) А сейчас нет. Астрономию не учат, а религию пожалуйста.
Да, конечно. Детей учили понимать истину, а для этого надо применять знания в труде, конкретных проектах. Много читали, размышляли. Достигли Луны, первыми достигли Венеры.
Ну вот, ссылаетесь на статью, которая признана самой же Вики, нуждающейся в переработке, да еще грозитесь как-то не по умному рассуждать.
Автор в той статье написал явную глупость про возможность совпадать. Описание какого-то природного явления, выраженное в виде физико-математической модели этого явления может быть сколь угодно точным, но в каких-то аспектах. Вы только вдумайтесь: есть материя и есть слова, математические символы. Первое - то, что взаимосвязано во всей вселенной, невообразимо сложной, про которую вы физически не имеете возможность не только что-то точно узнать, но и даже воспринять. Ну к примеру, невозможно принципиально узнать, что происходит с пучков фотонов, улетевших во время БВ 13 млрд лет назад. Учёный мир может только строить догадки, но утверждать, что знает наверняка может только полный глупец и невежда. И некая виртуальная модель, сидящая в голове. У них совершенно несхожие природы, а потому, полного подобия между ними не может быть никогда.
Точнее было бы сказать, что они взаимосвязаны. А то у вас получилось, что фараон зависел от раба, его украдкой воспринимающего.
Эк у вас! В огороде бузина, поэтому в Киеве дядька. Крайне жалкое зрелище непосильных интеллектуальных потуг!
Да здесь всё просто, выражается, например, точностью вычислений, например, времени лунного затмения. И если лунное затмение происходит в вычисленное время, то это совпадение с объективной реальностью.
Независимость начальника предполагает зависимость подчиненного и наоборот.
Создателям общественных теорий может это будет интересно.
Если наука показывает, как мир тотально независим от человека, то с позиции религии нужно соображать, как человек тотально зависим от Бога. И если так, то каждый человек имеет то и с каждым человеком происходит то, чего он достоин перед Богом.
Что из этого следует относительно атеистических теорий, которым может следовать общество? А то из этого следует, что любая атеистическая теория общественного развития, которой будет следовать общество, приведет общество к краху. Поскольку любая атеистическая теория подразумевает последовательное отрицание Бога, а потому бескомпромиссное противоборство людей с Богом.
Это подтверждается тем, что после разгрома нацизма в Германии и после краха коммунизма в России произошла актуализация христианской религии. В Германии появился христианско-демократический союз в политике, а в России восстановили храм Христа Спасителя и РПЦ.
Поэтому развитие общества возможно только сообразно постижению Бога —
В Википедии определение неверное. Истина есть информация о сущности вещей. Более правильное дано в БСЭ. Нет разницы между истиной в науке, искусстве и религии. Все это научное знание, которое отражает законы, закономерности, сущностные процессы.Примеры истин - Периодический закон, Генетический код, Древо познания добра и зла и т.д.
Дурь пишете. Это отбросило развитие России в Средневековье, мракобесие. Советская же идеология ставила целью познание истины, динамично развивались наука, искусство, философия.
Я изложил факт. А вы, напитанный советской идеологией, оцениваете это как написание дури. Получается яркое подтверждение моей мысли о губительности атеистических теорий, которым может следовать общество. В Библии атеист называется "безумцем":
У безумца поведение неадекватное действительности, вопреки фактам действительности. Это подразумевает то, что для безумца факты - дурь.
Буддизм - атеистическая теория, Санхья - атеистична, йога почти, хотя включает обе Снкхьи, как теистическую так и атеистическую. Если посмотреть развитие стран, то сегодня как раз атеистичные более богатые и успешные.
Дело ведь не в том, что вы верите есть Бог или его нет (и бесы веруют..), а следовать божественным знаниям. РПЦ же далека от этого. Внешние обряды никогда не заменят знания.
Если "посмотреть развитие стран", то страны с христианской культурой уже много веков идут в авангарде человечества. Разве это не факт? А ваше утверждение вопреки этому факту.
Это присяга Трампа. На чём лежит его левая рука? Вероятно, это Новый завет.
На Библии. Христианство ведь везде разное. Норвегия, Дания, Швеция - это лютеранство. Причем прописано в качестве госрелигии. Но церкви там посещают не более 2%, и то из них половина туристы. США - протестантизм. Хотя там много всяких христианских церквей. Недавно оттуда. Но ни в одну не удалось попасть, так как все были закрыты. Германия, Австрия, Нидерланды, Австралия, Новая Зеландия, Франция это скорее атеистические страны. Да и у нас христианство разное. Я, например, воспитан в древлем православии, которое вначале 20 века ассимилировалось со старообрядством. И заметно отличается от ортодоксальной московской церкви. И страны с ортодоксальным христианством самые слабые и нищие. Какова идеология, так и живет и развивается страна. Каков поп, таков и приход - гласит русская пословица.
Это небольшая книга (верхняя), поэтому не Библия, а Новый завет. Других быть не может.
Какая разница. Иисус же сказал: "Не клянись вовсе. Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий;
ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;
ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого."
Я вам пояснил, что я имел в виду, написав "Вероятно, это Новый завет". На чём, именно, лежит его рука. Только и всего.
Псалом как раз относится к современной России. "Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро.
3. Бог с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога.
4. Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного.
5. Неужели не вразумятся делающие беззаконие, съедающие народ мой, как едят хлеб, и не призывающие Бога?
6. Там убоятся они страха, где нет страха, ибо рассыплет Бог кости ополчающихся против тебя. Ты постыдишь их, потому что Бог отверг их.
7. Кто даст с Сиона спасение Израилю! Когда Бог возвратит пленение народа Своего, тогда возрадуется Иаков и возвеселится Израиль.
(Псалтирь 52:2-7)
Кто даст спасение России от воров-расхитителей? Делающих беззаконие и не делающих добро.
Автор темы нормально рассуждает.
Все свойства, лежащие в фундаменте материи или точнее реальности, и являющиеся неизменно сущими, проявляются рано или поздно макрошедеврами.
В случае с макрошедевром ВЕРЫ имеем её связь с квантово-ВЕРОЯТНОСТНЫМИ состояниями в самом фундаменте реальности.
Ещё немного усилий и автор темы придёт к необходимости рассмотреть связь шедевра чувствования с родственным ему свойством в самом фундаменте реальности.
Понятие веры имеет несколько значений.
1. Это чувство подсознания. Здесь возникает доверие.
2. Вера - учение, которому следуют и выполняют. Аналогично у нас было коммунизм, марксизм-ленинизм. Это проект, который мы воплощаем в жизнь.
В религии используются оба варианта. Как и в обычной жизни.