Как нам следует относиться к девизу Эпикура?

Аватар пользователя Алексей Ивакин
Систематизация и связи
История философии
Диалектика
Этика
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Казалось бы, такой простой и понятный девиз. А задумаешься – и вопросы, вопросы…. М.Хайдеггер об этом высказывании Эпикура  пишет так: «Тот факт, что в сравнении с греками мы как раз наоборот переживаем, мыслим и говорим, четко и ясно подтверждается нашим осмыслением известного эпикуровского девиза, который гласит: λάθε βιώσας. Используя "правильный немецкий", мы переводим: "Живи незаметно" (для других).  Грек же говорит: "Пребывай сокрытым в том, как ты ведешь свою жизнь". Здесь сокрытость определяет характер присутствия человека среди людей. "Сокрытое" и "несокрытое" – это характер самого сущего, а не особенность восприятия и улавливания».

Меня лично этот эпикуровский девиз  интересовал очень давно. И мне тоже казалось, что дело здесь не в том, что жить следует так, чтобы о тебе никто не знал, а в том, чтобы делать вид, что ты «понятен», что ты «такой же, как все». Ибо горький опыт других людей показывал и показывает, что преждевременная раскрытость (если, разумеется, есть что скрывать и раскрывать) ведет к серьезным бедам для раскрывающегося. Как для боксера, оплошно раскрывшегося и получившего разящий удар противника.

Значит, что? – Соглашаемся с трактовкой высказывания Эпикура Хайдеггером?  В принципе, согласиться можно было бы, однако, все же какая-то неопределенность присутствует в этом совете: «быть сокрытым в том, как ты ведешь  свою жизнь». Ведь жизнь настолько многообразна… И что же из этого многообразия Эпикур посоветовал бы нам скрывать?  Не то ли, что противоречит вкусам и интересам большинства какой-то группы людей? Противоречит и раздражает…

Вот, возьмем, например, американскую поговорку «отличаться неприлично». С первого взгляда, кажется, что в ней говорится о том же, о чем говорит и  Эпикур в своей максиме. Только, заметьте, говорится это  как бы с другой стороны баррикады. Со стороны же эпикурейцев это звучало бы странно.  Ведь всё содержание философии Эпикура как раз и направлено на то, чтобы научить каждого из её приверженцев отличаться от подавляющего большинства людей, которые не понимают, что быть счастливым означает – не бояться судьбы, богов и смерти и знать, что благо легко достижимо, а зло легко претерпеваемо?

Или вот, рассмотрим еще один вариант осуществления девиза Эпикура:  выделяться и выделяться резко, нарочито и в то же время оставаться скрытным. Думаю, что большинство читателей, в той или иной мере знакомых с философскими произведениями Ф.Ницше, уверено в том, что эпатаж и нигилизм, пронизывающие произведения Ф.Ницше, никак не дают повода считать последнего способным прислушаться к дружескому совету Эпикура.

Но так ли всё здесь просто? Не кроется ли за внешней формой отрицающей философии Ницше его жажда искать и утверждать новые ценности и нового Бога?  Именно так, по-моему, оценивает Ницше тот же самый Хайдеггер. И в таком случае «бунтарская» форма произведений Ницше может оказаться всего лишь камуфляжем, а на самом деле он не прочь своеобразно принять девиз Эпикура как руководство к действию? И действие это направлено на то, чтобы сделать незаметным главное в своей философии – незаметным для тех, кто, будучи испорченным религией и ложными ценностями, ищет истину в потустороннем мире?   

Иначе как еще можно понять его уверенность в том, что понимающий его читатель находится не здесь, рядом с ним, а где-то в далекой временнόй дали, «на том далеком берегу», к которому на всех парусах плывет «корабль» его философии. Свои мысли Ницше адресует  не  современному, а  будущему человеку (сверхчеловеку). А непонимающим его современным ему читателям он, как ящерица, оставляет лишь нечто извивающееся и бросающееся в глаза?   Да, сплошные вопросы!..

Не брал ли пример Фридрих Ницше с любимого своего философа – Гераклита, который тоже буянил и старался принизить роль многих авторитетнейших людей своего и прошлого времени. Но родоначальник диалектики, вроде бы, не потому был для людей «тёмным», что «темнил» умышленно? Просто, по-моему, он не находил слов для выражения своих гениальных мыслей. Правда, Гераклит говорил, что природа любит прятаться, но следовало ли из этого, что в этом мы должны подражать природе?

Или вот: знаменитое стихотворение поэта и философа Бориса Пастернака о том, как некрасиво быть знаменитым. Для меня, например, очевидно, что он хотел перевести на язык поэзии именно философское кредо Эпикура. Удалось ли это ему?  И не ницшеанские ли, кстати, мотивы кроются в призыве услышать будущего зов и привлечь к себе любовь пространства? Что это – мантра сверхчеловека, старающегося успокоить себя презрением к прижизненным почестям и к прижизненной хуле ?  Или просто философская проповедь?

«Быть знаменитым некрасиво.
Не это поднимает ввысь.
Не надо заводить архивы,
Над рукописями трястись.

Цель творчества –  самоотдача,
А не шумиха, не успех.
Позорно, ничего не знача,
Быть притчей на устах у всех.

Но надо жить без самозванства,
Так жить, чтобы в конце концов
Привлечь к себе любовь пространства,
Услышать будущего зов.

И надо оставлять пробелы
В судьбе, а не среди бумаг,
Места и главы жизни целой
Отчеркивая на полях.

И окунаться в неизвестность,
И прятать в ней свои шаги,
Как прячется в тумане местность,
Когда в ней не видать ни зги.

Другие по живому следу
Пройдут твой путь за пядью пядь,
Но пораженья от победы
Ты сам не должен отличать.

И должен ни единой долькой
Не отступаться от лица,
Но быть живым, живым и только,
Живым и только до конца».

     Звучит красиво, я очень люблю это стихотворение, но, вот только не понятно, как это другие пройдут твой путь за пядью пядь, если ты  не будешь заводить архивы и над рукописями трястись. По живому следу? Это как? Вот недавно прочитал, как можно пройти, а точнее – пройтись, по следу этого, одного из самых лиричных и философичных поэтов: http://www.proza.ru/2012/08/29/1294      Неужели, действительно, право отличать твое поражение от победы должно быть добровольно отдано другим людям?

    В общем, каждый, наверно, волен по-своему (или как лучше выразиться: «по себе», «под себя»?) трактовать девиз Эпикура. Но почему-то мне кажется, что во всех названных мною вариантах его понимания присутствует и нечто общее: эгоистическая обида на современников и (или) страх перед ними и – упование на славу со стороны потомков и на их абсолютное понимание. И, наверно, это нормально для живого человека? Но ведь, как я понимаю, светлому учению Эпикура эгоизм не был свойствен?

 

Связанные материалы Тип
Биопол. Эпикур Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя fidel

Речь возможно идет о двух жизнях внешней и внутренней 

Внешняя служит для сокрытия внутренней - при этом внешняя может быть любой

И я бы не связывал гордость и самодемонстрацию с эгоизмом - это скорее глупость

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Интересные мысли, Фидель! Надо подумать.

Аватар пользователя fidel

как вы считаете не мог Эпикур быть как то связан  внутренней психоделией ?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Наверно, сокрытие внутренней жизни - в той или иной мере и в той или иной форме - удел большинства людей. Яркий пример - жизнь Аркадия Гайдара. Он, как известно, в поисках романтики с подростковых лет участвовал в гражданской войне, но вместо романтики встретил неимоверную жестокость и несправедливость. Причем сам был и несправедлив и жесток, что и привело его впоследствии к тяжелому психическому заболеванию. А вот книги свои о войне, да и о мирной жизни, он написал в сугубо романтическом стиле, то есть изобразил людей и события не такими, какими они были, а такими, какими они, с его точки зрения, должны были бы быть. И большинство его читателей это прекрасно устроило. И  такой литературный стиль стал в СССР обязательным и  стал называться вовсе не романтизмом, а социалистическим реализмом. Да это давнее изобретение: "Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман" (А.С.Пушкин).

Аватар пользователя vlopuhin

Как мне кажется, в тему. Решил я значит, следуя модным веяниям, исследовать свою родословную. Всё вроде бы нормально, если бы меня не ошарашил вопросом один архивариус: "Зачем тебе это нужно ?" Как же, говорю я, для детей и внуков стараюсь... На что он ответил:"Ты за них не переживай, без тебя разберутся!" И всё, понимай как хочешь. Я это понимаю так: проживать нужно свою жизнь, а не чужую. Вероятно про это же писал Чехов в своей "Душечке" ?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

А мне показалось, что Вы о чем-то другом говорите.

Аватар пользователя vlopuhin

Возможно и о другом, 

... но, вот только не понятно, как это другие пройдут твой путь за пядью пядь, если ты  не будешь заводить архивы и над рукописями трястись.

То есть я хотел сказать, что следует писать и заводить архивы не кому то, а для себя любимого. Иначе тот, кто будет читать написанное, не поверит.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Прожить свою жизнь - это прекрасно. Но, как всё прекрасное - трудно. Мне кажется, что для того, чтобы прожить свою жизнь, нужно найти себя: свое призвание, своего Бога, свою "половинку", без соединения с  которой каждый из нас - всего лишь половинка.

Но это все же - другая тема. Я предложил своих читателей подумать над тем, можно ли жить совершенно открыто, а если - нет, то что именно от людей нужно (или приходится) скрывать.

Дело в том, что я считаю, что впереди у нас абсолютно прозрачная ноосферная жизнь. Но для такой жизни, наверно, современный человек не подходит. Это - жизнь для некоего сверхчеловека.

Аватар пользователя vlopuhin

Как ни странно, я остановился именно на том, о чём Вы говорите (vlopuhin, 30 Июль, 2015 - 05:35, ссылка). Для жизни "впереди" человек необходимо изменится. Что это будет за человек ? Исходя из многообразия форм жизни, скорее всего следует ожидать многообразие "новочеловеков", впереди не прозрачная ноосферная жизнь, а некая "химия жизни", как и "химия галактик". Абсолютная прозрачность возможна только в интернете, внутренний мир, как и внешний, безграничен, найти себя трудно, но нет ничего невозможного, нужно только чаще "включать" мышление. При таком подходе вопрос несколько изменится, и перейдёт в область мышления, то есть что считать "вершиной бытия", человеческое сознание и способность индивидуального мышления, как продолжение естественной жизни, или гиперсупервиртуальную реальность, пусть даже это будет ноосфера ?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Виктор Борисович! Я очень рад тому, что сейчас мыслящими людьми овладевает одна, по-разному понимаемая идея: человек в современном его виде не способен построить "царство свободы", нужен некий сверхчеловек. За одну эту мысль, которую я робко и мельком высказал в своей статье в 1976 году, мне грозили большие неприятности. Как сказали мне тогда два моих благожелательных, но критически настроенных против моей статьи рецензента (вечная им память!): "хорошо, что наши республиканские журналы (дело было в Казахстане) никто не читает, а то такое можно раздуть!.."  И вот я дожил до таких счастливых дней, когда "этого не может быть" превращается в "а как же иначе?". Вот и Вы говорите "нет ничего возможного, нужно только чаще "включать" мышление". Я абсолютно согласен с Вами, только думаю, что дело не в "частоте" включения мышления, а в его качестве. А хорошее мышление дает хорошая философия. Мне нравится основная идея Вашего последнего комментария. Правильно Вы сделали, что пришли в "ФШ": здесь есть немало интересно мыслящих людей. Успехов Вам! А. Ивакин.

Аватар пользователя vlopuhin

Спасибо, и Вам Успехов!

С уважением, Виктор.

Аватар пользователя Спартак

К девизу Эпикура следует относиться как к девизу Эпикура.

Ко мне, например, этот девиз никакого отношения не имеет. К Вам, как и любому иному человеку,  по-моему мнению, тоже. В том смысле, что этот девиз имеет отношение лишь к самому Эпикуру.

Но у Вас может и должно быть своё мнение на этот счёт.

 Каждый волен и в праве поступать так, как он считает нужным. Жить своей жизнью.

Эта своя жизнь может "повторять" чужую", если живущий этого желает.

Вправе ли мы вмешиваться в чужую жизнь? Когда как.

 В какой мере? Тот же ответ : когда как.

 "Когда как" каждый решает сам. В силу опыта и знаний.

 т.к. вышеперечисленное обычно плохо соотносится с реальностью, то и "влезание" в чужую жизнь даёт отрицательные результаты.

 Сказав малышу, указав на розетку: " Не дотрагивайся, там электрический ток  - убьёт!" вы можете спровоцировать его туда что-нибудь засунуть и проверить, но, чаще всего, посеете на всю жизнь страх перед любым электроприбором.

 И что? Не предупреждать?

 Предупреждать, но в иной форме. Рассказав что это, какие последствия бывают и оставив у него выбор действия на его усмотрение.

 Это один аспект.

 Второй аспект. Выделение.

 Доминантность . Ну как мы, животные без этого? Нам же размножаться надо. А как  выбор партнёра осуществляется? То-то. и как не выделяться?

 Отчего в таком почёте-интересе песни-пляски-спорт у людей?

 Рассудок отдыхает, работают животные формы поведения, лимбическая система в действии.

 Эпикур рассудочное (этику) и биологическое пытался скрепить узами братства.

 Сыпал сахар в чай, пытаясь сделать его вкусным для всех людей.

Пустое занятие( без привязки ко времени и к конкретному объекту). Люди разные, это раз и организму надо разное количество сахара в разные времена, это два.

 

 Как и у любого иного обобщения, у девиза Эпикура множество значений. Какое предпочитал Эпикур нам не узнать никогда. Да и особого смысла в этом знании нет. 

 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Вот как? А почему же Вы не ограничились последним предложением?

Аватар пользователя Алла

Ивакин.

А как нужно относится к "принципу минимального действия"? - Ведь "удовольствие" и есть чувственное явление этого принципа. ("Принцип экономии энергии" по Маху.) 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Не знаю, Алла, как к этому принципу относиться. И вообще, о чем он?  Что он такое? – Китайско-обломовский принцип недеяния? Или просто совет поменьше суетиться?

Вряд ли это имел в виду Эпикур.

 

Аватар пользователя Алла

По-моему, Вам не известен "По ту сторону принципа наслаждений", в котором автор во всю использовал принцип Маха, правда, приписывая открытие этого принципа самому себе.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Алла, это у Ницше такое есть? Мне больше нравится "По ту сторону добра и зла". Мне кажется, (может быть, я ошибаюсь), что Вас больше влечет к себе психология, а не философия. Извините, если это показалось Вам обидным. Психология - замечательная наука.

Аватар пользователя Алла

А.И.

Это Вы зря. Фрейд в своих публикациях претендовал явно на философский аспект содержания своих текстов с использованием свои психологических "открытий". 

А структурная схема текста «Я и Оно» - есть примитивный плагиат структуры текста И. Канта «Критика чистого разума», особенно той его части, где Кант формирует наши христианские представления о нашем «Я», «Сверх Я» и «Идеале Я»; и именно их, и только их, Фрейд в своём  «Я и Оно» только и сделал, что «осчастливил» своими «бессознательными первичностями» и, «тем самым», не то чтобы, а как бы, «развил» и «уточнил» до фрейдизма и самого Канта.  

 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Да, Алла, действительно "зря". Извините! Фрейда я никогда не считал философом. И читал с трудом, безо всякого интереса. Спасибо за информацию.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Дополнение. Знаю также о том, что ряд крупных ученых и философов считают его дутым авторитетом.

 

Аватар пользователя Алла

Для меня он, вообще, - шарлатан.

Может на досуге почитаете:  http://philosophystorm.org/freid-i-freidizm

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Спасибо, Алла, почитаю. Сделал закладку полного (Казахстанского) текста.

Аватар пользователя Декарт

Мандам!!!. Шарлатанство-это один из самых главных элементов культурного творчества. Это ещё со времен шаманов и оракулов пошло... Вон Солон прикинулся поэтом чокнутым-только так стал "нацаником" в Афинах, спас Саламин, что спасло, в конечном счете, европейскую культуру. Вот были были бы зороастрийкой или.. сидели в гареме, ну это ещё будет-ИГИЛ прет по полной..wink Султана нашли, всех "прикрепят", иначе "чик" по горлу..cheeky

Вы, тоже шарлатан..За самую идиотскую идею людишки жизнь положат (типа за за бредовые откровение кокаиниста и альфонса Мухаммеда), а вот за истину 2+2=4. Никто..

Как там Камю: "Я никогда не видел, чтобы кто-нибудь умирал за онтологический --24 аргумент. Галилей отдавал должное научной истине, но с необычайной легкостью от нее отрекся, как только она стала опасной для его жизни" (Миф о Сизифеcheeky)

Фрейд попал четко св струю идеологии "потерянного поколения" после 1 мировой войны. Тем более, что свою традиционную роль "психотерапевта в исповедальне" священнослужители потеряли по причине секуляризации. Такого "бала" их Фрейд лишил!!! До сих пор "локти кусают"devil

Аватар пользователя Derus

Да…
Чем короче фраза, тем больше вариантов ее интерпретации…
Не знаю, что имел ввиду Эпикур, но лично я часто раскаивался в том, что был «открыт», и редко сожалел о том, что был «скрыт».
И дело не только в «философии пескаря», т.е. в слабости, когда «преждевременная раскрытость (если, разумеется, есть что скрывать и раскрывать) ведет к серьезным бедам для раскрывающегося. Как для боксера, оплошно раскрывшегося и получившего разящий удар противника.». Не желать претерпевать зло (а наш мир по факту – есть скорее мир зла) - не главное.
Главное, что я не вижу никакого смысла личное выставлять напоказ всем.
У меня какое-то врожденное (возможно из-за чисто восточных корней) отвращение к выставлению индивидуального напоказ всем.
Ну какой смысл в том, что «все» (а не кто-то один, т.к в этом случае мы «незаметны») знают твою «изюмину», знают какую мелодию ты любишь, знают что «по-чесноку» думаешь о том-то и о том-то (к чему приведет, например, данное мое думание :о)), знают как ты пережевываешь дыню…???
Может быть потому, что вот этот вот данное личное, конкретное – это всегда всего лишь один из возможных его вариантов…? А выставив его на показ, ты как бы даешь повод тут же увековечить себя в этой определенности, тогда как неопределенность (т.е. множество возможностей) – суть жизни?

 

Аватар пользователя Виктория

Может быть потому, что вот этот вот данное личное, конкретное – это всегда всего лишь один из возможных его вариантов…? А выставив его на показ, ты как бы даешь повод тут же увековечить себя в этой определенности, тогда как неопределенность (т.е. множество возможностей) – суть жизни?

Здравствуйте, Derus!

Как точно вам удалось выразить мысль, которая ко мне часто приходила в смутном виде) Именно так - неопределенность очень завораживает, т.к. в ней как бы потенциал всего, всех возможностей. И человек порой пытается уйти от проявления вовне, возможно и неосознанно, но именно по этой причине - чтобы самому не накладывать на себя ограничения таким вот "увековечиванием". 

 

Аватар пользователя Derus

.

 

Аватар пользователя Виктория

Derus, я успела прочитать, но не успела ответить. Но пусть будет "неопределенность" в действии)).

Аватар пользователя Алексей Ивакин

В целом, я согласен с Вами, Derus. Особенно замечательно по своему смыслу последнее предложение Вашего комментария. И вообще, мне все же кажется, что Эпикур советовал нам нечто именно скрывать, утаивать. Например, - то, что нам очень хочется сохранить, уберечь от чужого злого или некомпетентного вмешательства. Или - то, что еще не созрело: пусть подрастет и окрепнет. А то ведь могут запросто затоптать.

К сожалению, не всегда мы следуем этому неоспоримому, по-моему, правилу. Например, заводим себе врагов - так, на пустом месте и т.д. Почему-то вспомнился анекдот: "Я прекрасно знаю, когда и где надо промолчать. Знаю, ведь, (здесь -  любое ругательное слово в свой адрес), но не молчу".

Аватар пользователя Derus

.

Аватар пользователя Декарт

ВСЕ, что написали нормально. Но вот знаете, меня постоянно раздражало. СОВЕРШЕННО ИГНОРИРУЮТ И НЕ ИЗУЧАЮТ ОРИГИНАЛЬНЕЙШУЮ ГНОСЕОЛОГИЮ ЭПИКУРЕЙЦЕВ И СТОИКОВ....

Алексей Лосев сделал попытки, но он "платоник". Тут больше нужен такой-неопозитивистского плана..

Аватар пользователя Vladimirphizik

Смысл только один: " В своем Отечестве пророков нет".

Или-или.

Или ты человек со своими недостатками, или ты человек, пишущий для будущего поколения, исправляющими свои недостатки. Некий гуру, не имеющий права на личную жизнь.