К диалогу Евгения Силаева и В.А.Володина о "двух Логиках"
К диалогу Евгения Силаева и В.А.Володина о "двух Логиках"
(заявка на новую форму совместного творчества)
Евгений Силаев пишет:
Евгений Силаев, 13 Февраль, 2021 - 13:46
Предлагается новая для форума ФШ форма обсуждения "Диалог", в которой сначала идёт беседа только двух участников до логичного завершения разговора, по мнению этих участников диалога, а затем уже к обсуждению подключаются все желающие прокомментировать предложенную в теме беседу.
[...] Большая просьба к другим участникам на форуме ФШ пока не писать комментарии в эту тему до завершения нашего разговора потому, чтобы не разрушать порядок и логику высказываний. Хочу сразу предупредить, что все комментарии, кроме наших, я буду удалять. Пожалуйста, наберитесь терпения до конца диалога, а потом всем можно будет высказаться, но не вклиниваясь в текст самого диалога.
Диалог на философском штурме не новость. В чем тогда новизна и жизненность предлагаемой Евгением Силаевым публично-эксклюзивной формы обсуждения?
(пять тезисов Евгения Силаева ниже)
--
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Тезисы Евгения Силаева к диалогу с В.А.Володиным о "двух Логиках"
1. Вы начинаете свои рассуждения с утверждения про две логики:"первая – это логика Аристотеля и стоиков, вторая – логика “Начал” Евклида", как про две разновидности логики, которые, в определённом смысле, исчерпывают всё богатое содержание термина "логика", в его философском понимании. Действительно, если говорить о логике как о предмете преподавания некоторого конкретного знания,, то такое подразделение вполне оправдано и обосновано.
Но, мне кажется, что философское представление о термине "логика" отличается от "логики", как учебном предмете.
2. Давайте для начала обратим внимание, что то что мы называем логикой, по своей сути, возникло на много раньше философских, математических и пр. научных рассуждений Аристотеля и всегда была присуща человеческому мышлению и речи. Ведь, каждому человеку важно правильно понимать свои знания и собственные размышления, высказывания о них, как и высказывания другого человека о его мыслях, есть необходимость правильно понимать то, что он говорит.
Очевидно, что многочисленные неправильные мысли даже при точном высказывании о их сути будут- неправильными высказываниями, и когда действительно говорится о том , что думается если думается неправильно, а иногда они будут – и явно непонятными. Поэтому, вполне Естественное желание каждого из нас думать и говорить правильно, как сейчас говорят: - "логично, обоснованно, последовательно", а значит и понятно тем кто слушает такую речь.
3. Нет сомнений, что с самого начала, со времени возникновения человеческих мышления и речи люди как-то понимали то - о чём они думали и что говорили, что-то понимали из того о чём слышали от другого человека.
Думаю, что чем меньше знаний у человека тем менее сложные его мышление и речь, а значит и более понятные. Можно предположить, что потребность в логике мышления и речи возрастает по мере роста и усложнения знаний человека.
4. Обратим внимание, что Аристотель в своей "Метафизике", которую некоторые философы относят к его логическим трактатам, пишет: - "Все люди от природы стремятся к знанию".Знания же человек получает в результате обучения в общении с другими людьми и в процессе индивидуального познания. Логика обеспечивает саму формальную возможность обучения и познания, но ещё более важно то, что она необходима для понимания смысла уже полученных знаний в разумном осознании их цельности. Алогичным мы воспринимаем всё в чём, на основании наших знаний, не содержится цельный смысл его существования. К таковым, например, мы иногда относим заговоры, мантры и заклинания шаманов, колдунов и др. такие феномены
5. Таким образом, несомненна связь логики и знаний, но интенциональность знаний направляет смысл их логики к предмету этих знаний, который выражается на интерсубъективном языке рассуждений об этом предмете и никак иначе. ,Следовательно, если Аристотель рассуждал как философ, то и логика его рассуждений соответствовала предмету философских знаний
А вот, логика рассуждений Евклида соответствуют предмету его математических знаний
Такие рассуждения Аристотеля и Евклида высказываются на разных языках. Например, философы в своём языке используют многие термины, которые вовсе не нужны математикам в их размышлениях и наоборот, а поэтому,, они иногда не понимают друг друга. Разные знания языков в рассуждениях предполагают и разную логику мышления и речи. Язык, на котором выражаются философские знания даёт возможность выразить теоретические представления о всеобщих и необходимых естественных идеях действительной человеческой жизни на пути познания Истины.
Математический язык выражает теоретические размышления вне ограничений времени и пространства, формальные представления об искусственном бесчеловечном мире абстрактных феноменов, который возник в результате творчества человека в его стремлении к пониманию его знаний в смысле истины порядка , формы и количества.. Тут уместна будет цитата: - "Еще «… греческий философ Аристипп не любил математики за то, что она не говорит ни о добром, ни о злом, то как философ он был прав». /П.Д. Юркевич/
Так, ещё один древний философ заметил, что даже общаясь с машиной человек начинает мыслить по-машинному (даже интересно, какие тогда были машины?).
Перенес в основную тему
"тенденция отождествления мышления и логики" - Что значит эта фраза?
Если мышление - это некоторый объектный процесс, а логика, это его описание в виде какой-то теоретической модели данного процесса, то кто станет в здравом уме и твёрдой памяти отождествлять изображение в зеркале и с отображаемым объектом?
Можно говорить лишь об адекватности отображения. В кривом зеркале изображение заведомо неадекватное.
[ярче всего выступившая в известной формуле "логика - это наука о мышлении"] - Откуда почерпнуто суждение? Эта формула времен Очакова и покоренья Крыма. В академическом издании "Современная логика" автор монографии А.М. Анисов специально рассмотрел эту формулу и подтвердил правильность другой дефиниции:
"Отсюда итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях» ( Анисов А.М. Современная логика. - м., иф РАН. 2002. - с.6)
"стали выдумывать какую-то другую, содержательную или диалектическую логику" - Во-первых, диалектическая - это ещё не то же самое, что "содержательная". Скорее, это класс неформальных логик.
Во-вторых, можно сказать аналогично: Поскольку традиционная логика не оправдала возложенных этой логикой надежд, то "стали выдумывать какую-то другую" символическую (формализованную) логику.
В-третьих, вокруг "диалектической логики" складывается много мифов, но всё же она не "какая-то", а достаточно основательная логика. В свое время, отечественный логик А.А. Ивин усмотрел в ДЛ рациональное зерно и изменил ранее отрицательное отношение к ней. И даже предложил формально-логическое толкование в развитие коннексивной логики (См. Коннексивный взгляд А.А. Ивина на диалектическую логику ...).
--
mp_gratchev, 15 Февраль, 2021 - 10:43, ссылка
Мне кажется, что я достаточно ясно выразился, что я имел в виду. Логика не "описывает" мышление целиком, не является его "теоретической моделью". Максимум, она "отражает" только часть процесса мышления, причем не самую главную его часть.
Да, это формула времен Очакова и покорения Крыма. Только вы ошибаетесь, если думаете что эти времена прошли. Почитайте, например, Ильенкова. А вот, что по этому пишет Лукасевич:
"“Если вы действительно полагаете, что логика есть наука о законах мышления, вы будете склоняться к мнению, что формальная логика есть исследование форм мышления. Однако неверно, что логика — наука о законах мышления. Исследовать, как мы действительно мыслим или как мы должны мыслить, — не предмет логики”.
Я имею в виду, что традиционная логика не оправдала надежд в качестве науки о мышлении. У меня так и сказано. Об этом пишет и Гегель, и Ильенков. Создатели же символической логики никогда не возлагали таких надежд. У них были другие стимулы.
Не думайте, что я в своем комментарии покушаюсь на ваш вариант диалектической логики. Речь вообще не о нем.
Я бы предложил следующую компромиссную трактовку. Не "тенденция отождествления мышления и логики", а несостоятельность попытки идентификации "мышления" в качестве предмета логики.
Есть фрагмент реальности "мышление" - объект интереса различных наук (длинное перечисление). В частности, логика как научно-нормативная дисциплина выделяет в этом объекте свой предмет: правильные рассуждения.
В этом случае, действительно имеем только часть, а не всё мышление в целом.
Что касается "модели", то модель всегда огрубление, упрощение оригинала. Я исхожу из того, что формальная логика и диалектическая логика - это две теоретические модели естественного рассуждения с разной степенью приближения к оригиналу.
Диалектическая логика более полная модель, так как помимо суждений в качестве основных включает вопросы, оценки и императивы. Также, в свою структуру включает субъект высказывания, от которого формальная логика отвлекается. Правда В.И.Моисеев в своей первой лекции 2021 года отмечает тенденцию субъективизации математики.
И главное, в диалектической логике упор делается на легализации противоречия в структуре би-субъектных рассуждений. Что никоим образом не репрезентирует диалектическую логику воплощением путанного мышления. Ибо противоречия в ней не замораживают, а разрешают.
--
mp_gratchev, 15 Февраль, 2021 - 13:45, ссылка
По большому счету, нечего возразить
Логика способ рефлексии мышления. Как и всякое отражение, она отражает мышление не полностью, а в некотором аспекте. Разные логики отражают мышление по-разному.
Мышление - это процесс. Процесс никак не может рефлексировать. Рефлексирует носитель мышления - человек.
Логика не сама рефлексия (и не способ). Логика - результат рефлексии. После этого уточнения, далее согласен.
--
Рефлексировали всегда. И до Аристотеля, и после. Если в результате рефлексии появляется логика, то что же тогда придумал Аристотель? В моем понимании Аристотель придумал силлогистику и теперь мы можем обнаруживать ее в своем мышлении. Силлогистика Аристотеля способствует нашей рефлексии.
Согласен, рефлексировали всегда. Ибо это родовое качество, способность человека.
Вопрос в другом - в том, над чем рефлексировал Аристотель? - Над естественными рассуждениями людей. В частности, отображенных в литературной записи диалогов Платона (с участием главного героя диалогов - Сократа).
Продуктом рефлексии Аристотеля и стала силлогистика, о которой Вы упоминаете.
--
Уважаемый Михаил Петрович, новым в предлагаемой форме общения "диалог" является условная договорённость участников форума ФШ: - не писать комментарии до логичного завершения беседы между двумя участниками диалога.
ЕС
Поэтому открыл данную тему в качестве отдушины для тех, кому будет невтерпёж откомментировать ваши тезисы и последующий диалог с В.А.Володиным.
Заодно, устаканить свои мысли по поводу "двух логик".
--
Понятие "двух логик": принципиальное отличие
Рассуждение - связывание и оперирование высказываниями (суждениями, вопросами, оценками, императивами) с целью разрешения противоречия в мыслях или вывода истинных высказываний из других истинных высказываний.
Простейшее рассуждение: умозаключение (вывод истинного заключения из истинных посылок). То есть умозаключение связывает между собой суждения. Но умозаключение не связывает суждения и вопросы.
Означает ли это, что вопросы выпадают из рассуждения? По Аристотелю дело именно так и обстоит:
"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, о она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания", (Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2 // М. 1978, - C. 95.)
Данное положение не согласуется с практикой обычных рассуждений. Хотя, действительно, вопросы и мольба (императив) не истинные и не ложные. Противоречие теории Аристотеля с практикой легко устраняется, если в логическое рассмотрение ввести наряду с умозаключением форму связи высказываний: диалог.
Диалог предполагает участие двух субъектов рассуждения. Введение в логический дискурс противостоящих субъектов рассуждения (высказываний) позволяет аккуратно разрешить проблему истинности конъюнкции взаимно исключающих суждений. Но это уже другая логика, отличная от формальной логики.
--
Вы упорно не замечаете, что не высказывающая речь может пониматься как высказывающая. Например, «сделай это» может пониматься как «ты должен сделать это». Вопросы могут пониматься в смысле «если будет известно это, то можно будет решить ту проблему».
Приведение высказывания к пропозициональному виду - это стандартный ход для машинного представления данных.
--
Получается, всякая речь или высказывающая, или может быть приведена к ней. Т.е. наличие не высказывающей речи можно игнорировать.
Потребовалось около 2.5 тыс. лет, чтобы после Аристотеля привести вопросы и императивы к пропозициональному виду лишь во второй половине 20-го века.
Но это не устранило принципиальных различий между основными формами мысли: суждениями (истинностными), с одной стороны, и вопросами-оценками-императивами (не истинностными), с другой.
Со школьниками пока ещё общается живой учитель, а не роботизированный искусственный интеллект.
--
Корвин, 14 Февраль, 2021 - 13:54, ссылка
Дело не в том, как что-то может кем-то пониматься или не пониматься. Вопрос в том, чем оно является на самом деле. Предложение «сделай это» и «ты должен сделать это» - это разные предложения и у них совсем разный смысл. Логика стремится к очищению и прояснению мысли. Понимать вопросы как оскорбления, а сомнения как утверждения - замечательная логика!
Речь всегда стилистически окрашена. Смысл всегда сообщается в некоторой форме. Если отвлечься от этого, то предложения «сделай это» и «ты должен сделать это» имеют один и тот же смысл.
Корвин, 14 Февраль, 2021 - 16:37, ссылка
Именно если отвлечься от стилистической окрашенности, то предложения «сделай это» и «ты должен сделать это» имеют соврешенно разный смысл. Возможно, например, такое предложение: "Ты должен сделать это, но не делай".
В рамках диалога, теории коммуникации и т.п. «сделай это» и «ты должен сделать это» наверное различаются. Но Грачев уверяет, что он придумал особую логику, которая реализуется в диалоге. По-моему логика в диалоге также моно-субъектна. Участники, стремящиеся к продуктивному, диалогу создают виртуального субъекта, и диалог развивается с использованием его логики. Это если конечно не рассматривать диалог как форму межличностных отношений.
Диалог можно рассматривать и как литературный жанр, и как грамматико-языкову форму, и как форму межличностной коммуникации.
В ЭДЛ рассматриваю диалог как логическую форму. Как форму связи высказываний четырех видов: суждений-вопросов-оценок-императивов, - в дополнение к форме умозаключения.
--
Корвин, 16 Февраль, 2021 - 17:40, ссылка
По поводу "виртуального субъекта" это хорошо. В диалогах Платона форма вопроса используется лишь для того, чтобы через "Да" второго участника превратиться в форму утверждения.
Уважаемый Михаил Петрович!
Вы высказываетесь, рассуждаете про термин "рассуждение", формулируете определения, цитируете Аристотеля, задаёте вопросы, отвечаете на вопросы, говорите о проблемах и про истинность и ложность, обосновываете свои суждения. И всё это разнообразие высказываний этого Вашего индивидуального рассуждения вполне логично, обосновано, последовательно, понятно потому, что целенаправленно на идею того о чём Вы рассуждаете, что хотите сказать.
Можно ли разделить отдельные предложения Вашего цельного рассуждения на "речь" и "высказывающую речь"?
Вы уверены, что такое разделение поможет Вам лучше понять термин "логика"?
ЕС
Вопрос не корректный. Высказывающая речь - это уже речь (вид речи). Поэтому высказывающую речь никоим образом нельзя устранить из речи. Тогда о каком делении можно говорить?
Речь - процесс устного или письменного говорения, выражающего эмоции или мысли человека в ситуации внутриличностной или межличностной коммуникации.
Членораздельная речь состоит из отдельных звуков, слов и предложений.
При таком положении можно разделить речь на речь, выражающую эмоции, и речь, выражающую мысли (по Аристотелю, речь высказывающая). К сожалению, Аристотель ограничивает мысли лишь суждениями, то есть предложениями - носителями свойства истинности (ложно, истинно).
Ваш переход к вопросу о термине "логика" показался мне резким. Логика - это выражение некоторой связи чего-то с чем-то в чём-то. Если связь есть, то есть и логика.
Изначально речь зашла о рассуждении. Так, может быть сначала лучше озаботиться, как понять термин "рассуждение"? Рассуждение как умозаключение, хотя и базовое понятие, но несколько куцее.
Развёрнутое понятие искомого термина включает субъекта рассуждений и более широкий перечень основных форм мысли.
--
Уважаемый Михаил Петрович!
Говоря о понятии термина "рассуждение" Вы рассуждаете о своих личных (()вообще-то - традиционных) представлениях , и только о формальном содержании этого термина, а не о его цельном смысле. Ни сам субъект, никакие формы, составляющие содержание термина "рассуждение" не выражают его смысла. Прежде всего само рассуждение, как и термин, который символизирует его идею, всегда имеют цель имеют своё конкретное предназначение и разумную логику достижения такой цели в каждом конкретном процессе мышления.
Совершенно безнадёжное дело стремится формально систематизировать, виды форм, составляющих определённое рассуждение, в надежде определить его суть.
Каждое рассуждение состоит из целенаправленной последовательности высказываний, выражающих конкретный логичный процесс индивидуального осознанного мышления.
В зависимости от множественности конкретных условий при осуществлении определённого рассуждения формы его выражения могут быть самыми разнообразными.
ЕС
В чем заключается этот "цельный смысл", по-вашему?
А какие, полагаете, феномены выражают смысл рассуждения?
Смысл в назначении рассуждения (в цели).
Систематизируют формы рассуждения как понятия. А конкретное рассуждение подводят под одну из этих форм (умозаключение, диалог, монолог, описание).
Монолог.
Может ли конкретный индивидуальный осознанный процесс мышления быть не логичным?
Назовите, хотя бы тройку.
--
Попробую, Михаил Петрович, ответить Вам в стиле Вашего комментария.
- В конце комментария Вы просите назвать и не указываете что же надо называть.
- Когда Вы говорите про "хотя бы", то непонятно чего Вам недостаточно., ""
- Вы пишете о какой-то "тройке", а я о ней даже и не Упоминал. :- ))
***
* Многие свои философские рассуждения М.Хайдеггер строил на основании философского вопрошания.
* Кто-то из философов может рассуждать отталкиваясь от отрицания известного очевидного утверждения.
* Иногда эмоциональное высказывание в рассуждении ярко выражает его философскую суть, точно указывает на главный смысл этого рассуждения.
- Полезным для понимания философского рассуждения может быть даже императив, явно указывающий на невозможность исполнить определённое действие.
***
Таким образом, думаю, что вообще нет никаких формальных ограничений для использования абсолютно всех возможных форм высказываний в цельном осмысленном философском рассуждении.
ЕС
Всё просто. У меня был запрос примера (к выделенному жирным шрифтом вашему тексту).
Немного теории. Высказывание имеет субъект-предикатную структуру:
- логический субъект - то, о чём говорится в высказывании;
- предикат - то, что говорится о логическом субъекте.
В диалоге речь свёрнутая. Ради экономии слов и нажатий на клавиши в ответной реплике часто присутствует один лишь предикат, а логический субъект по умолчанию остался в тексте собеседника.
В нашем случае, логический субъект высказывания (1) и предикат (2). Хотя искушенный в диалогах автор и без того общие слова предусмотрительно подкрепляет примерами.
Кстати, парадокс Лжеца - на самом деле, это парадокс рефлексирующего диалога спикера с самим собой. Сначала оратор высказывает ложное суждение (возможно во сне), а затем опомнившись изрекает (спросонья, как древний Эпименид Критский: "все критяне лжецы"):
"я лгу" (3).
Такому оратору можно сделать замечание, в вашем стиле: "Вы говорите, что лжете, но в том же предложении не указываете, о чём лжете!".
--
После шутки я ответил на ваш запрос.
mp_gratchev, 16 Февраль, 2021 - 08:13, ссылка
Ну это вы погорячились в пылу полемики.
Как собеседникам удается понимать и договариваться друг с другом? Не только потому, что общий язык и словарь. Дело так же в тема-рематическом механизме совместного рассуждения.
Рема (ядро) - это та часть высказывания, которая новая и неизвестная получателю. Она же, предикат ТФЛ (традиционной формальной логики). Упомянутый механизм состоит в том, что при попеременном обмене репликами, предикат одного становится логическим субъектом (или темой) высказывания другого. И, в свою очередь, позиции говорящего и воспринимающего речь меняются.
В случае, когда рема не понятна слушающему, он задает наводящие вопросы, уточняющие императивы или оценки. И так многократно, в зависимости от опытности участников диалога.
Понимание и консенсус достигаются методом последовательных приближений. В математике, метод последовательных приближений использовал Гаусс при решении системы уравнений, полученных на основе многократных измерений одной и той же величины.
Так что, это тривиальная логическая операция. Какую "горячность" Вы имели ввиду?
--
mp_gratchev, 16 Февраль, 2021 - 15:20, ссылка
Просто это неверно, что "Высказывание имеет субъект-предикатную структуру"
Как так? У меня речь о традиционной формальной логике (ТФЛ). Хотя и математическая логика предикатов не отказывается от субъект-предикатной структуры:
Источник: https://cf2.ppt-online.org/files2/slide/n/NKnemMEkZG47JpwTDvfhadb0WRC6Qtz21BIYoA53P/slide-1.jpg
К сожалению, математическая логика ещё не доросла до понимания противоречия как отношения двух истинных высказываний.
Она остается на аристотелевской трактовке отношения истинного и ложного.
--
mp_gratchev, 16 Февраль, 2021 - 18:07, ссылка
Это не верно даже для традиционной логики. Например, в гипотетическом суждении нет субъекта и предиката. Так же нет их в разделительном суждении.
И уж тем более, это не верно по отношению к логике предикатов. Цитата "понятие предиката" (а кто автор?) безграмотна.
Хорошо. Приведите пример конкретного гипотетического суждения и посмотрим есть там субъект и предикат или - нет.
--
mp_gratchev, 16 Февраль, 2021 - 22:02, ссылка
Если сейчас день, то светло.
Имеем, импликация (1):
Импликация (от лат. implicatio — сплетение, от implico — тесно связываю) — логическая связка, соответствующая грамматической конструкции «если.., то...», с помощью которой из двух простых высказываний (А, В) образуется сложное высказывание.
Итак, импликация - это сложное высказывание, принимающее логическое значение ложности тогда и только тогда, когда предшествующее суждение (антецедент А) истинно, а последующее (консеквент В) ложно.
Рассмотрим выражение (1) на предмет наличия логического субъекта и предиката, хотя бы в одном из простых высказываний (А).
Логический субъект - то, о чём что-то утверждается.
О чём утверждается в высказывании А? - О "сейчас". Что такое "сейчас день"? Это время суток.
При таком положении,
в антецеденте А логический субъект: время суток (сейчас). И предикат: день.
--
mp_gratchev, 17 Февраль, 2021 - 06:39, ссылка
Не, так не получится. Вот ваши слова:
Значит и высказывание "Если сейчас день, то светло" должно иметь субъектно-предикатную структуру (а не высказывание "сейчас день". Это ведь совсем другое высказывание). Отсюда вопрос: где в высказывании "Если сейчас день, то светло" субъект и где предикат? Иными словами, "о чём говорится в высказывании" и что в нем "говорится о логическом субъекте".
Вы пишите, что субъект - сейчас, а предикат - день. Получается что о субъекте (о сейчас) говорится что это день. Но высказывание "Если сейчас день, то светло" не утверждает, что сейчас день. Стало быть в нем говорится совсем не это.
Итак, категорические суждения Аристотеля на самом деле имеют субъектно-предикатную структуру, но уже условно-категорические суждения Теофраста не имеют таковой, поскольку в них один субъект и два предиката. Тем более не имеют такой структуры условные суждения стоиков. Их структура: антецедент - консеквент.
Про субъектно-предикатную структуру всегда в теории говорилось о простых высказываниях. А у Вас пример сложного высказывания (импликации), состоящего из двух простых. (2)
В свете сказанного в (2), вопрос (3) не корректный.
антецедент и консеквент - это два простых высказывания в составе сложного (импликации).
--
mp_gratchev, 17 Февраль, 2021 - 07:29, ссылка
Вот именно! Если бы в ваших словах
было вставлено только одно слово "простые", то я бы и не придрался. Фраза "Немного теории" претендует на поучение, а поучение не должно быть небрежным.
В последней фразе
вы, кстати, опять не точны: антецедент и консеквент могу в свою очередь быть сложными суждениями.
Теперь, когда уточнение сделано, вопрос исчерпан?
--
Корвин, 17 Февраль, 2021 - 16:59, ссылка
Знание всегда есть соединение некоторых элементов. Сами эти элементы обязаны пониматься. Но знание может и не пониматься.
Слово понимание используется часто как синоним совершенного знания. Это путает. Такое словоупотребление как минимум предполагает гносеологический оптимизм – всякое полное знание влечет и понимание. Ему противостоит гносеологический пессимизм, который имеет свои аргументы. Например, когда компьютеры стали использоваться для анализа шахматных позиций, выяснилось, что в некоторых положениях конь против ладьи, сильнейшая сторона выигрывает в несколько десятков ходов, но совершенно невозможно понять, как она это делает, хотя знание всех вариантов есть.
Я бы выделил три подхода: поэтический, философский и научный.
Первый подход диаматовский. В нем диалектическая логика - философская метафора (Логика с большой буквы). Второй подход собственно философский: Кант, Гегель.
Третий подход научный: аналитическая философия. (Аналитическая философия: учебное пособие - Под ред. Лебедева М.В., Черняка А.З.) Авторы:
Ладов Всеволод Адольфович — гл.14; Лебедев Максим Владимирович — концепция учебника, общая научная редакция всего текста, руководство авторской группой; Введение (совм. с Н.И.Петякшевой), § 1.1, § 1.2 (совм. с В.А.Суровцевым), § 1.3, гл. 3, гл.4 (компиляция на основе книг Б.Т.Домбровского и Я.Воленского), § 4.6, §§ 5.1 — 5.4, главы 6,7,8,10,11, § 12.1, § 12.2, глоссарий (совм. с Н.И.Петякшевой); Петякшева Наталья Ивановна — Введение (совм. с М.В.Лебедевым), глоссарий (тоже), § 11.4; Суровцев Валерий Александрович — гл. 2, § 1.2 (совм. с М.В.Лебедевым); Черняк Алексей Зиновьевич — § 12.3, гл.13; Шрамко Ярослав Владиславович — гл. 9.
Глоссарий (Аналитической философии).
Иллокутивный акт (понятие теории "речевых актов" Д Остина) — акт осуществления одной из языковых функций — вопроса, оценки, приказа и т.п.
Перечисленные языковые функции соответствуют основным формам мысли в ЭДЛ: суждение, вопрос, оценка и императив. Виды императива: приказ, мольба, совет, требование, инструкция.
--