К делению высказываний на вопросы, суждения, оценки и императивы
К делению высказываний на вопросы, суждения, оценки и императивы
Дилетант, 23 Декабрь, 2017 - 09:52, ссылка
Высказывание всегда истинно, потому что "высказывается", находится в движении. Слово "высказывание", по идее, хотя и есть "ложность", форма, но эта форма обозначает движение высказывания, являясь "оператором".
stary, 22 Декабрь, 2017 - 19:31, ссылка
2. диалектическую логику (любое высказывание и истинное и ложное)
Существуют типы высказываний, которые не истинные и не ложные. Например, вопросы и императивы.
"истинность" и "ложность" - это истинностные оценки суждения (суждение - вид высказывания в числе других типов: вопросов, оценок и императивов).
По той причине, что вопросы, оценки и императивы не принимают логических значений "истинно"/"ложно", эти типы высказываний со времен античного Аристотеля выпадали из предмета традиционной формальной логики:
"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба [императив. - M.G.], например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания" (Аристотель. Об истолковании // Сочинения в четырёх томах. Том 2. - М., 1978. - C. 95).
По той же причине в математической логике отождествляют вид высказывания "суждение" с самим родом "высказывание":
"Предметом исследования алгебры высказываний являются высказывания"..."Из многочисленных свойств высказывания алгебру высказываний интересует лишь одно: истинно оно или ложно. Итак, под высказыванием, понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно. Высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным" (Игошин В.И. Математическая логика и теория алгоритмов. - М., 2004. - С.15).
"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19).
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 23 декабря 2017 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Можно рассмотреть этот "вопрос".
Они имеют и то и другое, но ещё имею интенцию (стремление) как к ответу (истиному или ложному), так и к изменению структуры логической машины с целью получения логического значения "истинно".
Но в Вашей теме.
Конец цитирования.
То, что вопросы, оценки и императивы не принимают истинностные значения "ложно/истинно", - это трюизм.
См. в отношении вопроса, например, здесь: "В отличие от суждения вопрос не содержит ни утверждения, ни отрицания, поэтому выраженную в нем информацию не оценивают в терминах истины и лжи, т.е. о вопросе не говорят как об истинном или ложном".
--
Вопрос (оценка, императив) должны быть высказаны. Невысказанное имеет своё значение, но "внутри" того, где оно родилось.
Высказывание состоит из процесса высказывания и формы высказывания - высказанного.
Форма, в которой запечатлено высказываемое, и есть уже высказанное, которое и принимается за "трюизм" "высказывание", которое принимает значения либо "0", либо "1"; либо "ложно", либо "истинно".
Принимать значения "1" или "0" высказывания могут двумя путями:
а)изначально я произвольно присваиваю им эти значения, чтобы различать их противоположение, и
б)логическая машина придаёт им (высказываниям) эти значения в зависимости от производимых ею логических операций.
Поскольку вопрос высказывается, то и оформлен он в виде "высказанного": трюизма "высказывание". Значение же высказанного может быть либо "0", либо "1".
Другими словами, я могу спросить о наличии "0", или о наличии "1", или о наличии "0" или "1", или об их отсутствии.
Вопрос отличается от утверждения, тем, что требует ответа на заданное "высказывание".
Утверждение же не требует ответа, и может быть применено в качестве императива при соответствующем направлении стремления (интенции).
Вопрос может быть рассмотрен в качестве императива (приказа, интенции на поиск) для получения ответа.
Внутри логической машины нет высказываний, а есть "производство" логических состояний.
В отличие от суждения вопрос не содержит ни утверждения, ни отрицания
Суждение - это результат рас-суждения, который тоже оформлен в виде трюизма "высказывание". А высказывание может быть либо в значении "истинно", либо в значении "ложно" ("1" или "0").
Если вопрос не содержит ни утверждения ("1"), ни отрицания ("0"), то вопрос не высказан, и находится "внутри" того, от кого предполагается вопрос.
Для действительности, невысказанный вопрос находится в потенции. Высказанный вопрос всегда будет в форме высказывания "0" или "1", то есть, иметь форму, но ещё и интенцию получения ответа (стремление к получению ответа).
Я таки различаю :
1. формальную логику ( любое высказывание или истинное или ложное );
2. диалектическую логику ( любое высказывание и истинное и ложное ).
Контрпример. Два плюс два равно четырем. Это высказывание?
Если высказывание, то принято считать, что оно истинное. Покажите согласно Вашему п.2, что высказывание "Два плюс два равно четырем", одновременно, - ложное.
--
Два -- это некоторое целое , то есть " единица" ...
Четыре -- это некоторое целое , то есть " единица" .
Высказывание два плюс два равно четырем есть ложное высказывание...
Софизм.
Нет. Своего предложения я ещё не успел высказать, а только привел контрпример на высказывание:
"2. диалектическую логику ( любое высказывание и истинное и ложное )", (с).
Автор не развеял моего сомнения. Его встречное рассуждение оценил как софизм.
Моя позиция такая: некоторые высказывания разные субъекты могут оценивать прямо противоположным образом и будут готовы свою оценку защищать глубоко эшелонированной аргументацией.
Более того, диалектическое противоречие и противоречие формальнологическое - разнородные.
Однородными (философскими) будут диалектические и метафизические противоречия, с одной стороны.
А также, однородными будут формально-логические и диалектико-логическиепротиворечия (относятся к одному роду - к логике), с другой стороны.
--
mp_gratchev,
Должно быть ваша мысль о диалектической логике.... Если хотите понять диалектическую логику, то не подходите к ней с позиций логики формальной. Ваше предложение: показать, что одно и тоже высказывание может быть и истинным и ложным одновременно - демонстрирует, что вы мыслите диалектику как опровержение логики формальной... , то есть не верно... Диалектическое противоречие и противоречие формальнологическое - это разные противоречия.))) Вы вроде как логик. Если так, то должны это знать.
Противоречие оно и есть противоречие!
Формальная логика -- это часть диалектики ...
Частью (разделом) диалектики является диалектическая логика*, а не формальная.
Является ли формальная логика разделом диалектической логики? Вот в чём вопрос.
Пока же, я бы ответил так: ФЛ и ДЛ - это две самостоятельные теоретические модели естественного рассуждения, хотя и связанные между собой одним логическим основанием.
_____________
*) Разумеется, речь идет об индивидуальных мнениях, а не об официальном статусе, закрепленном в общеобразовательных программах.
--
Назовем логикой некоторую познавательную деятельность субъекта...
Диалектическая логика и формальная логика -- это некоторые различные формы деятельности субъекта, сознания ...
Пусть есть деятельность сознания в форме диалектической логики , тогда противоположностью диалектической логики являются все остальные теоретические модели и рассуждения , которые не есть диалектическая логика .
Логика - сфера познавательной деятельности людей, предметом которой является разработка теоретических моделей правильного рассуждения - его законов, структуры, состава элементов и формы.
В частности, противоположной моделью Элементарной диалектической логики является традиционная формальная логика (ТФЛ).
--
И субъект, и предикаты суждения суть понятия. Если они не обретут форму понятия, то они не попадут в суждение. Классика.
Логический субъект и предикат - это не любые и не безликие, а такие понятия, которые выполняют в суждении строго обозначенную функцию.
Равно, как вещество - это не просто сумма любых и безликих атомов, а строго определенная структура химических элементов. Например, Н2О.
--
Согласен. Но не можем же в каждой теме переписывать школярский учебник по логике.
Дедукция – логический переход от общего к частному; выведение согласно строгим правилам логики достоверных заключений из посылок.
Индукция – логический переход от частного к общему, результат которого имеет вероятностный характер
Абдукция - вид редуктивного вывода с той особенностью, что из посылки, которая является условным высказыванием, и заключения вытекает вторая посылка.
Если верно (1), то между дедукцией, индукцией и абдукцией нет никакой разницы. Дедукция - это строгий логико-математический термин. А то, что Вы изобразили в символьном виде (1) никакого отношения к дедукции не имеет.
Здесь как раз тот случай, когда для формулы (1) желательно изобрести неологизм или подобрать другое название. Например "агрегат":
а = у + у = (с + с) + (с + с) = (п + п) + (п + п) + (п + п) + (п + п) (1.1)
Понятие - сумма суждений: п = (с + с). (3)
(2) переходит в (3), а (3) переходит в (2) - иллюстрация:
Техника рисунка, которой пользуется Эшер, позволяет создать иллюзию одновременного движения вверх и вниз по лестнице. А техника оперирования символами позволяет создать иллюзию тождественности понятия и суждения.
Тео́рия (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел
(4) не содержит признаков понятия "теория". Это, скорее, интеллектуальный набор - сумма агрегатных комплексов:
н = а + а = ... = п + п + .. (4.1)
--
О развитии подтемы понятия применительно к метафизическим понятиям = категориям см. в сообщении "8.1) Понятийная целесообразность" - (ссылка).
Например, могут быть какие-то объекты в языке, еще неосознанные как предмет логики (идеальный мир), и им (вопросительные предложения (4.2), побудительные предложения (4.4)) в традиционной формальной логике не соответствует никакого идеального объекта.
Рис.2
Логика является теоретической моделью естественного рассуждения (индивидуального или совместного). В отличие от традиционной формальной логики, неклассическая формальная логика берет более широкий языковый фрагмент материального материального мира. Соответственно, строит более полную теоретическую модель рассуждения.
--
А здесь верно (согласен). Поэтому при построении модели надо четко понимать и оговаривать, какие предметы находятся в объектной области (серым), а какие - в идеальной (голубым).
Если в серой области находятся: термины, понятия, суждения, умозаключения, фигуры силлогизмов, дедукция, индукция, высказывание, истинность, ложность и т.п., то сверху имеем модель традиционной ФЛ.
Если снизу добавляются объекты: вопрос, собеседник, диалог, оценка, побуждение, естественное рассуждение (рассудок) и т.п., то сверху имеем Вашу модель ЭДЛ или РДЛ.
Если снизу еще добавляются объекты: вещи, отношения, свойства, отражение, претворение, адекватность, диалектика, метафизика, сущее, бытие, сущности и т.д., то сверху получим модели содержательных логик.
Если снизу еще добавляются объекты: вещи, отношения, свойства, отражение, претворение, адекватность, диалектика, метафизика, сущее, бытие, сущности и т.д., то сверху получим различные варианты гносеологии и онтологии. Но никак не логики.
Логика остается наукой о правильных рассуждениях, исключающих какое-то ни было противоречие или о правильных рассуждениях с включенным продуктивным противоречием.
--
Вообще-то субъект и предикат в суждении суть имена. В разных логических системах имена могут относиться к разным категориальным типам. В КЛП субъект это предмет-индивид, а предикат - понятие.
Так-то оно так. Если бы только Вы, Сергей Алексеевич, не разрушали школярские трюизмы.
--
Верно, что "Наука логики" Гегеля - это теория, философия развивающегося понятия. Использованный Гегелем эволюционно-дедуктивный метод изложения своей философии у марксистов называется восхождением от абстрактного к конкретному.
Только диалектический процесс восхождения от абстрактного к конкретному не равен сумме понятий представленной в Вашей формуле (1)
д = у + у = (с + с) + (с + с) = (п + п) + (п + п) + (п + п) + (п + п), т.е. тоже цепочка или поток понятий. (1)
Формула (1), на мой взгляд, - это демонстрация некорректного, упрощенного логического перехода понятий в структуру суждения и суждений в структуру понятия.
--
Да, самая первая и базисная форма целесообразности - это устремленность, направленность процесса. Если есть определенный вектор движения, то надо считать, что этот вектор определяется неким конечным пунктом - целью-аттрактором.
Далее, все подобные процессы будут попадать под это определение как базисное, но, как специальные разновидности, каждое из них будет приобретать более узкие определение, становясь частными проявлениями этого общего принципа.
Например, то самое движение воды рек, над которым вы насмехались - нормальное движение воды по градиенту гравитации: ручьи стекаются в реки, а реки - в моря и океаны. И эта целенаправленное движение воды, является одной из базисных движущих сил всех прочих целесообразных видов активности.
Наше нежелание понимать глубочайшую системность и самоорганизованность многих процессов в неживой, досубьектной природе очень скоро будет восприниматься как материалистичекое мракобесие и темное невежество :))
Ну, это Вы закусили удела. Я неоднократно писал, что очень люблю природу. Как я могу над ней насмехаться. В примере с реками привел Волгу и Каму. Каму особенно люблю за ее чувственный характер ("Кама" от санскритского - чувственное наслаждение). У меня о ней только добрые воспоминания в моем опыте встречи с нею.
Андрей, да что с Вами происходит? Я параллельно целую дискуссию с Волковым провел о тотальной системности - Новая теория систем. Да и дискуссии последних лет на ФШ веду в основном под лозунгом "Система (!) категорий". Вы о чем?
А вот что действительно вызывает у меня вопросы, так это:
1) В природе есть направленность (у рек, токов, ветров и прочего) - зачем понадобилось направленность называть целе-направленностью?
2) В природе есть аттракторы - зачем аттрактор понадобилось называть целе-аттрактором? И все ли направленности имеют аттрактор или только некоторые?
3) В природе есть глубочайшая системность и самоорганизация - зачем это называть целью?
4) Действительно, многие процессы природы целесообразны, т.е. сообразны алгоритму человеческого целеполагания + целереализации, особенно в части реализации адекватно и разумно поставленных человеком целей.
5) А вот человеческую деятельность гораздо труднее назвать объективно-природно-целесообразной. В ней столько ложных, фиктивных, мифических целей, которые никогда не реализуются, в отличие от природы, что ее впору перестать называть целесообразной, по Вашей логике. Зачем Вам это надо? Ведь человеческую целесообразность никто еще не отменил.
Здесь вместо "целенаправленное" лучше использовать словосочетание "закономерное движение воды". С учётом той разницы смысла, который вкладывается в понятие "закон природы" и человеческие законы.
--
Уже отвечал Андрееву, у меня не такие большие амбиции, чтобы советовать физикам и географам, как им именовать конечную току и предел стремлений и направленностей изучаемых ими процессов. Захотят именовать целью, пусть именуют целью. Филологи их поправят, если что. Но мы, метафизики, разрабатывающие общую Теорию целесообразности, должны всегда четко различать и показывать принципиальную разницу и отличие по существу целей, формируемых в других областях и ареалах: например, природные не-целевые процессы отличаются от природных целевых, а биологические цели уже отличаются от неорганических, цели объективного исторического процесса по алгоритмике существенно отличаются и от биологических и от субъективно-психологических, а цели научного познания (разума) от целей обыденного сознания, цели метафизические вообще стоят особняком, поскольку задают цели всему мирозданию, а это накладывает большую ответственность на исследователей - вскрывать цели мира в целом.
Андреев.
Борчиков.
Природные целевые процессы? Никаких "природных целевых процессов" в принципе не может быть. Поскольку целевые процессы принадлежат исключительно субъективной реальности. А субъективная реальность привязана, как верно отметил Андреев, только и только к жизни и мышлению людей.
--