1. К обсуждению теории цикличности истории Кондратьева. В евангелии от Павла.

Любопытно. Примеров не добавлю. Это дело историка. Зачем вмешиваться? Я представляю историю - историей переписывания текстов по истории в духе победившего дискурса (в узком точном, первоначальном значении этого термина, отличном от неточного, но общеупотребимого сейчас). И, если очевидно, что "дискурсы", как пересечения балок и колонн силового каркаса социальности - его силовые точки или - траектории самодостаточности мысли, авторитета, правды) - образуют структуру пространства мышления человека, то цикличность истории - на мой взгляд - очевидна.

Но, на такой "цикл" можно посмотреть иначе, как на "главную последовательность", условие "существования" (реальности, наблюдаемости) чего-то. Как Сущее (суть) звезды - лишь условие её существования - то есть - баланс её светимости и массы. Как электрическое поле - лишь условие реальности (наблюдаемости, измысливаемости) кварков, лептонов и бозонов стандартной модели. Так наверное и в истории, возможна некоторая абстракция, объясняющая реальность событий.

Поле становится веществом только во времени. А, "главную последовательность" - можно понять частным случаем стоячей волны. Чем больше масса частицы, тем меньше её протяженность, чем меньше длинна волны, тем больше её частота. Это игра масштабов, чувствуемая человеком, на самом деле ничего не меняется. Есть лишь местоположение твоего собственного мышления в пространстве его возможных проявлений.

Что это как не возврат к мифу? Теперь - о точном значении слова "дискурс"...

2. К вчерашнему запретному разговору с Андреем.

Получается, что единственное счастливое время человечества - с окончания Второй Мировой войны, в 1945 - до начала первой гибридной в 1991. То есть - холодная волна. Пик свободы пришёлся на постмодернистские 1970-е. Когда у идеологов нет достойного оппонента, они забывают о человеке. Когда генералам - не с кем воевать, он демобилизуют свои войска - предоставляя резервистам и гвардии - воевать друг с другом. Генеральный штаб, церковные иерархи, придворные монарха, политический бомонд могут жить и без паствы.

Маоизм какой-то получается, вечная революция против ужасающей мудреца никчемности самоуправления человечества социальностью. Голод и разруха против ненависти ко лжи и самодовольству элиты.

Единственное, что возможно - хрупкий баланс того и другого. Что и было в 1970-х. Вечная незавершенная революция, может быть Бог именно это нам и дал? Как разум или путь. Поиск баланса между крайностями. Построение концептов кажущегося противоречивым.

Последнее, что сказал Конфуций - "Моё учение для царей, но не один царь не желает ему следовать, что мне остаётся? Только одно - умереть!" И умер. Что сказал перед смертью Мао - мы не знаем. Возможно, "но и самому стать царем - тоже не ответ". Вот и поговорили, прийдя - в конце концов - к единому основанию. Ждём третьего пришествия.

3. Пятьдесят оттенков пост-умбрической эпохи.

Ответ для Nikola Nik - другими словами, смысл картины вышел за плоскость холста и растворился в социальном пространстве вокруг картины, что создало иллюзию равенства житейской обыденности искусству. Если так, то постмодерн должен остаться в прошлом, так как постмодернизм - всего лишь протест против него. Что-неприятное - вызывает протест, но мода на всеобщий протест - сводит его к поверхностным признакам, чем ослабляет его и неприятное снова возвращается, снова концентрируя протест против него. Может и так.

Я просто о масштабе цветового баланса. Баланс - один, но он может быть и в спектральном масштабе и в умбрическом. Второе сейчас выглядет актуальнее, правда жизни. Вместо умбры и синены - можно использовать гавно. Это точно не вызовет подражательства. А вызовет - хотя-бы посмеёмся.