Источниковедение - отдельно!
Если я утверждаю что А=В, а мне в ответ - длинную цитату из Гегеля (страница и том указаны) - то ответ ли это?
А что думает по данному вопросу (про А и В) тот кто поместил подобный "ответ"?
Я предлагаю отделить
- философию - от
- изучения источников по философии
то есть
- я знаю (что А утверждал В)
и
- я думаю (Я сам утверждаю В)
Я ДУМАЮ
что вся философская НЕПОНЯТКА (о которой так горько сетуют участники сайта) и вообще весь ГУМАНИТАРНЫЙ БАЛАГАН (включая социологию, историю и другие науки) станет гораздо ЗДРАВЕЕ, если выработать в нем ПРАВИЛА вроде тех, что я предложил выше.
- jfeldman
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Предлагаю Вам самому вывести законы логики, чтобы уж точно не зависеть от наследия предков.
Хорошая мысль!
Я кстати уже пошел по этому пути: выяснил, что существует 10 разных логик (ТУАИ, теория уровней абстрактного интеллекта, первая публикация 1990, первая книга в Москве 2005, смотри малый фрагмент "русская душа под микроскопом")
Правда совсем недавно мне сообщили, что поэтому пути уже шли по крайней мере двое: Раймунд Луллий (1235-1315) и Клер У. Грейвз (1914-1987)
Проверил: действительно, шли. Правда не так далеко зашли. Придется посвятить им на этом сайте пару статей
Источники для философа - что палеонтологические останки для биолога (или архивы для историка, или музеи древности для археолога). Только через них мы постигаем факт эволюции мышления, начинаем догадываться, где мы находимся на пути этой эволюции и соображаем, что же делать дальше с нашим неприкаянным мышлением?
Другое дело, когда цитатничество становится оружием достижения торжества тщеславия...
Философское источниковедение, - отделяй, не отделяй! - нужно только философам.
нужны не сами по себе а в сопоставлении с сегдняшней биосферой - тогда они есть ключ к ней. Сами по себе они только пыль, мысор
как убедительно было показано постмодернистами, линейный вектор истории сломан, а уж в философии его вовсе никогда и не было. Гегель актуален сейчас, как и 100 лет назад.
Да, история нелинейна. К счастью. Постмодернистам отдельное спасибо.
Читали ли вы Карла Поппера "Открытое общество и его враги"?
Видимо нет - почитайте. Там Гегелю смертный приговор. А также Платону и Марксу.
Очень убедительная книга.
1. Боюсь, что Гегеля вообще не могут потревожить такие "пустые горшки" как Поппер, Витгенштейн, Рассел и др.
2. И дело здесь не в диалектике и не в его выводах о "конце философии" как собственно и истории. Это для самой философии Гегеля несущественно. А в том, что Гегелевская философия высказала все, что только можно вообще зафиксировать в сфере философской мысли. Иначе говоря, Гегель полностью исчерпал все возможные логические отношения в сфере философского мышления и, тем самым, завершил проект философии как наукоучения и системосозидания. Именно за это его так "ненавидел" Шопенгауэр и "страшился" Кьеркегор. Именно за это его "не любят" посмодернисты. Ведь получается после Гегеля в философии вообще делать нечего. :)
3. Но после Гегеля оказывается есть и философия, и история, и наука! Какой же все-таки Поппер наблюдательный. А значит Гегель опровергнут! ;) Но Поппер не понял простого - дело не в том, что после Гегеля наука, общество и т.д. должны были бы завершиться в своем фактическом развитии - приписывать такой вывод Гегелю просто нелепо, а в том, что благодаря Гегелю философия в смысле своих концептуальных возможностей полностью обобщена и исчерпана. Наука, конечно, будет двигатья дальше, но в философии уже ничего концептуально нового придумать нельзя (хотя есть обоснованные мнения, что и наука в концептуальном плане уже завешена).
4. Собственно надо различать саму философию Гегеля и его конъюнктурные выводы о ней. Безотносительно к тому, что в общих словах Гегель говорил о себе, своей философии, истории и т.д., остается неизменным результат - Единое стройное здание мысли, которую невозможно преодолеть! Невозможно к философии Гегеля отнестись внешне, как это делают Поппер и др, поскольку всякое такое "внешнее стояние" (желающее быть самостоянием, самостоятельным) само есть некоторая позиция, зафиксированная внутри философии Гегеля. Увы!
//Какой же все-таки Поппер наблюдательный. А значит Гегель опровергнут!//
Вы, похоже, не поняли аргументации Поппера...
1. Поппер достаточно умен, чтобы понимать, что "опровергнуть" добротно сделанную философскую систему НЕВОЗМОЖНО. Человек может только сделать выбор системы для себя, и лучше, делая данный выбор, посмотреть, что выбранная система человеку дает. (Моральный выбор Поппера).
2. Главная претензия Поппера к Гегелю - полное отсутствие НОВИЗНЫ. Гегель (по Попперу) не привнес в человеческое знание НИЧЕГО. В его системе нет НИЧЕГО, что бы не присутствовало у кого-либо другого ранее. Только туманное словесное оформление всего известного в единую "систему"...
Так что, подчиняясь основному требованию к науке - производству новизны - Гегеля вместе с его синтезом как методом переформулирования уже открытых вещей (ни на что другое синтез больше не годится), следует списать в утиль. А для "глубокомысленно побалаболить" ни о чем - лучше метода не найдешь...
1. Как раз новизна никогда не является и не являлась аргументом в философии! Такое возражение философии Гегеля, как собственно и любой философии (!), просто смешно.
2. Понятно, что свой аргумент Поппер берет из рассмотрения позитивных наук, где налицо прогресс и новизна. Но в том-то и штука, что философия - это не позитивная наука, это нечто другое. Такое возражение философии со стороны Поппера аналогично тому, как если бы науке со стороны философии предъявили встречную претензию, что она не занимается своими основаниями или вопросом о сущем? :)
3. Заслуга Гегеля, повторяю еще раз, состоит в том, что он связал все философское знание в единую систему смысла, в которой прояснены все логические возможности философских ходов мысли.
4. Насчет ума Поппера - его "моральный" выбор - это просто утилитарный примитивизм - так выбирают между разными кусками еды животные. Если критерием выбора становится польза, то о моральности говорить как-то неловко. :)
//Как раз новизна никогда не является и не являлась аргументом в философии! Такое возражение философии Гегеля, как собственно и любой философии (!), просто смешно.//
- Вот здесь и проявляется разница между философом-ученым, и остальными направлениями философии (история, источниковедение, и пр.) Ученый заточен на решение проблем, которых всегда много (Сократ: я знаю, насколько я мало знаю...). Гегелю проблемы не важны - он воздвигал себе памятник.
О выборе. Люди, стремящиеся решать проблемы, вряд ли остановятся на памятнике Гегеля самому себе, как методе. Люди, считающие, что после Гегеля в философии делать нечего, тоже, в принципе, сделали свой выбор в пользу служителей памятника-храма Гегелю. И им действительно мало интересны проблемы, которые надо решать человечеству...
1. Я согласен, что я не философ-ученый, если под этим, как следует из контекста Вашего сообщения, понимать нацеленность на решение проблем человечества. :)
2. В то же время, я не рьяный Гегельянец, как если бы я был, как Вы пишете, "служителем памятника-храма Гегелю". Я трезво смотрю на вещи, отдаю себе отчет в проблемах и недостатках системы Гегеля, но в то же время не умоляю ее достоинств как логически стройного целого.
3. Мой пафос в защите Гегеля состоит, скорее, в том, что в философии мимо Гегеля пройти нельзя. В противном случае, твоей философии грозит опасность остаться на одной из тех ступеней духа, которую Гегель зафиксировал в своей системе как недостаточные и однобокие. Чтобы, как Вы пишете, решать проблемы, нужно, по крайней мере, знать как их нельзя решить. А последнее возможно если только знаешь философию не только из своего угла, но и в самой широкой перспективе - как целое (систему) всех возможных логических способов философски мыслить.
4. Пусть система Гегеля небезупречна, как и все человеческое, но она лучшая и, как оказывается, на деле единственная попытка создать философию как нечто Единое и Универсальное, придать ей статус научности и серьезности, и выдернуть из состояния, в котором она всякий раз оказывается - как скопище различных курьезных мнений чудаковатых людей.
5. И наконец, философия Гегеля учит самостоятельно мыслить. Тот, кто сможет осилить хотя бы один параграф из любого Гегелевского трактата и не просто прочитать, а понять, тому в философии все проблемы оказываются по плечу. :)
//Пусть система Гегеля небезупречна, как и все человеческое, но она лучшая и, как оказывается, на деле единственная попытка создать философию как нечто Единое и Универсальное, придать ей статус научности и серьезности, и выдернуть из состояния, в котором она всякий раз оказывается — как скопище различных курьезных мнений чудаковатых людей// - На моей памяти аналогичные претензии были у диамата...
//И наконец, философия Гегеля учит самостоятельно мыслить// - по этому поводу существует обратное мнение... Не знаю, кто-то может когда нибудь проведет анализ того, сколько "новизны" произвели любители диалектики...
Хотя, с другой стороны, пример Хабермаса показывает, что можно производить новизну и "отравившись" гегельянством... Вопрос здесь один - благодаря, или вопреки?
1. Вы вообще как-то склонны соскальзывать не туда. :) Ведь совершенно все равно как Вы лично относитесь к той или иной исторической фигуре - Гегелю или Марксу. Важно только то, являются ли эти фигуры ключевыми для философии или там для истории. Подозреваю, что Гегеля Вы не читали, но свое мнение о нем у Вас есть и притом непримиримое. Таков, видимо, современный научный подход.
2. Ваше желание во всем "новизны", боюсь, выдает Вас с головой. Если же скромнее относиться к себе и другим, то может однажды для Вас откроется тайна, что в философии давно уже в принципе новизна невозможна (об этом я уже писал). Но Вы же философ-ученый, а значит новизна Вам нужна во что бы то ни стало.
3. По справедливости говоря, я не люблю Поппера, Витгенштейна, Рассела и "позитивно" мыслящих философов. И дело здесь не во вкусовых предпочтениях (с этим я пытаюсь бороться :)), а в том, что им не хватает скромности и хотя бы элементарного уважения к своим предшественникам (хотя бы для того, чтобы потрудиться их почитать).
//что в философии давно уже в принципе новизна невозможна//
Так и я о том же: Каждый выбирает по себе...
//Если же скромнее относиться к себе и другим,//
Куда уж скромнее (см предыдущее)... Просто мой моральный выбор - решение проблем. Я оставляю каждому выбирать свое... Но почему люди, выбирающие компилляцию (новизна невозможна) обычно пытаются ограничить порыв других за горизонт, к новому? Зачем за штаны-то хватать?
1. Разве Вас хватают за штаны? :)
2. Отсутствие новизны не обязательно компиляция. Отсутствие новизны в общекультурном смысле может быть новизной для данного конкретного философа, который проходит свой путь. Просто этот философ двигающийся самостоятельно с каждым своим новым шагом на деле убеждается, что то, что он открыл самостоятельно уже было открыто его предшественниками.
3. Откуда же можно знать, что в философии невозможна новизна? Из того факта, что все возможные логические ходы мысли относительно релевантных философии проблем уже сделаны (как раз здесь философия Гегеля как резюме всего предыдущего развития философии является важным рубежом). Что же остается? - Заниматься маргиналиями - отсюда постмодернизм во всем его многообразии, или пустить философию на службу науки, религии, общества и т.д. в решении проблем (философия как служанка "открытого общества и его врагов"). :)
//что все возможные логические ходы мысли относительно релевантных философии проблем уже сделаны//
И кто из нас нескромен? И нетерпим к достижениям других? :-))))
Как будто не было философии знака, разрешения логических проблем в позитивизме, феноменологии, экзистенциализма и других славных работ по решению философских (а каких же еще?) проблем... С кучей философской новизны, между прочим...
1. Действительно, в философию в его понимании как первой философии, или учении о сущем как таковом и сущем как целом (Аристотель) с его времени постоянно добавляются новые "предметы". После Гегеля, к философии стали причислять - маргинальные (в смысле пограничные для философии) исследования -методологию науки, анализ языка, экзистенциальный анализ положения человека и др. Феноменология, кстати, особенно в работах Хайдеггера понимает философию в ее классическом смысле - как вопрошание о бытии. Гуссерль же вообще ничего нового не делает - вся его философия - это компиляция (в Ваших терминах, но конечно это нисколько не умоляет его значения, он занимался своей задачей и самостоятельно). К этому еще можно добавить маргинальные для философии исследования экономики, сексуальных перверсий, общественных институтов (тюрьма, психлечебницы), сумашествия и т.д. Кроме того, со стороны литературы - это анализ текстов, типа "больших нарраций" любимого Вами Лиотара, анализ социального - Бодрийяр и т.д.
2. Получается, в смысле маргиналий есть некоторая новизна, собственно после Гегеля (и как реакция на его Систему) этот поиск нового (естественного для человека) и выродился в маргиналии, начиная с Кьеркегора и Шопенгауэра и кончая современными постмодернистами.
3. С другой стороны, возникает расширение поля философии - в которую теперь включают все общие рассуждения об знании и науке. Так, методология науки тоже стала называться "философией". Конечно, это вопрос о словах.
4. Говоря о том, что философия не развавается и в этом смысле нет новизны, я имел в виду, что в областях, которые традиционно считаются философскими остаются все те же проблемы как они поставлены в прошлом. Эти проблемы не решаемые и в этом смысле вечные. Но никто не мешает общие размышления о науке, экономике, литературе, социальном и др. - называть философией и искать здесь новизны. Естественно, что если Вы возмете новый предмет, скажем скрепку и разовьете философию скрепки, то в этом навярняка будет новизна! ;)
ФИЛОСОФИЯ (греч. phileo - люблю, sophia - мудрость; любовь к мудрости) - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех ее основных проявлениях. (Отсюда)
Так что зря Вы существенное развитие теории познания, сделанное в 20-м веке, не признаете за философию... А также отражение, осознание дальнейшего развития человеческой личности (Ницше, Хайдеггер, экзистенциализм)...
И опять же мы возвращаемся к индивидуальному выбору каждого: Ну хочется Вам интеллектуально "замереть" на уровне Гегеля - да ради Бога... Пусть будет так: не было ничего после - только Гегель - и... пустота... уже 200 лет пустоты и компилляции... :-)))))))))))))
1. То ли у Вас с пониманием проблемы, то ли у меня с изложением своих мыслей. :) Я не говорил, что после Гегеля нет философии? Я, действительно, выразился (перечитал, что написал) несколько категорично. Конечно, я тоже считаю, что философия есть, но "развитие" философии, в отличие от других наук, имеет некоторую особенность - как только область мысли разработана в ней ничего больше нельзя не добавить, не убавить. В этом смысле, в философии нет новизны. Каждый раз, чтобы получить новизну приходится расширять предмет философии - вносить в ее рассмотрение новые проблемы. Получается, философия не развивается, а расширяет область осознания мира.
2. Но всякий раз философия не забывает о своих истоках. Так, Хайдеггер вновь подымал вопрос о бытии как главный в философии. Но в этом вопросе нет и не может быть новизны. Но может быть новизна в исследовании маргиналий философии - перверсии, уродства, сумашествие, текстуальный анализи и т.д. Об этом я уже писал.
3. А чем Вам определение Аристотеля не устраивает? :) Я же и написал, что если понимать философию в тех рамках, как ее пониманили древние, то в ней ничего не меняется. Или, скажем, взять Ваше определение - неужели Вы думаете, что
может развиваться?
//как только область мысли разработана в ней ничего больше нельзя не добавить, не убавить. В этом смысле, в философии нет новизны.//
Да посмотрите Вы на теорию познания и теорию субъекта - какие изменения произошли в их понимании в течение 20-го века. Надо ОЧЕНЬ не хотеть видеть, чтобы не заметить данных изменений...
ИМХО, мы опять крутимся вокруг индивидуального выбора... Вы выбираете мир в котором все уже известно, и все Истины уже изречены, так что человеку остается только вечно учиться... Мир Платона, мир Аристотеля, мир Гегеля...
Мне такой мир не интересен... Я с удовольствием учусь, но всегда имею в виду, что можно продвинуться дальше учителей. Я вижу много новых знаний, которые появляются постоянно. И даже в философии, в классических ее темах... Мой мир - мир Сократа, мир Дьюи, мир Поппера...
Вижу здесь аналогию с искусством, например с картинами великих художников, где тоже не добавить, не убавить. Но каждый из них развивает общие изобразительные средства, ту же светотень, и для себя и для других. Аналогично, и великий философ не только расширяет область осознания мира, но и углубляет, развивает понятия, если не вводит новых.