"Странно! Человек возмущается злом, исходящим извне, от других, - тем, чего устранить не может, а не борется со своим собственным злом, хотя это в его власти".Марк Аврелий

Жизнь, осмысление жизни, выталкивает за список теорий - прекрасная мысль. Выталкивает за список теорий неприложенных к жизни. Или за список тех теорий, которые в принципе не приложимы к ней, несмотря на беспредельное многообразие той самой жизни, к которой не может быть приложена теория.
При этом объективная возможность приложения теории к жизни и понимание, восприятие личности могут отличаться до противоположностей, поскольку зависит от личного опыта и особенностей личности. Опыт в любом случае ценнее теории.

Познание начинается с оценки - "не знаю" и желания познать. Импульсом может быть и боль. При чем не обязательно своя, если способны на сострадание.

Взаимопонимание возможно, если мы существуем в одних категориях, в остальных случаях мы можем говорить только о стремлении к взаимопониманию. Взаимопонимание возможно только если нет отторжения, отрицания и осуждения позиции другого, даже если она кажется абсурдной и никуда негодной. Редко встречающееся явление, имя ввиду ВЗАИМОпонимание.

Понимать человека- значит принять возможность существования его позиции, его теории, мировосприятия и мировоззренческой позиции, увидеть истоки, причины возникновения. Но это не значит, что в этом понимании следовать этой же теории. Теории есть и ошибочные. В том числе и в области официальной науки.
Если позиции, теории, мировосприятие совпадают, взамопонимание наиболее легко достижимо, если не мешают особенности личности.

Кстати:"Характер состоит в способности действовать согласно принципам".Иммануил Кант

Чтобы понять мир, надо понять себя. Процесс взаимо-дополняющий и одновременный. Чтобы изменить мир, нужно изменить себя. Построить желаемую модель внутри себя и быть таким, каким хочешь видеть других. Строить себя,а не пытаться изменить других.

Материальный мир приносит боль своей изменчивостью и тем, что он не оправдывает наши ожидания. Чтобы испытывать меньше боли - необходимо принять мир таким, какой он есть. Найти в нем то, что приносит радость. При чем не сиюминутную (грозит заменой на печаль в следующий момент), а на духовную: красота природы, искусство, и т.д. Еще: Заповедь Ф.Перлза (гештальт-терапия)
«Я делаю свое, и ты делаешь свое.
Я в этом мире не для того, чтобы
соответствовать твоим ожиданиям,
И ты в этом мире не для того, чтобы
соответствовать моим ожиданиям.
Ты — это ты, а я — это я.
Если нам случится найти друг
друга — это прекрасно.
Если нет, то ничего не поделаешь».

Испытывать такую же боль как другой человек в принципе невозможно. Если вы укололи палец и я тоже, то ощущения будут разные. Взаимопонимание в сострадании, а не в ощущение такой же боли. При этом сострадание не есть погружение в состояние того, кому сопереживаешь, а возвращение страдающего к жизни.

"Не гоняйся за счастьем: оно всегда находится в тебе самом".
Пифагор

Для начала хорошо бы конкретизировать эту самую "боль". "Боль" в данном случае - это, скажем так, "расширенное толкование" давно известной и сформулированной ситуации, которая и движет всяким познанием. Ситуация такая: есть набор ЭМПИРИЧЕСКИХ ФАКТОВ (это, в данном случае, названо "мир материальных фактов - ММФ, - но это не важно, как называть), которые не поддаются объяснению с точки зрения УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ ТЕОРИЙ. Я же, кажется, сейчас написал почти банальнось? Но я могу привести почти банальный пример (чтобы было уже совсем банально): была теория философа Ньютона, с позиций которой нифига не обяснялся целый ряд эмпирических фактов в области электродинамики. А потом некто Эйнштейн, задумавшись над этим противоречием - между теорией Ньютона и набором эмпирических фактов, придумал другую теорию, эти самые факты объясняющую. Так появилась "Специальная теория относительности". Ничего нового. Да ведь, точно с этого же самого даже уже Фалес начинал своё "познание"!
А что имеется в виду под "удивлением", с которым автор, как с началом познания, "не согласен"? Есть набор эмпирических фактов удивительной упорядоченности чувственно (т.е. эмпирически) созерцаемого мира. КАК ВОЗМОЖЕН ЭТОТ ПОРЯДОК, КАК ВОЗМОЖНА ЭТА КРАСОТА??? - "удивился" когда-то некто. И это была его "боль", и он стал придумывать теорию, опираясь на которую можно было бы обьяснить этот набор "эмпирических фактов" (и, следовательно, "унять боль"). Так появилась философия - из удивления (по версии Аристотеля, во всяком случае).
Итак. Описываем и обобщаем ряд эмпиричеких фактов и показываем, что с позиций УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ ТЕОРИЙ этот самый ряд объяснения не находит. Вот таким образом сформулированную ситуацию и можно уже определить как "актуальность" ("актуальность вообще", которая, так выходит, вполне себе "бывает"). Возможность же объяснения такого несоответствия подразумевает "когнитивную ценность".
И всё это дело очень даже запросто способно внешнего наблюдателя заинтересовать. (Меня бы, допустим, заинтересовало.)
Если указанное противоречие достаточно доходчиво разъяснено, то можно уже попробовать совместно искать пути подхода к его решению.
И т.д.
Или всё это слишком академически выглядит? Или я всё слишком "приземлил"?
Но в противном случае останется только искать "духовных братьев", что ли. Так, у философа, мне кажется, таковых не может быть (он этим и отличается от попа).

Познание начинается с боли?
С вопроса?
1-е. А что это это?
2-е. Откуда это произошло?
Это не так. А для исследования.