Витгенштейн: «Мир есть совокупность фактов, а не вещей». В этом смысле, разделене мира на «мир матерьяльных фактов» и «мир идеальных (или логических) конструкций» (которые тоже можно интерпретировать как факты), является принципиально новой позицией, в корне отличающейся от философии Платона, Декарта и пр. Это позиция так называемого «лингвистического поворота».

3)Про заклинания — вы правы, постараюсь перестроиться.
2)против Единства Субстанции (Парменид, Спиноза, Гегель)

Дело в том, что различать МИК и ММФ полезно!
— в МИК почти все доказуемо и почти все вычислимо, в ММФ почти все НЕдоказуемо и почти все НЕвычислимо (по следам Юма)
— в МИК на вопрос «где и когда» отвечают «везде и всегда». Например «БОГ — везде и всегда». В ММФ отвечают «в данных границах времени и пространства». Например «Человек — на Земле, последние 100 000 лет»
(второе свойство можно смело брать за определение: нечто где? в МИК или в ММФ? смотри это определение)

Эти отличия столь существенны, что пренебрегать ими ради простоты изложения не стоит

Но есть и общие свойства МИК и ММФ: у того и другого мира есть ТОПОЛОГИЯ и МЕТРИКА. Надо ли пояснять что я имею ввиду или это понятно?

Между двумя мирами есть некое «потенциальное поле», попав в которое мы (как электрон) начинаем двигаться по спирали пока не попадем в устойчивое кольцо = истину

тогда бы они пересекались, а этого нет
параллельность — метафора, она хороша лишь отчасти. Например пол параллелен потолку. если потолок сделать зеркальным, то пол в нем отразится.

Но такое отражение будет однозначным. А отражение ММФ в МИК — НЕ однозначно, по крайней мере на некотором этапе познания.

Какая разница, чему Беркли учил и куда Юм задвинул бога! Была поставлена старая проблема взаимодействия идеального и материального:
«Это различение двух миров: ММФ и МИК, мира материальных фактов и мира идеальных конструкция – с некоторых пор стало для меня принципиальным.»
Но участники ее игнорируют,ибо она не поддается решению со старых позиций приоритета покоя.
Нужна новая исходная парадигма — теория развития. Теория развития это такая экстра-диалектика, которая объединяет Гегеля, Маркса и Ленина, но идет ещё дальше. Ленин открыл принцип развития — раздвоение единого и взаимодействие возникших противоположностей. Одна из противоположностей противоречия, более продвинутая, занимает положение примата, но другая стремится её скинуть вниз. В конце концов ей это удается и возникает кризис системы, революционная ситуация и скачек к гармонии. Вывод таков — кризис общества должен породить ноосферу, где познание будет играть роль примата относительно производства. Ноосфера — понятие старое, но до сих пор ещё актуальное.Теория развития http://noosphere-project.on.ufanet.ru

Y.P.,

Я Беркли совсем не знаю, а Юма знаю книгу «О человеческом познании»

Человеческая реальность — это, видете ли, реальность идеальных объектов и идеальных конструкций.
А вопрос «двух миров», или лучше сказать, «двух реальностей» — гораздо сложнее, и ни для какой «материи» там (в этом вопросе) места нет. Поскольку и сама «материя» (оно же — «материальная субстанция») — это «наиболее абстрактная идея» (Беркли).

Различение «фактов» и «моделей» возникает в научной полемике постоянно и неизбежно.
Я говорю не о материи, а материальных фактах и не об идеях, аб идеальных конструкциях=моделях.
Поэтому стрелы Беркли в меня не попадают.

Если вы не различаете факты и модели, то вы оказываетесь в лучшем случае в гостях у Гегеля, в худшем — у Спинозы. И то и другое после Рассела и Витгенштейна мягко говоря сомнительно.

А осторожный Юм остается верен, Рассел и Витгенштейн с ним ничего поделать не могут

Но философия Юма, извините, это предельно непосредственное развитие философии Беркли (я обоих знаю досконально). А Беркли учил, что никаких «МАТЕРИАЛЬНЫХ фактов» вообще нет

суждения «материи нет» у Юма вы не найдете — он так не думал.
У Юма можно найти вот что
1)есть суждения о фактах (А) и о связи понятий (Б)
2)Из Б в А по «логической необходимости» перейти нельзя — эт ошибка

Юм здесь абсолютно прав!
Добавлю, что вообще из Б в А перейти можно — но не по «логической необхоимости», а по «практической достаточности» (спасибо Марксу)

Мысль №2 показалась Юму настолько важной, что ради нее он и сел за свои философские рукописи.

Укажите мне строгое различие между ММФ и МИК…

Определение.

1)Все лежит или в ММФ или в МИК, ничего вне их нет
2)Чтобы определить, где именно лежит Х спросите «где и когда существует Х»?
Если «всегда и везде», то вы попали в МИК, если же вам укажут хот какие то границы во ввремени и пространстве, то вы попали в ММФ

Пример

Человек — где и когда?
На планете Земля, последние 50 тыс лет
= ММФ

Бог — где и когда?
Везде и всегда
= МИК

Про мир3 Поппера скажу, что «не только математические, но и всякие иные модели — эстетические, философские и пр.»
Впрочем, этот текст Поппера знаю в пересказах, увы.