Из рогатки по КТИ.

Аватар пользователя Геннадий Макеев
Систематизация и связи
Логика

То ли рогатка чем-то напоминает косоглазие, то ли косоглазие метафорически похоже на рогатку,концы которой направлены в разные стороны. 
Но факт, аргумент "Рогатка" применяют против соответствия, т.е. против КТИ(корреспондентской теории истины). Не знаю как правильно - корреспондентская или корреспондентная(пишут и так и этак), но, думаю, это не суть важно.

http://www.publishing-vak.ru/file/archive-philosophy-2018-2/5-galukhin.pdf

Аргумент "рогатка", если его не понимать в диалектическом смысле, оказывается олицетворением лишь того косоглазия, которое сводит КТИ или на нет или ограничивает узкими рамками. Критикующие КТИ указывают на парадоксальную ситуацию, которая возникает вследствие того, что отношение соответствия может применяться непосредственно только к простейшим предложениям(высказываниям).

Вроде и неудобно(некультурно) людей, старающихся хоть как-то аргументированно осмысливать реалии современности, называть косоглазыми. Но что поделать, если это выражение прилипло на язык, не отодрать, а с другой стороны, нужно ли отдирать, если метафорически так оно и есть - косоглазие как несоответствие.
В общем "история нас рассудит", и возможно накажет.
А пока - "стреляют" вовсю, не стесняясь...

Из рогатки несоответствия
Прямо,эдак, по соответствию,
Исключить чтобы корреспонденции
Из миров, где иные тенденции
Кажут фигу единообразию
Модной поступью разнообразия.

Но ведь если у людей косоглазие,
Как же моде не быть безобразием?!...

Не безобразие ли, когда не способны найти никакого соответствия между разнообразием и единообразием, а отсюда, культивируя моду лишь на разнообразие, напрочь исключают значимость единообразия(унификации), под предлогом, что оно, мол, не благотворно, т.к. основано на идеях Разума и обьективности(независимости). Фейерабенд как критик этих идей в книге "Прощай разум".

КТИ в глазах людей косоглазия терпит фиаско - ну не видят они никакого соответствия, куда ни глянут, всё им видится криво и косо, т.е. только лишь различается, но никак, увы, не отождествляется.
А отсюда, порешила братва косоглазая, что раз невозможно выделить какое-либо единственное отношение референции  качестве отношения соответствия, то впору задаться целью - доказать тезис о неопределенности референции между языком и фактом(реальностью). Им на ум не приходит, что язык необходимо укрощать.

Аргументом соответствующем этой цели и стала "Рогатка" (Y), похожая на косоглазие, которая вроде как доказывала, что при пошаговой цепочке преобразования логически эквивалентных предложений(высказываний), что вроде бы первое и последнее предложение должны обозначать одно и то же. Однако оказывается, что эти предложения(первое и последнее) не имеют между собой абсолютно ничего общего, кроме их истинностного значения(истина, ложь).
Кажется налицо коллапс корреспонденции.
По мнению Патнэма, неопределённость референции означает, что можно задать абсолютно различные интерпретации языка, которые тем не менее сохраняют значение истинности каждого предложения в каждом возможном мире в неизменном виде.
В такой ситуации кажется невозможным выделить какое-то одно "действительное" соответствие, о котором говорит КТИ.

Т.е. на деле приходится наблюдать и констатировать, что "косоглазая братва" настолько отодвинула или задвинула в сторону диалектику(диалектический аспект посылки в логике) от себя(любимых), что напрочь забыла, что условвия работы КТИ основано именно на диалектике, дающей универсальный метод познания, заставляющий метафору работать в плане не только различения, но и отождествления предложений при условиях их различного логически эквивалентного преобразования.
Диалектика, как метод самой жизни, творящей красоту мира не даётся для понимания косоглазых, а посему вера, что "красота спасёт мир" оказывается уже под большим сомнением. 

Но всё же, ещё с античных времён диалектика как универсальный ум особо ценилась, ибо полученный её методом интуитивный опыт давал определенные референциальные связи и отношения не только в аспекте единообразия, но и разнообразия, тем самым сводя на нет то форменное безобразие, которое пытается всем навязать в виде моды люди косоглазия.

Вот такая вышла оказия
У людей, в чьих глазах косоглазие.

Осталось дать ещё ссылку о рассуждениях фш по поводу КТИ...

http://philosophystorm.org/boldachev/3705

////

1
Ваша оценка: Нет Средняя: 1 (1 голос)

Комментарии

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Счастье такая трудная штука,
То дальнозорко, то близоруко,
Часто простое кажется вздорным,
Черное белым, белое чёрным.   ("Черное-белое")

Рассказу о косоглазии(ненормальности/несовпадения зрения), разумеется, должен противостоять иной рассказ, где зрение(вомприятие) оказывается нормально по факту и аргументу, т.е. имеется соответствие слова и факта(реальности) как в случае единственности предложения(разумости), так и в случае с множественностью(ризомностью), т.е. рассказ(нарратив) о случае укрощения хаоса("укрощение строптивости", произвола толкования), что без диалектической предпосылки/посылки окажется делом невозможным в принципе.
А раз невозможным, то неминуемо только создаст неразрешимую проблему у тех, кто попытается(вне диалектики) что-либо сопоставить из слов и дел...

БОЛДАЧЕВ : " Множество людей трактуют истинность именно как непосредственное соответствие тому, что есть на самом деле. Хотя такая трактовка порождает НЕРАЗРЕШИМУЮ ПРОБЛЕМУ: как нам сопоставить, соотнести, сравнить предложение и реальное положение дел? ...Предложение - это набор слов, а реальность - это предметы, факты. Как их можно сравнивать? Прикладывать предметы к строчкам в книге? ".

Т.е что-то вроде, "заставь иного богу молиться, он и лоб расшибёт", и тут уже не важно обо что и как прикладываться - как ни приложишься, всё мимо соответствия выйдет. Так и хочется сказать: - а ну его к лешему это соответствие!..., раз оно всё время мне кажет фигу.

А в рассказе о соответствии(КТИ) не должно быть фиги, а скорее должно быть, типа, "заходите, располагайтесь, будьте как дома!".
Причём, "как дома" в отношении и соответствия, а также и несоответствия. Ведь диалектика их связывает в некое единство, что означает, что соответствие может уже быть(при таком раскладе) и в несоответствии(т.е. "косоглазии").

А раз так, то "аргумент рогатка"(Y), но уже в своём диалектическом исполнении, окажется теперь не настроенным против КТИ, а лишь за(настрой защищать КТИ).
Т.е., в одном случае имеется аргументированная защита КТИ в равенстве соотношения предложения и факта, а в другом - защита в неравенстве, что требует некоего понимания "изменённого метода" мышления(и бытия), о котором ещё КАНТ обмолвился в "КЧР", но, увы, не довёл его(метода) понимание до независимого(обьективного) осмысления(и значения).
А раз не довёл, то "измененный метод" у КАНТА оказался зависимым от нас(субьектов)..." а именно что мы априори познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими"(Кант).
Т.е. у Канта, какой бы он ни был гений, видны проблемы с пониманием опыта( отсутствие должного интуитивного опыта), как и у многих, имеющих "слабину" в отношении диалектического подхода.
В итоге этой "слабины", всё переворачивается "кверх ногами" так, что кажется что именно и только субьект оказывается полноправным властителем обьектов, что на самом деле говорит только об имеющемся у такого субьекта разрыве теории с практикой(где практический опыт уже не идёт(не доходит) в теорию), вследствие чего "кажимое принимают за действительное" положение дел.

Налицо непонимание интенций субьекта на обьект в аспектах как центростремительного фокусирования(настроя), так и центробежного, непонимание, порождающее то "косоглазие", интенции которого всячески противятся КТИ.

Итак, мы видим два случая(рассказа):

1. Стрельба из рогатки, которая нападает на КТИ.

2. Стрельба из рогатки, которая защищает КТИ.

....

Аватар пользователя Геннадий Макеев

А в рассказе о соответствии(КТИ) не должно быть фиги, а скорее должно быть, типа, "заходите, располагайтесь, будьте как дома!"...

Тут надобно пояснить... не должно быть никакой фиги у тех, кто не отрывает КТИ от диалектики, а кто отрывает, у тех, наоборот, перед их глазами вырастает огромного размера фига, которую ещё Кант пытался преодолеть( вопрошая о "синтетических априори"), но, увы, не смог - между мыслью субьекта и "вещью в себе" оказался непреодолимый разрыв. 
Т.е. Канту не удалось распространить "изменённый метод" на тождество, отчего оно должно было бы претерпеть некоторое явное различие(тождественное различие или различающееся тождество), что дало бы возможность устранить разрыв мысли и бытия(вещи в себе), устранить пониманием, что вещь может быть как в себе, так и не в себе, благодаря диалектической рогатке, стоящей на защите КТИ .

Одно состояние КТИ - "быть дома", а другое КТИ - олицетворяет выход за пределы дома, что и есть " быть как дома"( подобно, "чисто" и "как чисто")

....маячившая же ФИГА перед глазами, попадая в иное, множественное русло, соответственно начинает мачить уже множеством ФИГ, которые показывает реальность адептам " многомировой теории", миры которой явно грешат "параллельностью", избегая всяческого "перекрёстного" их понимания - грешат деянием, когда "СВОЁ МОЁ" вечно "воротит нос" от "НАШЕ".

" Они вышли из нас, но не были наши"(Библия об антихристах).

.....