История мировой философии
История мировой философии.
Первоначально философия возникла в Китае (Конфуций, Лаоцзы)
Одновременно с китайской философией возникла индийская философия (Будда Гаутама)
После индийской философии возникла персидская философия (Заратустра)
После греческих вторжений в Индию возникла греко-латинская философия (Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель), а после разрыва связей с Индией угасла (христианство)
После исламского вторжения в Индию возникла арабская наука и философия
После европейского завоевания Индии возникла европейская философия и наука, в частности немецкая философия, в частности Шопенгауэр и Ницше (прямые продолжатели индийской философии)
То есть китайская философия есть первая философия в истории человечества, а немецкая философия - последняя
Цель китайской философии заключалась в осмыслении действительности.
Цель немецкой философии заключается в уничтожении человечества.
- Priest
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А данная философская работа как-то может ещё называться, кроме заячьей? :)
Это не философская работа, а заметка на тему истинную истории философии, которую старательно игнорируют все западные философы. Если браться за философскую работу, то надо писать "Историю мировой философии", где указывать, какие моменты у Лао-Цзы, Конфуция и Чжуан-Цзы заимствовали греческие и латинские философы, не упоминая об истинных авторах этих прозрений, а что придумали сами
Ведь история философии - это история эволюции человеческого мышления.
Утверждение, неслыханное по своему невежеству (на мой неправильный взгляд). Побойтесь Бога!
Уважаемый, Извините, но приходится рекомендовать Вам для прочтения вот эту работу Бим-Бада (И.Кант "О педагогике"), может хоть что-то прояснится насчет немецкой философии. Вдруг повезет, заблуждение исправится и впечатление изменится... :)) Тогда дружим. :)
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUK...
нет такого явления - мировая философия.
в каждой эпохе есть своя философия обусловленная той эпохой, в которой она развивалась. Эпоха - историческое время существования способа производства.
Язык - душа народа, национальная философия - часть национальной культуры народа.
Язык и философия, вещи взаимообусловленные. Романская культура в своем основание имеет письменную культуру. Европейская письменность наиболее совершенная по отношению к другим языкам. Полноценная философия возможна только на греческом и немецких языках. Русский язык, как развитый язык, вполне позволяет философствовать.
Перевести Гегеля на китайский, практически невозможно, так же, как Алмазную сутру на русский.
Так что же мы здесь дожёвываем за платонами-кантами-хэгэлями то, что ими уже было переварено?
.
.
Сущность философии - в поиске окончательного ответа на все вопросы, в поиске истины. Поэтому обычно философия считается наднациональной, так же, как и наука. Национальные философии есть часть мировой философии, хотя в целом отмечаются черты отдельных национальных философий. Хотя на деле - есть только одна национальная философия. То есть в наше время - это немецкая философия.
Если Гегеля невозможно перевести на китайский, а Конфуция и Чжуан-цзы невозможно перевести на немецкий - то это означает, что какая-то из философий в конечном итоге является ошибочной.
Любая философия, стремящаяся к самоутверждению - не философия, а блажь...
Всякая философия есть претензия на обладание конечной истиной. Противоречие между философиями может иметь причиной только неистинность одной из них.
Истина - не в противопоставлении претензий, а во взаимодействии познаний... вот Вам незамысловатый тест, которым я уже здесь надоел:
Если не идеализировать факторы, движущие человеческую сущность по жизненному пути, то нетрудно заметить, что в бессознательной её части коренятся воля к жизни и её продолжению, сформировавшая в процессе эволюции потребность этики(чувственного определения блага и его противоположностей) и любви ( способности воспринимать объект чувства непосредственно, без участия сознания в деятельности сигнальных систем), а сознательная - сформирована по ходу развития личности, образовавшейся в том месте психики стайного животного, где откладывалась информация о сигналах, необходимых для координации групповых действий, из которых самые первые и важные те, что определяют вожака, отсюда и происходит развитие воли к власти, которую Ницше очень чётко выделил и принял за главную, тогда как Аристотель отдал первенство любви, а Сократ - этике...
http://vk.com/topic-88077_28069720?post=48196
По моей универсальной теории, с которой вы могли ознакомиться по топикам на секции, нет никакой однородной человеческой сущности. Сущность различных рас различна. Например, у негров нет никакой воли к власти, они всегда готовы находиться в рабстве. При этом сущность рас изменяема.
Поэтому феномен "Воли к власти", сформулированный Ницше, есть феномен исключительно представителей белой расы, да и то не всех, программируемый индейской расой, с целью противодействия желтой расе.
Лично я читал Ницше с юношеских лет, но никогда не ощущал в себе какую-либо "волю к власти". Более того - всегда в жизни избегал занятия каких-либо ответственных должностей, хотя подчинение мне также было неприемлимо
Я конечно не великий специалист в истории философии, но что-то мне подсказывает, что Веданта будет постарше...,))
По мнению большинства учёных, это произошло в послебуддийскую эпоху. Исследователи предлагают различные даты составления «Веданта-сутр», в основном в период с II века до н. э. по II век н. э.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0
"Даодэцзин" был написан в 6 веке до н.э., "Луньюй" в 5 м веке до н.э.
А Веды ?
Датировка Вед является дискуссионным вопросом. Могли бы сами заглянуть в Википедию, хотя там и бывают сомнительные сведения
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B4%D1%8B
Согласно современной индологической науке, Веды составлялись в течение периода, который продолжался около тысячи лет[17]. Он начался с составления «Ригведы» около XVI века до н. э.[17], достиг своего апогея с созданием различных шакх в Северной Индии и завершился во времена Будды
Индийский брахман, получивший европейское образование, по имени Бал Гангадхар Тилак (1856—1920) предложил концепцию, что Веды были созданы примерно за 4500 лет до н. э.
Древнейшие манускрипты «Ригведы» датируются XI веком. Население Индии за исключением высших каст в основном негритянского происхождения.
При этом "Даодэцзин" и "Книга перемен" были написаны ранее трактатов Платона. Есть вполне аутентичные рукописи
Если Вы читали (или изучали) упоминаемые Вами тексты - предъявите что-нибудь вразумительное оттуда, если оно Вам попалось или открылось...
Прежде, чем попытаться предъявить что-то вразумительно, неплохо бы предварительно узнать что считать вразумительным, а что не совсем вразумительным.
Я не пытаюсь блеснуть знаниями того, что содержится в Ведах или ещё где-то, а всего лишь попробовал определиться со старшинством...,))
Дальше...Если я что-то читаю и в процессе чтения мне попалось и открылось нечто, и это нечто помогло на какие-то вещи и на мир в целом посмотреть несколько по-новому, и если я это "что-то" предъявлю отдельно от того "нечто", что мне открылось и от того что у меня уже было, то это вряд ли может убедить Вас в том, что это самое "что-то" является таким уж важным и выдающимся, ведь иногда достаточно одного слова, одной мысли или одного взгляда, чтобы понять понять то, что до этого уже было, но было не в виде осознания, а виде знания.
Вот Кант в КЧР признался :
- и для меня вполне вразумительно, что нельзя понять необъяснимое, не располагая информацией о подробностях функционирования нервной системы человеческого организма. В свою очередь - соображая о том, что известно сейчас, я допускаю, что мой дилетантский вывод
достаточно вразумителен, даже если и никому не интересен...
Человечество пока что не уничтожено - стало быть "немецкая философия" своего не добилась, а есть ли признаки того, что китайской философии во времена её становления удалось осмыслить действительность в достаточной мере?
19й и 20й века для человечества были веками столкновения немецкой и китайской философий. Судя по тому, что в Китае правит коммунистическая партия, учение которой основано на марксизме, который есть одна из ветвей немецкой философии, удалось недостаточно.
И что помешало довести дело до конца?
Вообще, китайская философия доведена по конца, все явления полностью изучены и исследованы. Но для понимания всего этого требуется полное изучение китайского языка, на которое уходит в среднем около 50 лет
Поэтому в Китае имеют массовое распространение довольно убогие философии, такие как буддизм, марксизм и прочие.
После такого утверждения можно без сожаления игнорировать все остальные рассуждения автора.
Мало того, что между греками и индийцами, китайцами до Александра Македонского (ученика Аристотеля) были недружественные мидийцы --- персы, поэтому до греков могла доходить лишь мизерная и смутная информация, но и принципы философствования = исследования, рассуждения, аргументирования, образования школ и традиций были другими, основанными на личностном - авторском вкладе в основание и развитие гипотез, теорий и концепций. Поэтому до наших дней сохранилось много информации о сотнях древне-греческих мыслителей, о их философских идеях, высказываниях и публикациях. Другими словами: греческая философия с самого возникновения была более аналитичной, критичной, дискуссионной ... и систематичной.
А индийская и китайская философии более подобны религиозной христианской и исламской философии, в основе которой лежит ВЕРА в умонепостижимое.
Почему тогда великая античная греко-латинская философия куда-то исчезла где-то после 0го года н.э.? И удивительным образом возродилась после "открытия Индии" в 15 веке:?
Объясните, если сможете. Желательно с правдоподобными фактами.
Топик там интересный, однако это не ответ на поставленный вопрос - куда же делать античная философия после наступления в Европе христианства, и почему античная философия ничего не смогла противопоставить христианству?
И откуда же взялась новая европейская философия после открытия Америки и установления связей с Индией.
Я не историк, а вникатель... в моём представлении индийская философия есть воспроизведение логики жизненной силы растительного мира, а если Вы не согласны с такой характеристикой, то приведите какое-нибудь соображение индийской философии, сопоставимое с этим:
"Почему человек обладает сознанием, а остальные существа -нет?"
- Как я понимаю - потому, что ему приходится делать такие вещи, вину за которые он может осознавать самостоятельно - выживание в смертельной вражде групп себе подобных как ничто другое стимулирует интеллект индивидов к развитию средств коммуникации, и обретённое в этой войне по сути с самим собой сознание победителей оказывается заражено диалектикой, а существа, обходящиеся без неё - мыслят только позитивно и сами себе неудобных вопросов не задают...
в моём представлении индийская философия есть воспроизведение логики жизненной силы растительного мира
Да, "логика жизненной силы растительного мира" это очень тяжелый случай.
Если определить вкратце, то индийская философия - это социально-ориентированная мировая философия. Философия, которая определяет положение всякого человека в мире среди других людей. И в соответствии с этим положением выводящая поведение, обязанности и ограничения всякого человека, и закрепляющая это положение в языке (in language) .
Определение человека - есть в индийской философии, или в ней человек - нечто само собой разумеющее-ся?
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...
Попробуйте сначала изучить открытые источники, а не только топики философского штурма
Например, вот
http://www.openreality.ru/school/philosophy/indian/
Меня могут заинтересовать только те соображения, которые основываются на определении их субъекта, а на все прочие я отвечаю так:
http://philosophystorm.ru/nauchnaya-filosofiya-lao-tszy#comment-228133
Не воровать - хорошо, а воровать - еще лучше!
Вот именно - не пойман - не вор, но далеко не все пойманные - действительно воры...