Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах.

Аватар пользователя Роман999
Систематизация и связи
Гносеология

              Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах.

О сколько нам открытий чудных                                                                                              Готовит просвещенья дух                                                                                                        И опыт сын ошибок трудных                                                                                                    И гений---парадоксов друг!  А. С. Пушкин

Нет, и не может быть никакой точки зрения у информатики! Органы не воспринимают информацию, органам доступны лишь чувства, ощущения, впечатления (рефлексии). Что до ума-разума, он конечно участвует в процессе мышления, но не сам по себе, а при помощи языка. И память это память, а не сознание (разум---это интерпретационный синтез всего перцептивно-апперцептивного в единый лингвистически-осознанный состав).  Владимир Зорин

1994. Я. ХИНТИККА--- Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления. http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Hintikka.html

ВСТУПЛЕНИЕ  И  ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 1-е ЕДИНСТВЕННОСТИ  МЕТАФИЗИКИ: Даммит М. Истина 1959 ,   Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте - 1994  Необходимо уяснить ключевой подход к анализу и рассмотрению всего с истиной и метафизикой связанного, в т.ч. объективности и всяких редуцируемых понятий истины, которые, как и всякая содержательная система (включая материю) и математику, при абсолютно любых обстоятельствах всегда находятся в соответствии с законом непротиворечия (он же аксиома непротиворечивости) А&┐А≠И, ┐(А&┐А), ~(А&~А)----(это различные формы его записи) в словесной форме---неверно, что наличествует одновременно и утверждение, и его отрицание, и это исполняется в  любой логике, в любой семантике, в во всём, что содержательно интерпретируется [из него выводится правило отделения MP modus ponens, если AB, то неверно BA, из AB и BAверно не более чего-то одного, также з. тождества А≡А, понятие "нуль" ~(А≡А)0, законы имплицитного вывода истинности----из (┐А  А)  А  и из А  А, и всё прочее]. Даже простой взгляд посредством этого закона на множественность истиныметафизики, квантовую логику, реинкарнацию, небытие, пантеизм и пр. ересь---тотчас же приводит к противоречию с понятием истина, ибо истина всех миров неизменна ни при каких обстоятельствах, что и лежит в основе главного метафизического догмата христианства [[что идеально совпадает с Халкидонской схемой должного разумения Божества в истинных Образе и Подобии Божества в Человеке-Христе: «неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо»451г. по р.Х., IV Вселенский Собор в Халкидоне]]. Т.е. природа духа и материи неслитна (т.е. они трансцендентны), но само существование этих природ как-то так особо подчёркивает их естество, что позволяет этим природам друг о друге высказываться на своём языке (особо это отмеченно одним из семидесяти самых первых апостолов---свщмч. Дионисием Ареопагитом, которого лучше всего читать по цековному календарю 16 октября • О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит), а т.к. человек создан по образу и подобию БОГА СЛОВА, то верные высказывания человека о Боге (особенно молитвенные к Богу)---весьма содержательны, потому размышления над природой духа, ума и мыслей---приводит к разумению метафизики и философии в контексте Истины (всех миров), что всегда имеет концептуальный порядок. Потому невозможно отрицать концептуальных понятий: архетипы, топика, религиозность, верность, неверность, наука, философия, добро, зло и т.д.. Вообще и материя отождествима с языком, на котором опытно читается научно интерпретированный концепт real материи, тем более, если человек---суть высказывание о Боге, то как человек может перестать быть суть этим высказыванием, которое и быть-то стало по воле Бога, Его Словом? Это ли не подтверждение Догмы о Боге-Слове и о слове человеческом? “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму!" [С.Нилус т3с181-189]-в этих словах и догмат о Боге-Троице, и вся психология человека, как тавтология концепта этого высказывания (она потому и психология, что последовательно стремится к личному непротиворечию). А Болдачёв с Ивановым---это отрицают, чисто как характер их вероисповедания, от того и теории их в этих ключевых аспектах несут чисто их личное верование. Обычно не надо изучать всю теорию, надо просто найти то, из чего она исходит, и, если там очевидное противоречие, то и вся теория противоречива. Короче!природа духа наиболее близка к Истине (Божеству), потому она природа всеобщая, метафизическая,  всеобъемлющая, что, редуцируясь убеждениями в людях в семантику понятий истины (всех миров), позволяет утверждать, что умнее духовной природы не придумаешь, а материальная природа---суть единственность истины, метафизики и реальности, и есть природа единственности, и познание этой единственности, позволяет приходить ко всеобщим истинам (законам, парадигмам), и усматриваемое понятие о противоречии---суть познания добра и зла, дабы верному прилагаться, а неверного избегать. Потому сущность (как духовный эквивалент истины во всех мирах и вечности) и не содержится в вещах, как в преходящем, ибо трансцендентна им, так и духовное---не содержит вещей по той же причине, но Бог---Дух не в том смысле, что ангелы и люди, ибо Он объемлет всё это Промыслительным ожиданием единения через Истину. Почитайте в контексте этих очевиднейших православных истин работы Болдачёва, Иванова, свои, и любых участников ФШ (можно и моих в сравнение)---и вас удивит обилие и разговора ни о чём. Дай Боже вам понять и верно разуметь эти простые, но необходимые истины. всего хорошего, и не забывайте, я сразу начал о них говорить, и посмотрите, как невежды это воспринимают.   

   Док-во 2-е метафизичности Истины и БОГА: Абсолютно доказано, что любое доказательство имеет мета уровень даже в исчислениях 1-го порядка  Сидоренко Е.А. Релевантная логика - Электронная библиотека, отсюда---доказательство всего, что доказывается---подаёт и максимальную мета универсалию, а единяющая предметная связь этой универсалии (по материальной составляющей, по правилу отделения MP  modus ponens)  указывает, что мета уровнь---исключительно!  есть  первоначало,  материального, ибо если AB, то неверно BA, и означает, что реальность необратима,   ибо из AB и BAверно не более чего-то одного, что точно отрицает  “дурную бесконечность” (как бесконечное повторение того же во Вселенной),  обнаруживая  дедуктивную  несимметричность транзитивных, причинных, реалий  предметно-ассоциированного бытия  {согласно  релевантной концепции, в логике истинно научных принципов}, то это в сверхфразовом единстве  семантики  верного познания---указывает,   что прошлое-объективнее будущего,  и истина  действительно следует из всего. Всё это указывает на то, что МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ  УНИВЕРСАЛИЯ  И  ПЕРВОПРИЧИНА  МАТЕРИАЛЬНОГО---СОВПАДАЮТ, по критерию утки, ибо, если нечто во всём ведёт себя как утка, и во всех критериях совпадает с уткой---то это утка и есть! Потому МЕТАФИЗИКА---это наука о БОГЕ, что делает философию религиозной (читай схоластическойнаукой и учением, что профанируясь--отрицает любое совместимое с философией умствование. Если объективность познания человека разрешительна, по сути, как сущность материи (а потенциальность познания, верного во всех мирах---суть объективность), то не верно, что материя содержательно доказывает свою сущность, что сводит задачу выражения сущности материи---исключительно к рассмотрению этой сущности в духовном эквиваленте, как интерпретанте сущности, ибо абсолютно точным есть то, что не материальность  человека обосновывает объективность этого разумения, но посредством материи, как синтетическую истину, с потенциалом перехода в абсолютную. Невозможность доказательства Бога, впрямую следуют по правилу отделения MP modus ponens и следствия неполноты по теоремам Гёделя, Тарского, в релевантной интерпретации  парадокса лжеца   (Бессонов), ввиде: если AB, то неверно BA. Т.е. Мета Сущность---недоказуема средствами, которые в неё погружаются (по Тарскому)--значит совесть от Бога, и Бог не устранился эманацией, но метафизически вразумляет нас совестью, иначе устраняется, по индуктивной невозможности,---объективность ума и метаязыка совести. 

    Терминология и СИГНАТУРА---сигнатура допустим комп. вируса---это его программное приложение, т.е. то, в поле и посредством чего он действует, и сигнатура  вируса указывает---будет ли он действовать в неком программном комп. варианте, то же разумеется и в отношении протеин-кодон болезнетворности вирионов. Примерно то же мыслится и в отношении сознания, как дескриптивные тавтологии, и мои некоторые неточности связаны именно с тем или иным способом рассмотрения и приложения этой терминологии, ибо сигнатура обозначает ту же самую рефлексивную базу (перцептивных схем и когнитивных карт), которую использует, по врожденности, всякий индивид, что и делает мышление чем-то общим, как совместимое по сигнатуре дескриптивное действие, в единой сигнатуре энтимем автоматизмов (0,005-0,1сек) и вербальных процессов, что и делает возможной Эмпатию (как восприятие всей гаммы чувств другого---в сигнатуре своих чувств, причём в неограниченной глубине), но интерпретация таковой---лингвистическая, как язык высказывания. Потому нашим милым деткам и нужен феномен эйдетической памяти, дабы как можно полнее личностно-лингвистически интерпретировать свой социальный опыт именно в лингвистическом приложении, потому детки и такие любви-обильные, дабы рационально претендовать на благое взаиморасположение к глубинному интуитивному постижению, горе тому, кто это неверно понимает, в плане эксцесса имманентных позывов к совокуплению (легенда Фрейда). Безусловно, все совершаемые события, со всех сторон имеют единый сигнификативный статус (читай экзистенциальный, ибо порядок притязаний интенциональности---экзистенциальный), что и носит название---сигнификативная дескрипция, что и есть суть дескриптивная лингвистика (генеративная), описывающая всякую экзистенциальную феноменологию---вглубь, вширь, в расширении, вдоль, поперёк и по всякой диагонали.  2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940,  1969             ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 3-е  МЕТАФИЗИЧНОСТИ ИНТУИЦИИ в СИГНИФИКАТИВНОЙ  ДЕСКРИПЦИИ--- Напомним, что ничто от предмета---в сигнификативной интуиции не «живёт» (суть трансцендентность, как мета язык). И познание состоит в подтверждении интуитивным актом того, что подразумевала ненасыщенная интенции   (как извечная   готовность,  обозначенная в сигнатуре мышления) простого номинального означивания  (как и   именование смыслов---словами), как некой предельной готовности к постижению.   Сигнификация (как врожденная номиналистика продуктов и элементов мышления)  нацеливается на свой объект (готовится к восприятию)интуиция, и особенно восприятие (перцепция),---его достигают, как познание и перцепция. Но в обоих  случаях  объект может быть одним и тем же, и не только сам объект, но также материя  или смысл обоих актов (постижительного представления и перцепции). Сигнификация  устремлена на тот же предмет, что и соответствующая интуиция,  и на «то, в каком качестве» предмет является объектом (репрезентации и презентации)  подразумевания  и восприятия---то это и может быть и идентичным. Таким образом, оба акта способны как бы перекрывать друг друга. И предмет, на который лишь нацеливалась  пустая  Сигнификация, становится зримым в интуиции (великолепен пример математической интуиции). В приведенном примере  (представления красной черепичной крыши, с подтверждением или нет этого воотчею увидев)  первоначальная интуиция  подтверждается  реализацией. Однако реализация  может и опровергнуть  интуицию.  Восприятие может «разоблачить» сигнификативную интенцию. Между объектом сигнификации и объектом интуиции обнаруживается разногласие (Widerstreit), и мы приходим к отрицанию того, что предполагали в чистом и простом акте означивания: крыша - не красная. Однако такое разногласие, между обозначенным и данным предметом, должно опираться на некий общий элемент. Для того чтобы возникло  противопоставление, должна иметься общность (некая слитность, как общность).    «Разоблачение» (die Enttauschung) возможно только в условиях  частичной  реализации: «Интенция подвергается разоблачению в форме разногласия только! в силу того, что она составляет часть обнимающей ее интенции, которая реализуется в другой своей части, дополнительной к разоблачаемой интенции».  Вот почему  разногласие может охватываться термином «реализация». Предмет должен быть дан, чтобы возникло такое разногласие; и хотя сигнификативная интенция  подвергается  разоблачению, тем не менее, остается место для истины.  Следовательно,  разногласие---данность(эхо свободы совести)--- это не просто отсутствие интуитивной полноты, не просто понятие чистой лишённости. Разногласие, опирающееся на  частичное согласие, есть позитивный феномен, синтез (мифологема Блеф)ведущий к познанию, хотя бы и негативному. Вообще противопоставленность интенциональности,   именно в предмете познания,---суть религиозно интерпретируемый плод вкушения от древа добра и зла, ибо познанное может и не совпадать с истиной, т.е. быть заведомо противоречивым, и эта интенциональная противопоставленность---разумеется, как, ассоциированная с совестью, экзистенция, интуитивной готовности к верному постижению. Потому ограниченное восприятие---это дверь предельного пользования интуицией, дабы не уводить человеческую сигнификацию от духовных отождествлений, уводясь в несущностную (но познаваемую в сущности), материально ассоциированную редукцию. [[Сущностной, метафизической  характеристикой  интуиции---является экзистенциальная интенциональность, как априорная сверхзначимая готовность. Потому в сущности,  сигнификативная  или интуитивная  роль репрезентирующего---зависит от одушевляющей её интенции, от того нередуцируемого смысла, каким наделяет её интенциональностъ. Это различие в способе одушевления репрезентирующего больше не сводимо ни к чему другому: различие между сигнификативным и интуитивным   схватыванием  есть  «феноменологически-нередуцируемое различие А≡А».]] Причём перцептивная интенциональность в этом случае именно разумеется, как готовность к  сигнификативной  редукции интуиции---в сознание, посредством рефлексивных перцептивных констант (схем, когнитивных карт), для коррекции  репрезентативного  представления, к большей профессиональной готовности к презентативному акту, для высоко-точной духовной объективизации репрезентативно-презентативных интуитивных спецификаций. Сама специфика интенции (по Гуссерлю) как сущности интуиции---позволяет в мыслительной деятельности усматривать саму специфику своей духовной сущности, что интерпретируется, как предельное осмысление границ познания и бытия, и интерпретирует философскую метафизику, именно, как постижение духовной сущности, посредством именно интуиции, утверждая тем самым  магистральное направление в разумении духовного, именно, интуитивно, что есть и концепт совестливого направления сознания, интерпретирующегося, как всеобщее единение людей истиной, что и есть религиозная интерпретация интуиции, и совести:-

   ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 4-е НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ ПОЗНАНИЯ В ПАРАДОКСЕ ЛЖЕЦА-  Это самый центральный парадокс всех систем познания, интерпретирующийся---как высказывание о своей собственной истинности, что, согласно неполноты по Бессонов, Гёдель, Тарский,---однозначно неразрешимо, но имеет место у всех содержательных систем, как материальных, так и духовных, {и  я уже давно хотел его как-то преподнести, что в речевом эквиваленте}---«либо имеется одно верное высказывание, либо все высказавания этого сложного высказывания---ложны. Т.е. может иметь место исключительно частное преобладание того или иного предикатного значения, что имеет разрешимость только в обобщенных понятиях эквиваленции. И вот как раз случай и применения и пояснения, ибо к парадоксу лжеца сводятся очень многие парадигмы прошлого, и почти все религиозные парадигмы (понятие Веры---это суть неопределённость,  неложная только по объективности веро-исповедания), и мне удалось это довести и как форму им манипулирования, и как форму постижения его смысла.  Непредикативность парадокса лжеца---Гёдель-Тарский ассоциированное указание на его содержательность, но на неустранимую проблемность в использовании в качестве однозначного предиката (как основы суждения). Неужели Вы не видите, что всё познание по этой неопределённости---обречено, но как бы ожидает своей  метафизической причины (сущности духовно-интуитивного единства), дабы дать определённое следствие. На этом месте у большинства пирожников и сапожников---отваливается крыша, потому если я буду такое говорить, то могут воспринять, как исповедь перед смертью, а если иной---то скорее увидят руку помощи в т.ч. и непостижимого женского разума, и на этой волне ещё возможно будет довести то, что ранее не разумелось, ввиду маргинального «маргарина» вместо ума. Это и есть анализ А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997  , откуда выводятся все неопределённости типа [R(p & p) V(&) R(p V p)]S (как содержательно-непротиворечивая система дизъюнкции и конъюнкции различных предикатов, но не имеющая точного предикативного значения). 

   5е---МЕТАФИЗИКА ИНТУИТИВНОГО ПОСТИЖЕНИЯ в акте  сигнификативной дескрипции  (как мета постижение мыслительного восприятия)---это прежде всего репрезенация ожидаемого представления (интенции), оно действительно есть «просто способом своего бытия здесь... именно для меня, которому оно принадлежит». Это---универсальный язык нашей мысли, из чего следует, во 1-х: что и этот язык высказывается о самом себе в типологии парадокса лжеца (ибо так и только так этот парадокс интерпретируется математически), которому для точных предикатных утверждений необходим метаязык, и этим языком, по необходимости, есть--- религиозно-метафизически интерпретируемая интуиция в экзистенциях интенции совести; во 2-х: если репрезенацией ожидаемого представления (интенции) объекта познания---становится (согласно притязаний метафизического концепта философии, в постижении сущности самого познания)---готовность к постижению сущности самого познания то, по Левинас-Гуссерлю, даже и отрицательная результативность---всё равно содержит  истинность, сущность, что всегда подаёт некую объективную содержательность (мат. интерпретация парадокса лжеца А. В. Бессонов)--действительное предикативно-значимое высказывание о которой, как своей возможностью, так и способом разумения (в непременном интуитивном подтверждении, как и математическая интуиция),---однозначно указывают на метаязык, ассоциированной с совестью, интуиции. Здесь понятие  совести (суть истинно Божие содействие, тайное по богоподобной свободе, и потому опирающееся духовно на ум, ожидаемое к спасительному плоду веры, но истинно утверждаемое, как истина во всех мирах, только Богом) утверждает и достижимость любой глубины познания, что доказывается высоко специальными разделами наук, и доказывает религиозно-метафизическую составляющую познания, особо проявляющуюся в философском познании сущности. Я не вышел за рамки ни  математики, ни Левинас-Гуссерля, ни дескриптивной лингвистики. Да и вообще---возможна ли была бы Философия, если бы математически (Бессонов, Тарский, Гёдель)  интерпретируемая феноменология Гуссерля-Левинас---не подавала бы таких интуитивных метафизических возможностей??? Видите, как всё просто в правильной терминологии (Хинтикка) и в философской широте охвата? Потому  (ассоциированный с совестью) акт интуиции, как бы охватывает полнотой (Fulle)---акт  сигнификативной дескрипции, доказывая этим, что именно  интуиция  (высказывается о сущности) и есть---суть метаязык всякого материально ассоциированного языка, что интерпретируется, как религиозный эквивалент в высказывании о духовном. Вообще, интуиция—это наше детище, как и эмоционально ассоциированное восприятие, которыми мы читаем  материальность, как язык реальности, но интуиция, как суть акт сигнификативной дескрипции, объемлет язык эмоций, как рефлексию восприятия, но и сама интуиция объемлется своей метафизической интенсиональностью, как языком собственной сущности (духом), что, однако, не остаётся без (непременного, подаваемого в том же интуитивном порядке) совестливого вразумления во спасение, что, по свободе, не наше, но может им стать, если прислушаемся, но это интерпретируется, так или иначе, религиозно и лично метафизически! ДОКАЗАНО!!! 

    ЛОГИКА  И  ГРАММАТИКА --грамматика так или иначе связана с логическими структурами онтологически, которые ею так и выражаются в речевом эквиваленте, и (в т.ч. и в античности (Аристотель)) являются онтологической тавтологией правил речи  (грамматики). Раз все посылки логики содержатся в речи, то следовательно логика---тавтология речи. Это и принцип всех исчислений, в описании логической взаимосвязи---синтаксически, в понятии логики, как синтагмы (пример Булевой алгебры), что позволяет высказываться о диалектике, как о синтаксисе речи. Но синтаксис связывает нечто содержательное, некие сущности А, которые в контексте речи имеют смысл  А≡А, бессодержательные сущности в этом контексте некорректны, ибо ~(А≡А)0, ~(0≡0)≡ 0 [где 0---это нуль,  т.е. объём предиката---не быть самим собой ~(А≡А), что по (А&┐А)], означает отсутствие речевого смысла. И строгая импликация имеет вточности речевую эквиваленцию---согласно определения  эквиваленции   [[строгие:   конъюкция и импликация (&.; .) логически представляющие семантическую дефиницию (df) эквиваленции]] (в речевом представлении)---истинно тогда и только тогда,   когда истины все части высказывания (образно одушевлённая непременность, как человек-ассоциированная), что сверхфразово означает топ-несмещённое  (образное)  присутствие в частях высказывания истины, как пересечения истино-содержательных  понятий (пересечение с пустым---ложно).  Парадоксом строгой импликации   есть то, что истина следует из всего, и только из лжи следует что угодно; религиозная интерпретация этого математико-философского результата разворачивания строгой импликации на весь универсум познания---находит абсолютное непротиворечие с ассоциированным с Божиим Судом---Вечным Воздаянием, и подтверждается по правилу отделения MP modus ponens, которое утверждает: если AB, то неверно BA, и означает, что реальность необратима, ибо из AB и BAверно не более чего-то одного, что точно отрицает “дурную бесконечность” (как бесконечное повторение одного и того же во Вселенной), обнаруживая {согласно релевантной концепции, в логике   истинно   научных принципов} дедуктивную несимметричность транзитивных, причинных, реалий предметно-ассоциированного бытия. И в сверхфразовом единстве семантики верного познания---указывают, что прошлое---объективнее   будущего,  и  истина действительно следует из всего, что имело место в прошлом, потому логика и речь просто крайне необходимы, дабы не стать предметом осуждения, что делает источником логики и речевой грамматики---именно совесть, про что и есть моя работа Блеф-http://philosophystorm.org/blef . И, по неограниченности речи и мышления в разумении и выражении абсурда---следует их выразительная универсальность, которая всё же никак не исключает логически ассоциированной организации речи и мышления, что, по свободе совести, не делает логику приматом для всех, но ставит абсолютным приоритетом в познании, имеющем притязание на истинность всех миров, логика не есть непосредственная данность, но есть нечто грамматически интерпретируемое нормативно ёописуемое, в наименее нормируемом аспекте ТОПИКИ. Вообще, само понятие  трансформационной (дескриптивной)лингвистики---уже вмещает в себя термин синкретизм, в непременном психолингвистическом практическом приложении, и это и есть один из стыков психологии и философии, потому, согласно этого концепта, философия может выворачиваться в религиозно-этический эквивалент: Хомский отмечал, что, обучаясь языку, дети практически не проходят этапа проверки гипотез, как того бы требовал бихевиористский подход, а сразу начинают пользоваться структурными правилами для построения предложений. Эта версия привела Хомского ко второму важному утверждению, согласно которому человек от природы (архетипно) наделен определенными лингвистическими способностями (врожденная словесность души). Эти лингвистические способности специфичны по своей природе, не сводимы к другим когнитивным структурам, и представляют собой определенную "схему" — структурные принципы, — готовую принять лингвистический опыт человека в т.ч. и по трем основным требованиям: 1) Требование внешней адекватности (практическая экспликация архетипа). Грамматика должна определять---какие последовательности слов являются допустимыми для данного языка, а какие — нет. Грамматику можно считать внешне адекватной, если она дает все допустимые последовательности и не дает ни одной недопустимой. 2) Требование дескриптивной адекватности (объект логической дескрипции обязательно существует и всегда единственен). Грамматика должна описывать отношение между структурой предложения и его смыслом (доказательный потенциал).   3) Требование объяснительной адекватности (собственно доказательность). Вообще, теории Хомского носят ярко выраженный менталисткий характер, так как   постулируют наличие структур, не сводимых к биологическим.  Генеративная этика исходит из коммуникативной трактовки творческого процесса, наличия в нем концептуальной и предметно-практической фаз и непременной   опосредствованности   реализации творческого замысла системой семиотических процедур и технических устройств (типология общения).

    ТЕЗИС фон НЕЙМАНА-«Нет сомнения в том, что любую отдельную фазу любой мыслимой формы поведения можно «полностью и однозначно» описать с помощью слов. Это описание может быть длинным, однако оно всегда возможно. Отрицать это---означает примкнуть к разновидности логического мистицизма, от чего большинство из нас, несомненно, далеки. Имеется, однако, существенное ограничение, состоящее в том, что все сказанное применимо только к каждому элементу поведения, рассматриваемому в отдельности, но далеко не ясно, как все это применять ко всему комплексу поведения в целом».---Попытка приспособить логику для описания сложных систем подобных мозгу, может, считал фон Нейман, привести к тому, что в ходе этого развития «логика будет вынуждена претерпеть метаморфозу и превратиться в неврологию в гораздо большей степени, чем неврология---в раздел логики.

    ИСТИНА в философии 1994 Я. ХИНТИККА-Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления.  http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Hintikka.html -МЫШЛЕНИЕ –вообще, память---это не сознание,... и чувства не сами по себе инфа, как и разум не сам по себе разум, но семантически опосредованно, т.е. словом (языком). ---Владимир Зорин- Нет, и не может быть никакой точки зрения у информатики! Органы не воспринимают информацию, органам доступны лишь чувства, ощущения, впечатления (рефлексии). Что до ума-разума, он конечно участвует в процессе мышления, но не сам по себе, а при помощи языка. И память это память, а не сознание (разум---это интерпретационный синтез всего перцептивно-апперцептивного в единый лингвистически-осознанный состав.   О материи----Известное ленинское определение материи. А Ленин он кто? Ваш бог, устанавливающий порядок всего на свете?  Хуже некуда, в попытках познания ограничиться  жонглированием словам с неопределенными смыслами. Какое материи дело до того, что о ней написал некто Ленин? Какое ей дело, как слово, с непонятным смыслом пишется на каких-то человеческих языках? Да хоть на муравьиных! Причем тут философия вообще? Философия всегда оперирует словами,  а вот смысл словам придает человеческая практика, естественные науки. До тех пор, пока физика не породит правдоподобную парадигму о том, что такое материя, как она возникла, откуда взялись физические законы---то присущие ей, всевозможные философские спекуляции на эту тему есть самое низкое шарлатанство.

 сущность вещи---это ее истинное или  глубинное бытие (противопоставляемое  видимости, которая может быть поверхностной или обманчивой, ввиду собственной материальности в реальности и познаваемости в сути единения всего сущего духовно, умом, т.е. знанием). Философский словарь — М.: Палимпсест, Издательство «Этерна». Андре Конт-Спонвиль. 2012.
Сущность (также "чтотость" лат. quidditas) - то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего. Иногда это ядро рассматривают как самостоятельное сущее. В таком случае говорят о "сущностях", которые вступают в связь друг с другом, действуют друг на друга и т. д..
сущность (лат. essentia) та сторона индивидуального предмета, которая определяет все др. его стороны. С. называют внутренней стороной предмета, но не в пространственном, а в гносеологическом смысле: она скрыта от познающего субъекта и лишь `намекает` на свое существование через формы своего проявления. Анализ форм проявления С. позволяет открыть С., а знание С. — объяснить формы ее проявления. Энциклопедия эпистемологии и философии науки.М:«Канон+»,РООИ «Реабилитация».И.Т.Касавин  2009 

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Владимир Зоринслова о словах---это хоть и некая содержательность, но непредикативность в типологии парадокса лжеца, в заведомой неразрешимости по Теореме Тарского. Это, тот же парадокс философии, как науке о науке, которому, по Теореме Гёделя, необходим метаязык, для объективности, и так до бесконечности метаязыков метаязыков, что упирается в философскую совесть, сопоставляется с истиной во всех мирах, имеет эйдетическую религиозность, но игнорируется троллями и лешими, в том числе и нашего ШТУРМА. Бесы, дружище Владимир, бесы!!!, принципиально не вразумляющиеся бесы. И ты верно говоришь-------все что ты знаешь об истинных духовных смыслах это лишь слова о словах. ---Это парадокс лжеца в действии, делающий духовный опыт выразимым соотнесением к истине---только  комплексно обязательного соответствия и речи и реальности практики. Иначе отрицается словесная объективность, что тотчас же сделает сказанное тобой,  Владимир,---ложью (релевантная разрешимость, как соотношение с практикой, т.е. истиной)Эта неопределённость как раз и трактуется религиозным ожиданием, но бесы это никогда не признают.

 ЧЕЛОВЕК---Это язык Вселенной, который, в этом великом призвании, религиозно, в любви к Истине и в любви с Божеством, и к творению,---постигает общность взаимодействия всего сущего во Вселенной (реализуясь этим духовно) и, молитвенно единяясь в Боге Образом и real Подобием Слова,---управляет этим, да так, что, если скажет горе,---«Ввергнись в море»,---то так да и будет. Потому так и важно в человеке это его божественное свободное достоинство познания, потому и рече безумец:---«Несть Бог!»,---тем пытаясь скрыть тайность пошлых притязаний своего познания. А кто считает себя мудрым, у того так да не будет, и Слава Богу, что так и будет и эсхатологически. ЖДЁМ …!!!                                                                     

  Ключевые  слова  и  понятия,  по  ссылкам  на  источники:                                ГЕНЕРАТИВНАЯ (ДЕСКРИПТИВНАЯ)  ЛИНГВИСТИКА, ГРАММАТИКА  DOMINAT.html  Сидоренко Е.А. Релевантная логика - Электронная библиотека ПРОБЛЕМА  ИСТИНЫ 1994. Я. ХИНТИККА  http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Hintikka.html    Даммит М. Истина 1959   ДЕДУКЦИЯ, ДЕСКРИПЦИЯ, ИНДУКЦИЯ, ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, ИНТЕНЦИЯ, ИНТУИЦИЯ, КВАНТОВАЯ ЛОГИКА, МАТЕМАТИКА, МЕТАЯЗЫК, МОДУС ПОНЕНС, ОБЪЕКТИВНОСТЬ, ПАРАДИГМА, ПАРАДОКСЫ ИМПЛИКАЦИИ, ПОНЯТИЕ, ПРЕДИКАТ, РЕДУКЦИЯ, СИГНАТУРА, СУЩНОСТЬ, СХОЛАСТИКА, ТАВТОЛОГИЯ, ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ, УНИВЕРСАЛИЯ, ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ, ЭКСПЛИКАЦИЯ, ЭНТИМЕМА   Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике - 1997     Парадокс лжеца  А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997       МИФОЛОГЕМА---http://philosophystorm.org/blef   сигнификативная дескрипция, ИНТУИЦИЯ, ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, (РЕ)ПРЕЗЕНТАЦИЯ, ФЕНОМЕНОЛОГИЯ,  - 2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969  ЭМПАТИЯ, ЭЙДЕТИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ, ПЕРЦЕПЦИЯ (АППЕРЦЕПЦИЯ), КОГНИТИВНЫЕ КАРТЫ (СХЕМЫ)-- Управление персоналом » Словарь » Эмпатия  http://psyfactor.org/personal25.htm,   Ульрик Найссер. Познание и реальность   Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах.

 Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте - 1994     Блеф                                                                 

МЕТАФИЗИКА---Эдмунд Гуссерль«Картезианские размышления»     Мартин Хайдеггер«Что такое метафизика?»

Халкидонский догмат (схема) Халкидонский догмат | Борисовское благочиние Минская епархия ...  www.blagobor.by/article/vera/chalcedon         16 октября • О Таинственном Богословии священномученик Дионисий АреопагитПравославная энциклопедия Азбука веры | православный сайт---НЕБЫТИЕ, ПАНТЕИЗМ, РЕИНКАРНАЦИЯ, ЭМАНАЦИЯ  Нилус С.А.. Книги онлайн - Куб

 

Комментарии

Аватар пользователя axby1

Т.е. природа духа и материи неслитна (т.е. они трансцендентны), но само существование этих природ как-то так особо подчёркивает их естество, что позволяет этим природам друг о друге высказываться на своём языке

  В одной из тем я высказал созвучную мысль, но на неё так никто и не обратил внимания. Представив логику инструментом познания материи, а интуицию - инструментом познания духа, предлагаю Вашему вниманию следующие соображения :

  Теперь беру логику с интуицией как целое, и смотрю на это дело с позиций целеполагания. В результате получаю два принципиальных случая :

1. Логика как средство для выражения мыслей путём заключения оных в кавычки.
2. Интуиция как инструмент для построения формализованных моделей.

  С одной стороны, опираясь на критерий целеполагания, я получаю два принципиально разных и как следствие - достаточно контрастных случая, позволяющих различать контексты употребления тех или иных высказываний. С другой стороны, в реальных диалогах оба способа каким-то образом между собой сочетаются - по крайней мере ограничиваясь лишь одним из них я теряю существенное преимущество, которое обеспечивается путём их сочетания. Развивая интуицию, как инструмент, я развиваю логику, как результат. И наоборот - развивая логику, как инструмент, я получаю возможность конструировать с его помощью не-логические (интуитивные) объекты - то есть образы. И как это ни странно может прозвучать, но именно логическому способу представления информации свойственно широкое оперирование аллегориями, в то время интуитивный - наоборот, более склонен к использованию формальных конструкций для выражения неформальных мыслей. Так, функция не может к чему-то стремиться по той простой причине, что ей всё пофигу. Равно как и словесное построение "семь раз отмерь - один отрежь" не является алгоритмом действий.

 

  Можете ли Вы сказать, что имели в виду по сути то же самое ?

Аватар пользователя Роман999

axby1, спасибо, что открыл колоночку для обсуждений, думаю ты хоть и читал, хоть тебя пост и побудил ко многим мыслям, но цельное схватывание этого поста тебе пока не доступно.

Формализованные модели---это исключительно внешне адекватная грамматика и лингвистика [ лингвистические способности специфичны по своей природе, не сводимы к другим когнитивным структурам, и представляют собой определенную "схему" — структурные принципы, — готовую принять лингвистический опыт человека в т.ч. и по трем основным требованиям: 1) Требование внешней адекватности (практическая экспликация архетипа). Грамматика должна определять---какие последовательности слов являются допустимыми для данного языка, а какие — нет. Грамматику можно считать внешне адекватной, если она дает все допустимые последовательности и не дает ни одной недопустимой. 2) Требование дескриптивной адекватности (объект логической дескрипции обязательно существует и всегда единственен). Грамматика должна описывать отношение между структурой предложения и его смыслом (доказательный потенциал). 3) Требование объяснительной адекватности (собственно доказательность).] Подчёркнутое---выдержка из этой работы. И логика этих форм. моделей---это прежде всего их непротиворечивость. А раз любое доказательство---это метауровень, то интуитивные представления яв. всё же основным прецедентом и порождению формализации, и проверки таковой. И разделять логику от интуитивного контекста хоть и возможно (ибо это главное требование именующегося формализованным), но не всегда может оказаться верным, что полагает в грамматике некие не формализующиеся правила (ибо доказывается только низшее порядком, и даже в своём порядке доказывается что-то только посредством метауровня). И логика всех без исключения содержательных систем---это их непротиворечивость. Ну а раз (так же и по-вашему) функция не может к чему стремиться, т.к. ей всё по-фиг, то какая в её логике аллегория?? А вот интуиции аллегории не чужды, именно потому, что язык интуиции переводится аллегориями на формально-предметный язык, ибо язык интуиции---это язык всеобщности и духа, а язык формально-предметный---это язык единственности и следствия. Это разные языки, но единяет их то, что они высказываются об одной непротиворечивой сущности. Неужели это не понятно??!! 

Аватар пользователя axby1

но цельное схватывание этого поста тебе пока не доступно.

  Это да, я бы сказал мне до этого пока далеко. Вообще, большие объёмы информации я плохо компилирую. Поэтому выделил некую не совсем тривиальную мысль, которую пытался раньше раскопать, но энтузиастов не обнаружил.

Неужели это не понятно??!!

  Понятно будет тогда, когда я смогу выразить эту мысль своими словами. Вы всё-таки уточните, насколько приведённые мною соображения вписываются в контекст сказанного Вами. Я вроде не вижу существенных расхождений. Возможно, стоит уточнить это :

Ну а раз (так же и по-вашему) функция не может к чему стремиться, т.к. ей всё по-фиг, то какая в её логике аллегория?? А вот интуиции аллегории не чужды

  Я мел в виду соотношение логики и интуиции как цели и средства, проецируемое на языковые формы. То есть в рамках некой условности можно считать, что в любом высказывании можно выделить интуитивную и/или логическую составляющую. Тогда если целевой объект считать "интуитивным", то форма его выражениях в языковой конструкции (средство) будет "логической" ("семь раз отмерь - один отрежь"), ну и наоборот. Пытался эту мысль раскопать, но как уже говорил не с кем было.

  Если эти соображения достаточно значимы, тогда мне было бы удобно за них зацепится, чтоб разобраться в остальном.

Аватар пользователя Роман999

axby1, хоть и трудновато у вас с соображалкой, но хоть что-то уловить пытаетесь, другим, мыслительная деятельность,---только понты для демагогии. axby1, логика---это то, что проэктирует в мышление ту взаимосвязь мыслительного материала, которая или усматривается или предполагается в действительности, как некая эквиваленция. В акте перцепции эта взаимосвязь отсутствует, как нечто познаваемое, но представленна ввиде топики, как топ связи различного тематического материала. И вот на стадии уже рефлексивного постижения, восстановление нарушенной познанием взаимосвязи топов (миллисекунды), в некое единство---как раз и позволяет выделять те средства, которые для этого потребовались, что для мыслительного пространства интерпретируется, как логика, знание которой в высшей степени способствует приемлимой организации любого объективного материала, что тот час же распознаёт необъективный материал (проф апперцепция). Так что логика---не суть основа, я даже в БЛЕФЕ высказал предположение возможности априорной логики, когда сама постановка вопроса вне всякой выводимости поставляет необходимое знание, но эта форма логики основывается на широком и оттренированном мышлении, как  апперцептивной возможности, параллельно интуиции разворачивать, выворачивать и сворачивать почти любой материал. Мне-то хорошо, что мозги так умеют у меня работать непрерывно, а другие и одного акта такого не могут вывезти, без подмыка на всю оставшуюся жизнь. axby1, попытайся по-лучше разобраться в следующем, и очень тщательно (не сразу на печать а с проектом) попытайся сформулировать следующий мне вопрос, а я от старания твоего обрету вдохновение, и всё очень быстро поймёшь, но не за один раз---ибо это всёже ломка старых стереотипов.

---Нету, что---с какой-то своей! позиции, раньше или эксклюзивно, как именно образом претендует на приоритет, но интуиция---это язык духа, на который и с которого в своей сигнатуре трансформируется та или иная форма процесса постижения, что топологически имеет интенцию к непротиворечивости, от чего эта техника и трансформируется в понятие логики, законов и закономерностей, но не процессов. И интуиция никак не иерарх истины, но не интуитивно недоступна даже хоть малая объективность, и эта же объективность никак не в состоянии таковой состояться, вне реальной вещественности, что в интуиции устанавливает обобщительную категорию всех форм более предметного постижения.. Это, axby1, в кратце то, без чего разуметь дескриптивную лингвистику невозможно, и постарайтесь что-то весьма философское регулярно изучать, дабы хоть ум тренировать DOMINAT.html. Всего хорошего.

Аватар пользователя axby1

axby1, попытайся по-лучше разобраться в следующем, и очень тщательно (не сразу на печать а с проектом) попытайся сформулировать следующий мне вопрос, а я от старания твоего обрету вдохновение, и всё очень быстро поймёшь, но не за один раз---ибо это всёже ломка старых стереотипов.

  Роман999, не факт что я чего-то не понял из Вашего поста, сам об этом много писал и так же как и Вы натыкался лишь на непонимание со стороны коллег-философов. Так что я давно уже обломался черпать знания из существующих источников мировоззренческой направленности по причине практически полного отсутствия среди них сколь-либо значимой для меня информации. Ссылка, которую Вы мне дали - это так, для общего развития, дескриптивная лингвистика не входит в число приоритетных для меня тем. Всё это слишком сложно, тут бы в простых вещах разобраться. Предмет Ваших исследований хоть и близок к моему, но всё равно не такое уж это простое дело - найти общую тему для обсуждения. Поломать мои стереотипы Вам вряд ли удастся - от них и так уже поди ничего не осталось. Так что начинать придётся с исходной позиции : "вначале ничего не было".

  Возможно я Вас разочарую тем, что не задумывался глубоко над следующим вопросом по затронутой теме. Если считаете его значимым, сформулируйте сами, попытаюсь поддержать разговор в меру своих мыслительных способностей. Мне же сейчас видятся более своевременными вопросы на уровне "детского сада", как то : считаете ли Вы метафизику областью приобретения объективных знаний ? Судя по написанному Вами ответ на этот вопрос будет положительным, это я на всякий случай уточняю. Тогда следующий вопрос : можете ли Вы привести другие примеры утверждений (помимо свободы совести и интуитивизма метафизики), имеющих по Вашему мнению доказательную силу ?

  В утвердительной форме могу сказать, например, следующее. Метафизика не отвечает на вопрос "как оно на самом деле" - с этой позиции любую концепцию можно считать мифологемой. Метафизика призвана отвечать на вопросы из категории "как оно правильно" - в этом на мой взгляд и состоит суть доказательности. И в этом она аналогична логике - как в плане доказательности, так и в отношении последовательности её развития от простого к сложному. На уровне тривиальных соображений могу предложить свою статью "Априорное знание в философии" - там в числе прочих ключевых моментов рассмотрены классические примеры доказательств.

Аватар пользователя Роман999

axby1, вашу статью "Априорное знание в философии" - в которой в числе прочих ключевых моментов рассмотрены классические примеры доказательств, я обязательно просмотрю. А ваши вопросы-----

считаете ли Вы метафизику областью приобретения объективных знаний ? Судя по написанному Вами ответ на этот вопрос будет положительным, это я на всякий случай уточняю. Тогда следующий вопрос : можете ли Вы привести другие примеры утверждений (помимо свободы совести и интуитивизма метафизики), имеющих по Вашему мнению доказательную силу ?

---Доказательная сила в области знаний о метафизике находится исключительно в области парадокса лжеца А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997, что лучше всего разуметь именно по пояснениям согласно Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах. , по разделам----

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 4-е НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ ПОЗНАНИЯ В ПАРАДОКСЕ ЛЖЕЦА- Это самый центральный парадокс всех систем познания, интерпретирующийся---как высказывание о своей собственной истинности, что, согласно неполноты по Бессонов, Гёдель, Тарский,---однозначно неразрешимо, но имеет место у всех содержательных систем, как материальных, так и духовных, {и  я уже давно хотел его как-то преподнести, что в речевом эквиваленте}---«либо имеется одно верное высказывание, либо все высказавания этого сложного высказывания---ложны. Т.е. может иметь место исключительно частное преобладание того или иного предикатного значения, что имеет разрешимость только в обобщенных понятиях эквиваленции. И вот как раз случай и применения и пояснения, ибо к парадоксу лжеца сводятся очень многие парадигмы прошлого, и почти все религиозные парадигмы (понятие Веры---это суть неопределённость, неложная только по объективности веро-исповедания), и мне удалось это довести и как форму им манипулирования, и как форму постижения его смысла. Непредикативность парадокса лжеца---Гёдель-Тарский ассоциированное указание на его содержательность, но на неустранимую проблемность в использовании в качестве однозначного предиката (как основы суждения). Неужели Вы не видите, что всё познание по этой неопределённости---обречено, но как бы ожидает своей метафизической причины (сущности духовно-интуитивного единства), дабы дать определённое следствие. На этом месте у большинства пирожников и сапожников---отваливается крыша, потому если я буду такое говорить, то могут воспринять, как исповедь перед смертью, а если иной---то скорее увидят руку помощи в т.ч. и непостижимого женского разума, и на этой волне ещё возможно будет довести то, что ранее не разумелось, ввиду маргинального «маргарина» вместо ума. Это и есть анализ А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997  , откуда выводятся все неопределённости типа [R(p & p) V(&) R(p V p)]S (как содержательно-непротиворечивая система дизъюнкции и конъюнкции различных предикатов, но не имеющая точного предикативного значения).

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Владимир Зоринслова о словах---это хоть и некая содержательность, но непредикативность в типологии парадокса лжеца, в заведомой неразрешимости по Теореме Тарского. Это, тот же парадокс философии, как науке о науке, которому, по Теореме Гёделя, необходим метаязык, для объективности, и так до бесконечности метаязыков метаязыков, что упирается в философскую совесть, сопоставляется с истиной во всех мирах, имеет эйдетическую религиозность, но игнорируется троллями и лешими, в том числе и нашего ШТУРМА. Бесы, дружище Владимир, бесы!!!, принципиально не вразумляющиеся бесы. И ты верно говоришь-------все что ты знаешь об истинных духовных смыслах это лишь слова о словах. ---Это парадокс лжеца в действии, делающий духовный опыт выразимым соотнесением к истине---только комплексно обязательного соответствия и речи и реальности практики. Иначе отрицается словесная объективность, что тотчас же сделает сказанное тобой,  Владимир,---ложьюЭта неопределённость как раз и трактуется религиозным ожиданием, но бесы это никогда не признают.

----в которых парадокс лжеца употребим только в одном смысле как истинное утверждение того, что утверждающий, что он сейчас лжёт---всё-таки делает содержательное утверждение. Потому, всё, касающееся познания метафизики---суть некая апофатическая (т.е. то, чем оно не есть) двойственность, ни в коей мере не лишённая смысла познания, ибо синтез этих, казалось бы не имеющих смысла, оценок---задаёт весьма содержательный уровень познания метафизики, недоступный никакими другими средствами. Вот тут-то философское познание впрямую стыкуется с религиозно-духовно-интуитивным опытом, и способно проводить обобщительный анализ этого опыта---другими средствами недоступный, ибо нам по-крайней мере известно, как примерно выглядят ответы на поставляемые вопросы. Подавляющее большинство философов наотрез откажется со мной согласиться (ввиду того, что они уже давно тайно сделали свои убеждения себе богами), но опровергнуть не смогут, тогда как моя эта идея доказывает, что их боги несовершенны и нарушают принцип единобожия (ибо истина всегда одна, едина и абсолютно совершенна), что в непреложной свободе совести---суть ложь, лукавством уловляющая. Удачного постижения. Всего хорошего.

Общая теория систем как составляющая часть нового философского учения   Юрий Гельцер    Введение в радикальный конструктивизм   Владимир Зорин   Эрнст фон Глазерсфельд   

Аватар пользователя axby1

Подавляющее большинство философов наотрез откажется со мной согласиться (ввиду того, что они уже давно тайно сделали свои убеждения себе богами)

  А Вы уверены, что это они сделали ? Я этот вопрос до-о-о-лго копал, и там в процессе мно-о-о-го чего можно нарыть.
  Начинаются все эти глубококопания с того, что упираешься мордой в противоречие : никто этих вещей в упор понимать не хочет. "Не может" здесь явно не канает, поскольку для того чтобы эти вещи понимать, достаточно уметь читать, а если ты ещё и думать умеешь, то тебе не составит труда эти тривиальные мысли как-то дополнить и развить. "Не хочет" тоже неубедительно звучит - ну не притворяются же они все поголовно, в самом-то деле. То есть дать этому факту какое-то естественное и ненадуманное объяснение мне попросту не представляется возможным, и тем не менее факт налицо : они реально ни во что не врубаются. Как такое вообще возможно ?
  Сделаю небольшое лирическое отступление. Как-то попалась на глаза передача про Гитлера - о том как на него было совершено десятки покушений, и все с нулевым результатом. От расследований этого нонсенса абстрагируюсь, понятно что большинство из них можно списать на инсценировки, моё же внимание там привлекло интервью с одним из покусителей. Матёрый вояка со стальными нервами, долго и тщательно готовил покушение, всё шло по плану, Гитлер в полный рост разъезжал на машине по городу, короче всё что ему оставалось - так это нажать курок. По итогу так и не нажал, а в причинах этого казуса он сам так и не раздуплился, говорит - "что-то меня остановило". Вопрос о том, насколько оно соответствует действительности, оставляем в стороне, я хочу лишь отметить беспрецедентность этого случая. То есть если предположить, что всё это правда, абстрагируясь от шальных химических реакций в его мозге, возбуждённых залётными высокоэнергетичными частицами из космоса, то остаётся лишь вариант дистанционного воздействия на психику. Уж чего-чего, а этого добра я здесь насмотрелся, и могу сказать с большой степенью уверенности, что наш социум реально кем-то или чем-то рулится (как, впрочем, и всё остальное на этой планете).
  Я понимаю, Роман, что для Вас это всё может показаться "бабушкиными сказками", но мне просто не с кем этим поделиться, а у Вас вроде кругозор пошире будет чем у остальных. Историю про покушение на Гитлера я рассказал для того чтобы Вы поняли, как выглядит эта "беспрецедентность" в поведении людей, с которой мне приходится сталкиваться в последнее время на каждом шагу (ну и там если покопаться в своей биографии, то можно вспомнить несколько весьма показательных случаев, когда нечто подобное происходило и со мной). Причём с виду это обычные люди, вроде бы как в трезвом уме, добром здравии - не спят, не бредят, не под наркозом, не под гипнозом. Но в то же время впечатление создаётся такое, будто "там никого нет", а большинство действий "кто-то выполняет за них". У Вас часом не возникало такого ощущения ?

  С учётом приведённых соображений попытаюсь ответить на заданные вначале поста вопросы :

А Вы уверены, что это они сделали ?

  По всей видимости, это делают не они - это делают ими.

Как такое вообще возможно ?

  Воздействие на сознание предполагает не только возможность стимулирования каких-то действий, но и наоборот - запреты к осознанию. То есть человеку попросту "затыкают пробкой" целевой канал, и информация тупо не доходит до осознания. А то что доходит идёт по каким-нибудь левым каналам, что исключает возможность правильной её интерпретации. Вы ведь понимаете, что для восприятия этих вещей не нужно уметь перемножать в уме десятизначные числа - то есть значительных затрат мозговых ресурсов здесь не требуется. Потусуетесь на этом форуме годок-другой, и своё доказательство свободы совести в десять строчек сможете упаковать - так что любому чайнику должно стать понятно. Казалось бы, ан нет - любая информация по "запрещённому каналу" отскакивает, как горохом о стену.

  Мне кажется это как-то связано с разветвлённой системой эгрегоров, на которые собственно и возложены функции контроля за содержимым сознания. Но это уже область эзотерики, на которую Вы, как я заметил, косо поглядываете.

  Ладно, пока сделаю паузу, а то я ещё долго могу строчить на эту тему. Вы скажите, если сильно нагружаю информацией, не представляющей для Вас интереса. Так уж у меня так сложилось, что башка можно сказать только этим и забита в последнее время.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, axby1, если бы ты знал, как редки случаи таких вот как сейчас у тебя расширений структуры сознания. Это последствия того, что ты чуть почитал (с желанием вникнуть) в Блеф. Один из величайших описателей науки быть святым---св. архм. Софроний (Сахаров), описывает кроме оккультного порабощения, ещё особый вид прелести---мрак совлечения. Это чисто сфера ума и Бога там ещё нет (хотя чаще всего Бог является именно в этой сфере торжества познания), ум в мраке совлечения лицезреет свою собственную структуру, это высшая обобщительная категория ума, и ум совлекается своего прошлого рудиментарного естества, но состоявшееся архетипное обобщение---уже переводит личность на другой архетипный уровень, что совлекает ум похлеще всякой ереси и оккультного наваждения. Вот и находятся наши ШТУРМОВИКИ где-то между демоническим и собственным совлечением, они созерцают не знание, а память о величии состоявшегося акта. А я начал писать  Блеф сразу же в день разговора во сне с антихристом, и я во сне изучал концепт его воцарения, потому пережитый ужас меня так и стеганул, что я Блеф написал за несколько дней, вот Блеф и лечит предельные совлечения, я сам Блеф читал раз 200. Я конечно улучшил, отшлифовал, дополнил---этот текст, но интуитивное впечатление не изменилось. Блеф---это компактное и довольно совершенное знание, этот пост его достойное продолжение, читай "Старец Силуан" Софроний(Сахаров) английского издания. Великое знание всегда религиозно, его столь трудно удержать, что мученики Имене Господнего ради---получают его как раз перед смертью, чтоб не согрешили, ибо когда плоть страдает---дух не грешит (это одна из формул ада), это феноменологическая экзистенция совершенного постижения, только я не знаю---за что мне такое счастье, но трудностей в постижении---ни каких. Да благославит тебя Бог на всё доброе. Всех благ.

Аватар пользователя axby1

  Редукция к определённости говорит мне о том, что если исходные условия верны, то всё остальное малозначимо. Мне вот только за информационные технологии обидно - я ими увлекаюсь, а там все эти гигабайты с гигагерцами переводятся на какое-то раскладывание пасьянсов. Нашёл им по случаю более подходящее применение - в порядке рабочей гипотезы, разумеется. Из которой только то и следует, что всё остальное - малозначимо. Ну а ежели "чем бы дитё не тешилось лишь бы основы мирозданья не бомбило", то я в эти игры уже наигрался.

 

Аватар пользователя Роман999

axby1, и редукция, и верификация бытия---единодушно подтверждают верность того, что  если исходные условия верны, то всё остальное малозначимо. Это знают даже в лягавке, всегда требуя достоверных показаний. Потому, кстати можете, axby1, сильно не переживать за то, что гора гигабайтов и гигагерцев рождает мышь пасьянсов, ибо пусть хоть играют, это много лучше, если они будут на свою задницу искать других приключений, чем сидение за компом, и писать потом заявы по поводу нечаянного открытия 3-го глаза в ходе таких приключений.  Ну а твоё----а ежели "чем бы дитё не тешилось лишь бы основы мирозданья не бомбило"---приглашение на твою колонку, то так и скажи, мол не изволите-с поднаписать чегось, я мозгой келишну---ну и накалякаю чегось, А "Старца Силуана" Старец Силуан Афонский читать, скачать - архимандрит ... почитай, это современный святой (+1938г), Афонский молитвенник за весь мир, такие один за тьмы народов молится, и Бог внемляет его молитве. Всех благ.

Радикальный конструктивизм.

Аватар пользователя axby1

  В контексте моих методов и направлений с вас толку столько же, сколько и с остальных.

Аватар пользователя Роман999

axby1контекст ваших (моих) методов и направлений, настолько однозначно указан в пустом множестве их изложения, что приходится предполагать, что это же пустое множество, но только уже, как предикатное множество выводных из не предикатного множества ваших (моих) методов и направлений---суть того, что и остальных вы воспринимаете столь же "глубоко" предикатно. 

Позволю себе ваше заявление столь же "серьёзно" и воспринять, тем более вы сами утверждали, что по-другому не можете.

Аватар пользователя Алла

Роман999, 28 Ноябрь, 2016 - 15:19, ссылка

Читал-читал этот "ваш" Радикальный конструктивизм и оказалось, что этот радикализм конструктивизма формирует весьма туманная "операция" - актуализация; и без которой невозможен, этот самый, "радикальный конструктивизм"; и точно так же как невозможна "логика" (а точнее - метод) Гегеля без операции "снятие противоречия".
А эта операция ("актуализация") весьма интересна тем, с одной стороны, она как бы автономна, т.е. действительная, но с другой - является некой ступенью в развитием операции "материализация" -> "реализация" -> "актуализация". И если материализация потребует и материальные ресурсы и реальные натурные операции (т.е. технологии), а в общем, потребует реальный и действительный человеческий труд, тогда как для актуализации ничего подобного не требуется - ей достаточно человеческое сознание, чтобы актуализировать свою актуальность. (Хи-хи.) 

Аватар пользователя Роман999

Алла, вы тот же самый комментарий оставили на колонке Владимир Зорин--Радикальный конструктивизм, причём явно даже не удосужились прочитать то, что я в этом плане пояснял Сергей Борчиков, что полагает, что вы, Алла, не прочтёте его, если я это порекомендую, вместо ответа вам лично, потому вынужден буду повториться, но впредь советую быть внимательным и уважительно относиться к труду научного вам пояснения феноменологии, дабы посты не превращались в ряды бесконечных тавтологий. Алла, очень рекомендую вам сначала вникнуть в то, что я вам отпишу, сравнить с полученным вами знанием постижения поста Введение в радикальный конструктивизм, разумея, что это только введение в теорию панпсихизма мышления и связанного с ним предметного бытия человека, и того что вся эта теория---суть порождение философии "Феноменологии" Гуссерля в обобщении  2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969, потому, уместным будет вам, Алла, сначала вникнуть в мой вариант адаптации этой теории, а потом генерировать суждения в выбранном вами направлении. В вашем вопросе----

весьма туманная "операция" - актуализация, которая является некой ступенью в развитием операции "материализация" -> "реализация" -> "актуализация". (В вашей интерпретации)---И если материализация потребует и материальные ресурсы и реальные натурные операции (т.е. технологии), а в общем, потребует реальный и действительный человеческий труд, тогда как для актуализации ничего подобного не требуется - ей достаточно человеческое сознание, чтобы актуализировать свою актуальность. 

---всё имеет совсем другой порядок следования (->) по Левинас-Гуссерлю, а именно: Радикальный конструктивизм не сводит к опыту ("актуализация") феномен сознания, и не сводит объективность существа вещей---к их опытному разумению. Опыт---это просто повод эмпирической сигнификации (особого типа личного рассмотрения) интуитивных представлений бытия, ибо ничто от объекта в сигнификативной интуиции не живёт, потому всё, что остаётся за пределами опыта ("актуализация")---просто не есть та объективность ("материализация"), которая суть основа эмпирической интерпретации интуитивных представлений истинной объективности ("актуализация"). Понятие о вещи вводит сам человек, и оно никак не принадлежит этой вещи. Радикальный конструктивизм---это прямая реабилитация идеального мира (духовного), но не в смысле психологизма (игнорирующего интенциональность сознания), ибо бытие коррелят интуитивной теоретической жизни, коррелят очевидности объективизирующего акта. А Радикальный конструктивизм вводит этому особую радикальную интерпретацию, именно как учение о феномене объективного постижения. Если непонятно, то "ныряйте" в параллельную систему философии Гуссерля 2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969 .

Глубинное сознание человека (интерпретируемое как философское)---суть идеальный мир, который, для сохранения этой идеальности, крайне сильно нуждается в объективной корреляции жизнью именно с целью удержания сознания в истинно идеальных представлениях, а вот куда же он так спешит?, и зачем человеку так отчаянно сильно нужен этот идеальный мир и именно в истинной интерпретации?, то на это и отвечает религиозная эсхатологичность бытия. Младенец, только явившись на этот свет из идеального мира матки (одна из тем вашего,Алла, поста), восплакивает своё явление в этот грешный мир, как расхождение идеального и реального, и, если он этого не совершит, то его свидетельство явления в этот мир---ложно, и он обязан быстро умереть, дабы истинно засвидетельствовать эту ложность. Жизнь и смерть, добро и зло---сливаются Радикально конструктивно в одно, и это нам не всё равно!!

Алла, удачного постижения, прошу вас мужественно философски осознать несовершенство ваших прежних представлений, и нэ скоротыты соби вику, но стать мудрее. Всех благ.

Аватар пользователя Алла

Чтоб не повторяться см. здесь:

http://philosophystorm.org/radikalnyi-konstruktivizm#comment-221165
---------------------------------
А для чего человеку необходим идеальный мир посмотрите здесь:

http://philosophystorm.org/ratsionalnoe-i-irratsionalnoe

Аватар пользователя Роман999

Алла, вы какой-то исключительно упорный невежда, который отрицая всякую необходимость изучить предмет полемики---не перестаёт твердить свою типологию---

 именно эта иерархия и является структурой (каркасом-"онтологией") любой феноменологии.                 И в третьих, любая методология есть продукт не только человеческой логики, но и его желаний. - А в самом общей форме, методология есть продукт инстинкта самосохранения и логики

 Алла, поймите, что ни логика, ни что-либо организующее вещи---в вещах не находится и находиться не в состоянии. Та иерархия, о которой вы твердите---это лишь одна из бесчисленных структур удачно сформулированных феноменологией, включая и псих. желания. Чтоб было понятна ваша, Алла, тупая абсурдность, то докажите парадокс лжеца:--"Некто утверждает,---\Я сейчас лгу\, --правду он говорит, или ложь!!!"----для особо одарённых кастрюлеголовых заранее подсказываю, что утверждение истинно, в смысле его содержательности, и ложно во всех остальных случаях!А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997. Ваши, Алла, утверждения---суть ложь всех этих остальных случаев, вместо одного содержательного теоретического образца, крайне удачно представленного содержательностью 2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969  Левинас Э. Философская интуиция. 1984 - 1998   Теория и практика аргументации - 2001  Введение в радикальный конструктивизм   Владимир Зорин   Эрнст фон Глазерсфельд  DOMINAT.html           Сидоренко Е.А. Релевантная логика - Электронная библиотека       Управление персоналом » Словарь » Эмпатия   Ульрик Найссер. Познание и реальность http://psyfactor.org/personal25.htm,  Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах.   Блеф.

 Алла, вместо тупорылого оспаривания, займитесь лучше расширением своего философски интерпретируемого пространства, и, пожалуйста, перестаньте выглядеть глупцом на умном дискурсе. Всех благ.

Аватар пользователя KOTАватар пользователя KOTАватар пользователя KOTKOT люблю котов

Аватар пользователя Алла

Роман999, 1 Декабрь, 2016 - 00:37, ссылка

Язык без костей. - В нем возможна и такая словесная финтифлюшка, как например: Ложь сейчас есть Истина! ... К которой, собственно, и сводится "парадокс" лжеца.
И к тому же "Ложь-Истина" принадлежат ТОЛЬКО Суждениям.
-------------------------
Такого тупого, и настырного в свей тупости, еврея я ещё не встречал.  
 

Аватар пользователя Роман999

Если вы, Алла, не изучив досконально в постах мною сказанного, уже мчитесь мне что доказать, то вы, Алла, не не более идиота, но ещё, по не добро желательности, свободного от правильного жительства.

Такого тупого, и настырного в свей тупости, еврея я ещё не встречал. 

 То это вы, Алла, как рез про себя, ибо именно тупой жид, чтобы ни в коем случае не стать умнее, никогда не станет изучать предмет дискурса, у него по тупости жидовской уже куча заранее приготовленного отборнейшего дерьма, чтобы тупо троллить собеседника. Так и вы, Алла, ни слова не сказав ни на один мой из столь многочисленнейших доводов---сводите всё только к личным выяснениям, хотя я, давно уже зная ваши выходки, достойные только идиотов,---всё же пояснял вам всё и предметно, и умно, метнул бисер---бывает... . Чепчир невминяемый, зачарованный в усмерть по тупости. Больше ко мне на колонки не заходите, вы тролль и леший ФШ, сгинь нечистая!!!

Аватар пользователя Алла

Н-да! - Надо же. Мол, - столько времени меня (Р999) натаскивали в терминологии "интуитивизма" и всё здря. Казалось, хана этим гоям: закручу, заверчу их - хрен распутают.  Но ....
 

Аватар пользователя Роман999

Алла, ну если вы себя сами к гоям причисляете, просто от нежелания рассматривать феномен сознания в сигнатуре "Феноменологии" Гуссерля, Левинас, Хайдеггера и пр. философских описателей сознания, то что ж,---из гоев бывают только гои, но не философы, которым умным рождением дано осознавать предельные основания бытия и сознания. 

Я же, Алла, в каждом вам пояснении приводил и законченного порядка доводы, и делал сноски на литературу, дабы не интерпретироваться фантазёром, и пояснял с разных позиций, но вы, Алла, не удосужились даже постараться понять эти необходимые пояснения, ради которых и организована полемика на ФШ, за которыми вы вроде как и вступили со своими вопросами на мою колонку.

Сами, Алла, видите, что самый элементарный анализ не может вашей типологии ответов и выводов дать хоть сколько-нибудь положительную оценку. Моё столь умеренное вам, Алла, отвечание связано именно с тем, что наметил пост как раз в тематике психологизма в философии "Феноменологии", и вопрос этики общения там очень даже своеобразен, что я без замедления инсталлирую даже в случае когда метнул бисеру,---бывает... .  ссылка

Ожидаемые от вас, Алла, выводы в том, чтоб вы всё же этично изучили мои в вашу сторону старания, увидев пользу, я и сообразно и мнение своё откорректирую, а если не дано вам, то и не дастся, если от жабы будете изводиться на говно. Семь футов под килем.

Аватар пользователя Алла

Уважаемый.

Связный и непротиворечивый текст можно построить из любой, так называемой, "изначальной" херни, например, из, этой самой, чудесной интуиции, дарованной нам самим богом. Но, без введения, как бы новых и придуманных автором "операций" и "операторов" преобразований одного в другое из чудес невозможно получить ни связности текста, ни его непротиворечивости (например, актуализация). Т.е.в конечном счете, базовым основанием любых и всяких текстов основанных на чудесах, с необходимостью сводятся к "Божьей воле".
А поскольку "неисповедимы пути господни", то в чем смысл и полезность таких текстов для нашей человеческой практики?
-------------------------------
И не надо превращать то, что у автора представлено как только возможное, в потенциально возможное. Что, в общем-то. и является главной целью вашего топика.

Аватар пользователя Роман999

Алла, вы делаете определённые успехи в лингвистике, употребляя термин---Уважаемый---без имени, как нечто формальное, я сам могу этот термин употребить так, что у собеседника возникнут серьёзные сомнения в том, что он Уважаемым и останется.

Алла, в метапонятии----"неисповедимы пути Господни"---я всегда употребляю Имя Бог и Господь исключительно с большой буквы, ибо Он Истина всех миров, и (по Тарскому) невыразим средствами никакого языка, но Он Аттрактор всех наших и Ангельских путей, и Его непостижимость, но всегда имеющая смысл умная постижимость (удивительно точно представленная имманентными свойствами парадокса лжеца А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997), именно в объективности совести Блефзадают удивительнейший смысл вечной умной жизни всего мира Умных Сил Вселенной, в том, что и Псалом  90-й начинается словами---"Живый в помощи Вышняго, в крове Бога Небесного водворится, рече Господеви---Заступник мой еси и прибежище мое, Бог мой и уповаю на Него....". Даже Апостол Пётр сказал про правду жизни в страхе Господнем, что не знает за собой греха, но не может оправдаться, ибо Судия его---Бог. Потому и весь смысл жизни, чтобы устоять в немощи (не возлюбив себя даже до смерти, Имене Господнего ради), и тем, в обетовании веры, что "всё невозможное человекам---возможно Богу",---воскреснуть в силе воздаяния по той вере, какую имели, что означает---одним во Славу вечную, другим---в вечное осуждение, и человеческая только вера, но исполняет её Бог.

Это подтверждает истинность закона тождества (А≡А), как эйдетической незыблимости единства личности , в т.ч. в его непротиворечивой содержательности по аксиоме непротиворечивости (┐(А&┐А)  ), известной, как закон непротиворечия, что в непротиворечивой системе невозможно одновременно утверждать и утверждение А и его отрицание ┐А; ибо всякая противоречивая система заведомо не имеет интерпретации, что доказывает единственность real действительности и доступность реальности познанию логическими средствами, что обозначает и некоторую достижимость на этом поприще и непротиворечивого определения истины в Божестве, и особого личного восторга о найденном сокровище истинной Веры; и научной невозможности утраты своего эквивалента личности, в том смысле, что никто не был ничто и в ничто никогда не изойдёт (А≡А), ибо всегда был и будет эйдетически (классически) определён в Боге. 

Приведённое, именно философская схоластика, непротиворечиво подтверждающая то, что в упор не желают замечать безумцы---"Рече безумец---несть Бог!" (Апостол), потому ваше возражение----

И не надо превращать то, что у автора представлено как только возможное, в потенциально возможное

---согласно синергетики, никак не уводит модальности---возможное, и потенциально возможное---в разные "зоны аттрактора", но однозначно означает, что зла не будет, как некой, хоть единожды претворяемой в действительность, сущности (т.е. зла не было, и не будет, даже будучи), какой чудовищный ад это означает---даже страшно представить, но в Царство Божее насильно никого не тянут, а в ад и по неволе поведут, других мест нет, ибо если хоть одна сущность созданная Богом перестанет быть, как сущность, то это означает и крах всей Вселенной. Кастрюлеголовым этого никогда не понять, они под гипнозом дьявола, потому и безмозглые, тем и распознаются. 

Алла, вы всё же прочитали мой пост, может всё-таки у вас врубятся мозги, ибо явно сдвиг в расширение мыслительного пространства---точно имеет место, вам, Алла, осталось только Возбднуть от мглы нечистых приведений, и покаяться в Церкви.

Аватар пользователя Алла

Скажи-ка, этот уважаемый, утверждает, что ему-то доступны, эти самые, "неисповедимые пути господни", однако. - Небось, пялит на себя одежды мессии?

Аватар пользователя Роман999

Алла, когда---

этот уважаемый, утверждает, что ему-то доступны, эти самые, "неисповедимые пути господни", что однако

 ничто иное, как твердое и истинное знание того, что будет с кем-либо или с кеми-то, что мне доступно никогда не боле,е чем единственном содержательном случае разрешения парадокса лжеца, теоремы Тарского, Гёделя и принципа фальсифицируемости Поппера. Потому одежды мессии на себя не пялю, но вразумлять не перестаю, и, как видите, Алла, у меня неплохо получается. Удачного постижения.

Аватар пользователя Алла

И где вы эту "удачу" нашли?

Аватар пользователя Роман999

Алла, удачу я вижу в таланте мыслить сколь угодно долго, намного продуктивнее, чем большинство людей с притязаниями (даже за то же время), и в умении выразить точно и более-менее кратко свои измышления. Вам, Алла, это может быть даже ненавистно, но что ж поделать?, судьба такой! Вас не имею желания в чём переубеждать, чтоб бывает---не метнуть жемчуга... . Тогда и удача не отвернётся. Бывай.

Аватар пользователя fed

Истина - сущность вещей может быть познана только с помощью интуиции. Плюс опыт и знания. Истина выражается затем логически в виде законов, закономерностей, процессов.

Аватар пользователя Роман999

fed, когда вы рассуждаете, то как-то слишком скудно это у вас получается. Ваше----

Истина - сущность вещей может быть познана только с помощью интуиции. Плюс опыт и знания. Истина выражается затем логически в виде законов, закономерностей, процессов.

----лишь такой мизер от действительности, что возникаюших вопросов  в 1000-чи раз более, чем написанного вами. Нету, что---с какой-то своей! позиции, раньше или эксклюзивно, как именно образом претендует на приоритет, но интуиция---это язык духа, на который и с которого в своей сигнатуре трансформируется та или иная форма процесса постижения, что топологически имеет интенцию к непротиворечивости, от чего эта техника и трансформируется в понятие логики, законов и закономерностей, но не процессов. И интуиция никак не иерарх истины, но не интуитивно недоступна даже хоть малая объективность, и эта же объективность никак не в состоянии таковой состояться, вне реальной вещественности, что в интуиции устанавливает обобщительную категорию всех форм более предметного постижения. Это, fed, в кратце то, без чего разуметь дескриптивную лингвистику невозможно, и постарайтесь что-то весьма философское регулярно изучать, дабы хоть ум тренировать. Всего хорошего.

Аватар пользователя Алла

Роман999, 17 Ноябрь, 2016 - 14:54, ссылка

Что-то у Вас "интуиция" и здесь и не здесь, и везде и негде.
Интересно, а дрова мы рубим тоже интуитивно?
А может под интуицией Вы подразумеваете - осебячивание?

 

Аватар пользователя axby1

  Вы уводите дискуссию с сторону, Роман999 пытался указать fed на некорректность его высказывания, и ключевой была фраза "но не процессов".

Аватар пользователя Роман999

axby1, АЛЛА сам разберётся, он там о мышлении писал, я ему предметно возразил, доказав, что он уж через чур лжёт, и он хочет отыграться, но я ему мыслительные палки в колёса не пихаю, а fed уже давно степень разумности измеряет самоуверенностью, он хотел зарисоваться, но я и ему по-уму довёл то, что ему хватит постигать до конца жизни. А вы, axby1, для начала начните с DOMINAT.html, очень красиво написано, и тема очень близкая. Всего хорошего.

Аватар пользователя axby1

  Действительно, читается можно сказать "на одном дыхании".

Он выбрал подход с точки зрения условий истины, в рамках теории моделей использующий понятие возможных миров и построил мощный и детализированный механизм теоретико-модельной семантики, сильно упрощающий описание синтаксиса, основанного на семантике. Впрочем, не для всех конструкций языка, а только для наиболее трудных с логической точки зрения: для вопросов, предложений с кванторами и «интенсиональными глаголами». Центральная идея Монтегю: естественный язык в существенных своих свойствах не отличается от формализованных языков. Монтегю разработал своеобразный алгебраический способ задания соответствий между формой и содержанием в языке, тем самым расширив сферу и методы логики и дав инструменты для формулирования аксиоматической теории для естественного языка, позволяющей понять, какую именно работу следует проделать, чтобы описать семантические свойства той или иной конструкции.

  Этим Вы занимаетесь ?

Аватар пользователя Роман999

axby1, спасибо за ссылку по Монтегю, кстати вставьте мне на пост ссылку на его лучшую, на ваш взгляд, работу по теме объективности и адекватности языка, только не слишком длинную. axby1, формальные языки---не более, чем внешне адекватная грамматика, но доказано, что она воспроизводит любые тонкости доказательств любого обычного языка. Но моя эта работа---про философские возможности индивидуально и социально трактуемых семантических внутренних конструктов языка, именно в метафизическом контексте. По-своему---это продолжение БЛЕФА, но особая по оригинальности страница. axby1, не спешите мне что сказать, но лучше хорошо к этому подготовьтесь---и это будет хоть напоминать истинно научный дискурс. Всего хорошего.

Аватар пользователя axby1

 кстати вставьте мне на пост ссылку на его лучшую, на ваш взгляд, работу по теме объективности и адекватности языка

  Ни одной не нашёл, его вообще кто-то переводил на русский ? Да и вообще на эту тему в свободном доступе мало чего можно нарыть. Пока только удалось скачать "Лингвистическую семантику" Лайонза.

... по его мнению "нет существенного теоретического различия между естественными языками и искусственными языками логиков" и что "возможно понять синтаксис и семантику обоих видов языков в рамках единой и математически строгой теории". Был ли Монтегю прав в этом отношении или ошибался, до сих пор не ясно. На самом деле, поскольку он не указал точно, что он понимает под 'существенным теоретическим различием', остается неясным, намеревался ли он высказать этими словами эмпирически проверяемое утверждение, касающееся семантической (и синтаксической) структуры естественных языков. Он заявил о своем особом подходе к этому вопросу и, как выяснилось позже, положил начало чрезвычайно плодотворной, хотя и ограниченной сознательно поставленными рамками программе исследований.

  А Вы что думаете по этому поводу ? Я имею в виду степень согласия с тезисом "естественный язык в существенных своих свойствах не отличается от формализованных языков".

Аватар пользователя Роман999

axby1, твоё---  

 А Вы что думаете по этому поводу ? Я имею в виду степень согласия с тезисом "естественный язык в существенных своих свойствах не отличается от формализованных языков".

весьма близко к тому, что действительно имеет место. Я в этом посте впрямую утверждаю, что язык человека---суть дескрипция (некий перевод) глубинных интуитивных представлений, потому особых преимуществ никакой язык не даёт по выразимости DOMINAT.html. Возьми, axby1, детей---они именно учатся приводить свой внешний язык в некое соответствие с внутренним, и им намного проще интуитивно Эмпатией Управление персоналом » Словарь » Эмпатия---инсталлировать в себя опыт взрослого человека, потому дети так любят разговаривать со взрослыми. Вот я когда беру статью или книгу еретика, то даже не зная, что он еретик ловлю себя на том, что никак не вижу интуитивной глубины постижения читаемого, да и чем автор святее---тем эта глубина больше, и это именно интуиция. axby1, ты может думаешь, что я супер интеллектуал---нет, я просто когда читаю что действительно стоящее научное, то могу в автора запросто влюбиться глубочайшим уважением, это торжественное чувство позволяет чуть ли не с первых слов понять всю глубину этого труда. Этот пост я написал прочитав у - 2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969 материала соизмеримо по количеству с этим постом, и у меня даже по-своему лучше получилось чем у него. 

Вообще, даже биопамять---суть номинальное означивание (как биекция, инъекция и сюръекция) интуитивно-реальных событий, ибо мы и словом означиваем некий номинал понятия, мыслим которым---интуитивно. Это всё впрямую постулаты дескриптивной (генеративной) лингвистики, и мой нонсенс в том, что я напрямую называю все иерархии языка мета языками, вточности по Гёдель, Тарский мета ограничениям, что именно и позволяет говорить о феномене объективности языка---только в совестливом религиозном контексте. Вот такая вот любовь точка ру. Потому и называет меня машиной мой лучший друг. И это я только начал об этом думать, так что продолжение следует, можешь себе представить ужас, который испытывает негодяй, когда нечаянно становится объектом моего разумения.

axby1, а формализованные языки, особенно математика (ибо мат. безсубстратная содержательная система, логики же содержательны только в релевантном контексте), отвечают трём основаниям по Хомскому-----

Хомский отмечал, что, обучаясь языку, дети практически не проходят этапа проверки гипотез, как того бы требовал бихевиористский подход, а сразу начинают пользоваться структурными правилами для построения предложений. Эта версия привела Хомского ко второму важному утверждению, согласно которому человек от природы (архетипно) наделен определенными лингвистическими способностями (врожденная словесность души). Эти лингвистические способности специфичны по своей природе, не сводимы к другим когнитивным структурам, и представляют собой определенную "схему" — структурные принципы, — готовую принять лингвистический опыт человека в т.ч. и по трем основным требованиям: 1) Требование внешней адекватности (практическая экспликация архетипа). Грамматика должна определять---какие последовательности слов являются допустимыми для данного языка, а какие — нет. Грамматику можно считать внешне адекватной, если она дает все допустимые последовательности и не дает ни одной недопустимой. 2) Требование дескриптивной адекватности (объект логической дескрипции обязательно существует и всегда единственен). Грамматика должна описывать отношение между структурой предложения и его смыслом (доказательный потенциал). 3) Требование объяснительной адекватности (собственно доказательность). Вообще, теории Хомского носят ярко выраженный менталисткий характер, так как постулируют наличие структур, не сводимых к биологическим.  Генеративная этика исходит из коммуникативной трактовки творческого процесса, наличия в нем концептуальной и предметно-практической фаз и непременной опосредствованности реализации творческого замысла системой семиотических процедур и технических устройств (типология общения). _

т.е. язык математики внешне, дискриптивно и объяснительно адекватен, но я ещё по теоремам Гёделя, Тарского в этом посте доказываю, что всё познание хоть и содержательно, но предикативно ограничивается  в типологии парадокса лжеца А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997, в рамках чего можно материю считать языком реальности, который опытно и интуитивно учится читать человек, познание этим уточняется, но разрешимость в идеальное совершенство недоступно, именно потому, что человек---не Бог, и метаязык истины человеку доступен совестливо ограниченно. Потому Христово---"научитесь от Меня, кроток и смирен есмь, и обрящете покой душам вашим...", суть истина, которая немощью этой спасает в силу спасения в вечности, в истину во всех мирах. Христос Божий ещё сказал, что всяк человек ложь (что суть свидетельство от Бога, что тотальность парадокса лжеца в познании---всеобщая без исключений), но Пилату сказал, что Он Истина, и это практически доказано всеми, кто увенчался (в т.ч. мученичеством) верным о Боге свидетельством, в противном случае---все жесточайшие репрессии безбожников искоренили бы любое наваждение. 

В рамках языка, я могу это показать априорно: Кто и что может ограничить Истину кроме Истины??!! Понятно, что никто, и ничто, потому любая теория не может быть настолько же совершенной, как истина, или она ложь (принцип фальсифицируемости Поппера), ибо из лжи доказывается всё что угодно, но истина следует из всего (это парадоксы строгой импликации, которая суть речь), что означает тот же парадокс лжеца и непременное непротиворечивое воздаяние по Суду Божиему метаязыком Истины. Иначе разум никак не в состоянии быть объективным. Короче, даже Гегель, по сравнению с моим этим постом,---не взлетает. Всего хорошего и удачного постижения. 

Аватар пользователя Алла

Однако и чудеса требуют своего развития. - Ранее чудом был сам Разум, которым, считалось, наделил нас сам Бог, - ну  а на теперь стало и как бы, достаточным для "объяснения" самого Разума, чтобы Бог наделил нас опять же чудесной интуицией.
И самое интересное: Какими могут быть "доказательства", в основании которых лежит чудо?
-----------------------------
И между прочим, словесный (звуковой) язык - есть рекурсия языка жестов, - что здесь, что и там в основании лежат алгоритмы сокращения мышц, т.е. те же основания, что и у безусловных рефлексов.

Аватар пользователя Роман999

Алла, последний ваш абзац я читал в вашем посте, но вот Найссер даже на основании интроспекции, утверждает, что то, что будет сказано, так же похоже на то, что о нём представляется, как то, что ожидается к видению, и, собственно, увиденное, что и есть (ре)презентативный акт сигнификативной дескрипции. И общепризнано, что ни один перцептивный акт не похож по восприятию ни на какой другой, даже если его вточности повторить. Ваша теория слишком серьёзно расходится с практикой. Всё, безусловно, имеет рефлексивный порядок, но являясь частью эквиваленции (тип равенства в рефлексивности, симметричности и транзитивности). А у вас про это ни слова. Извините за нескромное сравнение, но мои к вам пояснения, каждое умнее всего вашего поста.

Аватар пользователя Алла

Так рефлективность (рекурсивность) невозможна без симметрии, резонанса и транзитивности. Хотите Вы того или не хотите, но вычислимость лежит в основании любого мышления, в т.ч. и Вашего. - Мы только и делаем, что вычисляем и вычисляем, - кто коров, а кто чудесное.

Аватар пользователя Роман999

Алла, Но это ваше качество научной познавательности (вычислимости) почему-то никогда не возникает у обезьян, собак, кошек и пр.. А в моей системе разница определяется сразу. Гегель допустим правильно определяет, что само объективное думание сущностно-содержательно, но не приводит сущность к мета языкам, а я ещё и доказанные ограничения нахожу. Вы, Алла, для себя бы лучше почитали бы мой этот пост пару недель каждый день, глядишь и идея по-прикольнее найдётся.    Бог и Мир

Аватар пользователя axby1

Иначе разум никак не в состоянии быть объективным.

  К вопросу об объективности. Вы как-то связываете это понятие с предельными обобщениями ? Я вот, например, затрудняюсь их рассматривать в отрыве - слишком уж прозрачной видится мне эта взаимосвязь, в чём Вы сможете убедиться из дальнейших моих рассуждений.

  Возможна ли предельная объективность в отношении интерпретации Бога ? Да, возможна. Речь конечно не идёт о раскрытии вопроса во всей полноте, напротив - достижение такой объективности возможно лишь путём выделения неотъемлемых аспектов, инвариантных к любым субъективным толкованиям. Короче, если не прикидываться шлангами, то всем должно быть понятно, что Бог есть обладатель абсолютного знания. Следующее, что можно сказать, оставаясь в рамках инвариантности, так это выделить два ключевых аспекта абсолютного знания, а именно :

  • знание о том, как что устроено (познавательный, или логический аспект)
  • знание о том, что есть благо (переживательный, или этический аспект)

  Всё остальное к образу Бога люди добавляют "по вкусу" - в соответствии с индивидуальными психологическими особенностями, субъективными предрасположенностями, ну и условия формирования сознания в немалой степени на этих предпочтениях сказываются. На Вас вот, например, повесили ярлык "обвиняемого" и прессовали по этой теме долгие годы - отсюда все эти "суды", "грехи" и "деяния" с "воздаяниями". Ну, может я слишком поверхностно всё это интерпретирую, но не в этом суть. Суть в том, что тут и без тюрем хватает факторов, деструктивно влияющих на психику, и мало кому удалось от этих факторов по жизни абстрагироваться. При таких раскладах неудивительно, что экспонаты из семантической кунсткамеры типа "воздаяния за невозлюбление" порой так плотно застревают в некоторых сознаниях.

  Ну а если мы говорим о метафизике, как о сфере приобретения объективных и непроецируемых на опыт знаний, то мы просто обязаны от них абстрагироваться - иначе я не вижу оснований называть эту область исследований "метафизикой". По крайней мере могу сказать, что сфера моих интересов применительно к философии лежит именно в этой области, а интересует она меня постольку, поскольку доказательность в ней возможна с неменьшим успехом, чем в традиционной логике. Я неоднократно приводил примеры подобных доказательств в два-три действия, тривиальность которых не оставляет места для какой-либо содержательной критики.

  Могу, конечно, допускать и альтернативные интерпретации, причисляя их к альтернативным метафизике предметным областям. Но там уже идёт "терминологическое расслоение" - например, древнегреческих богов, пожалуй, лучше называть "архетипами" (впрочем, как и всех остальных, придуманных человеками). Хотя опять же, архетипы можно рассматривать и в контексте метафизики. Собственно, где ещё как не в ней. Если же считать Бога нравственным идеалом, то к метафизике это вообще по-моему не имеет отношения (если не считать самой констатации). Каждый из нас собирает его по крупицам из людей и их творений, ну там ещё природа и космос могут этому в немалой степени способствовать. Ну и о чём тут философствовать ? Это переживать нужно, а не фиксировать в теориях и концепциях.

  Примерно такие у меня взгляды на метафизику.

Аватар пользователя Алла

axby1, 21 Ноябрь, 2016 - 09:08, ссылка

Примерно и у меня такое же представление о Метафизике - Она бытует, существует и живёт со всеми своими патрахами только в наших, человеческих, переживаниях (чувствах) и являет себя либо в ритуалах, либо в беседах о её составляющих. - Во вне метафизики нет нигде! - Да и всякое неизведанное мы всегда сначала размещаем именно в метафизике. А состав и содержание метафизики формирует, нами неосознаваемая соц. Этика, которая, в свою очередь, является осознанием необходимости нашего единения, и движимая нашим инстинктом видового самосохранения. 

Аватар пользователя axby1

  Да вроде и негде ей больше существовать за пределами наших голов, будучи необременённой пространственно-временной обусловленностью.

Аватар пользователя Роман999

axby1, вот как раз вы и подошли к пониманию истинной трансцендентности, т.е. отсутствию чего бы то ни было общего (по природе) у вещественного и духовного, но эти две природы  интерпретируются, как языки Истины, всеобщие по-духовности, и единственные по реальной содержательности----и эти природы соединены человеческой природой, как Образ и Подобие Божества. Познаваемость и познание---единяют эти трансцендентности, ибо несимметричность мира доказывает, что материальная природа не одна, и эта идея тот час элиминирует материализм, и именно возносит ум к постижению высочайшей этики своего существования, и начинает думать о Боге. Но невежественный ум так этого и не начинает.

Аватар пользователя Алла

Роман.

Я бы, на Вашем месте, разместил  в транцендентном, прежде всего, наши инстинкты, безусловные рефлексы, рекурсию, резонанс, симметрию и принцип минимального действия. Тогда все и всякие наши знания сразу с необходимостью стали бы метафизическими, т.е. транцендентными.

Аватар пользователя Роман999

Алла, Трансцендентное---это не то, что я придумал----это то, что и есть трансцендентное, или, по крайней мере то, что возможно в непротиворечивости таковым называть. Потому возражения возможны только по предметности того, что я написал, и противоречивости. А все инстинкты, приложенные в вещественной сфере---к ней же и относятся, что, правда, не делает это недоступным в мыслительную, а следовательно, и в духовно-интуитивную сферу. Алла, начните мыслить шире, иначе дальше СТЭ не уйдёте.

Аватар пользователя fed

axby1, :ключевой была фраза "но не процессов".

Интуитивное понимание процессов отличает хорошего специалиста от плохого. Врача, слесаря, плотника, токаря,  ученого, руководителя и т.д. Конечно, плюс опыт т знания.

Аватар пользователя Роман999

fed, спец он тем и спец, что всё ему встречающееся, сообразное специфике его специализации---им предвосхищается в репрезентацию своего спец познания и спец действий. Я сам по специальности станочник широкого профиля, могу на автомате без лишаковых даже секунд---запросто вывозить весь рабочий день с огромной производительностью. Начальникам не нравится, что я от их интриг не начинаю бухать, не ломаюсь, и у меня 7 рукоприкладств к начальникам и ни одной по ним уголовки, везунчик. 

Но Интуитивное понимание процессов ---это не мыслительное их (процессов) моделирование, но репрезентация акта сигнификативной дескрипции цельного интуитивного схватывания ситуации, как если бы она уже произошла, в концентрации внимания лишь на ключевых решающих аспектах разворачивания ситуации, с целью именно реализации своей спецификации в презентации события. Вот и получается, что понимание процесса---это сканирование real презентации, а на самом деле имеет место особая репрезентация предвосхитительного ожидания, причём спец идеально разграничивает real презентацию события и собственную специфику репрезентации представлений. fed, поймете в представленном мною варианте принципиальные различи имеют место, как в миллисекундах первенства, так и в макроприоритетах, слогающих структуру личности, комплексно реализующихся в акте сигнификационной дескрипции интенциональной готовности к постижению, как проворачивание всей структуры личности в элементе действительности.

Аватар пользователя Роман999

Алла, по разносторонности употребления термина интуиция на ФШ и поста продвинутей нету, а вы её определить не можете---ни здесь, ни тут, ни где ещё. Это вообще-то доказательство метафизичности интуиции, но объясняет её как сигнификативную дескрипцию языка и интенциональности души, и предметно приложенного---но в некоторое мыслительное единство. А рубить можно и автоматом, я вот как-то бухой в дупель пусто домой шёл с намерением пельмени покушать, прихожу в сознание делая пельмени, мизинец руки выгнут в обратную сторону и опухший от сильного удара кулаком сам кулак. Долго келишевал мозгой---что же произошло (мизинец выгнул в нормальное положение), понял, что меня кто-то пытался гопнуть, ибо все элементы как после небольшой драки---налицо. Все деньги на месте, и на районе меня стали избегать два левых пассажира лет 18-ти, явно по тупому гопников. Вот я же на автопилоте их закодировал от борзости, интуиция же мне помогла в притязаниях победы, и у меня немало похожих кентов, один до сих пор на доске почёта, что их розыскивает полиция, уже лет более 10-ти. 

И единственным инструментом познания---есть сам познающий человек, тем самым укрепляющий себя в жизни, подразумевается ли здесь осебячивание??, или отсебячивание?, может уместно утверждать естественность наличия познавательных способностей в самом широком смысле??!!

Аватар пользователя Алла

Я таких евреев уже встречал, которые, для большей убедительности, блатными рядятся.
Ведь, хотите Вы того либо не хотите, а это Ваше - есть "убедительнейшее" и завуалированное "интуицией", "грамматикой" и прочими словесами - "доказательства" бытия Бога. Только, и чисто по еврейски, это заключение читающий должен сделать сам.
Ведь сакральность интуиции и способность к освоению Языка (к грамматике) - требуют именно этого.

Это надо же - Тарский рядом с Гёделем. Или Адам как начало миропознания. - Гы-ы-ы!

Аватар пользователя Роман999

Алла, ваш чертячий базар мне напоминает жидовский анекдот:----

 Жидовский квартал Одессы, бабский голос из окна:--"Бася, мой сифилитик у тебя?"---открывается окно, от туда вылетает мужчинка, падает, отряхивается, и говорит:---"Саг-гочка, сколько г-гар тебе говог-гить, что не сифилитик я, а филателист..!!". Плоды вашего, Алла, интеллектуального жлобства в змеином шипении атеиста. Но ведь православие---искони вера Русского государства, от народа до царя. А жиды богоборцы, и потому ещё и враги любому народу. 

Ваше:---Ведь сакральность интуиции и способность к освоению Языка (к грамматике) - требуют именно этого----в понятии ЭТОГО вкладывая объективнось, в интерпретируемости только как заведомой метаязыковой интерпретации,---именно утверждают сакральность интуиции и способность к освоению Языка (к грамматике) - требуют именно этого. Что же я могу поделать---если это так и есть, это же не ваше, Алларекурсиное (никогда не сбыточное) овладение речью---достаточное, чтобы мышлять ... . А доказуемое математически, непризнаваемое философом, означает, что этот философ---просто тупой лох, или гадский жулик, 2-е наиболее подходит. Но змей--он себе петлю всегда найдёт!---будем надеяться, что вы её себе скоро найдёте, чтоб меня не причисляли к жидам-богоборцам, и прочим русоненавистникам.

Аватар пользователя Алла

Так математика - это тоже только Язык. А язык без костей и следовательно, ....

Ну, а если и не еврей, то уж очень-очень хитрый поп, ну а это одно и то же. - Все равно сведешь к Мойше.
--------------------------------
Да и к тому же, все Ваши выступления четко вписываются в рекомендации Катехизиса:

- "Говори уверенно и агрессивно" - что у вас не отнять.

- "Пусть ищут и находят в них то, чего там нет" - опять же.

И особенно ваши "возмущения" выраженные оскорблениями - чисто еврейский приём.

Аватар пользователя Роман999

Алла, насколько мне известно из "Тайны беззакония" Нилус С.А.. Книги онлайн - Куб, Мойша---это у жидовствующих----Моисей. Сродни эти имена также, как золото с глиной. От меня попы больше шарахаются, чем жиды, связано с тем, что я на них также действую, как невольное путешествие в орган дознания, их трусит не по-детски, что связано с проблемами с совестью (я это по-другому не могу пока что разуметь). А жиды шарахаются от наваждения им непонятного, но сильного. А таким как вы атеистам---враги все, потому и шарахаетесь от всего, что не можете одолеть. Ваше---

- "Пусть ищут и находят в них то, чего там нет" - опять же.  И особенно ваши "возмущения" выраженные оскорблениями - чисто еврейский приём.

---такая дурь тупая. Вы же не можете понять даже то, что там есть в огромном преизбытке, куда уж вам накрутить себе возвышающего меня лишака...?!  А осаживаю я (что есть не ваши "возмущения" выраженные оскорблениями)---только тупо хамящих и привыкших, что им никто ничего сказать не может, и получается у меня на уровне мульти профессионала, ибо за моими словами практика таких как я и многих миллионов без вины виноватых и погибших, именно от жидовской русоненавистнической злобы. А мой лингвистический талант у вас вызывает только злобу, тупую и безумную. Добавить нечего,---Змей---он себе петлю найдёт!

Аватар пользователя Алла

Ну и ищи!

Аватар пользователя Роман999

Чё стрелы переводишь, шакал??! Или боишься удавиться, что привлекут за жестокое обращение к животным?? Даже барбос из тебя никакосовый---никакой верности, одним словом---шакал, да ещё и безумный.

Аватар пользователя Алла

Хи-хи. - И с тебя довольно.

Аватар пользователя Роман999

...Посмеётся на текстом лучший друг... . Когда... собака лаяла на дядю фраера, она не знаяла кого кусаяла..., то когда залаяла на не фраера, то нужно отрехтовать собачую борзость по пасти, и, чтоб мало не показалось, так что пугай народ в своём мухосранске, и фу... от моего поста.

Аватар пользователя Алла

Хочеж знать: Почему ты не лезешь в мои тексты? - Так у тебя нет заготовок на такие тексты! А "самые умные" из  "Еврейские источники" оказались далеко в заде у гоев. 

Аватар пользователя Роман999

Алла, да я как-то почитал их, по-высказывал мнения, но вы не удосужились даже вразумительно ответить, т.е. вам по какой-то несостоятельности ---дискурс не доступен. Но вы гениально относите то, что у вас получается , к тому, что получается из-гоев. И в задницу гоев мне даже бы и балдой (членом) было бы в западло залазить, и вашими порожняками засерать себе мозги и тратить время на это---слишком большая честь, живи кем жил, в своей мухосранской фантазии.

Аватар пользователя Алла

Так я и говорю, что ты неотличим от х.. - Головка есть, а мозгов нету.

Аватар пользователя Роман999

Алла, но я же чем-то понимаю написанное, и умудряюсь неплохо отвечать, и тогда в вашей терминологии вы более имеете сходство с х..(балдой), тем более очень даже заметно они (мозги) у вас швендипорятся, по крайней мере, с тупостью. Вполне возможно, что она один из участников группен-секса, потому для соображения---вы слишком заняты, вот я и поймал вас с поличным, ижидается грубое устранение гласа совести.

Аватар пользователя Алла

Рома

Совесть - это проявление содержания и пределов нашей Этики.
А этики у нас различные:  у меня трудовая этика (этика производящего),  а у вас - этика паразитирующего.

Аватар пользователя Роман999

Алла, я станочник широкого профиля, и служил 3 года в ВМФ, восстановил около 100 рабочих мест, в комплектации и ремонте оборудования, и ещё наставник молодёжи в кач. зале, уважаемый за большие знания и душевность, имеющий 2 незаконные судимости----ну где вы здесь паразитизм увидели???, да я ещё крови с правовиков пью за беззакония нещадно. В моей трудовой этике---всегда помощь даже гаду, если этого требует трудовая необходимость, вам мой альтруизм и не снился, бумагу плодите вместо продукции, а возноситесь богами...

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Даже простой взгляд посредством этого закона на множественность истины, метафизики, квантовую логику, реинкарнацию, небытие, пантеизм и пр. ересь---тотчас же приводит к противоречию с понятием истина, ибо истина всех миров неизменна ни при каких обстоятельствах,

Роман! Вы могли бы нарисовать Вашу "истину всех миров"? Плюс сущностно обосновать рисунок.

"Истина должна быть нарисована и предъявлена "неограниченному кругу" зрителей" (А.Зенкин "Научная контрреволюция в математике") http://www.mmonline.ru/articles/1863/

Поставил за тему 5.

Аватар пользователя Роман999

Владимир Рогожин, чтоб вам детальней ответить, то прошу немного потерпеть, пока я прочту работу http://www.mmonline.ru/articles/1863/,  я здесь со ссылкой на теоремы Гёделя, Тарского константирую, что истина невыразима средствами любого языка, это доказано Тарским. За вашу оценку 5 большое спасибо, но ведь сами подумайте философской совестью,----какой закон или какая семантика могут описать (а следовательно---описательно ограничить) ИСТИНУ?!---только САМА ИСТИНА. Описываться призывают истину всех миров, т.е. то, чему ничто никогда не противоречит, что тотчас же отвечает на вопрос чудовищного воздаяния злу (не быть---будучи), мир вообще интерпретируется как низходящая дедукция, потому понятие несимметричности---само собой разумеющееся, но в парадоксе строгой импликации (мат. эквивалент речи) истина следует из всего [из (┐А А) А  и из А А], отсюда что грядёт Истина---это неизбежность, которая свершится обязательно, ужасает только непротиворечивое всем воздаяние, что и есть Божий приговор---кто как познан. Это объективное знание есть очевиднейший пример того, что сознание имеет объективность. Вот как раз вы и подошли к пониманию истинной трансцендентности, т.е. отсутствию чего бы то ни было общего (по природе) у вещественного и духовного, но эти две природы  интерпретируются, как языки Истины, всеобщие по-духовности, и единственные по реальной содержательности----и эти природы соединены человеческой природой, как Образ и Подобие Божества. Познаваемость и познание---единяют эти трансцендентности, ибо несимметричность мира доказывает, что материальная природа не одна, и эта идея тот час элиминирует материализм, и именно возносит ум к постижению высочайшей этики своего существования, и начинает думать о Боге. Но невежественный ум так этого и не начинает. 

Сама торжественность философского совлечения рудиментарных представлений, да ещё через глубинное постижение посредством универсалии познания,---просто обязывает к семантическим почестям автору, как соделателю в познавательной чтойности своего ума. Здесь нет ничего заведомо инспирированно-порабощающего, это эхо Патриарха Адама, и божественного единства его ума, наследуемого и через 1000 колен. В ЦАРСТВЕ БОЖИЕМ познание человека будет божественно-таинственной абдукцией, ныне же, Патриаршество Адама---суть единство познания, создающая высшую интеллигентную социальность. Владимир Рогожин,  уж извените за фанфары, но обязала мораль торжества познания.   Собственно, про пирожников и "сапожников": говоря языком P.M. (математ.), я доказывал кванторную часть БЛЕФ в сигнатуре [;;;Э;Λ;V;;=;≡;;;…], и семантически является корректным, сразу обозначать сигнатуру рассматриваемой тематики, ибо многие релевантные парадигмы имеют совместимое (в различных исчислениях), по сигнатуре,---ядро. Потому уместно и рефлексивный процесс этого сложнейшего топологического обозначения---называть одним обобщительным термином (дабы не путали хрен с трамвайной ручкой)---сигнификацией. Потом, вы, Владимир Рогожин,  когда говорите слово, то разумеется оно по разному, именно ввиду того, что поставляемый смысл слова---интуитивно опосредован его эмпатийной и фонетически-рефлексивной сигнификацией, и философская поверхность этого когнитивного картирования, рассматривается философией номинализма, и в понятии дескрипции. Процесс преобразования сигнатуры паттернов автоматизмов мышления в осмысляемые эквиваленты---это сигнификативная дескрипция, и нет возможности её назвать по-другому, ибо сам этот паттерн---часть акта сигнификации. И эта математизированная терминология позволяет высказываться общефилософски корректно. Это, можно сказать, защита от дурака, потому пирожники и сапожники---не могут преодолеть этот интеллектуально обобщительный рубеж, а спецы получают возможность единяться в мировое научное сообщество. Владимир Рогожин,  я был рад потрудиться вам к пояснению, дабы вы и интуитивно соделались причасником того же, что и я. Всего хорошего, с ув., Роман. 

Аватар пользователя KOTАватар пользователя KOTАватар пользователя KOTKOT люблю котов

Аватар пользователя Юрий Гельцер

Уважаемый Роман! Смотрите мой комментарий на сайте моей статьи.

Аватар пользователя Роман999

Обязательно посмотрю, и очень рад вас лицезреть, вы мне понравились, именно как человек умный, если что не так---готов идти на компромисы, даже если вы в корне со мной расходитесь, с ув., Роман.

Аватар пользователя Владимир А.В.

РОМА: "Метафизика - это наука о боге"

Правильнее будет: Наука о Боге - это метафизика, и по-моему это разные вещи. Это соответствует утверждению И.Канта: "Кто бы чего бы не сказал, всё окажется какой-нибудь метафизикой". Вы сказали о Боге, и это есть метафизика. 

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Владимир А.В., мне, честно говоря, нравится форма постановки вами вопроса, кратко, по-существу, предмет возражения ясен, потому, прежде ответа, вам поднапишу один свой шадэвр на фене, с целью того, чтоб вы, если захотите или конкретно по-спорить, или умняком по-перекидываться, то могли во мне найти компаньона, а то у меня ваша переписка с  tory, на почту приходит, видно, вскользь по-изучав, что вы грамотно ведёте беседу, но tory фанатик материалистического монотеизма, и фанатично отрицает всё метафизическое, и я, утратил всякий смысл конструктивной с ним беседы. Шадэвр:

если вы были бы в лягавке, то ваш ответ (вопрос) был бы шадэвром краткости и демонстрации согласия с властью. Но, вы же понимаете, что ФШ не явка с повинной, хотя был бы такой рамс, то помог бы советом, как в этом случае не грузонуться на последующего у них в заготовке---пушкаря. Я же вас умняком грузить тоже не собираюсь, просто представил бы удачно позицию, и ещё на волне обсуждений, вы бы немного бы со мной в этой терминологии бы покрутились, и был бы вполне сносный акт взаимопонимания. Просто не с кем умняком не в кипишь дело поперекидываться, все дичь перепуганная---писючие в усмерть, и последний акт постижения чего-то непривычного у них точно совпадал с их лошизмом перед каталами, потому вне всяких сомнений---всякое перекидывание умняком надёжней всего производить на расстоянии и в неразглашении персональных данных. (ваша аватарка)---неплохой знак в тату зэков, за гадскую среду не канает, только вокруг шеи змей и верёвок) не колят, это знак наркозависимых, а петля---смертников, кто под вышак  попал. Короче, ваша краткость говорит, что сможете где надо, по уму пропетлять, (аватарка)---знак принадлежности к продвинутым----вам осталось только умняком чуть рисонуться, как раз в феноменологии, чтоб за продвинутого (именно артиста) сканать, небольшие восьмерики (чуть туды-сюды не туды) за рамс не сканают, ибо если просто настоящего жулика не поддерживает (в свояцком базаре), то тоды не по понятиям живёт, а это серьёзная бочина, можно качнуть где надо, никакой Кант не поможет---кранты и точка. Изгиб буквой зю как раз за ша...распальцовку сканает, надеюсь, что не сильно покрутило по-жизни, пару слов в элементе Радикального Конструктивизма сложить по-уму сможете, а там ответка будет на умняке, чтоб лохи не въехали---о чём базарим, если так зашифруюсь, что не вбадришься в писанину, то намекни, только не хуком справа, распедалю на той же фене, но как понимающему, без грузилова. Всех благ.

 Конечно, высасывать из пальца предмет дискурса, вы умеете, ваше:---"Метафизика - это наука о боге" (прошу не забывать, что я говоря о истинном Боге, пишу с большой буквы, но ложные обожествления обозначаю---с маленькой) и  Наука о Боге - это метафизика,---в точности одно и то же, ибо, если я задам вопрос, что есть предмет изучения метафизики?, и, как называется наука о Боге?, то ответ будет идентичен. Ибо понятия истинного Бога и идеальной истины---совпадают, что суть непререкаемый догмат веры, представленный понятием---истина всех миров (универсум истины, что уже этим понятием отрицает даже потенциальность в ней лжи), как предмет изучения метафизики.

Потому следующее ваше высказывание---тянет как раз на софизм:---

 Это соответствует утверждению И.Канта: "Кто бы чего бы не сказал, всё окажется какой-нибудь метафизикой". Вы сказали о Боге, и это есть метафизика. 

---ибо по 2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969--- ничто от предмета---в сигнификативной интуиции не «живёт» (суть трансцендентность, как мета язык), что в сигнатуре Феноменологическая редукция — Википедия---утверждает, что всякое осмысление---суть трансцендентальное переживание сознания, как фактов сознания, что доказывает, что даже если вы сказали слово хлеб, и непосредственно протягиваете к хлебу руку, то и в этом случае имеет место объективный факт метафизического вклада в осознании этого факта.

Но имею к вам, Владимир А.В., некоторое возражение в том, что метафизика, как наука о трансцендентном---шире чем наука строго о Боге, как наука о духовном, но вне всякой возможности абстрагироваться в метафизике от науки Божества, в схоластической интерпретанте---"философия---служанка Богословия".

Аватар пользователя Владимир А.В.

 

Понятие метафизика содержит две части: мета - общее или всё, и физика - природа, т.е. всё о природе. Отсюда и следует, что кто бы чего бы не сказал, всё будет какой-нибудь метафизикой. 

Теперь насчёт Бога, его каждый понимает по-своему. Чтобы доказать его бытие надо сначала определить его свойства, которые, как и у любого предмета исследования, выявляются при непосредственном наблюдении предмета, или его косвенном проявлении. Но кто непосредственно наблюдал Бога?

В отсутствии присущих свойств предмету исследования, предмет является непознаваемым, так как любой предмет существует только через свои свойства. Таким образом ставится под сомнение существование самого предмета. 

Есть религиозное утверждение: "Бог - это природа". Тогда всё о природе означает всё о Боге - метафизика.

Можно пойти по-другому пути, исходя из свойства разумности в природе, которое метафизики приписывают Богу, который всё так разумно устроил в природе - Бог-создатель. 

Однако можно прийти к мысли, что  всё в природе сотворено движением, так как не было бы движения, не было бы и природы, и получается что Бог - это движение сотворившее природу. Остаётся только вопрос разумности, и тут есть ответ, за разумность творения отвечает закон отношения движений, направляющий все движения к равновесию - равенству действия и противодействия. Такой Бог осязаем и пригоден для исследования.

 Что касается метафизики - это собрание точек зрения по различным вопросам, не имеющих доказательства их истинности. Некоторые из них станут достоянием наук, когда они наконец появятся, а точки зрения обретут доказательство своей истинности, что будет возможно с появлением философии познания, которой сегодня нет.

Ваши пять доказательств являются философией пяти  вопросов, из бесчисленного множества вопросов метафизики,  при отсутствии философии познания.

Аватар пользователя Роман999

Владимир А.В., вы когда попадаете ко мне на колонку, то лучше сразу заявляйте о ваших настоящих целях, я вас за это преследовать не буду, а вот за игнор культурно мной подаваемого здравого смысла---буду.

Во-первых: вы не прокомментировали ничего из того, что я вам написал, что означает, что для вас это не имеет никакого значения, что как раз равняет вас с демагогами, и случайными пустыми рассуждателями, ибо и художественность---часть особого смысла. Во-вторых: я в этом посте написал Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах., в которых предметно описал доказательства---если имеете что опровергнуть, или по тексту некую неверность, то укажите, ибо я не хочу превращать свой пост в бесконечное повторение (тавтологии) одного и того же для особо одарённых кастрюлеголовых.

В-третьих: я здесь описал приложение А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997, в котором точно указал, что окончательного утверждения, как незыблимой теории---быть не может, что суть метафизическая религиозность веры, как ожидаемого к вечности, и незаметно, что вы это читали, и оспариваете, как будто нет темы самого поста об этом. Метафизика существует, это суть доказано, что означает элиминацию материализма и разумеет Истину (Бога)---духовно (метафизически), как природу трансцендентную материи, в которой любое умозаключение сродни строго математическому и приводит к понятию----истина всех миров

Мета- (с греч. μετά- — между, после, через), часть сложных слов, [[но не ваше общее, непонятно в каком смысле]]обозначающая абстрагированность, обобщённость, промежуточность, следование за чем-либо, переход к чему-либо другому, перемену состояния, превращение (например, метагалактикаметацентр).

В древнегреческом языке предлог μετά (metá) и приставка μετα- имеет значения: «после», «следующее», «за», а также «через», «между».

Метало́гика — изучение метатеории логики. В то время, как логика представляет собой исследование способов применения логических систем для рассуждения, доказательств и опровержений, металогика исследует свойства самих логических систем.

Метафи́зика (от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»[1]) — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальностимира и бытия как такового.

Владимир А.В., просвещайтесь и отвечайте предметно, я не хочу жемчуга метать перед свиньями, но когда приходится так, то ответку даю заслуженную.

Аватар пользователя Владимир А.В.

Рома, я же говорил, что земной эмпирик летающему фантазёру не товарищ.

Интуитивизм и познание две вещи несовместны. 

Аватар пользователя Роман999

Владимир А.В., говорить---это одно, а вот доказывать---это другое. То, что вы, Владимир А.В., называете фантазёрство---мало того, что суть ведущие современные теории, они доказываются эмпирически, как абсолютное совпадение всего опытного материала (совпадение всех биотоков параметрам феноменологической редукции Гуссерля-Левинас, хотя при них о биотоках ничего не знали) с рассчитанным и предсказанным по теории, самая математика и логика---суть доказывают свою неполноту и строго идеалистический аттракторный фактор метафизики материального, даже ваша свобода совести доказывается только идеалистически, сам язык человека, как феномен---доказывает только не материально интерпретируемую духовность в феномене языка DOMINAT.html   Управление персоналом » Словарь » Эмпатия   Ульрик Найссер. Познание и реальность. Потому уж извените за сравнение, но суть познавательный эмпирик---Я, а материализм---это то, на чём идеальное (духовное не изобразимо), как на говне не изображается конфетка, и на тупости---гениальность. Ибо идеальное (духовное)---суть природа всеобщая, а материальная природа единственности, что выразимо логически в сигнатуре [;∃;;Э; &;V;;=;≡;Ⱶ;ᴝ;…].  И когда вы влюбляетесь или вспоминаете о таковом естестве, то вспоминайте, что влюблённость---исключительно интуитивное чувство, подтверждаемое идеально только в "Феноменологии". Так и всё у материалистов---каждый доказавший хоть чуть духовное---доказал смерть материализма, вы созданы, чтоб признав бесовский идеализм на развалинах разрушенной веры---отдать всё в тупое порабощение, т.е. сменить материалистический монотеизм---на прямой демонизм. И вам хоть кол на голове теши, всё равно своё твердить будете, и пост мой вы не читали, хотя бы чтоб вникнуть для дискурса, а спорить идёте, а это невежество, которое и познание---две вещи точно несовместимые.  

Аватар пользователя Владимир А.В.

Ошибаетесь, Рома, пост я Ваш читал, суть вашего поста я изложил в последних двух строчках, которая заключается в философии 5-и вопросов при отсутствии философии познания. Вот и опровергните, что это не так, мол что философия познания существует и Вы опирались на неё при своих доказательствах. Не сможете! Ссылка на авторитетные источники здесь не прокатывает, потому что метафизика ещё не дала никаких знаний, так как это кладбище различных идей, принимающее в себя и интуитивизмы и идиотизмы, ей всё одно, так как это многовековой  мозговой штурм в отсутствие наук. Когда появятся науки, они всё расставят по своим местам, но они появятся только с появлением философии познания. Поэтому и появился интуитивизм, что нет философии познания, который рождает оракулов, так как им от природы дана интуиция,  но эти оракулы как правило в больших чинах, ибо только они имеют такое право на интуицию. Я когда давал логический тест с алмазом и стеклом,   не увидел, чтобы Вы при помощи интуитивизма решили его, вот и цена всем Вашим разговорам про интуитивизм, как впрочем и любым разговорам, которые беспомощны при решении конкретных ситуаций.

Аватар пользователя Роман999

Владимир А.В., а вот и врёте, что читали, может лишь просмотрели, но с пониманием---не читали. Доказывается просто:

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 4-е НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ ПОЗНАНИЯ В ПАРАДОКСЕ ЛЖЕЦА- Это самый центральный парадокс всех систем познания, интерпретирующийся---как высказывание о своей собственной истинности, что, согласно неполноты по Бессонов, Гёдель, Тарский,---однозначно неразрешимо, но имеет место у всех содержательных систем, как материальных, так и духовных, {и  я уже давно хотел его как-то преподнести, что в речевом эквиваленте}---«либо имеется одно верное высказывание, либо все высказавания этого сложного высказывания---ложны. Т.е. может иметь место исключительно частное преобладание того или иного предикатного значения, что имеет разрешимость только в обобщенных понятиях эквиваленции. И вот как раз случай и применения и пояснения, ибо к парадоксу лжеца сводятся очень многие парадигмы прошлого, и почти все религиозные парадигмы (понятие Веры---это суть неопределённость, неложная только по объективности веро-исповедания), и мне удалось это довести и как форму им манипулирования, и как форму постижения его смысла. Непредикативность парадокса лжеца---Гёдель-Тарский ассоциированное указание на его содержательность, но на неустранимую проблемность в использовании в качестве однозначного предиката (как основы суждения). Неужели Вы не видите, что всё познание по этой неопределённости---обречено, но как бы ожидает своей метафизической причины (сущности духовно-интуитивного единства), дабы дать определённое следствие. На этом месте у большинства пирожников и сапожников---отваливается крыша, потому если я буду такое говорить, то могут воспринять, как исповедь перед смертью, а если иной---то скорее увидят руку помощи в т.ч. и непостижимого женского разума, и на этой волне ещё возможно будет довести то, что ранее не разумелось, ввиду маргинального «маргарина» вместо ума. Это и есть анализ А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997  , откуда выводятся все неопределённости типа [R(p & p) V(&) R(p V p)]S (как содержательно-непротиворечивая система дизъюнкции и конъюнкции различных предикатов, но не имеющая точного предикативного значения).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Владимир Зоринслова о словах---это хоть и некая содержательность, но непредикативность в типологии парадокса лжеца, в заведомой неразрешимости по Теореме Тарского. Это, тот же парадокс философии, как науке о науке, которому, по Теореме Гёделя, необходим метаязык, для объективности, и так до бесконечности метаязыков метаязыков, что упирается в философскую совесть, сопоставляется с истиной во всех мирах, имеет эйдетическую религиозность, но игнорируется троллями и лешими, в том числе и нашего ШТУРМА. Бесы, дружище Владимир, бесы!!!, принципиально не вразумляющиеся бесы. И ты верно говоришь-------все что ты знаешь об истинных духовных смыслах это лишь слова о словах. ---Это парадокс лжеца в действии, делающий духовный опыт выразимым соотнесением к истине---только комплексно обязательного соответствия и речи и реальности практики. Иначе отрицается словесная объективность, что тотчас же сделает сказанное тобой,  Владимир,---ложью (релевантная разрешимость, как соотношение с истиной)Эта неопределённость как раз и трактуется религиозным ожиданием, но бесы это никогда не признают.

Я их привёл, дабы вы точно видели, что я имел ввиду, и парадокс лжеца, в полном согласии по заведомой неразрешимости, по Теоремам Тарского, Гёделя и принципу фальсифицируемости Поппера----однозначно указывает хоть аттаркторную сходимость, но недостижимость в любой науке---истины, что идеально толкует таковую достижимость---только религиозной верою, что, отрецаясь вами, выводит вас из числа ревнителей истины---к вечно заблуждающимся лжецам.  

И метафизика так же не в состоянии истинно высказываться, но может высказываться лишь содержательно непротиворечиво истине, ибо по парадоксу лжеца, в полном согласии по заведомой неразрешимости, по Теоремам Тарского, Гёделя и принципу фальсифицируемости Поппера---это просто невозможно, но ждём СУДА, там БОГ всё скажет на веки вечные, а интуитивизм лишь теоретически связал теорию познания с тем, что наблюдается реально на опыте, но вам неверам---и опыт не указ---откуда такая ослеплённость?, не от дьявола ли??!, и судьбу с ним одну иметь будете.

Аватар пользователя Владимир А.В.

Рома, ещё раз повторяюсь, я эмпирик, а у эмпириков в отличие от словоблудов, парадоксов лжеца не бывает, так как это надуманная софистическая ситуация. Эмпирик ведёт беседу с природой, которая никогда не лжёт, следовательно, он может либо правильно понимать то, что ему говорит своим языком природа, либо ошибаться, если он неправильно понимает её язык, и третьего не дано. Поэтому, чтобы эмпирик правильно понимал язык природы ему следует   изучить  её язык, что возможно при помощи философии познания, имеющую свою логику познания, отличную от формальной логики, для которой и неразрешимы неопределённости парадоксов лжеца. Я на примере со стеклом и алмазом показал, как решается неопределённость, оказавшаяся непреодолимой для формальной логики. Так что я дружу с природой, а не с бесами, с которыми  дружат софисты-словоблуды всех мастей.

Аватар пользователя Роман999

Владимир А.В., вы говорите, что эмпирик, а врубаете дурака, как словоблуд, а именно:вы бы, если читали мой пост Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах., и   А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997, в пояснении Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте - 1994, которое идеально совпадает с выводами теоремы Тарского, и принципа фальсифицируемости Поппера,-----то наверняка бы заметили, что высказывание любой теории и языка о самих себе,---именно интерпретируются как ложные во всех случаях, кроме одного содержательного но не предикативного случая. Что и есть суть высказывания любого эмпирика на абсолютно любом языке теории и любой степени проникновенности ваших бесед с природой, тем более вы создаёте впечатление такого интеллектуала, что от дилетантов с подворотни мало чем отличаетесь, по крайней мере по твёрдости врубания дурака,---точно не отличаетесь, ибо называясь эмпириком,---напрочь отрицаете доказательные достижения математики, физики, психологии и философии.

Владимир А.В., поймите, что любой "язык природы"---это исключительно трансцендентальное вещам этой "природы" собственное внутреннее человеческое переживание акта собственного сознания, и никогда не более единственного содержательного случая разрешения парадокса лжеца, теоремы Тарского, Гёделя и принципа фальсифицируемости Поппера. И это поясняет "Феноменология" Гуссерля. И именно для преодоления тотальной бездарности и профанации по этому вопросу всех мнящихся философами "особо одарённых" кастрюлеголовых и чайников всего ФШ (дабы Ф.ШТУРМ не напоминал экскрименты философии)---я и постарался кратко донести эти теоретические необходимости в своём посте Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах.

А ваш пример с алмазом и стеклом---поднапишите, или сделайте сноску, для неголословности, хотя и всякое сравнение хромает, но бывают и варианты---от абсолютного трупа, до сносного калеки, снова же никогда не большего единственного содержательного случая разрешения парадокса лжеца, теоремы Тарского, Гёделя и принципа фальсифицируемости Поппера.

Аватар пользователя Владимир А.В.

Рома, Вы, что читать не умеете, у природы нет лжецов, они у софистов, как результат  их ошибки в логике мышления, или ограниченности используемой  ими логики. 

Ранее приводился пример из формальной логики, который для неё оказался неразрешимым в виду того, что в нём для неё заключена неопределённость:

Стекло прозрачно.

Алмаз не стекло.

Какое умозаключение можно сделать из   этих двух суждений?

Как уже указывалось  логика означает связь, поэтому необходимо установить, какая связь существует между двумя субъектами суждений.

Первое суждение говорит о свойстве стекала – его прозрачности, которое означает, что стекло пропускает свет. Связь между первым и вторым суждениями может быть по свойству, указанному для стекла – его прозрачности. Остаётся установить лишь присущность этого свойства алмазу, что возможно при наличии алмаза установить визуально, или заглянув в справочную литературу и установить по соответствующему коэффициенту, может ли алмаз пропускать свет. На основании установленного факта можно сделать следующее умозаключение: «Хотя алмаз и не стекло, но он тоже прозрачен. Прозрачность является групповым свойством, которым обладает не только стекло, но и другие вещества, имея при этом связь по свойству между всеми предметами группы». 

 

Аватар пользователя Роман999

 Владимир А.В., ещё древние говорили, что идеально логичным есть правило отделения MP modus ponens,  если AⱵB, то неверно BⱵA, из AᴝB и BᴝAверно не более чего-то одного, МОДУС ПОНЕНС - Логика, потому ваше----

Стекло прозрачно.     Алмаз не стекло.       Какое умозаключение можно сделать из   этих двух суждений?    Как уже указывалось  логика означает связь, поэтому необходимо установить, какая связь существует между двумя субъектами суждений

---суть бред дилетанта, ибо, как раз по вашему примеру, причина сознания---точно не мозг, ибо по правилу отделения MP modus ponens, имманентность имеет строгое ограничение на объективность и не более единственного содержательного случая разрешения парадокса лжеца, в   А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997, в пояснении Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте - 1994, которое идеально совпадает с выводами теоремы Тарского, и принципа фальсифицируемости Поппера,---про что мой пост Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах.---, который, если кто внимательно читал, то наверняка бы заметил, что высказывание любой теории и языка о самих себе,---именно интерпретируются как ложные во всех случаях, кроме одного содержательного, но неполного предикативного случая. Что и есть суть высказывания любого эмпирика на абсолютно любом языке теории и любой степени проникновенности бесед с природой.        Мои вам пояснения впрямую задают интенциональный аспект в разумении объективности, что любой "язык природы"---это исключительно трансцендентальное вещам этой "природы" собственное внутреннее человеческое переживание акта собственного сознания 2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969  Феноменологическая редукция — Википедия, и никогда не более единственного содержательного случая разрешения парадокса лжеца, теоремы Тарского, Гёделя и принципа фальсифицируемости Поппера. И это поясняет "Феноменология" Гуссерля.  

Заврались вы снова, Владимир А.В., меня вините вточности в своих нескладухах, и мыслите уж через чур примитивно, вы черепаха, а я Ахилесс.

Аватар пользователя Владимир А.В.

Поэтому Вам меня никогда не догнать!

Всё  гениальное примитивно - аксиома.

Ни одной своей мысли, всё из вычитанного

Скажи чего нибудь, и я пойму кто вы.

Аватар пользователя Роман999

Владимир А.В., всё, что я вам говорил---суть мои мысли, конечно не без того, чтобы инициатором их стала начитанность, но прочитанным ещё и проверяют себя, а раз любое доказательство---всегда имеет мета уровень Сидоренко Е.А. Релевантная логика - Электронная библиотека, то всё доказанное мною---суть от моей совести пляшет, и я причастник этого. Я лечу, а вы ползёте чудаки вы чудаки... . Бывайте.