Правда и Истина
Правда - это интерпретация социальных и исторических фактов в рамках всеобщей цели Общественного бытия.
При этом надо иметь в виду, что социальные и общественные факты и события не имеют качественной характеристики - они есть константы социального языка.
А качественную характеристику им продуцирует интерпретация либо в рамках наших желаний, либо в рамках цели их использования.
И только всеобщность Цели нашего общественно-исторического бытия формирует наше единение, но для согласованного и совместного движения к этой цели, этого мало, необходимо ещё единомыслие.
А для того, чтобы некая общность преобразовалась в единство единомышленников, необходима общепринятая и единая система мер, для оценок (измерений) фактов и событий социального окружения. Именно, единообразие, в оценке того или другого события (факта), продуцирует единообразие (либо подобие) нашей реакции на них. Т.е., наши поступки, или желания к поступкам, станут однотипными и в любых однотипных обстоятельствах. - А это и есть мера единомыслия.
Так вот. Эта общепринятая и единая система мер называется МЕТОДОЛОГИЯ, которая становится нашей внутренней сутью (сущностью) для всякого нашего явления во внешней социальной среде; - сутью нашего отношения ко всему социальному миру.
Всё это и есть то, что формирует нашу Правду.
У Правды одно лицо, Ложь - многолика.
--------------------------------
Тогда как Истина - это состоявшееся Обобщение в рамках кантовского Синтеза, которое самопроизвольно и не зависит ни от наших желаний, ни от нашей воли.
А в общем, истина - это состояние нашего мозга, которое возникает в результате обобщения накопленной информации, которая этим обобщением присваивается и становится составляющей в общей информационной структуре собственного "Я".
А постольку-постольку, Истина - есть физика нашего мозга, то и обобщения для нас всех либо подобны, либо аналогичны. Поэтому-то каждому из нас и доступны обобщения другого.
К тому же, эти обобщения вложены друг в друга, т.е. предыдущее обобщение становится частным случаем последующего.
А так как, все мы уверенно считаем, что всё в мире взаимосвязано, то и то "самое последнее" обобщение всех наших предыдущих обобщений и в котором все эти связи будут представлены в нашей всеобщей модели Мироздания - и есть Истина "в последней инстанции".
Так что Истин как бы много, тогда как на самом деле у Истины ступеней Обобщения много в движении к всеобщей модели Мироздания.
А формальным представителем Истины в наших суждениях является совершенный силлогизм, либо modus ponens.
--------------------------
И между прочим, вопрос ко всем: "Откуда мы "знаем", что всё в мире взаимосвязано?"
Ведь это «знание» присуще любому из нас, независимо ни от образования, ни от тезаурусного уровня нашего интеллекта.
- Иной
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Истина подразумевает полноту знания.
2. Правда подразумевает просто знание.
3. Отрицание подразумевает отсутствие полноты знания.
4. Ложь отрицает само знание.
Зачем ей это: подразумевать что-то?
А чем отличается просто-знание от не-просто-знания?
Отрицает или подразумевает? Отсутствие полноты это полнота отсутствия?
Даже ложное?
Я ,конечно, понимаю, что своими тезисами "подразумевали" , что "краткость сестра таланта", но получилось "маленький талант нет смысла зарывать".
Не обижайтесь , это шутка. Впрочем и под Вашими тезисами "подразумевалась" шутка.
Спасибо.
1. "Истина подразумевает полноту знания" имеется ввиду человек думает, что конкретное знание есть абсолютная истина. Примером такого знания является аксиоматика в науке.
2. "А чем отличается просто-знание от не-просто-знания?" - Знание это Я знаю. Но есть Я думаю, Я предполагаю. Я верю. Я уверен. Я надеюсь. Я убжден. Я ....
3. "Отрицает или подразумевает? Отсутствие полноты это полнота отсутствия?". Нет абсолюта. Разум всегда относителен. Имеется ввиду человек и его конкретные мысли. Когда человек отрицает он не знает полноту знания. Например если я говорю он дурак. Это не означает, что он дурак, это означает, что я не знаю почему он дурак. Моё незнание полноты трансформировалось в короткое отрицание самой полноты.
4. "Даже ложное?". По Гегелю и Марксу Да: закон отрицания отрицания.
О , Учитель.
Давайте сопоставим Ваши тезисы.
а) "имеется ввиду человек думает, что конкретное знание есть абсолютная истина."
б) " Знание это Я знаю. Но есть Я думаю,"
Не понятно, человек думает или знает что это есть "абсолютная истина"?
Это словословие.
Человек всегда подразумевает наличие истины. Так уж устроен человек. Открыто не скажет, но подразумевает. Например мы подразумеваем, что есть Солнце, Луна и звезды, хотя сидим за компьютерами и сейчас их не видим. Однако мы в этом абсолютно уверены в этой истине и никто обратное нам не докажет.
А просто знание вытекает из истин. Во всяком случае так работают точные науки (Аксиома->Закон->Результат(Знание)). Или простой пример: первое знание (расписание движения) говорит, что автобус приедет вовремя, а второе знание (погода плохая, гололёд) говорит, что автобус опоздает. У нас два знания, может быть и больше. Однако для одного человека будет достаточно одного знания и он скажет автобус приедет вовремя, а для другого будет достаточно двух знаний и он скажет, что автобус задержится. Результат на выходе у одного человека 1-й вариант у 2-го второй. Два разных знания означает отсутствие истины. Ибо истина у всех должна быть одна.
Есть знания которыми мы все принимаем истинными, а есть просто знания. Знания принадлежащие конкретному человеку или группе, но не всем.
А если что-нибудь чуть посложнее букваря, уважаемый Efrat? Истина, она какую реальность отражает? С чем должно соотносится истинное знание, с какой реальностью? Могут ли все принять такое знание за истинное и при каких условиях? Каковы критерии такой истинности? Они вне её или внутри? Ответьте мне, пожалуйста. Не спешите, подумайте. Мне дорого именно ваше мнение, Efrat, а не то, что пишут в учебниках.
В школе такие истины принимается повсюду. Например учебники: Буквы, Слова, Числа, Знаки, Теоремы, Законы, Аксиомы. Это все знания считаются истинными. Т.е. не требующими от других людей их доказательств. Так принято между людьми, что Белое это Белое, а Черное это Черное, Добро это Добро, а Зло это Зло.
Мордасов Сергей писал(а):
«Евгений Петрович, можно привести пример, когда "социальные и общественные факты и события не имеют качественной характеристики"?
----------------
Всегда.
И только их интерпретация, в рамках цели интерпретатора, они приобретают качество.
Например.
Исторические факты для всех историков одни и те же.
А вот писанные Истории у всех авторов разные.
У Карамзина История Государства Российского движима разумным и справедливым Проведением - одна История.
У Ключевского История, и которая состоит из тех же фактов, что и у Карамзина, но движима стремлением к автономному собственнику, - другая.
У Тураева История как путь к Христу, - третья.
А у евреев, так вообще, - движима: «чтобы гои служили тебе и платили тебе дань».
И во всех этих Историях одни и те же исторические факты приобретают разные характеристики, т.е. качества.
-----------------
Да Вы просто возьмите и оцените факты ВОВ с позиции немцев и с позиции русских.
Вот Вам и разные качественные характеристики одних и тех же исторических фактов ВОВ.
--------------------
Мордасов Сергей писал(а):
«Вы хотите сказать, что одни и те же исторические события люди воспринимают по-разному, следовательно, для конкретного человека увиденное или переживаемое событие имеет качественную характеристику, но в целом, вообще, это "константы социального языка" и ничего более. Говоря иначе нет качественной характеристики.
Я вас правильно понял?»
-------------------------
Вот именно.
Но если написать Историю в рамках Бессмертия Земной Жизни как идеальной цели общечеловеческого бытия, то исторические и социальные факты человечества приобретут "правильную" характеристику.... Я так думаю.
Т.е. всё то, в прошлом и настоящем, что способствовало или способствует этой цели приобретут положительную характеристику, а то, что противодействует, - отрицательную.