Основания логики социального языка

Аватар пользователя Иной
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 

Будем иметь в виду, что логику социального языка формировала производящая составляющая Человечества (больше некому), используя для этого как прототип логику языка о натуральном мире.

И если для натурального мира принципом взаимодействия между материальными телами является:

«принцип минимального действия»,

( всё, что происходит в природе естественным образом, происходит по линии наименьшего сопротивления) ,

тогда как его прототипом в среде взаимодействий продуктов труда (товарных тел) является:

«принцип минимума приведенных затрат»,

чем было формализовано всеобщее желание производящих производить оптимум средств и условий жизни (комфорта) с минимум затрат рабочего времени.

Далее.

Категории логики языка о натуральном мире:

Обладать, Действовать и Претерпевать,

стали прототипами категорий логики языка социального мира:

Владеть, Пользоваться и Распоряжаться.

А модальности:

Возможно, Невозможно и Необходимо,

явили себя прототипами для модальностей языка социального мира в формате:

Разрешено, Запрещено и Обязательно.

Чем и было осуществлено симметрическое отображение логики отношений тел материального мира на логику отношений материальных тел, созданных Трудом Человека, т.е. Товаров.

И именно в этом, и только в этом, существует действительная связь между материальными телами натурального мира и материальными телами, произведёнными Человеческим Трудом. И других связей между телами, образующими натуральный мир и телами (товары), образующими мир социальный – НЕТ.

-----------------------------------

Примечание

----------------

Всякий, активно участвующий в производстве средств и условий нашей жизни, с необходимостью РАБ.

И только паразитирующие мнят себя "господами".

---------------

Да и вообще, пока будет существовать разделение Труда, а, следовательно, и технологическая дисциплина - рабство, как таковое, неизбежно. А роль "господ" будет отведена общественным (государственным) институтам, а в общем, Государству.

И по существу, "раб - господин" (производящий и делящий) - вечные понятия по Гегелю, т.е. развитие этих отношений бесконечно и чётко в рамках трёх его законов.

---------------

И именно, разделение Труда и есть источник рабства.

---------------

Базовой тенденцией, формирующей наше будущее, является всеобщее желание производящих средства и условия нашей жизни (т.е. "рабов"), производить оптимум этих средств с минимумом затрат рабочего времени.

А наше понимание этой тенденции и определяет содержание "принципа минимума приведенных затрат", без которого невозможна логика социального языка.

Поэтому всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому Труду, должно быть выявлено и искоренено.

А то, что способствует этому развитию, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями и общества и государства.

--------------

Поэтому всякие желания паразитов, которые ищут удовлетворения через: воровство, обман, лицемерие, афёры, спекуляции, и т.д. вплоть до убийства - не могут породить общественную тенденцию и должны быть подавлены и искоренены.

Комментарии

Аватар пользователя isaev

В п.4 Диалектика Вы писали о диалогах. При этом из Ваших же текстов понятно, что диалоги не могут быть формой познания. Хотя можно с помощью них устанавливать соответствия. У Вас много пожеланий было, например, диалог между "могу" и "надо". Но это не диалог, а некие отношения, праобразы правил. И регламентировать диалог, как я уже писал, глупо: кто такие правила будет соблюдать? В результате Вы пришли к тезисам, что "ДИАЛЕКТИКА - есть "инструмент" преобразующий представления в их символьный дубликат, либо наоборот", и "то, что мы в настоящем называют "диалектикой" есть та же спекулятивная логика Гегеля". Пусть Вы одно название заменили на другое. Но вот одно теперь интересно: логика социального языка. Это может стать развитием теории речевых актов Сёрля. А перспективы есть. Не знаю, осознанно или нет, но Вы своими рассуждениями о диалектике расширили формат его исследований. Теперь можно говорить о формальных структурах языка, только вот диалогом это не называйте. Тогда и правила могут быть: логика. А вот она может регламентировать связи высказываний. При этом социальность языка (или образующейся системы?) может даже учитывать субъектиные факторы. Может быть обмен информацией в форме высказываний. А это уже движение к искусственному интеллекту. И вот тут видна связь с наработками Сёрля. Вот в таком плане мне понимаются Ваши исследования с результатом "логика социального языка". Именно она является существенным результатом, являющимся основанием для регламентации речевых актов, обмена информацией и т.д. в форме высказываний, т.е. продолжение теории Сёрля.

Аватар пользователя Иной

Не знаю благодарить Вас за этот комментарий или нет?
Но на всякий случай спасибо.
К тому же, формальная сторона этой логики уже разработана фон Вригт, он назвал эту логику "логикой действия".
А "хочу", "должен", "могу", "надо" - не отношения, а наши состояния, которые вызывают вполне определённый класс поступков, как, впрочем, и всякие наши чувства.
И ещё.
Посмотрите мой "Рассудок и Разум" - там определён БИОС нашего мышления.

Аватар пользователя isaev

Хорошо, что Вы добавили, что формальная сторона логики социального языка разработана фон Вригтом. А я как раз про неформальную часть писал, и думал, что ссылка на Сёрля достаточна. То есть к логическим состояниям, очевидно, надо добавить операции, которые относятся к указанному Вами классу поступков. Поступки шире, чем операции, например, могут включать указанные Вами чувства, а я как раз про сужение писал. Кстати, часть этой формализации - это и есть Ваш БИОС нашего мышления.

Мышление - речь. Речевые акты. Вот и неформальная сторона логики социального языка. Так что все сходится, точнее взаимно дополняется. По крайней мере, мне интересны вопросы искусственного интеллекта, но не могу найти методики регулирования, если в терминах Сёрла, речевых актов, организации их последовательности или какой-то другой конфигурации. Диалог, как я уже писал, не подходит. А вот Ваши принципы (но без БИОСа, хотя его можно рассматривать как "жесткую логику") как раз и позволяют организовать поток высказываний(тогда БИОС - система неких процедур). Причем, если взять из класса поступков операции, связанные с некоторыми эмоциями (как все формализовать я не представляю, но все и не надо),то в качестве управления можно использовать речевые формы, а это у Сёрля есть. Можно и логические формы использовать, а тут как раз аналитическая философия помогает (в т.ч. Вригт, почему я и написал, что ВСЕ сходится). Я хотел по этому поводу даже пост написать, но раз у Вас негативная реакция, то не буду. Поэтому завершаю свою мысль.

Вот и получается именно социальный язык (пока подход к нему), по крайней мере, как я его понял. Логика - его организация. А если Вы имели в виду что-то другое, то напишите поподробнее, так как материал оказался очень богатым и я увидел то, что можно использовать на практике, так как в облаках не летаю.

Аватар пользователя Иной

isaev пишет:

Я хотел по этому поводу даже пост написать, но раз у Вас негативная реакция, то не буду. Поэтому завершаю свою мысль.
.

 

В отношении к Вам у меня нет никаких чувств, в т.ч. и негатива.
Но информационная среда нашего общения настолько насыщена изощрённым надувательством, что почти инстинктивно ищешь, в любом сообщении, не искренность оппонента, а именно надувательство. И в этих обстоятельствах для меня весьма желателен Ваш пост, чтобы .....

Аватар пользователя isaev

Здесь Вы написали: "информационная среда нашего общения настолько насыщена изощрённым надувательством... для меня весьма желателен Ваш пост, чтобы...". Соответственно, два вопроса: кто это кого надувает, или что Вы этим хотели сказать, и что именно интересно в смысле "чтобы", или каково это "чтобы" (это для того, чтобы ответить на второй вопрос, а не вообще).

Аватар пользователя mp_gratchev


Искренность, обман, профанации


Здесь Вы написали: "информационная среда нашего общения настолько насыщена изощрённым надувательством... для меня весьма желателен Ваш пост, чтобы...". Соответственно, два вопроса: кто это кого надувает, или что Вы этим хотели сказать, и что именно интересно в смысле "чтобы", или каково это "чтобы" (это для того, чтобы ответить на второй вопрос, а не вообще).

Социальная логика - это синтез формальной и диалектической логики. Точнее, их конкретизация. Социальная логика - это логика действий (речевых и прочих).

Если в формальной логике от высказывания к высказыванию передается истинность суждений и в диалектической логике плюс учитывается передача смысла высказываний, то в социальной логике описывается передача социальных характеристик типа: искренность/обман или умолчание/правда-матка.

Поэтому Ваш практический вопрос к Евгению Петровичу задан вполне в контексте теории социальной логики.

Аватар пользователя isaev

Диалектическая логика - это ильенковская теория. Она не может быть в синтезе с формальной логикой, которая работает с абстрактными элементами.

Логика социального языка, как ее понимает автор, это другое, не то, что Вы написали (если её имели в виду), почитайте.

Что такое социальная логика - я даже в Интернете не нашел.

Передача смысла высказываний - это уже давно известно в математической логике, есть даже программы автоматического доказательства. А теория речевых актов проработана у Сёрля, тут не надо создавать велосипед.

Диалектическая логика - это теория Ильенкова, посмотрите его книгу: Ильенков.Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1984. Никакие смыслы в ней не передаются. Откуда Вы это вообще взяли???

А мой вопрос Вы не так поняли.

Аватар пользователя zaharov

Сделал видеопособие по Зиновьеву А.А., который великолепно все это разложил по полочкам

Аватар пользователя mp_gratchev

Исаев:

Диалектическая логика - это теория Ильенкова, посмотрите его книгу: Ильенков. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1984. Никакие смыслы в ней не передаются. Откуда Вы это вообще взяли???

Рассказывают, на шумном собрании в МГУ (1956 г.) декан философского факультета профессор B.C. Молодцов так неудачно выразился: «Куда они нас зовут, Ильенков и Коровиков? Они зовут нас в душную сферу мышления!» На что из зала кто-то воскликнул: «Вас туда не затащишь!».

Ваша реплика с упоминанием книги "Диалектическая логика" того же Ильенкова: "Никакие смыслы в ней не передаются", - по ассоциации продолжает ряд подобных оговорок.

Аватар пользователя isaev

Юноша, речь шла о передаче смысла высказываний, о логических правилах, что не является предметом книги Ильенкова. Так что не подтасовывайте факты, не ассоциируйте оговорки, а внимательно читайте.

Также рассказывают, что на одном форуме кто-то постоянно подтасовывает факты для создания конфликтной ситуации в целях обращения на него внимания, т.е. для самопиара.

Аватар пользователя mp_gratchev

Исаев:

Юноша, речь шла о передаче смысла высказываний, о логических правилах, что не является предметом книги Ильенкова. Так что не подтасовывайте факты, не ассоциируйте оговорки, а внимательно читайте.

Уважаемый Исаев!

А ведь Вы правы. И Вашу правоту подтверждает Ильенков Эвальд Васильевич: "Если принять на веру, что человеческое мышление и в самом деле руководствовалось и руководствуется теми правилами, законами и основоположениями, совокупность которых составляет традиционную логику, то все успехи науки и практики становятся попросту необъяснимыми" (Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - М., 1984 - С. 115).

К сожалению, из Ваших слов об отсутствии логики как предмета в книге Ильенкова вытекает, что словосочетание "диалектическая логика" используется Вами не в традиционном смысле этого слова 'логика' как наука о рассуждениях, а в качестве философской метафоры.

Аватар пользователя Иной

isaev пишет:


Соответственно, два вопроса: кто это кого надувает, или что Вы этим хотели сказать, и что именно интересно в смысле "чтобы", или каково это "чтобы" (это для того, чтобы ответить на второй вопрос, а не вообще).

 

Вы, наверное, недавно стали общаться на форумах.
А все форумы, особенно политические, забиты текстами из "Еврейских источников". Филадельфия, США. В которых искаженыи и фальсифицированы все общезначимые тексты нашей культуры. Ну и т.д. - не хочу разварачивать содержание этого посыла.
А по второму вопросу, мой ответ: "Суди человека не по словам его, а по делам его".
А делами в интернете являются тексты.
Поэтому, покажите где и что у вас опубликовано, либо размещено, или вышлите мне по емеле Ваш общезначимый текст. (Но чтобы не очень сложный, т.е. напрямую не связанный с подробностями Вашего профессионального интереса.)
А лучше разместите свои значимые тексты в блоке этого форума.
Мой емеля: aki37@mail.ru

Аватар пользователя isaev

Вы зубы не заговаривайте. Обещали доказать, что "небытие есть = ничто", а сами сказали, что ничто - это элемент небытия, т.е. нечто. Поэтому сами себя опровергли и поставили под сомнение, если не больше, п. 3 Ваших рассуждений и все последующие. Точнее, сделали их бесполезными. Вот что для Вас сейчас важно.

Аватар пользователя Иной

И чёй-то с Вами?

И если: корова, бык, Я, да и Вы, .... и т.д. - это конкретное Нечто, т.е. всё то, из чего и состоит мир материальный, и которые имеют свою форму и своё содержание.
А вот: Бог, Дьявол, Зло, Добро, Совесть, Справедливость, ..., т.е. всё то, в чём нет "ни грамма материи" - и есть "конкретное" Ничто, и имеющие вполне конкретное содержание, но не имеющие своей формы (её функцию в Небытии выполняет Символ) и именно из них сооружён наш идеальный (иррациональный) мир.

А в общем, материальный (рациональный) мир и его составляющие обладают и ОНТОЛОГИЕЙ и ФЕНОМЕНОЛОГИЕЙ. И этот мир являет себя сам, т.е. НЕПОСРЕДСТВЕННО.

А мир идеальный (иррациональный) и его составляющие обладают ФЕНОМЕНОЛОГИЕЙ, но не обладают ОНТОЛОГИЕЙ и являют себя только ОПОСРЕДОВАННЫМИ нашим (человеческим) сознанием. Т.е. весь "необъятный" идеальный мир, мир Духа, размещён только в человеческой индивидуальной голове и который становится и развивается только опосредованным межчеловеческим общением.
----------------------

Так что, GO TO, как говорят программисты.

Аватар пользователя isaev

Ой, смотрю, Вы хамить начали, когда поняли, что Вас поймали на вранье.

А вот "всё то, в чём нет "ни грамма материи" - и есть "конкретное" Ничто " - это лучше никому не говорите. А еще скажут, что Ваш ум (не мозг), в котором нет "ни грамма материи", и есть "конкретное" Ничто, пустышка. И Вас примут за необразованного человека.

Аватар пользователя Иной

isaev пишет:

Ой, смотрю, Вы хамить начали, когда поняли, что Вас поймали на вранье.
.

 

Да нет!
Я просто выразил пренебрежение к Вашим "комментариям". - И всё.

Аватар пользователя isaev

Главное, Вы не стали возражать против того, что Вас поймали на вранье, т.е. согласились с тем, что врали. А после этого писать можете все что угодно: однажды совравши, кто Вам теперь хоть в чем-нибудь поверит?

Аватар пользователя Иной

Скандал провоцируешь!?
Ну, ну. GO TO.

Аватар пользователя isaev

Все же хамите, а писали, что нет. И тут врете.

Но я не буду ставить Вас на место, так как не хочу опускаться до Вашего уровня.

Но, главное, Вы опять не стали возражать против того, что Вас поймали на вранье, и согласились с тем, что врали.