О законах Гегеля

Аватар пользователя Иной

О ЗАКОНАХ СПЕКУЛЯТИВНОЙ ЛОГИКИ ГЕГЕЛЯ.

- «Единство и борьба противоположностей».

(Диалог противолежащих Идеом.)

Диалектических "объектов" (идеом) вне противоположности Гегеля нет и не может быть.

Вспомним: "Абсолютное существует как единство противоположностей", т.е.: "материя и дух", «наука» и «религия», «рассудок» и «разум», «рациональное» и «иррациональное», "зло и добро", "конечное и бесконечное", "общее и частное", «конкретное и абстрактное», «дискретное и непрерывное» и проч. (Они вполне перечисляемы и их множество ограничено).

И их определения невозможны друг без друга.

Зло не есть добро, материя не есть дух, наука не есть религия и т.д.

И самое главное их свойство в том, что для нашего сознания всегда существует некоторая подобласть, принадлежащая и тому и другому. И их определения невозможны друг без друга.

Вот в этой-то общей подобласти Разум и Рассудок и ведут диалог, а мы, тем самым, диалектически мыслим, чтобы их более точно разграничить. А если этого не получается ("борется" их единство), то найти их "единство" в чём-то третьем, т.е. в Абсолюте, но и этого убедительного слияния тоже не получается, т.к. "борется" их различие.

Вот этот диалог, и которому конца не видно, и есть Диалектика Гегеля.

И именно эти базовые противоположные понятия мира нашего Духа Гегель и назвал «бесконечными понятиями».

Т.е. диалектика Гегеля действенна только в мире нашего духа.

И, по существу, здесь диалог между телом и духом, или диалог между общим и частным, между "хочу" и "должен" - и он необходим в деле самосохранения единства некоторой человеческой общности.

Далее поразмышляем над законом «перехода количества в качество».

В учебнике по диамату есть «классический» пример действительности этого закона для натурального мира. – «Берём воду. Подогреваем и т.д.» … Но если поставить вопросы: «Количество чего? – Тепла. «Качество чего? – Воды», причём по умолчанию утверждается, что количество воды неизменно. Так это ни что иное, как элементарное изготовление смеси, не говоря о соединениях, а у смеси другие качества, чем качества её ингредиентов. А это мы знаем только из практики. И никакими диалектическими гегелевскими приёмами нам не выявить свойств воды исходя из свойств кислорода и водорода.

Тогда как только для человеческого сознания: «Капля воды есть капля воды. Много капель – Лужа. Большая лужа – Озеро. Очень большое озеро – Море». Здесь, и только здесь, и только для человека количество воды "переходит" в качество - Капля, Лужа, Озеро, Море. И обязательно связанное со способом (технологиями) жизнедеятельности человека. И подобные количественно-качественные переходы мы наблюдаем всюду, где цели практической деятельности, даже в однородных, но количественно разных обстоятельствах, требуются различные технологии её (цели) достижения.

------------------------

Ну, а "отрицание отрицания" - это гегелевский вариант принципа преемственности, т.е. всякое последующее развитие возможно только на основании результатов предыдущего.

----------------------

А этим я хочу сказать, что диалектическими гегелевскими объектами являются только объекты нашего Духа. И именно,

«противоположности» - порождают Идеомы,

«количественно-качественные переходы» - их классифицируют,

а в рамках закона «отрицание отрицания» - мы эти базовые идеомы модифицируем и развиваем.

---------------------------

А когда этот мир сформирован, как наличное бытие в форме идей, то в зависимости от природы цели (в общем то, она всегда внешняя, но иногда бывает и внутренней), дальнейшие их преобразования ведём либо в среде алетической, либо деонтической модальной логики. Т.е оперируем сущностями Идеального мира точно так же, как и сущностями, составляющие Материальный мир.

----------------------------

Так что Гегель и его логика имеют вполне прикладной характер, но только в нашем идеальном мире. (Зло - Добро, Справедливость, милосердие, сострадание, взаимопомощь, совесть, да и вообще, все способы, приёмы и обоснования дележа совместно произведённого продукта были бы нам недоступны без формирования составляющих идеальный мир. - Мы бы о них просто ничего не знали. А они есть.)

И слава Гегелю за то, что он всё это сумел формализовать и сделал эти проблемы человеческими и обозримыми!

А расширить наши Знания, с помощью языка и его средствами (т.е. мышление в понятиях) о Материальном мире - есть нелепые надежды. - Упорядочить эти знания, сделать значимые обобщения посредством понятий - это, конечно, да, что иногда мы и принимаем за "новое" Знание.

К тому же, из выше изложенного следует, что модификация единства противоположностей в виде: «Абсолютное есть единство Бытия и Ничто.» - ошибочна, т.к. "Бытию" противолежит, - и как противоречие и как противоположное, только "Небытие". Тогда как "Ничто" противолежит "Нечто", и только как противоречие.

------------------------------

А всему натуральному миру, миру конкретному противолежать, а следовательно, быть противоположным нечему.

------------------------------

И если в отношении к материальному миру Человеку доступно быть Творцом, но Создателем он стать не может.

Тогда как мир нашего Духа Человек и Создаёт и Творит его Сам.

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

Иноземцев 1:

О ЗАКОНАХ СПЕКУЛЯТИВНОЙ ЛОГИКИ ГЕГЕЛЯ. - «Единство и борьба противоположностей».
(Диалог противолежащих Идиом.)

Запах шашлыка есть, а где сам шашлык?

Иноземцев 2:

Далее поразмышляем над законом «перехода количества в качество».

А что? Формулировать закон не обязательно?

Иноземцев 3:

Ну, а "отрицание отрицания" - это гегелевский вариант принципа преемственности, т.е. всякое последующее развитие возможно только на основании результатов предыдущего.

Так это формулировка закона достаточного основания. Причем здесь Гегель и отрицание отрицания?

Аватар пользователя Иной

Вы уж извините меня, Михаил Петрович, но на Ваши "пассажи" просто неохота отвечать.

Аватар пользователя mp_gratchev

Иноземцев:

О ЗАКОНАХ СПЕКУЛЯТИВНОЙ ЛОГИКИ ГЕГЕЛЯ. - «Единство и борьба противоположностей».(Диалог противолежащих Идиом.) Диалектических "объектов" ( идиом) вне противоположности Гегеля нет и не может быть. Вспомним: "Абсолютное существует как единство противоположностей", т.е.: "материя и дух", «наука» и «религия», «рассудок» и «разум», «рациональное» и «иррациональное», "зло и добро", "конечное и бесконечное", "общее и частное", «конкретное и абстрактное», «дискретное и непрерывное» и проч. (Они вполне перечисляемы и их множество ограничено). И их определения невозможны друг без друга. Зло не есть добро, материя не есть дух, наука не есть религия и т.д.
И самое главное их свойство в том, что для нашего сознания всегда существует некоторая подобласть, принадлежащая и тому и другому. И их определения невозможны друг без друга. Вот в этой-то общей подобласти Разум и Рассудок и ведут диалог, а мы, тем самым, диалектически мыслим, чтобы их более точно разграничить. А если этого не получается ("борется" их единство), то найти их "единство" в чём-то третьем, т.е. в Абсолюте, но и этого убедительного слияния тоже не получается, т.к. "борется" их различие. Вот этот диалог, и которому конца не видно, и есть Диалектика Гегеля.

Уважаемый Евгений Петрович, грех жаловаться на комментарии в Философском штурме. Пишете: [на Ваши "пассажи" просто неохота отвечать]. Обратите внимание, что на размещенные Вами соображения о законах диалектики кроме меня никто не ответил! "Почему", не задумывались? Может быть Гегель на ФШ не интересен или тема законов диалектики затасканная?

Ничего подобного. И Гегель, и законы диалектики - это передовая борьбы мнений на ФШ с оставшимися не обезвреженными минами. Старые мины - это формулировка законов диалектики.

Сожалею. Только сразу видно, что сунувшись на поле ФШ , Вы, Евгений Петрович, не успели (участник ФШ 6 дней 19 часов) и даже, смею предположить, не пытались читать имеющуюся полемику вокруг законов диалектики. Вот и подорвались на первом же законе: "запах шашлыка есть, - упоминание Вами единства и борьбы противоположностей, - а самого шашлыка, а именно, формулировки закона не оказалось".

Аватар пользователя Олег Суворов

Не вступая в полемику по поводу законов диалектики, тем не менее хотелось бы выразить сожаление о том, что диалектика и, прежде всего, её ядро (единство противоположностей) у нас трактуется до сих пор, как правило, в объективистском ключе. То есть диалектика традиционно понимается как диалектика внешнего мира, независимо от того, познается этот мир или нет.
Такой подход упускает из виду, что о внешнем мире, строго говоря, мы вообще ничего не можем сказать, не связывая его с нашей познавательной способностью. Следовательно, исключительно объективистская диалектика суть пустая абстракция, т.е. то самое гегелевское "ничто", отношение которого с познающим субъектом, собственно, и порождает реальную диалектику. Одним словом, моя мысль сводится к тому, что вне процесса познания нет никаких оснований говорить о диалектке. Мысль эта, конечно, не нова и принадлежит к гносеологическому направлению в интерпретации диалектки, но почему-то в наших учебниках по философии предана забвению, как, впрочем, и сам предмет диалектической логики.

Аватар пользователя mp_gratchev

То есть диалектика традиционно понимается как диалектика внешнего мира, независимо от того, познается этот мир или нет. Такой подход упускает из виду, что о внешнем мире, строго говоря, мы вообще ничего не можем сказать, не связывая его с нашей познавательной способностью.

Может быть в наших учебниках по философии мысль о диалектике познания и предана забвению, как, впрочем, и сам предмет диалектической логики в ипостаси диалектической гносеологии. Только наработки в этой области интеллектуалов второй половины 20 века остались. Достаточно обратиться к именам Копнина, Асмуса, Богомолова, Батищева, Нарского, Оруджева. Например, Копнин выступал против отождествления рассудочных форм познания исключительно с формально-логическим мышлением, а разумного - с диалектическим.

В этом ключе я разрабатываю элементарную диалектическую логику как логику рассудка, проводя категориальные и структурные параллели с традиционной формальной логикой.
--
Михаил П. Грачёв.

Аватар пользователя Олег Суворов

Уважаемый Михаил Петрович!
Наработки по теме "Диалектика научного познания", конечно, были, и даже более чем достаточно. Но все они оказались по существу бесплодными по той простой причине, что не выходили за рамки пресловутого подразделения философии на материализм и идеализм и, как следствие этого, за рамки подразделения диалектики на объективную и субъективную. Между тем диалектика, как и философия в целом, одна (едина) и представляет собой отношение материи и сознания, объективного и субъективного, отношение, в котором просто некорректно ставить вопрос о первичности (вторичности) этих основных гносеологических противоположностей. Сомневаться в этом после Канта (по меньшей мере), значит оставаться в сфере объективизма, материалистического либо идеалистического толка. А объективизм неминуемо превращается в собственную противоположность -- субъективизм, к которому легко придти как от Гегеля, так и Маркса.

Аватар пользователя mp_gratchev

Между тем диалектика, как и философия в целом, одна (едина) и представляет собой отношение материи и сознания, объективного и субъективного, отношение, в котором просто некорректно ставить вопрос о первичности (вторичности) этих основных гносеологических противоположностей.

Это верно. Равным образом, некорректно ставить вопрос о первичности/вторичности таких противоположностей, как анализ и синтез, содержание и форма, необходимое и случайное. Формальная логики привязана в равной степени и к материализму, и к идеализму. То же самое относится и к диалектической логике. Любое философское направление согласуется как с первой, так и со второй логикой.

Аватар пользователя Горгипп

Обратите внимание, что на размещенные Вами соображения о законах диалектики кроме меня никто не ответил!

Например, я. Счёл бесполезным. Не знаю, на что Вы рассчитывали, Михаил Петрович?!

Аватар пользователя mp_gratchev
Обратите внимание, что на размещенные Вами соображения о законах диалектики кроме меня никто не ответил!

Например, я [Горгипп]. Счёл бесполезным. Не знаю, на что Вы рассчитывали, Михаил Петрович?!

Рассчитывал на правильное резюме.

Аватар пользователя Palex

Иной пишет:

А всему натуральному миру, миру конкретному противолежать, а следовательно, быть противоположным нечему.

Из http://www.philosophystorm.ru/palex/2485
Шкала абстрактности:
Шкала абстрактности

Из http://www.philosophystorm.ru/palex/1985#comment-18503 :
Вертикальное деление бытия (по уровням абстракции)
Уровни абстракции

Аватар пользователя Пермский

Иной пишет:

А всему натуральному миру, миру конкретному противолежать, а следовательно, быть противоположным нечему.

"Диалектик" Иной заявляет некий "натуральный мир". Знаю понятие родовое "мир", Иной предлагает понятие видовое "натуральный мир". Зачем оно нужно, если противолежащего видового понятия из рода "мир" нет? Значит "мир" только одного вида? Зачем же "масло масленое"?

Аватар пользователя Иной

Пермский пишет:

Иной пишет:

А всему натуральному миру, миру конкретному противолежать, а следовательно, быть противоположным нечему.

"Диалектик" Иной заявляет некий "натуральный мир". Знаю понятие родовое "мир", Иной предлагает понятие видовое "натуральный мир". Зачем оно нужно, если противолежащего видового понятия из рода "мир" нет? Значит "мир" только одного вида? Зачем же "масло масленое"?

 

Натуральныйе мир то один, а человек взял да и организовал сам ещё и потусторонний, - с Богом, Дьяволом, со Злом, Добром и проч..

Аватар пользователя Пермский

Натуральныйе мир то один, а человек взял да и организовал сам ещё и потусторонний, - с Богом, Дьяволом, со Злом, Добром и проч..

Да. И заодно насочинял множество небылиц о черте чем. Так и в философии себя ведёт: вместо того, чтобы признать истину Иного "о натуральном мире", норовят писать всякую отсебятину.