Информация и квантовая механика.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев
Систематизация и связи
Онтология

Из темы -

Что есть "информация"?

 

Виталий Андрияш-

Информация это абстракция

 

kto-

информация это энергия+форма, а вещь это материя+форма. Информация переносит форму от вещи к вещи.
Существует два способа переноса формы:
-с помощью движения вещи, когда движущаяся вещь с помощью соударения с другой вещью передает свою форму (отпечаток) другой вещи.
-с помощью движения волны (света, звука), когда волна своей энергией переносит форму от вещи к вещи.

 

vlopuhin-

 

Информация - это контейнер. Простейший контейнер - это элементарное взаимодействие между субъектом и объектом. Пространственная граница взаимодействия между субъектом и объектом и есть Информационное Поле, как элементарное взаимодействие.

VIK-Lug-

"Культура есть устройство, вырабатывающее информацию. Подобно тому, как биосфера с помощью солнечной энергии перерабатывает неживое в живое (Вернадский), культура, опираясь на ресурсы окружающего мира, превращает не-информацию в информацию. Она есть антиэнтропийный механизм человечества. 

Евгений Силаев-

   

   Информация – это определенная материальная форма  для хранения и передачи конкретного  смысла. 

Спартак-

Информация - опосредованное воздействие одного сущего на другое, с предопределённым  результатом.

Дмитрий Косой-

информация - это иная форма, например вы принимаете на веру факт, и придаёте ему свою форму восприятия, что и есть информация.

Дмитрий-

Информация - это то, что устраняет какую-либо неопределенность. 

Vladimirphizik-

1) Информация, как идея - это онтология понятия "информация", его определение.

2) Информация, как идея в пространстве. Это - информация о чем-то, информация чего-то.

3) Информация, как реализованная (Движение) идея в пространстве. Это конкретный объект, конкретная сущность сущего мира.

Что-то мне подсказывает, что такой сущности, существующей в сущем мире без субъекта, просто-напросто нет. 

sn62-

Информация- буквально,  входящая формация,  возможная к усвоению и пониманию.

Формация- образование,  вид,  в условиях и рамках  понятий (вех понимания) и определений (очерчивания пределов сути)

Дилетант-

 Вот классный пример для применения термина "информация". -

разузнай как из глины бутылки клепать для розлива коньяка высшей марки...

------------------------------------------------------------------------------

"информация" активна (как и субъект), но её активность направлена к выбору действия.
Другими словами, объектом информации является выбор действия, в отличие от субъекта, который активен в отношении "объекта вообще". 
(Активность ограничена субъектом и объектом).

 

эфромсо-
 

так и информацией я могу назвать только процесс восприятия субъектом изменений в формальных свойствах объектов - как материальных, так и существующих только в его  сознании, из чего следует, что один и тот же объект может "информировать" разных субъектов по-разному в зависимости от свойств их сознаний...

Алла-

Информацией является только та часть явлений внешнего мира, из общего потока его явлений, которая может перевести нас из одного чувственного  состояния в другое.
Т.е. только то, что изменяет наше чувственное состояние и есть информация (для меня, тебя, другого).

Спартак-

Передача информации (информирование) - опосредованное воздействие одного сущего на другие, с предопределённым  результатом.
Информация - явление (часть процесса) , обеспечивающее опосредованное воздействие одного сущего на другие, с предопределённым результатом.
 
Слово "Информация" исходит лишь от субъекта, обозначающего для себя  процессы, т.е. цепочки взаимосвязанных взаимодействия .
 
 Информация это название одного из представлений субъекта  о происходящем. 

rpa-

 

Информация-соотношение неоднородностей.
Вообще,без решения проблемы меры,проблему информации не решить! 

 Из другой темы:

Lemur-

 
Если «информация – фиксированный результат изменения состояния, взаимодействующих объектов», то «информация» есть понятие аналогичное понятию «энергия», с чем не могу не согласиться.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

В.В. Аристов, А. В. Никулов.

Информационная интерпретация
и интерференционные эксперименты
с перепутанными частицами.

Используя метод, предложенный в работе ЭПР, можно узнать путь частицы,
не наблюдая за ней и не измеряя импульс экрана. Нужно создать
ЭПР-пару, две частицы с суммарным импульсом, равным нулю, и направить
одну из них на экран с двумя щелями, а вторую в противоположную
сторону, на детектирующий экран (фото). Определив, в какое место
детектирующего экрана попала вторая частица, мы можем, используя закон
сохранения импульса, узнать, в какое место экрана с двумя щелями попала
первая частица. Если первая частица пролетела через одну из двух щелей,
то, наблюдая за второй частицей, мы можем точно узнать через какую именно.

 

Фото во вложении.

 

Если из источника вылетают отдельные частицы, то пролетая через двойную

щель они должны создавать интерференционную картину на втором

детектирующим экране, как показали эксперименты. Но
если из источника вылетают ЭПР-пары, общий импульс каждой из которых
равен, например, нулю, и одна из частиц пары летит через одну из
щелей, а вторая в противоположную сторону, то тогда, в соответствии с
принципом дополнительности Бора, интерференционная картина наблюдаться
не может, так как мы можем узнать, через какую щель пролетела первая
частица, наблюдая за второй. Например, если вторая частица ЭПР-пары попала
в точку «Верх>> первого экрана, то первая частица пролетела через
верхнюю щель, а если в точку «НИЗ>>, то через нижнюю.

 

Поместим за экраном с двумя щелями второй детектирующий экран и
создадим множество ЭПР-пар. Когда через две щели пролетит и попадет на
второй детектирующий экран достаточно большое количество частиц, например
70 000, посмотрим их распределение
по экрану. Согласно результатам экспериментов,
если бы мы посылали через две щели не одну частицу из ЭПР-пары, а
просто одиночные частицу, то мы увидели бы интерференционную картину. Но когда мы посылаем одну частицу
из ЭПР-пары и имеем возможность следить, в какую точку первого детек-
тирующего экрана попадет вторая частица ЭПР-пары, и узнать, через какую
щель пролетела первая частица, то согласно принципу дополнительности
Бора, мы не должны наблюдать интерференционной картины.
Здесь возникает сразу несколько вопросов. Действительно ли интерференционная
картина исчезнет, если посылать через двойную щель не просто
одиночные частицы, а одну из частиц ЭПР-пары? При каких условиях
она исчезнет? Исчезнет ли она при наличии ЭПР-nар, но в отсутствии экрана?
Необходимо ли реально наблюдать за второй частицей ЭПР-пары или
достаточно возможности определения ее траектории? Экспериментальные
результаты, кажется, ответили на некоторые из этих
вопросов.
Состояния двух фотонов, возникших при распаде одного фотона в не линейном
кристалле, были перепутаны по импульсу. Один из фотонов ЭПР-пары направлялся
через двойную щель на детектирующий экран, а второй через
линзу в детектор, положение которого могло изменяться. Когда этот детектор
помещался в фокальную плоскость линзы и положение вторых фотонов
ЭПР-пары не могло быть определено, первые фотоны, пройдя через двойную
щель, демонстрировали интерференционную картину. Но когда положение
детектора изменялось и он мог определять положение второго фотона,
интерференционная картина исчезала. Этот экспериментальный результат
является, пожалуй, наиболее удивительным подтверждением принципа
дополнительности Бора. Он свидетельствует о том, что нам не только не
нужно наблюдать за траекторией интерферирующих частиц, чтобы интерференционная
картина исчезла, нам не нужно даже знать, через какую
щель пролетела частица. Достаточно возможности узнать это. Но тут возникают
очень странные вопросы. Каким образом первые частицы ЭПР-пары
могли «узнатЬ», в каком месте стоит детектор, фиксирующий другие
частицы? В статье приведен еще более удивительный экспериментальный
результат. В ней приведен рисунок, на котором показана интерференционная
картина, созданная вторыми частицами ЭПР-пары, которые не проходили
через двойную щель! Эти частицы каким -то образом «узнали>> не только
то, что первые частицы пары прошли через двойную щель, но и геометрию
этих щелей.

 

 

ВложениеРазмер
img_20190316_092534.jpg1.21 МБ
Связанные материалы Тип
Что такое "информация"? Леонид Кондратьев Запись
Что такое "информация"?-2 Леонид Кондратьев Запись
Что такое "информация"?-3 Леонид Кондратьев Запись

Комментарии

Аватар пользователя Царёв Павел

Леониду! Так, к слову, хоть меня и нет в списке.
Что есть, по сути, изменения вообще? - изменение есть отрицание границ существования того или иного объекта. Действительно, любое изменение – это отрицание границ: изменяющаяся вещь уже лишена границ своей бывшей определённости, но она также ещё лишена границ своей определённости в будущем (т.е. лишена своих меняющихся различий). Она – меняется, и в самом её изменении нет границ. Другое дело, что само изменение ограничено (т.е. ему положен предел), а это ограничение может иметь внешние ИЛИ ВНУТРЕННИЕ изменению причины. Вот в этом разграничении причин, как оснований изменения и кроется, по моему мнению, главное отличие двух типов изменение ВООБЩЕ. Первому типу изменения- имеющего внешние причины ограничения изменения свойственен субстанциональный способ изменения, в котором содержание изменения не зависит от причин, его вызывающих (поэтому- субстанциальный способ изменения). В смысле: удар камня в общем случае не определяет изменение которое он производит: от царапины на другом камне до бунта на корабле. За это «ответственен» второй тип изменения- функциональный, в котором причина изменения, как внутренняя самому изменению- не только определяет содержание этого изменения, но и в некотором смысле зависит от него.
Как же!- тут же почует подвох в таком максимализме деления изменений знатоки механики: а законы Ньютона разве не определяют содержание изменения?.. В бильярд, что ли не играли?.. Играл, и потому, в соответствующим месте уточнил: «В связи с отражением замечу: поскольку же в своём явлении по существу отражение и действие МОГУТ СОВПАДАТЬ, то мы зачастую, отражение принимаем за САМО действие. В частности, поскольку мы принимаем за отражение, обычно, ОСОБЕННОСТИ, воспроизводимые в отражающем теле отражаемого тела, то, в случае качественной тождественности взаимодействующих тел в механике, мы зачастую не можем выделить отражение исходя из поиска особенностей отражаемого тела в отражающем. Ибо этих особенностей просто НЕТ, хотя само отражение в данном процессе взаимодействия двух тел ЕСТЬ. Но это отражение из-за КАЧЕСТВЕННОЙ ОДНОРОДНОСТИ взаимодействующих тел характеризует в своём явлении изменения не особенности того или иного тела, а лишь САМО их взаимодействие, как единственный феномен их различия». Что до второго «исключения», то, поскольку оно более интересное, и на мой взгляд: более важное, на нем я остановлюсь на нем подробней. А именно: в общем получается, что изменение, практически всегда находится «в плену» у отражения. Но это- не так. Вспомним, что функция- это такой способ реализации вещи, при котором она воспроизводит условия своего существования. Отсюда вытекает вполне резонное следствие: ЕСЛИ действие на эту вещь так сильно, что она «не в силах» при этом воспроизвести условия своего существования, то она разрушается и не может ответить функциональным (управляемым, определяемым изнутри) изменением, и тогда изменение при взаимодействии с разрушающейся вещью будет определяться субстанциально, т.е.- действием (в «права» опять вступает механика), типа: «угол и скорость осколков, определяется законом сохранения моментов и кинетической энергии». Но, опять же, даже при разрушении, не обойтись без учета влияние «остаточных явлений целостности» от фрагментарной формы разрушенного целого, до: «И зачастую ОТХОДЫ жизнедеятельности несут СЛЕДЫ жизни, то есть имеют негэнтропийную составляющую. И это только в "грубом плане", на макроуровне, а микроуровень Вы не учитываете?».. (Квестор. Тема: «И снова об отражении» Mar 6 2011, 03:12 AM http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1060&hl= ). А учитывая «микроуровень» к явлениям остаточной целостности, видимо, можно отнести и ЭПР-парадокс: «Два атома водорода, имеющие по неспаренному электрону, образуют общее перекрытие этих электронов - (простую ковалентную) связь. Пока она есть - воистину два электрона имеют общую согласованную динамику - общую волновую функцию. До каких пор? "Температура" или нечто другое, способное компенсировать энергию связи, рвет ее. Атомы разлетаются с электронами уже не имеющими общей волны, но все еще находящимися в комплементарном, взаимосогласованном состоянии спутывания. Но связи уже нет :) Вот тот - момент, когда не стоит более говорить об общей волновой функции, хотя вероятностные характеристики в терминах квантовой механики остаются такими, как если бы эта функция продолжала описывать общую волну. Это как раз и означает сохранение способности к проявлению согласованной корреляции».
(Источник: http://www.scorcher.ru/art/theory/quants_entanglement/entanglement.php?p... ), т.е. нарушение неравенства Белла происходит из-за предыстории частиц.
Отсюда, видимо, различение доли субстанциального и функционального изменения при «работе в паре» действия и отражения, т.е. при действии, в котором сохраняется целостность. Здесь я обращаю внимание на утверждение Мертона Р.К., что не вся стандартизированная деятельность или элементы функциональны для системы в целом. И при определённой доли разрушения эта система сможет восстановиться, что и является главным критерием сохранения целостности этой системы, после её взаимодействия.

«ФУНКЦИЯ в онтологии». Doc. 2
http://philosophystorm.org/tsarev_pavel/2789
Например, сообщение: ««Веселый человек шел домой, напевая». Здесь «человек»- субъект (или объект) сообщения – который уже дан «приемнику» в обобщенном представлении о человеке. Далее, остальными словами, за которыми закреплены также обобщенные предикаты, возбуждаются отдельные представления, определяющие обобщенный образ человека: типа «этот человек» не сидит, не лежит, не бежит, а идет, «этот человек» не грустный, не печальный, а- веселый, и т.д. Чем больше слов в сообщении об «этом» человеке- тем представление о нем- более точно, более определенно. В итоге, формализировав язык и выделив по значимости (например, исключив «семенит», «подпрыгивая» и т.д.) различные варианты, мы можем посчитать общее количество возможных вариантов ПОДОБНОГО сообщения, а значит, и подсчитать сколько бит оно содержит. http://philosophystorm.org/tsarev_pavel/2789#comment-37065

 

 

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 

Леониду! Так, к слову, хоть меня и нет в списке.

Не имеет значения, это не список участвующих в теме,а всего лишь выборка мнений.

 

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

. Другое дело, что само изменение ограничено (т.е. ему положен предел), а это ограничение может иметь внешние ИЛИ ВНУТРЕННИЕ изменению причины. Вот в этом разграничении причин, как оснований изменения и кроется, по моему мнению, главное отличие двух типов изменение ВООБЩЕ.

 Проясните пожалуйста некоторые моменты:

О каком ограничении изменений вы говорите?Что за предел?Относительно кого  или чего определяется этот предел?

Что за внутренние и внешние изменению причины?О каких явлениях вы говорите?Если это "главное отличие" этих изменений,хотелось бы понять чего изменения?

Чем "отражение" отличается от взаимодействия?

Хотелось бы понять связь всего этого с квантовыми явлениями и понятием об"информации".

Аватар пользователя Царёв Павел

Леониду!
Вы: «Не имеет значения, это не список участвующих в теме,а всего лишь выборка мнений».
Видите, я даже в выборку не вошел... А что такое- выборка мнений, если не варианты ответов, на вопрос? Что есть информация? Причем, какой бы ответ не был правильным, он должен объяснить формулу Шеннона: опробованную на практике, не, правда ли?..

Вы: «Проясните пожалуйста некоторые моменты...»
http://philosophystorm.org/tsarev_pavel/2789
Забудьте... Хм... Кратко мы не понимаем, а длинно – не читаем...
Вы: «Хотелось бы понять связь всего этого с квантовыми явлениями и понятием об "информации"»

А я- никак не связываю ЭПР- парадокс с информацией...

«Стоит наблюдателю выбрать определенную ось и произвести измерения, как обе частицы получают определенную общую ось вращения.
Особенно важен тот факт, что мы можем выбрать ось измерения в последний момент, когда между электронами будет уже довольно большое расстояние. В тот момент, когда мы производим измерение характеристик частицы 1, частица 2, которая, возможно, находится на удалении в несколько тысяч миль, тоже приобретает определенное значение спина по отношению к выбранной оси измерения. Как частица 2 "узнает" о том, какую ось мы выбрали? Это происходит настолько быстро, что она не может получить эту информацию при помощи какого-либо условного сигнала.
В этом заключается основная проблема интерпретации эксперимента ЭПР,
и именно в этом вопросе Эйнштейн не мог согласиться с Бором. По мнению Эйнштейна, поскольку никакой сигнал не способен перемешаться в пространстве быстрее скорости света, измерение, произведенное по отношению к одному из электронов, не может в то же мгновение сообщить определенное направление вращению второго электрона, находящегося в тысячах миль от первой частицы. По мнению Бора, система из двух электронов представляет собой неделимое целое, хотя частицы и разделены большим расстоянием, и мы не можем рассматривать эту систему в терминах составных частей. Хотя электроны находятся довольно далеко друг от друга, они, тем не менее, соединены мгновенными, нелокальными связями. Эти связи не являются сигналами в понимании Эйнштейна, они не соответствуют нашим условным представлениям о передаче информации. Теорема Белла подтверждает справедливость концепции Бора в отношении несовместимости взглядов Эйнштейна на физическую действительность как на сложную структуру, состоящую из самостоятельных элементов, разделенных пространством, с законами квантовой теории. Другими словами, теорема Белла проливает свет на фундаментальную взаимосвязь и нераздельную слитность Вселенной. Как говорил за две тысячи лет до Белла индийский буддист Нагарджуна (см. главу 10), http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&action=print...
Насчет- нераздельной слитности- это, конечно перебор...
Вы: «Что за внутренние и внешние изменению причины? О каких явлениях вы говорите? Если это "главное отличие" этих изменений, хотелось бы понять чего изменения? Чем "отражение" отличается от взаимодействия?

В моем тексте- все есть: отражение- это, действительно- внутреннее основание (если не ясно: по простонародному: остов, костяк) изменения определенности вещи и, как внутреннее- оно ФУНКЦИОНАЛЬНО (в просторечье- несиловое). Ближайшие явления этого внутреннего основания данной вещи: сопротивление изменению, производимому на вещи посторонней силой, и своеобразие «следа» оставляемого на ней, ДРУГОЙ вещью. Например: камень, лежащий на дороге: почему он не рассыпается в «пыль»?- Никакая иная, как внутренняя причина этому: структура ЭТОГО камня, кристаллическая связь ЕГО- т.е. внутренние его причины... Почему при снятии с него приложенной к нему силы он СОХРАНЯЕТ в СЕБЕ свою форму? Из-за ВНУТРЕННЕЙ причины. В общем, наличие этой внутренней причины, собственно, и служит основанием которое ОГРАНИЧИВАЕТ, а значит ОПРЕДЕЛЯЕТ его изменение, если таковое происходит (как например, в пружине)... своеобразие «следа» оставляемого на ней, ДРУГОЙ вещью, например, защемленная балка, откуда в ней, в качестве следа от ТОЧЕЧНОГО воздействия посторонней силой берется МОМЕНТ силы? И .т.д. Но при этом сохраняется баланс внешнего ТОЧЕЧНОГО воздействия, силы сопротивления и компенсация моментов в балке?... Действие, - это внешнее основания изменения вещи- почему балка изогнулась?- из-за силового воздействия, причина которого не в самой балке, не в ее собственной природе, а вовне. Ну, и т.д. Это надо все читать и написано в данной теме более подробно... Как в двух словах обосновать, что ЛЮБОЕ конечное тело: суть ОСОБЫЙ мир, со своими ФИЗИЧЕСКИМИ свойствами (например, скорость света в конечном теле ОТЛИЧАЕТСЯ от скорости света в вакууме)... Не знаю, хотите- читайте, хотите- нет...
С уважением Павел.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 

 Причем, какой бы ответ не был правильным, он должен объяснить формулу Шеннона: опробованную на практике, не, правда ли?..

Вопрос состоит  в том,если то,- что можно посчитать формулой Шеннона,- вне нашего прямого опыта, или в этом есть смысл только относительно Homo sapiens sapiens.

«Стоит наблюдателю выбрать определенную ось и произвести измерения, как обе частицы получают определенную общую ось вращения.
Особенно важен тот факт, что мы можем выбрать ось измерения в последний момент, когда между электронами будет уже довольно большое расстояние. В тот момент, когда мы производим измерение характеристик частицы 1, частица 2, которая, возможно, находится на удалении в несколько тысяч миль, тоже приобретает определенное значение спина по отношению к выбранной оси измерения. Как частица 2 "узнает" о том, какую ось мы выбрали? Это происходит настолько быстро, что она не может получить эту информацию при помощи какого-либо условного сигнала.
В этом заключается основная проблема интерпретации эксперимента ЭПР,
и именно в этом вопросе Эйнштейн не мог согласиться с Бором. По мнению Эйнштейна, поскольку никакой сигнал не способен перемешаться в пространстве быстрее скорости света, измерение, произведенное по отношению к одному из электронов, не может в то же мгновение сообщить определенное направление вращению второго электрона, находящегося в тысячах миль от первой частицы. По мнению Бора, система из двух электронов представляет собой неделимое целое, хотя частицы и разделены большим расстоянием, и мы не можем рассматривать эту систему в терминах составных частей. Хотя электроны находятся довольно далеко друг от друга, они, тем не менее, соединены мгновенными, нелокальными связями. Эти связи не являются сигналами в понимании Эйнштейна, они не соответствуют нашим условным представлениям о передаче информации. Теорема Белла подтверждает справедливость концепции Бора в отношении несовместимости взглядов Эйнштейна на физическую действительность как на сложную структуру, состоящую из самостоятельных элементов, разделенных пространством, с законами квантовой теории. Другими словами, теорема Белла проливает свет на фундаментальную взаимосвязь и нераздельную слитность Вселенной. Как говорил за две тысячи лет до Белла индийский буддист Нагарджуна (см. главу 10),

 

Вы не заметили? В приведённом мной опыте намного больше интересных вопросов.Опыт объединяет не только ЭПР парадокс.

 

Насчет- нераздельной слитности- это, конечно перебор...

 А почему перебор?(риторический)

В моем тексте- все есть: отражение- это, действительно- внутреннее основание (если не ясно: по простонародному: остов, костяк) изменения определенности вещи и, как внутреннее- оно ФУНКЦИОНАЛЬНО (в просторечье- несиловое). Ближайшие явления этого внутреннего основания данной вещи: сопротивление изменению, производимому на вещи посторонней силой, и своеобразие «следа» оставляемого на ней, ДРУГОЙ вещью. Например: камень, лежащий на дороге: почему он не рассыпается в «пыль»?- Никакая иная, как внутренняя причина этому: структура ЭТОГО камня, кристаллическая связь ЕГО- т.е. внутренние его причины... Почему при снятии с него приложенной к нему силы он СОХРАНЯЕТ в СЕБЕ свою форму? Из-за ВНУТРЕННЕЙ причины. В общем, наличие этой внутренней причины, собственно, и служит основанием которое ОГРАНИЧИВАЕТ, а значит ОПРЕДЕЛЯЕТ его изменение, если таковое происходит (как например, в пружине)... своеобразие «следа» оставляемого на ней, ДРУГОЙ вещью, например, защемленная балка, откуда в ней, в качестве следа от ТОЧЕЧНОГО воздействия посторонней силой берется МОМЕНТ силы? И .т.д. Но при этом сохраняется баланс внешнего ТОЧЕЧНОГО воздействия, силы сопротивления и компенсация моментов в балке?... Действие, - это внешнее основания изменения вещи- почему балка изогнулась?- из-за силового воздействия, причина которого не в самой балке, не в ее собственной природе, а вовне. Ну, и т.д. Это надо все читать и написано в данной теме более подробно... Как в двух словах обосновать, что ЛЮБОЕ конечное тело: суть ОСОБЫЙ мир, со своими ФИЗИЧЕСКИМИ свойствами (например, скорость света в конечном теле ОТЛИЧАЕТСЯ от скорости света в вакууме)... Не знаю, хотите- читайте, хотите- нет...
С уважением Павел.

Спасибо,мне на самом деле Ваше пояснение помогло.Единственный вопрос:

а что это меняет в нашем физическом представлении мира?По-моему это всё можно объяснить  физическими законами.Вы на самом деле хотите прикоснуться к стороне не подвластной непосредственному опыту,там где "информация"может иметь реальное проявление.Или я ошибаюсь?

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 Как частица 2 "узнает" о том, какую ось мы выбрали?

Проблема не только в этом.Смысл теоремы Белла  в том, что до измерения динамические свойства частицы просто не существуют,до измерения- их нет.

Аватар пользователя Владимир К

Леонид Кондратьев, 24 Май, 2017 - 21:58

В.В. Аристов, А. В. Никулов.

Информационная интерпретация
и интерференционные эксперименты
с перепутанными частицами.

...Но тут возникают очень странные вопросы. Каким образом первые частицы ЭПР-пары могли «узнатЬ», в каком месте стоит детектор, фиксирующий другие частицы?

Этот странный вопрос говорит о том, что мышление авторов статьи производится в ракурсе условного пространства, в котором только и мыслят физики.

Условное пространство, в котором мыслят физики, отличается от реального тем, что в нем возможно прямолинейное равномерное движение. И можно поместить инерциальную систему отсчета, с телом отсчета, имеющем прямолинейное равномерное движение, что позволяет использовать математику.

А реальное пространство представляет собой систему - закрытую систему Вселенная. И прямолинейное равномерное движение в нём невозможно. Поэтому невозможно введение инерциальной системы отсчета и применение математики. В самом деле. если взглянуть на ночное небо - всё движется, а потому постоянства гравитации ни в одной точке пространства нет, не может быть и прямолинейного равномерного движения. И ведь система! Не хаос. Галактики (или их группы и скопления), например, равномерно распределены по всему пространству.

Так вот, вся эта экспериментальная установка вместе с людьми представляет собой подсистему закрытой системы Вселенная. И вопрос правомерен следующий: как закрытая система Вселенная "узнала"? Что вызывает только недоумение: еще бы она не "узнала"?