индивид и община

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

[А чем может (и может ли) быть компенсирована бессубъектность общества] - бессубъектность компенсировать не удастся, право религиозно обоснованное уже нигде не работает, что доказывает как исламский терроризм, так и стремление к образованию новых государств на пустом месте, любая правовая система зависит от гарантий только, которых нигде нет, и не предвидится в России, где всё уже схвачено и упаковано путинскими законоведами и законодателями в безликий закон и полномочия разных идиотов выступающих от имени государства, и не способных оценить ситуацию в мире и у себя на родине. Общества нет [Маргарет Тэтчер], реальна только община с круговой порукой, и либерал-фашизм построил именно её. Индивид только создаёт право, наши мудрецы подвизавшиеся в праве думают иначе, толпа создаёт право. Правовая система и есть та община, современная только [гарантии], которая сможет работать под индивида. "время, когда государство могло обходиться без общества" - государство суверен, и ему ничего не надо, а чиновники и идеологи выступающие от имени государства обычные аферисты работающие с толпой, поэтому их усилия не стоит воспринимать всерьёз, они работают на себя как и все здравомыслящие люди. Россиянам ещё не одно десятилетие придётся покувыркаться в оригинально выстроенном либерал-фашизме.

О ГОСУДАРСТВЕ И ОБЩЕСТВЕ
Со временем стал замечать, что у многих людей, придерживающихся разных идеологических и политических установок, друг другу непримиримо противостоящих, есть и нечто общее. Оно в понимании, что без гражданской самоорганизации местных общин и их включенности в управление территориями не может быть гражданского общества, без которого, в свою очередь, развитие страны в современном мире проблематично. Одни при этом ссылаются на пример западноевропейских стран, где в свое время централизация и бюрократизация управления сочеталась в той или иной степени с сохранением определявшихся Магдебургским правом вольностей самоуправлявшихся городов, другие - на опыт российских земств, но имеют в виду одно и то же. Имеют в виду, что время, когда государство могло обходиться без общества, формирующегося на основе местной территориальной самоорганизации, становится прошедшим и для России. Почему же это совпадение представлений о потребном для страны векторе развития людей не сближает, почему они пребывают в состоянии распри – не только не смягчающейся, но и ужесточающейся?
Потому, очевидно, что никакой территориальной самоорганизации в России не просматривается даже как потенциальной. Потому что ее ростки, заметные в досоветские времена, во времена советские были вытоптаны настолько, что больше прорастать не хотят. Потому что бюрократия, привыкшая к своей управленческой монополии, видит в самоорганизации населения только помеху и вытравливает любые ее проблески, а само население приспособилось к бюрократическому диктату, пользы в такой самоорганизации для себя не обнаруживает, да и не верит в нее уже потому, что свыклось с насажденной бюрократией атмосферой всеобщего недоверия. Но если вектор эволюции, который мог бы сблизить разные идеологические течения, в жизни себя не проявляет и даже отторгается, то он у всех течений оказывается на периферии внимания, которое сосредоточивается на центральной власти и ее политике, в отношении к чему представления о должном принципиально рознятся....
... А чем может (и может ли) быть компенсирована бессубъектность общества в России, озабоченной сохранением полноты суверенитета и своей цивилизационной самодостаточности, я не знаю. Как не вижу и импульсов для становления его субъектности, которое может начинаться только с гражданской консолидации территориальных общностей. И стратегических перспектив у прежней модели государства без общества, сегодня воспроизведенной, не вижу тоже. Поэтому, быть может, и ощущаю повышенный интерес к происходящему в Украине. Она, конечно, не Россия, но почему-то уверен, что результаты ее усилий так или иначе отзовутся и в России.
Игорь Клямкин

Из диалогов:
- Объясните более подробно и понятно, исключая возможность двоякого толкования Ваших слов, что вы подразумеваете под «либерал-фашизмом»?
- фашизм во все времена это безликий закон, закон размещаемый над гражданами сверху, под него разумеется необходима и идеологическая организация толпы или противостоящих толп. Либерализм прикрывает безликий закон идеологией внешних свобод, несуществующих самих по себе, они вторичные от свобод внутренних, осуществляемых правом индивида. Сейчас этого права [индивида] не существует, а подзаконность только, и естественно стал раздуваться уголовный кодекс, где правит толпа, а не индивид. Притом либерал-фашизм термин не мой, он давно широко применяется, и Зюгановым например тоже, и я с ним согласен, не с Зюгановым разумеется, а с термином, он вполне законен и правилен. Надо понимать что либерализм возник в империи и только в ней он может умереть, а фашизм продлевает агонию империи.

Связанные материалы Тип
власть народа Дмитрий Косой Запись
объект и субъект Дмитрий Косой Запись
Хайдеггер. Эффект потери Тела Матери Дмитрий Косой Запись
президент и суд Дмитрий Косой Запись
культура бесполого Тела Дмитрий Косой Запись
философия как верхоглядство Дмитрий Косой Запись
судьба реформатора при либерал-фашизме Дмитрий Косой Запись
право народа на самоопределение Дмитрий Косой Запись
свобода слова в России Дмитрий Косой Запись
толпа и герой Дмитрий Косой Запись
диалог о доходе и прибыли Дмитрий Косой Запись
власть как фикция Дмитрий Косой Запись
Индивид по Марксу Дмитрий Косой Запись
община и индивид Дмитрий Косой Запись
жуликам обещают режим наибольшего благоприятствования Дмитрий Косой Запись
власть индивида, субъекта права, гражданина Дмитрий Косой Запись
индивидуалист Дмитрий Косой Запись