«Смысл мира должен лежать вне его». Витгенштейн

Автор идеалист, что такое политическая сила, это абсурдное определение, политика - невидимая вещь. Конфуций сказал, что начинать надо с определения имён, и это задача частного лица, а не общественного объединения, а значит автор путает название с именем, и первое - общее, а второе понятно что "частное". Поэтому и неважно как вы называете свою секту, а важно какой смысл придаёте своему действию в ней. Почему политики чаще всего врут, потому что политики не именами оперируют, а названиями, а названия смысла не имеют, кроме как для политика вкладывающего в связь названий свой уже частный смысл, а если это было бы не так, то мы не имели бы и великих политиков, и которые способны влиять на идиотов. Любой политический тренд в государстве зависит от веры и фанатизма граждан, и когда фанатики кончаются, тогда начинаются и проблемы, происходит смена политического курса на более либеральный, а либерализм идиота вызывает естественную реакцию, почему кто-то "свободен"? и при деньгах, а я нет. Идиот - это верящий в идеи, а идеи частные только, то есть не связанные с действительностью, с другой стороны комбинация идей может распространяться через СМИ и должности, и поэтому так внимательно службы безопасности следят за распространением опасных для идиотов идей, то есть правопорядок не охраняется только, как могли бы подумать правоведы и учёные, но и формируется, где и ценность права для граждан понижается, и если оные находятся среди "идей", и где нет действительности, а только холуи. Может ли гражданин сам наблюдать действительность, нет, наблюдать можно с равной позиции в праве, а граждане находятся в капсулированном состоянии, где идеи занимают лидирующую роль, а значит идёт становление зависимого положения в праве, где приходится делать выбор, а выбор всегда от несвободы, так как выбирая свободу, мы уходим от прежней, в иную, погружающую в зависимость и от себя уже тоже, и где право имеет не гражданский характер, а частный, и где все мерзости конкуренции и соревнования. Автор ошибается и в отношении коммунизма, и называя его братом либерализма, двоюродным, что неправильно, коммунизм - сын либерализма, непослушный, и это реакция на не понравившуюся свободу. Когда либералы связывают коммунизм с фашизмом в нечто единое, то и это глупо, фашизм не имеет связи с идеями, где есть уже необходимость работы с идиотами, и где преувеличивается значение закона. Разве можно назвать Гитлера, Муссолини, или Зеленского, идейными политиками, это же смешно, холуй безидеен, художник, журналист, и артист, и эти профессии никакого отношения к идеям не имеют вообще, и другое дело что они так раскрыли для мира свой творческий "потенциал," но это уже и из другой оперы. Если бы Гитлеру не попались под руку евреи, то легко бы нашёл и иное обоснование порядку в Германии, и точно также западному содому пришлось всё валить на Россию, и где тут идеи, их нет, и только названия. Комуняки тоже не сомневались в понятии "свобода", и вещали даже в песнях, что свободен советский человек, и что соответствует доктрине либерализма, а разница в методах работы с идиотами если только. Послушайте и Путина, и тоже про свободу иногда говорит, наследие ведь прилипает, и как традиция тоже. Политики здоровыми в психическом отношении не бывают, так как здоровье противоречит политике, и поэтому выбирают не здорового, а "озабоченного", и среди таких попадаются весьма неадекватные люди. Россиянам с Путиным повезло ещё, его не толпа выбирала, а ищущие "надёжность", потому не прогадали. Видимо хаос 90-ых был и уроком для многих, и бросаться в авантюры было уже всё меньше желающих. Если же либерализм представлять как движение к свободе, то и это заблуждение, свобода требуется несвободе, и сама по себе никакой ценности не имеет, в отличие от того же коммунизма, где брезжат какие-то идеи о равенстве, справедливости, но зависимость коммунизма от свободы низводит их на нет. Витгенштейн одной фразой показывает что философия и не мышление, а диалог, и где нет смысла вовсе, и что тем более относится к политикам, и если хотят остаться в "миру", а не в досужих фантазиях своих. Поэтому и важны имена, а не названия, право за пределами мира, и что сейчас наглядно видим по действиям западного Содома, и Конфуция "исправление имён" отнесём к частному порядку, замкнутому в мире, а для права важно определяться с именами в силу не естественного, а искусственного источника его, а естественное право а-социального происхождения, и замкнуто в мире идиота, поэтому и трактуется. Правоведы не потому что тупые и не видят этих вещей, а им неведома онтология действующего в праве, и право за пределами смысла, но учёные правоведы этого не знают работая с идиотами, как и философы. Читая диалоги Платона можно видеть как легко можно переставляя названия вещей по ходу диалога придавать им любой вид, и даже обратный предыдущему выводу, а с именами так не получится, и имя в конкретике есть только, например имя "Права", с чем его связать, ни с чем, а имени необходима связь, и Платон доказал уже своими трудами что в диалоге нет смысла, и там где правит единое, также и Плотин. Витгенштейн представил мир бессмысленным, когда придал значение играм в лингвистике, а не имеет смысла единое, и которое держит мир в себе как целое, а целое уже имеет смысл, но не истину, иначе можно тогда и человека лишать целого, и представить инструментом чего-то, и что предполагает истину. Витгенштейн брал мир вне человека, и в ЛФТ, и тогда только логик прав, но такой мир в содоме, и не существует, а значит будет исчезать со временем, так как только мир существует, а не содом, как сейчас. Существование предполагает равное, и что в едином предполагается только, а содом не имеет равное. Витгенштейн под миром понимал мир человека, и отсюда его логическое умозаключение, и оно правильное, но есть обстоятельство делающее эту мысль абсурдной, так как в этом случае нет места праву, которое развивается в действии с "равными ", и вне человека, если предполагать единое существование, и это как-раз свидетельствует о его слабой философской культуре, где действию человека не уделено внимания, и что объясняется содомом, в чём пребывал, и где равный не мыслился, но если дать место праву как смыслу мира, и тогда уже смысл точно лежит вне человека,  то и мысль верная, но увы человечество живёт не одну тысячу лет, и не знает никакого права, кроме названия его, и закона. Содом - это инструмент самого себя, а инструмент не может мыслить равное, а иначе это не инструмент, и поэтому единое человечества не состоялось, а религия не относится к единому, где не равное, а подобное.

Ни одна политическая сила в России не соответствует своему названию.

Нет таких обвинений, которые в 90-е годы в России коммунистическая оппозиция не обращала бы в адрес либералов, равно как и таких, которые именующие себя либералами не обращали бы в адрес коммунистов. В результате и для общества, и для участников противостояния определение «коммунист» автоматически стало синонимом определения «анти либерал», определение «либерал» — синонимом определения «антикоммунист». Этому способствовало и то, что силы, представлявшие себя либеральными (круг сторонников Егора Гайдара и Анатолия Чубайса), использовали либеральную риторику, критикуя коммунистов, но сами проводили курс Рейгана и Тэтчер, то есть курс консерватизма в том виде, в каком он был представлен экономической концепцией Милтона Фридмана, ставшей основой антилиберального поворота на Западе в последней четверти ХХ века.

С другой стороны, сами коммунисты, по факту приняв самоназвание своих противников, невольно подтвердили их претензию. Коммунисты стали обращать к своим оппонентам все обвинения и ругательства, которые содержались в их политической памяти, одновременно забывая и теряя суть своей собственной доктринальной позиции. Это нашло отражение в объявлении идеологии либерализма главным врагом, провозглашении его вариантом фашизма. Еще в 1995 году один из лидеров коммунистов заявил в докладе на 30-м Съезде СКП КПСС: «История показала, что либерализм так же, как и фашизм, является античеловеческой идеологией, против которой все силы гуманизма должны вести неустанную борьбу… Всякое отступление от идеологии социалистической есть усиление идеологии буржуазной, либеральной».

потерялось понимание того, что исторически либерализм и коммунизм — двоюродные братья.

Это две самые близкие из всех мировых идеологий, два основные наследника Эпохи Просвещения, опирающиеся на одни и те же базовые ценности, но видящие разные способы их утверждения. Изначально коммунизм и либерализм представляли исторически одно, прогрессистское течение в мировой идеологии, декларировавшее веру в человека, прогресс, исторический и антропологический оптимизм.

Либерализм базовыми ценностями провозглашал Свободу, Разум, Собственность. Их принимал и коммунизм, хотя трактовал иначе, провозглашая необходимость замены частной собственности на общественную в качестве гарантии этих ценностей. Это расхождение двести лет определяло борьбу либерализма и коммунизма. Однако даже в их противостоянии проявлялось общее: собственность должна быть гарантирована каждому.

Для обоих человек — ценность, государство — инструмент общества.

В этом они противостояли консерватизму и национализму, считавших человека средством, государство — сверх ценностью, а традицию и обычай ставивших выше исторического развития.

Провозглашение равенства между фашизмом и либерализмом, призыв всех сил гуманизма к борьбе против последнего с провозглашением тождества либерализма и всей буржуазной идеологии исторически и теоретически несостоятелен, поскольку:

Фашизм и либерализм принадлежат к разным идеологическим векторам, немецкий фашизм был крайней формой национализма, по исходным постулатам он противоположен либерализму и его ценностям.

Если коммунизм намерен вести борьбу с либерализмом, чем он, собственно, и занимается с момента их расхождения, то лишён смысла призыв к борьбе против него всех сил гуманизма, поскольку они либерализмом и коммунизмом исчерпываются.

Если коммунизм призывает к борьбе против либерализма вообще все идеологии, это означает призыв к борьбе против гуманистической идеологии всех анти гуманистических идеологий....

В либерализме на место «невидимой руки рынка» Адама Смита пришла идея «позитивной свободы» Томаса Грина, государственного регулирования и социальных гарантий, что было триумфально реализовано Франклином Рузвельтом. В консерватизме была принята идея рыночных свобод, сокращения социальных программ, снижения роли государства в экономике, обоснованные Фридманом, при признании приоритета традиционалистских ценностей: семьи, патриотизма, долга, снижения налогов, установки на индивидуализм и личный успех. В коммунизме были развиты идеи контроля гражданского общества за государством через механизм политических и общественных организаций, ставка на радикальное ускорение научно-технического прогресса, новую роль интеллигенции, превращающейся в современный пролетариат, отмирание национального устройства.

https://m.gazeta.ru/comments/2006/08/28_a_749392.shtml Неподходящие имена. Исторически либерализм и коммунизм – двоюродные братья. Сергей Черняховский

https://m.youtube.com/watch?si=gNuaj0tCA1cYY3Vj&v=2nmMcWy7CCg&feature=yo... Виталий Сундаков о д/ф «Рюрик. Потерянная быль»