Игра с нулевой суммой

Аватар пользователя Гость
Систематизация и связи
Эволюционизм

 

1. Мир как часть Абсолюта

  Утверждение о принципиальной непознаваемости Вселенной является в некотором смысле следствием из теоремы Гёделя о неполноте. Если быть до конца строгим и формально корректным, Вселенная не может быть предметом рассмотрения формальной системой, следовательно никакие суждения о ней не могут следовать  из какого-либо формального утверждения. С другой стороны, представление о неизбежной (и доказанной безупречным в отношении логики способом) неполноте любой, сколь угодно сложной и непротиворечивой формальной системы, косвенно ссылается на нечто, что не может быть механизмом, алгоритмом, формулой, равно как и сводиться к сколь угодно хитрому их переплетению. При этом ничего не мешает нам обозначить это неописуемо-неопределяемое "нечто" понятием. Полагаю, что "сознание" вполне подходит на эту роль, и здесь нет необходимости придумывать что-то новое или заимствовать его из какой-то философской системы. В силу своей неспецифичности это слово допускает множество контекстов употребления, поэтому его смысл может варьироваться в довольно широких пределах. Тем не менее, можно выделить два ключевых смысловых аспекта сознания : познавательный (логический) и переживательный (этический). Первый оперирует категориями "истина - ложь", второй - "хорошо - плохо". Очевидно, что они принципиально разные и несводимые друг к другу : не существует каких-либо логических обоснований необходимости наличия каких-либо ощущений. И если считать их тезисом и антитезисом, то можно сказать, что эта пара осуществляет синтез наивысшего порядка. А "конечный" результат такой познавательно-созидательной деятельности обычно называют "Абсолютом". На мой взгляд, это понятие лучше всех претендует на роль всеобъемлющей абстракции, в то время как отдельно взятую Вселенную можно считать частью Абсолюта. Она может быть сколь угодно сложной в устройстве и разнообразной в ощущениях, однако не сопоставима с Абсолютом, поскольку являясь "частным случаем" мира должна обладать какими-то свойствами и базироваться на неких принципах - пусть даже невообразимо сложных и удивительных - иначе как бы нет оснований считать это миром.

  Мир нужен для того, чтобы в нём жить, поэтому мы не можем абстрагироваться от этического аспекта сознания - ощущений. При этом отсутствие логического аспекта мыслимо : можно, скажем, представить себе некую аморфную "кашу" из ощущений, из которой "слепить" какие-то осмысленные события не представляется возможным, а уж до познания не доходит и подавно. Мыслимо, но смысл ? Поэтому будем считать, что любой "приличный" мир содержит обе составляющие. Однако этого не достаточно. Можно оформить ощущения в виде весьма нетривиального жизненного сюжета, "записать" их на некую абстрактную "видеокассету", и "прокрутить" их, скажем, отдельно взятому сознанию. Коротать бесконечное время за просмотром "видеофильмов" - занятие, как бы, вполне допустимое, да и считать такие "фильмы" мирами, тоже, в общем-то, ничего не мешает. Только вот не хватает здесь самого интересного - возможности выбирать. Которая тоже мыслима в логическом аспекте, а в этическом - желаема, поскольку любое "нормальное" сознание предпочтёт активное участие пассивному созерцанию. Не во всех случаях, но как правило.

 

2. Понятие выбора

  Берём тезис с антитезисом : "выбор - есть" - "выбора - нет". Синтез в данном случае допускает выбор отказаться от выбора - скажем, описанным выше способом. При отсутствии выбора, как бы, и говорить не о чем, а при наличии - опять же, сказать о нём больше нечего. Потому что если о нём есть что сказать (кроме того, что он есть - ну там "где" и "как" он происходит), то это понятие теряет свой изначальный смысл. Ведь если нам понятен механизм выбора, значит это не настоящий выбор, а его имитация ; если же он настоящий, то не существует принципиальной возможности это проверить.

  По крайней мере, сознанию видны оба варианта - следовательно бывает и "так" и "эдак". И если в предельно обобщённом смысле иллюзией можно назвать всё происходящее, то наличие выбора может послужить критерием такого различения : в настоящем мире есть возможность выбирать по-настоящему. В таком случае можно сказать, что в основу любого ("полноценного") мироустройства заложены принципы, регулирующие причинно-следственные связи между сделанным выбором и его последствиями в виде ощущений.

 

3. Гёделевский аргумент

  Логический аспект сознания отражает его неограниченные познавательные способности. Бывают случаи, когда суть задачи понятна, а решить её в рамках существующих представлений невозможно. Приходится тогда "замыкать тезис на антитезис", и если мозги не расплавятся от одолевающих противоречий, то решение будет найдено и приведёт к качественному скачку в познавательном процессе.

  Рассмотрим типичный случай такого скачка на примере развития математики - классической непротиворечивой формальной системы. Основываясь на представлениях о том, что математика изучает числа, приходим к тому, что числа можно :

  а) сравнивать

  б) складывать и вычитать

  в) умножать и делить

  Комбинируя числа и действия, и сопоставляя полученные результаты, мы открываем, скажем, переместительный и сочетательный законы. Когда доходим до деления, приходит "откровение" : число, оказывается, вовсе не обязано быть целым. Первое неразрешимое противоречие возникает, когда мы "натыкаемся" на ноль в знаменателе. Такое действие, в принципе, мыслимо, однако его результат требует привлечения новой категории - бесконечности ("особого", так сказать, числа). Поделить одно яблоко на полчеловека - это ещё обходимое препятствие : берёшь два яблока и жуёшь их по очереди левой и правой стороной. Другое дело - делить это яблоко на ноль человек: из того "факта", что "каждому" достанется по бесконечному числу яблок, извлечь какую-либо пользу не представляется возможным. Также мы не умеем пользоваться бесконечно протяженными объектами, равно как нет смысла ставить цели, реализуемые за бесконечный временной интервал (отмечу, что формальная система исключает переносные смыслы).

  Ну да ладно, обозначили деление на ноль "недопустимой операцией", и развиваем математику дальше : степени, логарифмы, тригонометрия... Задачи усложняются, значительно усложняются, однако решаются доступными методами. Можно сказать, что формальная система развивается "собственными силами" - в рамках существующих или порождаемых ею же понятий. Одним из первых серьёзных "камней преткновения" становится задача о "квадратуре круга", и вообще вопрос о вычислении площадей фигур, ограниченных кривыми. При таком солидном багаже методов, которыми мы уже располагаем, нахождение решения, казалось бы, не должно составлять особых трудностей, однако вскоре становится ясно, что здесь нужен творческий подход. Приходится "идти за советом" к сознанию, которое, помимо прочего умеет "решать" неразрешимые задачи. Сознание "говорит" : просто делишь фигуру на бесконечное число бесконечно узких прямоугольников, ну а как вычислять площади прямоугольников, думаю объяснять не нужно. Формальная система, конечно, "в шоке" от такого "откровения" - в её "понимании" сколько нулей не складывай - будь их хоть бесконечность бесконечностей - всё равно в результате получишь ноль. Что тут поделаешь - с сознанием не поспоришь, так что приходится учиться манипулировать бесконечностями, изобретать теорию пределов, и т.д. - до тех пор, пока решение задачи оквадрачивания круга не будет найдено. После чего становится ясно, что изобретённые методы можно применять для решения куда более сложных и интересных задач.

  Задаваться вопросом о том, каким образом сознание "решает" нерешаемые задачи, нет смысла - на то они и нерешаемые. Оно просто "видит" решение - на то оно и сознание.

  Итак, на пути познания рано или поздно возникают противоречия, разрешение которых приводит к переходу на новый уровень осознания.

 

4. Правило № 0

  Классифицировать миры - дело заведомо бесполезное, однако есть смысл задаться вопросом : какой мир приходит сознанию "в голову" первым ? Не в хронологическом порядке, конечно - там и времени-то нет - а исходя из предельной тривиальности принципов такого мироустройства ? Чтобы соответствовать указанному критерию, эти принципы (точнее - принцип, раз уж он самый простой) не должны оперировать никакими иными понятиями, кроме необходимых. Собственно, необходимое понятие у нас одно - это "благо". А вместе с ним - "антиблаго", как ощущение противоположной полярности, неизбежно попадающее в "поле зрения" беспристрастного сознания. Самое простое, что с ними можно сделать - это приравнять. Подразумевается, конечно, не отождествление смыслов, а соблюдение равновесия ощущений, которое можно выразить словесно в виде простого правила : все ощущения в сумме дают "никак". Таким образом, получаем категорию миров, функциональность которых следует из необходимости обеспечения т.н. "доброзольного равновесия", из чего, в свою очередь, следует необходимость за все хорошие ощущения платить страданиями. "Прикрутить" сюда зависимость ощущений от выбора можно, вообще говоря, бесконечным числом способов, но все они будут противоречивыми в этическом отношении - по той простой причине, что никакому сознанию не хочется страдать. Что ж теперь, идее пропадать ? Да и вообще интересно, как отдельные сознания будут решать для себя возникающие противоречия. Кто-то решит "да чё тут думать - валить отсюда надо", а кто-то - "а чё, мне и здесь хорошо". Появится целый ряд мировоззрений, предлагающих эффективный план побега ; множество жизненных принципов, нацеленных на решение жизненных проблем ; любопытные словосочетания вроде "борьбы за мир" и "когнитивного диссонанса" ; да и много чего другого.

  В "исходном" состоянии (при отождествлении с Абсолютом оно же "конечное") сознанию делать особо нечего : развиваться некуда, поговорить не с кем, да и незачем - и так всё ясно. Остаётся себя "обнулять", выбирая в качестве стартовой площадки своего путешествия "от точки до вечности" мир, построенный на "нулевом правиле". Назовём это "решением по умолчанию". На первых порах приходится считаться с неудобствами, вытекающими из необходимости соблюдения правила, зато потом этот опыт может оказаться полезным.

  "Правило № 0" можно ассоциировать с неким "началом координат" в "пространстве идей" Абсолюта, от которого ведут отсчёт миры, в которых "принцип доброзольного равновесия" может не соблюдаться или соблюдаться лишь частично. В условиях действия "нулевого правила" вопрос о выборе не столь актуален - ведь от наличия выбора, каким способом себе вредить, легче в ощущениях не становится. С другой стороны, если формирование сознаний в таком мире считать процессом эволюционным, то без возможности совершать выбор (с прилегающим причинно-следственным регулированием) здесь уже не обойтись. А если исходить из предположения, что эволюционный процесс стартует "с нулевой отметки" и идёт в направлении расширения возможностей, то можно прийти к выводу, что следующий эволюционный скачок связан с избавлением от необходимости страданий. И это хорошо - особенно на фоне открывающегося многообразия способов, которыми можно этого не делать.

 

5. Разновидности мировых "движков"

  Теперь берём обычное сознание, эволюционирующее в обычном направлении, а также инвариантное к сколь угодно различным принципам мироустройства. Понятно, что обладая такими свойствами оно может по этим мирам путешествовать, набираться впечатлений и представлений о том, сколь именно различными могут быть эти принципы. По крайней мере, в отношении "миров с нулевой суммой ощущений" мыслимо следующее. С одной стороны, существует бесконечное число способов реализации "движка", регулирующего "доброзольный баланс". С другой стороны, в силу необходимости возникающих этических противоречий, функция этого "движка" должна быть ориентирована на их сглаживание - это чтобы жизнь в таком мире не была "полным бредом". Такая необходимость несколько сужает диапазон приемлемых реализаций, и можно даже увидеть некоторые принципиальные решения.

  1. Сопряжённые миры с фиксированным соотношением полярностей

  Предполагается, что суммарная оценка ощущений для каждого из сопряжённых миров - величина постоянная. Чтобы в сумме было "никак", одни миры должны иметь положительный "этический заряд", другие - отрицательный. Моё сознание сформировалось в человеческом социуме, и общее впечатление от некой присущей ему катастрофичности бытия способствовало представлению об этом мире, как о некой "негативной частице". Может, на то она и смерть, чтобы память стирать, а то если знать заранее, что тебе тут ещё тысячи лет "маниакально-депрессивным психозом" страдать - совсем грустно станет. За всех существ, живущих на этой планете, я естественно поручиться не могу, да и оценка ощущений других людей может грешить неточностью, поэтому вполне допускаю, что Земля самодостаточна в отношении регулирования баланса ощущений её обитателей, а не является составной частью системы сопряжённых миров.

  2. Метод двойников

  Здесь сопряжённых мира два, а у каждого существа есть свой "антипод" в другом мире. То есть в данном случае выбран попарный способ сохранения равновесия: если сложить ощущения обоих "антиподов", то в результате получим "никак". Пользуясь тем, что время в обоих мирах течет независимо, можно взаимно инвертировать жизненные сценарии :  те ощущения, который один испытывает в детстве, второй должен испытывать "с обратным знаком" (и в обратном порядке) в старости. Считаем, что во всём остальном принципы устройства обоих миров одинаковы - то есть "движок" один. Отсутствие привязки к общему времени позволяет "перетасовывать" жизненные фрагменты двойников и более изощрёнными способами, предоставляющими им более широкие возможности. В таком случае утверждение "каждый борется с самим собой" звучит не так уж и метафорично.

 

6. Другие цивилизации

  Сочетание различных мировоззрений, жизненных принципов и культурных шаблонов даёт неисчерпаемое число комбинаций, и эти грани всё больше размываются - так что "в пределе" можно считать, что на Земле-матушке каждый сам себе инопланетянин. Но несмотря на такое разнообразие нас объединяют некие общие условия формирования сознания, сопоставленные здесь предусмотренному для этого мира способу "добро-зольного регулирования". И если предположить возможность существования миров, где этот способ реализован по-другому, то представители сформировавшихся в них цивилизаций - вот они-то будут для нас настоящими инопланетянами. Возможно, в этом и состоит причина, по которой мы, несмотря на всю мощь современных технологий, ничего о них толком не знаем : каждый из миров автономен в обеспечении равновесия ощущений, поэтому контакты становятся возможными лишь в том случае, когда "правило № 0" соблюдать уже не обязательно.

Связанные материалы Тип
По сути Гость Запись

Комментарии

Аватар пользователя Карагандинец

+500
Да, тема, поднятая здесь Вами, думаю, весьма перспективная. Правда, подозреваю, что Вам тяжело будет оставаться в рамках философского её рассмотрения. 

Аватар пользователя axby

    Вопрос в том, нужно ли это - оставаться в рамках. Да и не люблю я особо мудрить.

Аватар пользователя Карагандинец

 Да и не люблю я особо мудрить.

Да ну?!smiley Целую статью "намудрили", а говорите, что не любите это дело.smiley
А нужно или не нужно и в каких рамках оставаться - это уж Вам решать. Просто для понимания того, что Вы тут написали, лично мне нужно понять, есть ли у Вас в заначке метафизический уровень или нет? 

Аватар пользователя axby

     Я тут немного поднатаскался в терминологии и теперь даже знаю, чем отличается метафизика от трансцедентальной философии. "Намудрю", пожалуй, чего-нибудь на эту тему, раз уж к слову пришлось.

Аватар пользователя Карагандинец

"Намудрю", пожалуй, чего-нибудь на эту тему, раз уж к слову пришлось.

Буду ждать. 

Аватар пользователя Алла

Тем не менее, можно выделить два ключевых смысловых аспекта сознания : познавательный (логический) и ощущенческий (этический). Первый оперирует категориями "истина - ложь", второй - "благо - антиблаго". Очевидно, что они принципиально разные и несводимые друг к другу : не существует каких-либо логических обоснований необходимости наличия каких-либо ощущений.

Ощущения - есть физические органы-датчики связей нашего мозга с состояниями параметров внешней среды (осязание (тело), вкус (язык), запах (нос), зрение (глаза), слух (уши)) - и им присуща мера (больше-меньше), и никакой этики из них не следует.

И к тому же, весь физико-химический инструментарий является расширением именно наших ощущений.

А, следовательно, Ваше:

И если считать их тезисом и антитезисом, то можно сказать, что эта пара осуществляет синтез наивысшего порядка, а "конечный" результат такой познавательно-созидательной деятельности обычно называют "Абсолютом".

ничем не обосновано. 

Аватар пользователя axby

никакой этики из них не следует.

    Я ведь не утверждаю, что из ощущений следует какая-то этика. Я просто отождествляю эти понятия - так что до обоснований дело не доходит.

Аватар пользователя Алла

Вы перепутали количественную меру (больше-меньше) с качественной (хорошо-плохо), а , по существу, совершили подмену понятий (представлений). - А таковое не может быть "обоснованием" всех Ваших рассуждений. - И весь Ваш текст есть чёткий modus tollendo tollens, тогда как Вами он представлен как modus ponendo ponens.

И к Вашему тексту очень подходит:

- Всё быть может, всё быть может.

- Всё быть может, может быть.

- Только то и быть не может

- То, чего не может быть.

Аватар пользователя bravoseven

Дмитрий,

ощущенческий (этический)

Здесь и далее правильнее - эстетический. Этос - нрав, эстетис - чувство.

Аватар пользователя Алла

Ну, заменишь "этос" на "эстетис" и, тем самым, произведешь новую подтасовку. (Ощущения и чувства совсем ни одно и то же.)

Аватар пользователя axby

    Подбирая слова, я в большей степени ориентируюсь на принцип их наименьшей специфичности, чем на этимологическое соответствие. А эстетика, на мой взгляд (точнее, слух), звучит как-то более "узконаправленно". Вообще я считаю, что главная сложность (к метафизике это, пожалуй, относится в большей степени) состоит не столько в установлении истины, сколько в согласовании понятий, поскольку в нашем нелёгком деле полностью исключить субъективизм их интерпретаций не представляется возможным. 

    Допускаю, что Ваш субъективизм более "объективен", однако предпочитаю ориентироваться на собственное различение смысловых оттенков.
 

ЗЫ : похоже, что на мой выбор главным образом повлияло увлечение соционикой.

Аватар пользователя bravoseven

Дмитрий,

главная сложность ... состоит не столько в установлении истины, сколько в согласовании понятий

В таком случае тем более стоит согласовать терминологию, скажем, с третьей Критикой Канта. Но дело ваше.

Аватар пользователя axby

Канта я так и не осилил (если не считать категорического императива). Мне, чтобы уверенно пользоваться его терминологией, нужно быть его современником, соязычником, а ещё лучше - собутыльником :)

Аватар пользователя bravoseven

smiley

____

Дмитрий, зря вы на Аллу обиделись. Евгений Петрович тоже Канта не осилил и про незнайку вовсе не вам и не о вас говорил. Он так себя выгораживал. Возвращайтесь.

Аватар пользователя axby1

    Всё гораздо банальнее - я не поменял одноразовый пароль, поэтому пришлось перерегистрироваться. Но всё равно, спасибо за поддержку.

 

Аватар пользователя Алла

Браво!!!

Я заново перечитал "Критика чистого разума", так вот: нет там содержательного раскрытия "принципов априорного знания", а у меня есть и этим принципом является "принцип минимального действия".

 

Аватар пользователя Алла

Быть честным - это хорошо, а вот быть незнайкой - плохо. (Чисто этические характеристики и не более. Причём, честность неизмеримо значимей и уважительней в общении.)

Аватар пользователя kto

Предложить новое может только думающий незнайка. Говорят таким был Кант, он не знал древних.

Аватар пользователя bravoseven

Борис,

Говорят таким был Кант, он не знал древних.

 Интересно кто так говорит. Не поделитесь ссылкой?

Аватар пользователя kto

bravoseven, 28 Сентябрь, 2014 - 00:29, ссылка

Интересно кто так говорит. Не поделитесь ссылкой?

Этот вопрос обсуждался на форуме Современный трансцендентализм. Вот текст Борчикова С.А.. которому я полностью доверяю.

«Продолжаю утверждать, что Кант был слабым историком философии. 
"Платон – Мальбранш – Крузий…" И всё??? 

У Платона – первоначало всё же не духовное, а идеальное. Очень разные понятия. 
До Платона был Анаксагор с первоначалом – Ум. 
А у Аристотеля – первоисточник априорных понятий и принципов, т.е. форм, субстанция - ФОРМА ФОРМ. О ней ни слова. 
У стоиков был лектон (Кант просто не мог этого знать, поскольку проблема реконструирована А.Ф. Лосевым). 
Были еще Плотин и Прокл. У них первоначало и первоисточник всего, в том числе и рассудка с его формами, – Единое. Неоплатонизм и кантианство – вещи практически антогонистические. 
Были еще Фома Аквинский, Дунс Скот с тончайшими различениями субстанции, сущности, ипостаси, формы и мн. др. Вся проблематика томизма вообще за пределами кантианства. 
Николай Кузанский – с удивительным концептом ученого незнания. Где он? 
Вся 1,5-тысячелетняя метафизика исихазма, с Григорием Паламой во главе, ориентированная, кстати, на практику и опыт сознания, познания, бытия. Ее как будто и не было вовсе. Усилия тысячи мыслителей – белое (черное) пятно. Как такое возможно? 
Целый ряд значимых проблем Декарта, Лейбница, Спинозы – остается за пределами кантовской метафизики.» 
Кроме того Кант не владел иностранными языками. Когда я Канта назвал дилетантом, Борчиков мне сделал замечание, хотя я считаю, что науку двигают вперед дилетанты, так как они не знают что «это невозможно» и делают невозможное

 

Аватар пользователя bravoseven

Борис,

Вот текст Борчикова С.А., которому я полностью доверяю.

Доверяйте на здоровье, но зачем же называть его во множественном числе. Сергей Алексеевич конечно видная фигура отечественной философии, но всё же не все наши корифеи.

Кроме того Кант не владел иностранными языками.

Владел. В гимназии Фридрихс-Коллегиум преподавали латынь (основной предмет, 20 часов в неделю), древнегреческий и древнееврейский (обязательные в курсе богословия), французский и польский (факультативно, два дня в неделю). Четыре его диссертации написаны на латыни.

Аватар пользователя kto

bravoseven, Спасибо за разъяснения. Мои представления были основаны на отрывочных сведениях о том, что Кант читал англичан и французов в переводах. Но Борчиков С.А. для меня непререкаемый авторитет.

 

Аватар пользователя Palex

Могу предложить для применения выявленные уровни сложности из http://philosophystorm.org/elka-modelirovaniya#comment-101288

полюсы и развитие
. хаотический уровень (например, квантовое)
.. элементарный уровень (например, физическое)
... структурный уровень (например, химическое)
.... системный уровень (например, биологическое)
..... процессный уровень (например психологическое)
...... шаблонный уровень (например, социальное)
....... параллельный уровень (например, экономическое)
........ синергетический уровень (например, спортивное)
......... унифицированный уровень (например, стандартное)
.......... технологический уровень
. дальнейшее развитие

Применение к познанию с симметричным развитием материального и идеального - http://philosophystorm.org/tunnelnoe-modelirovanie-21-urovenpodkhod-0#comment-98441

Аватар пользователя axby1

Я таких длинных списков стараюсь не выстраивать, хотя первые шесть уровней иерархии  выглядят довольно убедительно. Есть чёткая граница между неживым и живым (в общем случае живым можно считать всё, но всё-таки молекулы выглядят ещё не так убедительно). Ну а четыре последних я бы заменил чем-то одним, более точно передающим смысл того, что включает в себя социальное, но при этом к нему не сводится.

Аватар пользователя Palex

Ну а четыре последних я бы заменил чем-то одним, более точно передающим смысл

К сожалению, большинство уровней выделилось в результате анализа современных технологий - когда появлялись слова, которые необходимо учитывать, но для них не было места в предыдущих вариантах классификации.

Аватар пользователя axby1

Социальный уровень охватывает нифига себе объём, включая в себя все последующие элементы списка. За ним должно идти что-то принципиально иное.

Аватар пользователя Palex

Структурный уровень предлагает гнёзда под элементы вместо элементов

Уровень процессов предлагает деятельность, не зависящую от систем.

Социальный уровень предлагает роли, не зависящие от реализации (например, хороший-плохой-злой)

Унифицированный уровень предлагает требования, не зависящие от оценок.

Технологический уровень предлагает технологии, не зависящие от исполнения.

что-то принципиально иное

Пока не понимаю, каким может быть следующий перпендикуляр.

Аватар пользователя axby1

Унифицированный уровень предлагает требования, не зависящие от оценок.

    Я бы уточнил - от оценок других людей. Причём не от оценок вообще, а именно негативных : плохой, злой, враг и т.п.

Технологический уровень предлагает технологии, не зависящие от исполнения.

    Технологии со времён изобретения колеса появились, если не раньше. Да и вообще я думаю, что перепрыгивать через предыдущий уровень пока рановато.

Аватар пользователя Palex

Из мелких примечаний: дауны не умеют хитрить.

А умение перехитрить существующую систему понимания - одно из признаков развивающейся системы знаний. С последующим объяснением необходимости хитрости.