Об истинности высказываний
Истинность одной мысли самой по себе не проверяется истинностью другой, мысль нельзя проверить мыслью. Только мысль, проверенная реальностью, может проверить другую мысль на истинность.
В суждении "Монета -- денежный знак", субъект и предикат не утверждают и не отрицают истинность друг друга. Субъект "монета" в своей истине подверждается существованием реальной монеты, предикат "денежный знак" в своей истине подтверждается реальным использованием этой монеты как платёжным средством. Только как реальное платёжное средство, монета становится истинной для нас. Только тогда реальная истина "Монета -- денежный знак", отражается в нашем абстрактном мышлении как соответствующая реальности и получает печать идеальной истины: "Монета -- денежный знак".
В суждении "Круг имеет пять углов", обе абстракции мысли, и субъект "круг" и предикат "пять углов", не утверждают и не отрицают истинность друг друга. Это утверждение или отрицание истинности высказывания может быть только в соотношении с реальностью, с реальным кругом, с реальными его свойствами, допустим с углами. Но реальность показывает нам, что углов у круга нет и мы делаем вывод о ложности этого суждения. Очевидно, что одна мысль не способна проверить другую мысль на истинность, если сама она не проверена реальностью.
Когда говорят "завтра будет дождь", то проверить это высказывание на истинность и ложность невозможно и поиски истины здесь бесполезны. Если мысль о "завтра" осуществится непременно и в этом нас убеждает многократная реальная повторяемость дня и ночи, то доказать будет или нет дождь невозможно, оно остаётся лишь идеальным предположением, лишь возможностью, проверить которое удастся лишь с наступлением следующего реального дня, в превращении в действительность. Аналогично и с суждением "монета в следующем испытании упадет орлом вверх". Спор здесь бесполезен, так как не наступила реальность этого события, которая могла бы подтвердить данное предположение в его истинности или ложности.
Поэтому неплоха та самоубеждённость, которая утверждает: истинность или ложность того или иного утверждения выражается только в его соответствии или не соответствии реальному положению вещей. Мысль не проверяется мыслью, мысль проверяется только реальностью вещей. Только та мысль может проверить на истинность другую мысль, которая сама проверена реальностью.
- Игорь М.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Игорь М., приветствую.
Вы говорите: «Только как реальное платёжное средство, монета становится истинной для нас. Только тогда реальная истина "Монета -- денежный знак", отражается в нашем абстрактном мышлении как соответствующая реальности и получает печать идеальной истины: "Монета -- денежный знак"».
Все-таки не совсем понятно, почему суждение «Монета – денежный знак» истинно? Потому, что я на нее могу что-то реально купить? А если я нашел старинную монету, на которую я реально ничего купить не могу, то я уже не должен считать ее денежным знаком? Или если я реально купил что-то на фальшивую монету, то считать мне эту фальшивую монету денежным знаком?
«В суждении "Круг имеет пять углов", обе абстракции мысли, и субъект "круг" и предикат "пять углов", не утверждают и не отрицают истинность друг друга. Это утверждение или отрицание истинности высказывания может быть только в соотношении с реальностью, с реальным кругом, с реальными его свойствами, допустим с углами. Но реальность показывает нам, что углов у круга нет и мы делаем вывод о ложности этого суждения.»
Странно...
Ведь русским же языком сказано, что «круг имеет пять углов» и почему же Вы вдруг за круг посчитали какую-то другую фигуру, у которой нет этих пяти углов? Соответственно, почему вдруг посчитали ложным это суждение, а не то, которое говорило бы о круге, который без углов?
«Когда говорят "завтра будет дождь", то проверить это высказывание на истинность и ложность невозможно и поиски истины здесь бесполезны. Если мысль о "завтра" осуществится непременно и в этом нас убеждает многократная реальная повторяемость дня и ночи, то доказать будет или нет дождь невозможно, оно остаётся лишь идеальным предположением, лишь возможностью, проверить которое удастся лишь с наступлением следующего реального дня, в превращении в действительность.»
А здесь не понятно следующее.
Это суждение: «завтра будет дождь» - не может быть истинным или его истинность отождествляется с истинностью суждения вынесенного на следующий день: «сегодня идет дождь»?
Если это суждение не может быть истинным, то почему Вы говорите о «подтверждении его истинности»?
Если это суждение может быть истинным то, получается, только в прошедшем. Мол, оно «было истинным». А на кой такое знание, которое всегда как бы «было истинным» и никогда не «истинно сейчас»? Неужели Вы посчитаете знающим того, кто как бы всегда только завтра узнает, знает он или не знает? Если нет, то значит либо нет смысла в такой истинности наших суждений (высказываний), о которой Вы говорите, либо истинность касается только каких-то сиюсекундных знаний (т.е. знаний имеющих значение только в данный момент: "сейчас эта монета - платежеспособна", "сейчас идет дождь", "сейчас монета упала орлом вверх" и т.д. и т.п.).
С ув. D
Бесконечность Мира порождает бесконечный Абсолют.
Если Мир конечный, то и Абсолют конечный.
Если Абсолют конечный, то он познаваем до конца.
Если Абсолют познаваем, то он не Абсолют.
Так как конечность или бесконечность Мира не только не проверена реальностью, но и невозможна быть проверена в ближайшие п-тысячелетий, то истинность существования Абсолюта - под сомнением на эти же п-тысячелетий. Следовательно, на эти же п-тысячелетий философия, как наука - под сомнением, в том числе и Ваш тезис.
Vladimirphizik, вы пишите: "Бесконечность Мира порождает бесконечный Абсолют".
Мысль о бесконечности мира подтверждается как истина из восприятия человеком бесконечности реального мира, бесконечности череды вещей; мысль о бесконечности абсолюта так же подтверждается как истина в восприятии единой и всеобщей связи этого реального мира. Следовательно, обе мысли именно потому для нас есть истинные, что каждая из них соответствует и подтверждена своей предметной реальностью.
Далее ваша цитата: «Если Мир конечный, то и Абсолют конечный»
Мысль о конечности мира подтверждается как истина из восприятия человеком конечности реального мира, из отличия вещей друг от друга; мысль об конечности абсолюта так же подтверждается как истина из восприятия конечных, раздельных друг от друга связей этого реального мира. Следовательно, и эти обе мысли потому для нас есть истинные, что каждая из них соответствует и подтверждена своей предметной реальностью.
Мир, следовательно бесконечен в бесконечной череде его конечных вещей, абсолют столь же бесконечен в бесконечности его конечных связей. Конечность и бесконечность едины и неделимы и это надо не упускать при дальнейшем ходе мысли.
«Если Абсолют конечный, то он познаваем до конца»
Абсолют конечен в себе и это доказывает его реальность. Он, следовательно, в этой реальности может быть познан как конечный в себе абсолют.
«Если Абсолют познаваем, то он не Абсолют»
Но познаваемость абсолюта вы выводите из его конечности, которую сами же для него и допускаете. И высказывая это, вы сами подтверждаете себе самому, что абсолют это не абсолют. С самого начала конечное и бесконечное предполагается вами как существующие вне друг друга, как чуждые одно другому, в то время как реальность дает нам повсеместно пример многообразия конечных вещей в их единстве. Так как и мир и абсолют одновременно и конечны и бесконечны, то они одновременно могут быть познаны, познаются как отдельные существования и не познаваемы в своей бесконечности. И следствие это исходит не из мыслей человека самих по себе, а из соотношения их с предметной реальностью.
Дело в том, что человек настолько привыкает к многим понятиям, что принимает их как безусловные, существующие в мышлении не зависимо от реальности. И здесь в публикациях участников обсуждений, это весьма распространённая ошибка, когда вместо того, чтобы произвести переход от абстракции к реальности для проверки её на истинность, они пускаются в обмен этими абстракциями, что приводит к огромному количеству пустой работы философского рассудка и неудовлетворительному результату.
Приветствую самостоятельно и не плохо мыслящих! Но хотелось бы уточнить очень давно болящий вопрос: - "Как понимать "реальность"?
С моей "колокольни", реальность - первичная информация. (см. мой блог "НКФ. Информация")- фиксированный результат взаимодействия объектов, начиная от рождения объекта и до момента фиксации. Вторичная (сенсорная) информация - отражение первичной информации, полученное животными "через" сенсоры, абстракция первого уровня.
Третичная (словесная) информация - ..... Абстракция второго уровня удалённости от реальности. Поэтому она требует объективности и т.д.
С уважением,
Вячеслав Митин
Здесь придаётся тот объем и содержание понятию реальности, как они даны в "Википедии" без дальнейшей детализации.
"Реа?льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно[1]. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность"
Игорь М. пишет:
"Реа?льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно[1]. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность"
Понимаю, что экономили время, отвечая на попутный вопрос, а потому не слишком вдумывались.
Проблема в том, что зачастую наблюдатель ( а он по шаблону олицетворяется с человеком) не существует в тех физических условиях ( включая весь его интрументарий), в которых реальность бывает.
Например, нет ни одного физического принципа,закона, запрещающего гравитационной постоянной быть в 10 раз больше или меньше величины, прописанной во всех физических справочниках. Почему же она такова?
На мой взгляд, она не совсем такова. Например частота электромагнитных колебаний составляет огромниый диапазон, и из того что мы не видим ни ультрафиолета, ни инфракрасного света, ни радиоволн, вовсе не следует, что их не существует. Аналогично с гравитационной постоянной. Она - вовсе не постоянная, а диапазон. И на этом диапазоне, есть крайне узенький диапазончик, при котором земная жизнь возможна. Именно этот диапазончик измерили, усреднили, и назвали гравитационной постоянной.
Таким образом, есть субъективная реальность, то есть те физические условия, при которых наблюдатель и его инструментарий принципиально могут существовать.
А есть объективная реальность, главным образом недоступная наблюдателю-человеку. Она ему не явлена, хотя и есть. Утверждать, что кому-то объектиная реальность явлена полностью мы не вправе, ибо как вы справедливо отмечали, проверить это утверждение практикой мы не в состоянии.
Игорь М. пишет:
Похоже на правду, но не правда.
Если под мыслью в данном контексте понимать парадигму (Парадигма (от греч. «пример, модель, образец») — совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов), вот тогда она подлежит проверке реальностью, и только ею.
Но ведь таких всеобъемлющих мыслей не бывало со времен энциклопедистов.
Мысли с тех пор мельчают, точнее ужают. И они вполне поддаются проверке на вшивость набором других мировозренческих устоев.
Например, эти строки пишутся за сутки до нового года. И в очень многих головах мелькает: вот надерусь!
Подлежит ли сия мысль проверке другими мыслями? Ну типа: нехорошо это! Или у космонавта: а где ж ее, родимую, я здесь возьму в достаточных количествах, ведь тормозную жидкость можно было раздобыть только на Шатлах?
Короче, бОльшая часть мыслей отсекается в качестве неверных до их проверки реальностью.
Хотел бы обратить ваше внимание, что вы пишете на форуме философов, которые совершенно не согласуясь с вашим критерием ошибочно полагают, что философия - наука. Известно определение, что наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Но философия не только не способна выработать никаких знаний о действительности, но ни одно утверждение философов, именуемых ими законами, не прошло, как это принято в науке, апробации реальностью.
Следовательно, философия - не наука, всякий философ, носящий ученую степень, или именующий себя ученым - лжец.
Но что ж тогда настояшая философия, а не искусство раздувать щеки? Полагаю, настоящий философ - минисократ, он должен не зная ответов, так уметь задавать вопросы, чтобы умный человек с его помощью мог бы прополоть груду своих мыслей о реальности, оставив элиту, подлежащую дорогостоящей проверке реальностью.