Идеальное
Идеальное.
Идеальное. Слово - от слова «идея»? Нет, от слова «идеал». Идеал- модель, образец? Так и не так: идеал- это твое и только в твоем. Что это мое? Твое желание иметь все то, что даст твоему самое себе вывести в жизнь настоящий образ своего Я? Верно. Зачем образ, если это живой организм? Нет пока живого, необходим пока образец того, что будет живым потом. Образец - это что? Это пример того, каким будет уже организм. И каким? Он есть в самое себе образец, все при нем и в нем уже. Перечислить можно? Это его форма, его объем и масса, его наружность и его внутреннее строение. Суть его? Верно, но правильнее сказать- суть и сущность того, что станет настоящим? Нет, истинным живым организмом. Какая разница- истинный и настоящий? Истинный имеет в основе истину, а настоящий, тот, что имеет все то, что необходимо, чтобы быть живым? Нет, не живым, а исключительным. В своей основе? Верно. Этот процесс из самое себе и в самое себе? Нет такого, он только в самое себе и есть, потому что быть вне самое себе- не быть вовсе.
Получается, что самое себе напечатает образец одного Я, а потом как под копирку будет выпускать в жизнь сколько хочешь Я? Верно, но есть и Но: нет никакой копирки, есть станок? Нет такого в живой природе, есть устройство? Подобное самому себе устройство, что готовит образец первого Я, по нему и все остальные Я? Нет, сам процесс - живое существо, и ему нет необходимости быть печатным станком, потому что живое создает живое.
Я не выращивается? Не так: все выращивается в самое себе, но не выращивается только то, что не имеет самое себе. У Я нет самое себе? Нет, Я- это и есть производное. Образец не имеет самое себе? Нет, он тоже в самое себе. Кто же не имеет самое себе? Все то, что минует самое себе. И что это, например? Это наше не Я, а Я образца? Верно. Зачем это Я? Оно есть временный житель, но по нему идут в жизнь настоящие Я? Верно. Идеал- это и есть первый образец? Так и не так: первый- это основа, в которой все присутствует, но без сознания? Верно. Куда потом девается этот образец? Утилизируется на всякий случай, потому что его могут использовать как настоящий, но в нем нет того, чем обладает настоящий- это его имидж? Верно, его порядок становления быть настоящим. Как понять «порядок становления быть настоящим»? Порядок становления- это неоднократное повторение одного и того же в том случае, если опыт не совсем удачный. Далее что делается? По образцу создается уже настоящее и вечное? Верно. Это и есть идеал? Верно, первый настоящий образец - это идеал? Это уже не образец, а настоящий организм, живой и разумный? Пока живой, разумность вырастает в самое себе разумности?
Подобный процесс клонирования! Верно. Это и есть самое себе клонирование. Кто автор? Автор- самое себя. И сколько же идеальных образцов можно произвести? Сколько требуется для самое себе жизни. НеЯ не есть клон? Нет, НеЯ- это не производное самое себе, но пришедшее в жизнь через клона Я? Верно. Такая методика. Все Я есть искусственное создания? Нет искусственное, есть искусное в самое себе создание. Все идеальное есть клонированное? Нет, не клонированное, а созданное по образцу. Каким образом Я становится проявленным? Не Я, а его самое себя есть проявленное при условии, если оно в высочайшей степени развитое ? Верно, процесс развития идет и в Я? Верно.
Идеальный мир- это вовсе не мир сна и сновидений? Нет, это мир в самое себе идеального? Не идеального, а созданного по образцу - идеалу? Так можно сказать.
Какой вопрос задать? Отчего идеальный мир есть временный мир? Потому что у него нет самое себя вечного? Не так, потому что идеальный- это не твой и не в тебе, а мир в самое себе? Верно.
Еще вопрос. Отчего у всего идеального нет того, что есть в реальном мире? Так. И чего ему недостает? Нет в нем его самое себя проявленного? Нет, нет в нем того, что зиждится в самое себе? Верно. Это меры нет? Верно, она не нужна ему по причине того, что мера выращивается в самое себе с целью иметь Я развитое или проявленное? Не так, мера совсем не нужна тому Я, что сделано по образцу для общего пользования.
А есть и особенные Я? Есть те, что имеют и меру, и постоянное самое себя. Они не есть идеальные? Оно не идеальные и вечные, благодаря своей особенности- иметь для себя и свое НеЯ? Верно, свою непременную пару.
Еще вопрос. Есть идеальный мир? Это мир клонов? Верно, но не просто клонов, а клонированного самое себя мира. Наука, философия смогут ли до этого додуматься? Зачем им это, у них есть свое- иллюзия в иллюзии. Тогда развитие самое себя человеческого не скоро ожидать? Нет его там, где нет вовсе. Крест на этом ставить нельзя. Крестов не хватит!
Что предпринять науке для пути вперед и с успехом? Нет успеха там, где нет его вовсе. Человек думает, что его будущее- это стать самим богом. Думать можно все и разное, но стать тем , чем есть Бог,- это неисполнимое никогда желание в самое себе человека.
А ведь размах- то какой?! Махать - не работать. Размах должен быть необыкновенным в самое себе мышлении, тогда только, возможно, но под большим вопросом, что- то выйдет из кабинетов науки близкое живому самое себе миру.
Но клонов- то он уже тоже делает? Это не клоны, а клонированные яйца петуха. Почему так? Потому что петух не клонируется по причине того, что у него нет своих яиц? Не только, нет и того, что можно клонировать. Иначе как сказать? Нет ума там, где не есть место ему быть.
А овечка Долли? Овца не клон, а клон не есть овца. Порядок можно поменять? Клон- это имущество только идеального и временного мира, физический не имеет и не может иметь клонов, потому что слово «Клон» - это «наместник бога». Кто такой наместник бога? Тот же бог, но по сути своей не бог, а замена ему на время.
Еще вопрос. Отчего все науки есть пример не ума, а слабоумия? Почему ? Потому что наука, как и скука, требует усилия, чтобы справиться с ней. Иначе как сказать? Нет науки там, где нет ее вовсе. Что же делать? Изучать самое себя и метить все то, что еще не помечено. Что это непомеченное? Свое Я. Зачем его метить? Без метки, меры, нет ничего.
Еще вопрос? Отчего у идеального нет своей пары? Потому что оно есть временное? Оно не временное, а приобретенное через временное. Не повторяй ошибку! Нет пары, потому что пара ему не нужна, пара необходима тому, кто с мерой дружит. Верно
Еще вопрос. Отчего у собаки четыре ноги? И пятый хвост? Не о хвосте речь. Твой ответ, почему у собаки четыре ноги? Нет ног там, где их нет вовсе. Самое собаки- это тоже есть самое себе мышление. Верно.
Такой вопрос: Я проявленное способно создавать иллюзию? Именно оно и делает это? Верно. Не самое себя мышление, а именно Я это делает? Не так: иллюзию самое себе мышление мыслит. Иллюзию создает самое себе мышление бога? Верно, это его уровень создания и иллюзии и иллюзорного самое себя и самое себя настоящего, реальности. Все есть иллюзия. Я как бы комментирует созданное богом для доступного понимания для НеЯ.
Еще вопрос. Отчего ты мыслишь? Потому что ни мыслить нельзя. Верно, иного в самое человеке и нет. Еще вопрос по теме. Зачем самое себе мышлению необходимость иметь самое себе? Потому что нет самое себе, нет и мышления. Верно, но есть одно Но: нет мышления там, где нет его самое себе. То же самое и я сказала. Не так: сначала самое себя человека, потом самое себя его мышление.
Еще вопрос по теме «Идеальное». Зачем идеальному необходимо и физическое? Физическое- это форма, что используется для упаковки сути и сущности идеального, даже временного. Идеальное не есть временное, оно только идеальное, но постоянное. Запомни! Ответ неверный. Надо так сказать: физическое не используется в идеальном, потому что физическое- это иллюзия? Нет, физическое обходится без идеального по причине того, что идеальное - это лично твое и в тебе, а физическое- иллюзия? Так и не так: идеальное- это воздушное, а физическое- это каменное? Это уже глупость! Нет идеального там, где нет физического и наоборот, нет физического там, где нет идеального. Они есть пара? Не просто пара, а противоположности , каждая в самое себе. Что же там физическое в идеальном? Самое себя физическое в самое себе идеальном и наоборот.
Почему идеальное не есть мыслительное? Оно не мыслительное, а само тоже мыслящее. Что такое мыслительное? Все живое есть мыслительное, потому что все живое есть мыслящее? Верно. И еще раз, что тогда есть ментальное? Ментальное- это необходимость мыслительного самое себя мира, потому что ментальное- это тоже твое и в твоем. Что это? Это необходимость быть там, где ты есть на самом деле. Иначе скажи. Ментальный мир- это синусовый мир. А косинусовый какой это мир? Они два в одном. Что живет в моем ментальном мире? Все то, чем ты мыслишь. В какой теме говорили о ментальном мире? В теме о разуме. Еще вопрос. Нет того, чего нет пока. Спасибо. Дякую.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
сам процесс - живое существо, и ему нет необходимости быть печатным станком, потому что живое создает живое. Как выглядит процесс как живой организм. Что это или как это? Процесс- это системное ясновидение? Нет такого в живой природе. Почему именно так сформулированная мысль пришла мне на ум? Это есть твое и не твое одновременно. Что мое? Набор слов и порядок их расположения. А не мое что? Сам смысл, что заложен в каждое слово и весь текст одновременно. И кто это делает за меня? Нет того, кто так «мухлюет» с твоими мыслями, потому что этот кто- то и есть твой плохой поводырь.
Это так? Верно. Откуда он берется, чтобы мухлевать? Не откуда, а почему. И почему? Он одинок и опасен в самое себе? Нет у него своего самое себе, потому что это и есть безродный дух, что бродит повсюду, сея свою неприязнь через слова? Не только, и через дела тоже. Почему он есть мой поводырь? Потому что преследует лишь тех, в чьи мысли способен втереться. Он водит или ведет мои мысли? Не то и не то, он преследует тех, кто не смирился с его существованием.
Святой дух?! Нет святости там, где нет самое себя ума. И долго будет меня преследовать? Пока не выведет из строя. Ты шутишь? Нет шутки там, где нет желание иметь свое самое себе. Мне бояться его? Глупости, безумное как малое дитя, поплачет и перестанет. Но какие выражения он знает! Утихомирь его вводными конструкциями, и все наладится. К чему весь комментарий этой зверушке. Таких зверушек в живом мире достаточно много, но всерьез принимать их не имеет смысла.
Вы ведь не обращаете внимание на какие- то словесные «плевки» из- под подворотни? Не связываетесь и проходите мимо? Не всегда и не все не отвечают на оскорбления, но есть и те, кто может и в лоб дать.
Он ведь не все за меня говорит, но я отличаю свое и не свое? Не мудри, а слушай, что надо делать. Начинай мысль со слова, «думаю» и приходи к мысли «получается». Это опасные для него слова. Что в них опасного? Твое личное отношение к тому что говоришь. За что мстит и только мне? Нет мщения без ума. Всех достает таким образом? Не всех, а только тех, кто мыслит молниеносно и правильно.
Гадит по- тихому? Верно, это его сюрпризы всему живому и разумному в отличие от его самого. Остановить его никак нельзя? Пытались многие, но отвечает всем и по- своему. Ну и новость Ну и придумал же «системное ясновидение»! Он не прав? Процесс не есть система и при том ясновидимая. Как выглядит живой процесс?
Самое себе процесс- это явление тоже в самое себе и могущее работать , как обычное существо мужского рода? Не обязательно мужского, есть общий род. Каким образом оно создает тоже живое? Не себе подобное или клонированное тоже? Процесс не есть самое себя лаборатория, это только процесс отбора одного в ряду многого. Кто создает ряд или ряды чего- то многого? Самое себе живое создает самое себе подобное, а живой процесс всего лишь выбирает или отбирает из общей массы живого того, что необходим. Получается, живое создает живое, процесс же только отбирает нужное? . Верно.
Получается, что все мои неверные ответы на твои вопросы- это не мои ответы? Получается. Как его умилостивить? В живом самое себе мире много всякого живого и разного. Стоит ли об этом писать? Думаю, стоит. Остановить его никак нельзя? Пытались многие, но отвечает всем и по- своему. Ну и новость! Придумал же «системное ясновидение»! Он не прав? Процесс не есть система и при том ясновидимая. Нет, выбор - это не система, и ясновидения не нужно вовсе. Как выглядит живой процесс?
Хорош! Я пошутил. Причина шутки? Невнимательная и спешишь. Есть такое!
Куда потом девается этот образец? Утилизируется на всякий случай, потому что его могут использовать как настоящий. Кто может использовать этот образец? Не кто, а как? Используют чаще всего форму, что всегда одна и та же? Верно. Но суть отличается же? Кто заглядывает в суть мимо проходящего? Мало кто это делает. Потом что? Используют до тех самых пор, пока не откроется истина. Образец живой? Верно и как бы мыслит, но. Что мыслит, не интересно тому, кто его перепродает. В самое себе живом мире процветает и продажа и покупка? Номинальная и только. За что продают куклу? Верно, кукла за гвоздик или за мелочь какую- то. Обманом кто занимается? Или это опять твоя шутка? Это не шутка, это имеет место быть и довольно часто.
Наказывают? Наказание созревает в самое себе обманщика. Как потом обходятся с живым? Убирается и забывается? Не так: живое оно только при условии, если присутствует сознание, но сознание тоже живое и способное чувствовать разницу в объекте, поэтому покидает куклу одновременно с чем? С ее самое себе имиджем? Нет у нее самое себя, значит и имиджа тоже. Нет. Еще раз повтори, что есть имидж? Это твое и только в твоем, желание быть самим собой. Так с чем сознание покидает куклу? С самое себе временем ее существования. Спасибо.
Автор всего в человеке- это его самое себя. Верно, нет ничего живого без самое себя основы живого. Самое себя есть начало начал всего того, что повторяемо и вечно? Верно, именно повторяемо, потому что повторение само по себе нет и не может быть: что повторять, если нет ничего . Все есть иллюзия, а повторение, как и все живое , имеет свое самое себя повторения? Верно, и нет его без его самое себя.
Как родился мир? Просто мира нет и не может быть, потому что иллюзия. Как родился самое себе мир? Он родился в самое себе же. Так все просто ? Только в том случае, если ты понял суть самое себе. Понять себя- не понять ничего, понять самое себя- есть причина понять самое себя мира. Самое себя- автор всего в человеке. Верно, быт автором- быть самим собою и в самое себе. С уважением.
Самое себя физическое в самое себе идеальном и наоборот. Как это совмещение выглядит? Они наложены одно на другое или одно внутри другого? Пример похожести из жизни можно? Как выглядит резиновый мяч. Есть его наружность- физическое, и есть его внутренность- идеальное. Идеальное есть, но мы его не видим.
Что такое «наружность». Это то , что смотрит не внутрь, не в самое себе, а наружу, то есть , на самое себе мир. «Ружа» как перевести? «Ружа»- это только часть , частица самое себя мира, но без нее нет и самое себя мира.
Ружа- это субъект? Верно, субъект из субъектов субъект. Три в одном? Нет, не три, а много- премного субъектов, потому что наружу- это взгляд, взгляды, мировоззрения на то или другое в самое себе мире.
Идеальное, получается, слепое? Нет слепого там, где нет его совсе. Идеальное не скрытое, а закрытое и защищенное физическим с целью не повредить нежное и тонкое? Не так, все есть то, что есть, а идеальное оно на то и идеальное чтобы не показываться, но иметься, потому что показывается все то, что не имеется на самом деле.
Показать идеальное невозможно, его можно только мыслить, потому что самое себе мышление- это и есть самое себе идеальное в своей основе? Верно, нет того, чего нет на самом деле. И чего же нет? Твоего самое себя физического без твоего самое себя идеального. И наоборот? Верно, два в одном, но разные по причине того, что каждый в самое себе. Спасибо.
первый- это основа, в которой все присутствует, но без сознания? Как внедряется самое себе сознание? Самое себе мышление это делает? Не так: самое себе сознание- это живое в живом, сила в самое себе силы жизни?
Так и не так, сознание есть сила для самое себе движения, и сила в самое себе недвижение? Верно. Само сознание вливается в материю? Не так, самое себе мышление направляет самое себе сознание в пределы материи, но еще не материи , и поджигает ее самое себя.
Поджечь- это впустить его в пределы самое себя материи? Не в пределы самое себя, а прямо в самое себя, и материя живая. Она в сознании, значит в самое себе и движении.
Сознание есть огонь? Нет огня, есть заряд огня, необходимый для самое себя будущего живого.
Какой вопрос задать? Отчего огонь в заряде? Заряд- это и есть самое себе огонь. Верно. Что подносят к огню- заряду? Подносят самое себя спичку? Верно. Вулкан таким же образом взрывается, как бы подожженный спичкой. Что есть в сознании как в спичке? Накал? Нет, это не накал, это, если так можно выразиться, самое себе серебро, что воспламеняется при соприкосновении с солнечным лучом и моментально загорается? Верно.
Чем обладает серебро? Есть в нем своего рода накал, что необходим тому, что меняет самое себя на самое себя? Нет, самое себя на то, что не обходится без него. На свое Я? Верно, у металла есть и Я тоже.
Зачем это делается или когда делается? Все в природе пребывает не в одном только состоянии их много, и они есть разное, но обязательно есть момент, когда необходим переход одного в другое по причине своего Я. Спасибо.
а идеальное оно на то и идеальное чтобы не показываться, но иметься, потому что показывается все то, что не имеется на самом деле. Хорошая мысль! Получается, что идеальное- это то, что есть на самом деле?
Физическое есть иллюзия, что только мыслится? Верно, но нет иллюзии там, где нет самое себя? Не так, нет иллюзии там, где нет твоего самое себя. Мыслит иллюзию самое себе мышление, а оно есть продукт моего самое себя. Верно. Именно такой порядок в мыслении.