И снова о философии

Аватар пользователя сиспилакопа
Систематизация и связи
Основания философии
Другое

Философия - это искусство.

Возможно, философия - не искусство. Но, что такое философия - понять не пойму. Заморочили голову этим мифом об философии. Если попытаться определить философию через что-то, то годнее всего философия определяется через искусство - много совпадений.

 

4
Ваша оценка: Нет Средняя: 4 (1 голос)

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Волков

Философия - абстрактные размышления

Аватар пользователя сиспилакопа

Философия - эстетически приятные или противные абстрактные размышления?
Философия - отвлеченные от жизненного абстрактные размышления? Потому что абстракция, как по мне, может быть не отвлеченной, а и жизненной?

Аватар пользователя Евгений Волков

Отвлеченная абстракция к философии не имеет ни какого отношения. в любых рассуждениях в начале идут рассуждения об общих законах. В обыденной практике мы их пропускаем, но всегда даже не осознанно имеем в виду. Например, кидая гранату ыоин не думает о всемирном тяготении, но все предварительные расчеты производит в соответствии с ним. Затем мы абстрактно рассуждаем о какой-то конкретной системе, о ее явлении, то есть где и как произойдет взрыв. и только потом принимает конкретное решение бросить с ту сторону на определенное расстояние. Все эти рассуждения протекают мгновенно, но они всегда присутствуют. философия всегда с нами, чтобы мы не делали. 

Аватар пользователя сиспилакопа

Евгений, в таком случае все подпадают под категорию философов, как и любая деятельность - это философия? Тогда может не любой воин - философ, а только наиискусснейший в деле войны, для которого война уже не дело (бизнесс), а искусство - философ войны? - когда в деятельности идеально соединяеются знание и умение - теория и практика.

Я не пытаюсь утверждать, что философия - это искусство, но, возможно, и искусство?

А так то согласен с Вашим утверждением, что философы и философия приХватизировали мышление, как буд-то все остальные люди не мыслят, а только имитируют.

Аватар пользователя Евгений Волков

Конечно все философы, ведь у остальных людей как и у любого философа есть только одна голова. Другого инструмента для мышления нет. Вопрос лишь как ей пользоваться. Сегодня плохо, а завтра наступает просветление. Вот и я надеюсь, что наступит просветление у многих и они разберутся в Элементарной философии. а тогда понять ошибки Маркса и что надо делать будет не сложно.

Аватар пользователя сиспилакопа

А зачем понимать ошибки Маркса, если Вы говорите, что Маркс ошибался? Или у него были не только ошибки? Ладно с Марксом. Вернемся к Вашему тезису, что у всех людей есть глова не плечах и голова у всех одна. Но почему тогда все по разному пользуются умом - одни искуссно, другие нет, даже когда интересы\потребности у людей одинаковые.

Аватар пользователя Евгений Волков

Понимать ошибки ученых, философов, включая Маркса надо обязательно, чтобы эти ошибки не выливались в грандиозные проекты. а из все продолжают пропагандировать. 

люди думают по разному потому, что у каждого из нас свой мир знаний и свое мировоззрение. даже у близнецов начинает вырабатываться разное мировоззрение уже потому с какой стороны от матери они лежат, какую грудь сосут. а уж искусство пользоваться своим умом вообще из разряда генетических задач.

Аватар пользователя Фристайл

При разборе мифа о философии, ответьте на уместный в данном случае вопрос: кому это выгодно? Философами провозглашают себя бездельники, неучи, болтуны, люди не способные аргументировать свои суждения, фанатики идей. По факту философией называют весь тот бред, который невозможно аргументировать, но очень хочется хоть как-то защитить от справедливой критики. Всё что можно аргументировать фактами - уже не философия, а наука. Назвать философию искусством - один из способов защиты бреда, поскольку существует мнение, что художника обидеть может каждый, и, пусть и заслуженно, пинать его ногами, как бить женщину. Вроде дрянь, стерва, оторва, а не по мужски. Вот и получается, что философы - жено-мужчины, желающие по-женски защититься от справедливого воздаяния  юбкой.

Аватар пользователя сиспилакопа

Фристайл, 9 Февраль, 2018 - 08:12, ссылка

При разборе мифа о философии, ответьте на уместный в данном случае вопрос: кому это выгодно? Философами провозглашают себя бездельники, неучи, болтуны, люди не способные аргументировать свои суждения, фанатики идей.

Так Вы сами частично и ответили на вопрос кому выгодно.

Всё что можно аргументировать фактами - уже не философия, а наука.

С наукой тоже не всё так просто. Считате,  что не существует никакого мифа о науке?

Назвать философию искусством - один из способов защиты бреда, поскольку существует мнение, что художника обидеть может каждый, и, пусть и заслуженно, пинать его ногами, как бить женщину. Вроде дрянь, стерва, оторва, а не по мужски. Вот и получается, что философы - жено-мужчины, желающие по-женски защититься от справедливого воздаяния  юбкой.

 Уж не приваняли Вы меня к философам, решив, что я приравниваю философию к искусству только, чтобы спрятаться :)

Тут и с искусством вопрос, мне лично, не кажется столь однозначным. Я бы вообще любую деятельность разделил на искуссную - искусство, и технологическую - ремесло. Если принять этот тезис, что искусством может быть любая деятельность, релультат которой трудно воспроизвести, тогда почему и мышление не может быть искуссным, а результат искуссного мышления произведением искусства?

Аватар пользователя Софокл

С философией все чертовски просто. Раньше о человеке знающем говорили Мудрец. А философ, это тот кто стремится к Знанию. Пифагор был скромником и назвал себя философом, а не мудрецом. Точное понимание слова филосософ это  любящий, стремящийся к мудрости. А что же есть на самом деле это стремление: искусство, наука, религия .... ответ дает сам ищущий.

Аватар пользователя сиспилакопа

Софокл, 9 Февраль, 2018 - 08:57, ссылка

А что же есть на самом деле это стремление: искусство, наука, религия .... ответ дает сам ищущий.

Ну с ищущими понятно, что им ничего непонятно и для поиска сам не пойми чего - годно любое название. Возможно, что никто из ищущих так ничего и не нашёл, или нашли - общее, почему и продолжают найденное именовать обще - философия? Но где тогда этот обретенный и всем общий философский камень?

Аватар пользователя Софокл

Философский камень давно найден, он есть у каждого, но не востребован в силу того, что он слишком необычен для обывателя.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Я думаю - искусство. 

Аватар пользователя сиспилакопа

И искусство тоже.

Аватар пользователя эфромсо

Если буквально, то определять что есть философия возможно только при наличии вразумительных определений любви и мудрости...

Аватар пользователя сиспилакопа

Это если допускать, что филиософия это нечто идеальное, содержащееся в своем опредлении. А почему философия не есть также исторический феномен?

Аватар пользователя эфромсо

То, что приходится признавать историческимфеноменомсназванием"философия" - по большей части есть продукт проявления  неуважения самонадеянных мечтателей к окружающим и самим себе, поскольку  не рождено любовью и не устремлено к мудрости...

Аватар пользователя сиспилакопа

Я опровергать тезис про философию как любовь к мудрости не страну, хоть меня и не устраивает такое размытое определение. Ваш тезис - Вам его и раскрывать.
 

Аватар пользователя эфромсо

Вам его и раскрывать.

 Вот я если о чём толкую - даю определение тому, о чём веду речь, а ВЫ попробуйте найдите у любого платона-декарта-канта-хайдеггера... вразумительные(в достаточной мере выделяющие предмет из всего прочего) определения любви, мудрости, истины - и вряд ли что получится...

...так о чём же вещали эти почтенные господа, кроме своих наивных представлений?

Аватар пользователя АлександрРАМ

  "Вряд ли найдётся и полдюжины таких, которые знали бы, что такое собственно философия..." - Фихте
      

За две тысячи лет философии не удалось дать нормального, ясного определения себя самой. Ближе всего к адекватному определению подошёл Гегель с его философией, как мышлению в понятиях. Хотя из этого определения неопределённым оказывается круг понятий и как средство, и как объект мышления. В понятиях можно и в теоретической физике мыслить.  Интуитивно Гегель прав, но его определение не достаточно и для постороннего (в философии) мало что говорит. Вынужден заполнить этот пробел сразу двумя определениями. Философия - это лес дремучий, в котором заблудится даже профессионал, но парадокс в том, что ПО СУТИ философия - ориентир по жизни.

1. Философия - ориентир по жизни.

2. Философия, - это мыслящее, теоретизирующее мировоззрение.

Аватар пользователя сиспилакопа

АлександрРАМ, 9 Февраль, 2018 - 21:41, ссылка

  "Вряд ли найдётся и полдюжины таких, которые знали бы, что такое собственно философия..." - Фихте

Ну если так трудно определить то, чем занимаешься, занимаясь философией, и многие пробовали и не получилось, то это искусство :) А остальным неудачникам остаётся только восторгаться :)

1. Философия - ориентир по жизни.

2. Философия, - это мыслящее, теоретизирующее мировоззрение.

Второй пункт как для меня спорный, и, скорее, он раскрывает первый. Если понимаем , что существует феномен некоего мыслящего, теоретизирующего мировоззрения, то что в понимании этого феномена прибавляет нам введение дополонительного термина - философия?

А вот первый пункт несмотря на первоначально кажущуюся для меня его банальность - действительно философский :) и тянет на нетривиальное обобщение. Вот только непонятно, почему обретение ориентиров по жизни требуется привязывать к античному термину - философия? Как привязка к античным проблемам поможет нам ориентироваться в современных реалиях современной жизни?

Я согласен с первым определением в том плане, что оно действительно обозначает важнейшую проблему для любого живущего, так как это очень важно начать жизнь уже имея дорожную карту, а если рассматривать такой картой жизнь, то хотя бы разбираться в ориентирах на этой карте. Потому что по большей части с оринетирами беда, хоть философия т существует 2500 лет. А приходится каждому начинать сызнова, как будто бы 2500 и не было в помине.

Однако, мой вывод таков, что для решения обозначенной Вами проблемы термин философия избыточен. Тут как по мне вопрос сводится к тому,насколько философия как исторический феномен с причитающимся ему грузом философского корпуса знаний соотвествует решению обозначенной Вами проблемы - служить ориентиром? Тогда философы дожны были быть лучшими "кормчими", но можно ли в этом убедиться, если судить по их жизни? Можно, конечно, принять точку зрения, что философия служит ориентиром для человечества в целом, а не для индивидуального человека. Но может ли философия обосновать этот тезис?

Аватар пользователя АлександрРАМ

Не надо никуда философию приписывать, она сама по себе. Искусство мыслит образами, филсофия понятиями. Общее у них только в процессе самого творчества, сам процесс.

Если понимаем , что существует феномен некоего мыслящего, теоретизирующего мировоззрения, то что в понимании этого феномена прибавляет нам введение дополонительного термина - философия?

Ничего не прибавляет, термину тысячи лет и мы его используем, а раскрывая понятие "философия" обнаруживаем мыслящее, теоретизирующее мировоззрение, т.е. определяем понятие, что и требуется.

 

Вот только непонятно, почему обретение ориентиров по жизни требуется привязывать к античному термину - философия? Как привязка к античным проблемам поможет нам ориентироваться в современных реалиях современной жизни?

Тут Вы повторяете предыдущую претензию к термину. Есть такое явление как философия: литература, житие философов, это всё на все времена пока существует человек. Понятие Человек тоже не вчера возникло, его использовали в прошлом и сейчас оно необходимо, то же и с понятием Философия, а то, что это ориентир, так это раскрытие понятия, которым мы пользуемся и проблемы в главном для человека не изменились за 2 тыс. лет.

 

Потому что по большей части с оринетирами беда, хоть философия т существует 2500 лет. А приходится каждому начинать сызнова, как будто бы 2500 и не было в помине.

 С ориентирами беда по причине природной человеческой ограниченности, из-за которой философия практически никому не нужна, а тем кому нужна, им тоже не хватает глубины и здравого смысла, чтобы в философии разобраться, отделить разумное от бреда. Сызнова каждому начинать придётся всегда, независимо от того, насколько активно и эффективно используется философия, мы приходим в мир без багажа и всю жизнь должны его приобретать.

 

Тут как по мне вопрос сводится к тому,насколько философия как исторический феномен с причитающимся ему грузом философского корпуса знаний соотвествует решению обозначенной Вами проблемы - служить ориентиром? Тогда философы дожны были быть лучшими "кормчими", но можно ли в этом убедиться, если судить по их жизни? Можно, конечно, принять точку зрения, что философия служит ориентиром для человечества в целом, а не для индивидуального человека. Но может ли философия обосновать этот тезис?

 Я пожалуй скажу, что не соответствует или соответствует в незначительной степени и только для отдельных личностей (для самих отдельных философов, части из них). О причине я уже говорил - ограниченность человека потребляющего философию, да и подавляющего большинства самих философов, которым в наибольшей степени присущ такой недостаток, как недостаток здравого смысла (здоровья ума). Философия только ПО СУТИ служит ориентиром, но суть не лежит на поверхности, она в завалах дури и бреда, поэтому почти не доступна. Философия - это культурно-исторический феномен, который играет свою роль в окультуривании человека и общества. Прежде чем предъявлять претензии к философии, надо предъявить их к природе человека, истоки проблем там.

Аватар пользователя сиспилакопа

АлександрРАМ, 10 Февраль, 2018 - 13:06, ссылка
Искусство мыслит образами, филсофия понятиями. Общее у них только в процессе самого творчества, сам процесс.

Мыслит Я - вообще-то сказал Декарт :), а не философия и не искусство. Потому художник тоже мыслит, когда творит, потому что у него тоже есть Я. Все равно образами или чем там мыслить. Хотите сказать у поэта нетпонятийного мышления?

раскрывая понятие "философия" обнаруживаем мыслящее, теоретизирующее мировоззрение, т.е. определяем понятие, что и требуется.

Вообще-то гораздо интереснее было бы поговорить об ориентирах, которые может подсказать дню сегодняшнему философия - если философия как Вы это гворите - мыслит. Докатились уже до того, что мыслить скоро придётся, решая вопросы выживания и будет не до философии! Так что если философия мыслит, передайте ей пожалуйста, что пусть немного помыслит наперед в будущее потому, что нам и  любящим мудрость в том числе - скоро будет не до мудрости и не до философии :)

Тут Вы повторяете предыдущую претензию к термину. Есть такое явление как философия: литература, житие философов, это всё на все времена пока существует человек. Понятие Человек тоже не вчера возникло, его использовали в прошлом и сейчас оно необходимо, то же и с понятием Философия, а то, что это ориентир, так это раскрытие понятия, которым мы пользуемся и проблемы в главном для человека не изменились за 2 тыс. лет.

Вижу проблему - решаю проблему, и, если я решил обнаруженную проблему пусть даже формально находящуюся по традиции в ведении философских дисциплин, почему я обязан считать, что я решил проблему при помощи философии? Проблему решил я - не философия. Или нет?
Про человека аналогия не корректная. Не рядоположные понятия сравниваете.

 С ориентирами беда по причине природной человеческой ограниченности, из-за которой философия практически никому не нужна, а тем кому нужна, им тоже не хватает глубины и здравого смысла, чтобы в философии разобраться, отделить разумное от бреда.

Вот Вы и сами подтверждаете, что мыслит не философия, а ум (это чтобы не говорить человек. Видите, можно обойтись и без понятия человек). Значит мыслит, и не философ, и не философия, а конкретный человек (Вы пользуетесь словом человек, потому и я продолжу).

С Ваших слов и получается, что если лодям не хватает глубины и здравого смысла, значит и философский корпус знаний лежит мертвым грузом не работая. А если человек вдруг проснулся, начав мыслить, то философский корпус знаний тут ни при чём, а дело в человеке и философия опять не понятно с какого боку? На кой тогда нам пудрить себе голову каким-то непонятным словом философия?

Сызнова каждому начинать придётся всегда, независимо от того, насколько активно и эффективно используется философия, мы приходим в мир без багажа и всю жизнь должны его приобретать.

Опять как по мне подтверждаете бестолковость философии. Я может и верю в философию, но если верите Вы, то почему не можете никак обосновать философию и необходимость употребления этого слова?

Прежде чем предъявлять претензии к философии, надо предъявить их к природе человека, истоки проблем там.

Пусть это сделает сама философия - предъявит претензии человеку, чтобы человек одумался. Если философия не может, то какой она ориентир?

Аватар пользователя АлександрРАМ

Отвечать не буду, на мои ответы, Вы повторяете те же вопросы. Мы с разных планет.

Аватар пользователя сиспилакопа

Ваше право. Вы считаете, что ответили, я считаю - нет. Просто разговор о философии он такой - беспредметный и таковым и был и у нас изначально. А Вы перенесли свойства предмета [разговора] на личность оппонента - я именно так сейчас понимаю Ваш поступок. Так что, может философия это и что-то, и для чего-то, а может и не для чего, даже если она что-то, а не ничто - симулякр, но Вы не отвтили ни на что :)

И на заметку, иногда ради зарядки можно поупражняться в искусстве аргументированно спорить - в логике, даже если разговор беспредметный. А так - я не пойму какую цель дискуссии Вы считали приемлемой для себя.
 

Аватар пользователя АлександрРАМ

Тогда философы дожны были быть лучшими "кормчими", но можно ли в этом убедиться, если судить по их жизни?

Если философов и можно считать кормчими, то только по результату, по их природе, но они, как и все другие люди рождаются голыми, без жизненного опыта, обретая его, осмысливают и своё осмысление передают нам. Какой-нибудь простой парень, совершивший подвиг на войне, да и в мирной жизни, может быть не меньшим кормчим.

Аватар пользователя Ren

Философия - это любовь к мудрости, но всегда ли любовь бывает взаимной? (С) :)

Тема напоминает анекдот.
Прохожий: "Секс это болезнь, т. к. требует постельного режима".
Врач: "Какая же это болезнь, если затрачивается столько сил? Это работа! "
Инженер: "Какая же это работа, когда все лежат, а орудие производства стоит?
Это процесс! "
Адвокат: "Какой же это процесс, если один дает другому? Это взятка! "
Прокурор: "Какая же это взятка, если двое удовлетворены? Это искусство! "
Актриса: "Какое же это искусство, если нет зрителей? Это наука! "
Профессор: "Какая же это наука, если самый паршивый студент может сделать то, что я не могу? Это сделка! "
Еврей: "Вы уж меня извините, но какая же это сделка, если вкладываешь больше, а вынимаешь меньше? Это таки грабеж! "

 
А если всё-таки философия это искусство - то, вспоминаются слова "Любите искусство в себе, а не себя в искусстве". :)

Аватар пользователя эфромсо

А если всё-таки

 Вот и я о том жи - давайте уже будем как-то  философствовать!

(ну всамделе - скока можна торговаться и примеряться?)

Как я понимаю: задача философа - выразить истину, доказать профанам, что это именно она и дать таким образом возможность  избавиться от предрассудков и заблуждений, а пока что господа философы только и делают, што городят какие-то схемы систем, в которых жизнь человека в лучшем случае подразумевается как расходный материал, а в худшем - вааще не требуется...

Аватар пользователя сиспилакопа

А кто\что мешает философствовать?

Как я понимаю: задача философа - выразить истину, доказать профанам, что это именно она и дать таким образом возможность  избавиться от предрассудков и заблуждений

Выразить истину - это, по-моему, уже её доказать. Истина и её выражение - форма - должны быть одним и тем же. Тут как мне кажется Вы претендуете на не философское дело, разве что если сами не станете истиной, как Христос в Евангелии об этом. Истина сама себя доказывает, если она есть, тем что есть. 

А вообще, всё это игра слов какая-то. Вы говорили, что философия любовь к мудрости, но задача философа - выразить мудрость?

Получается, кто красивее завернет своё мышление, эстетичнее преподнесёт публике - тот и философ. Кого поублика признает философом - тот и философ. Ну чем не искусство тоже?

Аватар пользователя эфромсо

Кого публика признает философом - тот и философ

 Философ тот, у кого с истиной любовь взаимная, а кто сумел своими речами и фантазиями  очаровать публику - её кумир и не более того...

Аватар пользователя Фил_вер

Философ тот, у кого с истиной любовь взаимная

А вот это уже не философ, а настоящий мудрец.

Классная фраза! Можно развить.

Философ - это ищущий взаимной любви с Истиной.

Мудрец - это обретший взаимную любовь с Истиной.

 

Аватар пользователя эфромсо

Да уж - покуражиться тут есть чем:

определяемая таким манером истина присутствует  во всём и  каждом, но кому-попало и зазря  не открывается, так что в зависимости от ответа на вопрос - кому же: тщательно избранным или   шибко умным она становится очевидной - человеки делятся на  верующих в нечто истинное    либо ищущих  истинное что-то...

Аватар пользователя Фил_вер

так что в зависимости от ответа на вопрос - кому же: тщательно избранным или   шибко умным она становится очевидной - человеки делятся на  верующих в нечто истинное    либо ищущих  истинное что-то

Деление только на ищущих и верующих - это у философов.

У мудрецов есть еще и блаженствующие, то есть научившиеся жить надежно счастливо без всяких опасностей.

Мудрец потому и достиг взаимной любви с Истиной, что Истина его награждает блаженством. Взаимная любовь дает блаженство.

Пока тут блаженствующих нет, здесь есть только одни философы. Но я, например, кроме ищущих и верующих знаю еще и о блаженствующих

Никогда с женщиной блаженства не испытывали? Так вот блаженство в Истине еще круче, и оно вечно.

Аватар пользователя эфромсо

блаженство в Истине еще круче

По всей видимости - так и есть... смущает меня только то обстоятельство, что для  "Блажннного в истине" - человеческий облик никакой ценности не представляет ( видел я фото Ницше в последние годы жизни его бренного тела)...

Аватар пользователя Фил_вер

видел я фото Ницше в последние годы жизни его бренного тела

А его биография и личная жизнь еще кошмарней, с женщинами у него совсем скверно было, потому и выродилась его философия в фашизм.

Нужно было ему самого себя обвинить в своих бедах, а не людей, не бытие и не стихии, тогда он мог бы стать блаженствующим, а не блаженным.

Аватар пользователя эфромсо

Ага - не повезло чуваку... начитался в молодости  Шопенгауэра без меры и проникся его оторопью перед "прекрасным полом", да ещё водился со всяким декаденствующим  сбродом - а ведь мог как никто  "зрить прямо в корень" - Маркса сразу "раскусил" и обличил, только это никого не заинтересовало... как вспомню - так вздрогну...

А что же Ваши блаженствующие - могут высказать что-то кроме того, что "жить - хорошо, а хорошо жить - ещё лучше..."?

 

Аватар пользователя Фил_вер

А что же Ваши блаженствующие - могут высказать что-то кроме того, что "жить - хорошо, а хорошо жить - ещё лучше..."?

Ну, например, то, что кто не хочет хорошо жить, кто хочет страдать и мучиться, тот будет жить плохо, будет страдать и мучиться.

Это ведь очень просто.

Аватар пользователя эфромсо

очень просто

Ну да, сли бы человеки, родившиеся не вполне адекватными (вследствие генетических "сбоев") либо ставшие таковыми в результате не подвластных им обстоятельств по ходу жизни -  повсеместно  подлежали  выбраковке, то Сынам Божьим -  среди сапиенсов было бы "нечего ловить"...

https://vk.com/topic-4643364_33151831?post=175100

 

Аватар пользователя Фил_вер

либо ставшие таковыми в результате не подвластных им обстоятельств по ходу жизни -  повсеместно  подлежали  выбраковке

Я не думаю, что есть неподвластные обстоятельства. Закон справедливости событий жизни не позволяет происходить чему-то с человеком без вины этого человека.

У Вас нет и не может быть доказательств отсутствия природного закона справедливости, поэтому Вы - это настоящий верующий в свои истины, не желающий критично посмотреть на свои взгляды.

Вот Ваше нежелание посмотреть критически на свои взгляды - это и есть желание считать себя всегда правым в ущерб качеству Ваших знаний и Вашей жизни. У Вас есть два варианта:

1. Критически пересмотреть свои взгляды и получить возможность жить в блаженстве.

2. Настаивать на своём и продолжать жить плохо в мучениях и страданиях.

Вы что выбираете? Что выберете, то и Ваше. Вас никто не заставляет, Вы свободны, Вы решаете!

Как Вы можете говорить, что жизнь несправедлива, если Вы сами выбираете, как Вам жить?

Аватар пользователя эфромсо

Закон справедливости событий жизни не позволяет происходить чему-то с человеком без вины этого человека.

История повествует лишь об одном-единственном случае "непорочного зачатия", а наука уже сейчас может диагностировать  пороки, присущие  организмам до их рождения в мир с возможностью   выбора вариантов действий...

Аватар пользователя Фил_вер

наука уже сейчас может диагностировать врождённые пороки организмов

Я уже сейчас могу диагностировать пороки мышления, приводящие к врожденным порокам организмов.

Где доказательства отсутствия справедливости в жизни? Что Вы знаете о сознании? Бессмертно ли сознание? Вечно ли существует бытие?

Что Вы об этом знаете наверняка? НИЧЕГО!!!

Вы свободны! Можете считать, что справедливости нет, а можете считать, что она есть. У науки пока нет фактов, доказывающих что-то одно. Поэтому любой человек может считать так или эдак, а как оно окажется в Истине, как говорится, будем посмотреть.

Выбор пока за Вами. Если моя теория окажется истинной, то доказательства будут в обозримом будущем (40-50 лет). Тогда у Вас выбора не будет, но будет немного поздновато  признавать свою несостоятельность, потому что сейчас вина людей за распространение ложных знаний начала сильно возрастать ввиду наличия новых знаний.

 

Аватар пользователя эфромсо

Где доказательства отсутствия справедливости в жизни? Что Вы знаете о сознании? Бессмертно ли сознание? Вечно ли существует бытие?

Предоставьте определения: справедливости, сознания и бытия (по возможности -  как фактов, а не как понятий) - тогда я смогу вразумительно ответить.

Аватар пользователя Фил_вер

Предоставьте определения справедливости, сознания и бытия

О! Вы еще и понятия не имеете, о чем мы говорим уже столько времени?

О чем же Вы говорили тогда?

Странные Вы вопросы задаете...

Аватар пользователя эфромсо

О чем же Вы говорили тогда?

 Я веду речь о фактах.

Аватар пользователя Фил_вер

Что Вы знаете о сознании? Бессмертно ли сознание? Вечно ли существует бытие?

Ну и какие у Вас есть факты?

Аватар пользователя эфромсо

Моё личное  сознание функционирует как результат протекания электрических импульсов по нейронам, из которых состоит нервная система организма-носителя личности(части совокупности его(организма) движущих сил). Оно практически "выключается", когда организм спит, и прекратится, когда он помрёт.

Что такое "бытие" - я не знаю, хотя догадываюсь, что так называют существование каких-то предметов, подчинённое некоторой "идее"...

Аватар пользователя Фил_вер

Моё личное  сознание функционирует как результат протекания электрических импульсов по нейронам

Это факт что ли? Это ваша выдумка! Вы хоть темы-то тут на ФШ читайте иногда. Тут Вернер дал хорошие ссылки на высказывания ученых, что Вы НЕ ПРАВЫ!

Научные факты Вашей выдумки не подтверждают!

Вот ссылочка по теме.

http://philosophystorm.org/problema-soznaniya-chernigovskaya-filosofiya-...

Так что, с фактами у Вас совсем плохо!

Аватар пользователя эфромсо

А что - эти учёные зафиксировали какое-то сознание, не связанное  с электричеством в ЦНС конкретного организма?

Аватар пользователя Фил_вер

Эти ученые зафиксировали, что сознание не замкнуто на электричество мозга. Эти ученые понимают проблему, а Вы нет.

Если у Вас есть рука, то это не значит, что она - это всё тело, и у Вас нет ног. Точно так и с мозгом, если есть мозг, то это не значит, что сознание ограничено мозгом. Мозг может оказаться лишь связью с сознанием.

Так что, фактов у Вас нет. Черниговская прямо говорит, что сознание выходит за рамки мозга. Вы не специалист в нейронауке, поэтому Черниговской я доверяю больше, чем Вам.

Плюс к этому, я понимаю, как работает интеллект по роду своей специальности, я знаю, что еще никто не решил проблему чувствования. Эта проблема может оказаться вечной тайной.

Короче, если хотите верить в своё и настаивать на своём, продолжая жить плохо, страдая и мучаясь, то это Ваше личное дело. Просто помните, что Вы сами выбрали этот путь, и никто Вас не заставлял. И помните, что знания о нейронах Вы добыли не сами, а Вам их просто втюхали, пока Вы бессознательно спали, поверив в науку.

Мне совершенно очевидно, что фактов у Вас нет, а есть лишь фанатичная вера в то, что Вам сообщили ученые 20 лет назад.

Аватар пользователя эфромсо

Мне совершенно очевидно, что фактов у Вас нет

 "Очевидно нет" - похоже на оксюморон, потому как то, чего не видно - "очевидно" не находится  только  в поле зрения, но не обязательно отсутствует в реальности...

"...как я понимаю, собственно мыслит - часть движущих сил живого существа, самоопределившаяся   как "личность" из-за насущной необходимости в эффективном взаимодействии с себеподобными - в процессе  самоутверждения при содействии воспитателей  сформировавшая в психике организма-носителя собственные память, ум и рассудок, и мышление происходит в сознании - феномене, образующемся в результате функционирования рефлексов "внутреннего чувствования"(взаимодействия образов, сформированных из выделенных разумом организма фрагментов непосредственно "здесь-и-сейчас-чуйствуемого" с фрагментами и "полуфабрикатами" образов впечатлений, пережитых организмом прежде (и хранимых в памяти),  представляющем собой некоторую структуру электромагнитных полей (переплетения силовых линий различной частоты и мощности), влияющем на электрические токи в нейронах участков ЦНС , координирующих работу мышц организма(рук, языка и глаз в первую очередь)... "

https://www.proza.ru/2017/10/30/97

 

Аватар пользователя Фил_вер

 "Очевидно нет" - похоже на оксюморон,

Поизучайте лучше современные исследования феномена сознания, а не пускайтесь в хи-хи-ха-ха и пустое...

Выбор Вы свой сделали, базируясь на своей субъективности, это ваше дело. Просто помните об этом. Хотя, это не обязательно. Это роли не играет...

Аватар пользователя эфромсо

Поизучайте лучше современные исследования

 Вай - мээ!

Штоле - некому стало лягушек резать и шкварить?

Может больше толку будет, если барышни из видеороликов перестанут уповать на выдумки последователей Платона и не побрезгуют чтением моих дилетантских  происков?

Аватар пользователя Фил_вер

барышни из видеороликов

Барышни из видеороликов - это ученые, добывающие научные факты, к которым Вы апеллируете. Вы что же, сами хаете тех, кто Вам факты добывает?

Молодца! О каких фактах Вы тогда говорите? Вы сами не понимаете, что несёте. Ваши происки действительно дилетантские, и они - происки смертничка, который дальше "своего носа" ничего не видит.

Вам бы до могилки доползти. Какая тут может быть философия? Результат Вашей философии ясен заранее - могилка с цветочками.

Аватар пользователя эфромсо

Какая тут может быть философия?

К Вашей  буквоедской "философии", закостеневшей  в традициях, учреждённых  подслеповатыми мечтателями -  мне добавлять действительно нечего... 

Аватар пользователя Фил_вер

подслеповатыми мечтателями

Подслеповатые мечтали - это те, кто апеллирует к фактам, а потом смеется над теми, кто эти факты ему предоставляет, мол, они дурачки набитые.

Вы перешли на чистые субъективные оценки, уважаемый. И сделали Вы это потому, что аргументов у Вас не осталось.

Вы значит, за факты, но факты по-вашему добывают глупые дураки? Молодца!

У Вас элементарно нет чувства уважения и благодарности к тем, кто добывает Вам то, что Вы кушаете (факты). Вы просто неблагодарная, извините, скотина, как говорили учителя в советских школах.

А на то, что Вам лишь бы до могилки доползти, Вы не обижайтесь, ибо это - ИСТИНА.

Просто подумайте над этим и над смыслом своих клавиатурных пальцедвижений перед могилкой... Зачем?

Это ведь и есть глубокая и настоящая философия, и не зря сказано "Memento mori (помни о смерти)".

Я всегда об этом помню, а другие почему-то нет. Другие пишут и живут так, будто они забыли о смерти.

Аватар пользователя эфромсо

Выразить истину - это, по-моему, уже её доказать. Истина и её выражение - форма - должны быть одним и тем же.

Щас проверим:

В координатах моего обобщизма истина определяется как то, что есть на самом деле, но не для всех очевидно из-за субъективности восприятия.

Вот Вам  истина -

    "Если  не идеализировать факторы, движущие человеческую сущность по жизненному пути, то нетрудно заметить, что в бессознательной её части коренятся воля к жизни и её продолжению, сформировавшая в процессе эволюции потребность этики(чувственного определения блага и его противоположностей) и любви ( способности воспринимать объект чувства непосредственно, без участия сознания в деятельности сигнальных систем), а сознательная - сформирована по ходу развития личности, образовавшейся в том месте психики стайного животного, где откладывалась информация о сигналах, необходимых для координации групповых действий, из которых самые первые и важные те, что определяют вожака, отсюда и происходит развитие воли к власти, которую Ницше очень чётко выделил и принял за главную, тогда как Аристотель отдал первенство любви, а Сократ - этике..."

https://vk.com/topic-88077_28069720?post=48196

... как видидите - меня в ней нет, как  нет и упомянутых в тексте мудрецов, потому что  истина не исчерпывается  выраженной здесь  информацией и не "укладывается" в какую-то конкретную систему, а только проявляется как часть "каркаса"  незавершаемой конструкции...

Аватар пользователя сиспилакопа

эфромсо, 10 Февраль, 2018 - 14:04, ссылка

В координатах моего обобщизма истина определяется как то, что есть на самом деле, но не для всех очевидно из-за субъективности восприятия.

Формулировка отдаленно напоминает формулировку онтологического доказательства бытия Бога. Разве что термин "на самом деле" исключил бы по своему вкусу.

Вот Вам  истина -

    "Если  не идеализировать факторы, движущие человеческую сущность по жизненному пути, то нетрудно заметить, что в бессознательной её части коренятся воля к жизни и её продолжению, сформировавшая в процессе эволюции потребность этики(чувственного определения блага и его противоположностей) и любви ( способности воспринимать объект чувства непосредственно, без участия сознания в деятельности сигнальных систем), а сознательная - сформирована по ходу развития личности, образовавшейся в том месте психики стайного животного, где откладывалась информация о сигналах, необходимых для координации групповых действий, из которых самые первые и важные те, что определяют вожака, отсюда и происходит развитие воли к власти, которую Ницше очень чётко выделил и принял за главную, тогда как Аристотель отдал первенство любви, а Сократ - этике..."

 Вот тут я спотыкаюсь. Не пойму, где здесь "есть"? Текст вижу, что он есть, но как текст доказывает содержание, если само содержание само себя не доказывает?

Аватар пользователя эфромсо

 Вот тут я спотыкаюсь. Не пойму, где здесь "есть"?

 - определяя истину как информацию, отражающую то, что есть на самом деле, но не для всех очевидно из-за субъективности восприятия - я могу не беспокоиться о форме изложения - как бы тщательно истина ни была сформулирована, воспринята как истина она будет лишь теми, кто способен отличать действительность от вымысла...

http://vk.com/topic-4643364_30252286?post=175854

Аватар пользователя сиспилакопа

эфромсо, 11 Февраль, 2018 - 09:22, ссылка

 - определяя истину как информацию, отражающую то, что есть на самом деле, но не для всех очевидно из-за субъективности восприятия - я могу не беспокоиться о форме изложения - как бы тщательно истина ни была сформулирована, воспринята как истина она будет лишь теми, кто способен отличать действительность от вымысла...

Спасибо, что уточнили. В этом фрагменте лично я не вижу истины, а только постановку проблемы выражения истины (если помните, мы начинали с истины, а не с того как есть). Причем уже постановка проблемы сформулирована Вами так хитрО, чтобы проблему не решать, а сделать вид, что она решена. А проблемой как по мне является именно истина. В принципе, можно принять и без обсуждения Ваш спорный тезис о некритичности формы изложения для тех, кто способен отличать действительность от вымысла. Но как по мне кртичным для Вашей концепции есть представление об истине, которое Вы постулируете: у Вас получается, что истина - это гипотетическое "на самом деле есть". Но гипотетическое не может быть истиной, а потому и остальные Ваши рассуждения гипотетичны.

В моем понимании истиной может быть то, у чего совпадает форма и его содержание с атрибумаи и способами выражения и пр. - это тоже чисто гипотетическое представление, кстати. В моем понимании истина не может быть выражена ни одним из возможных способов выражения, потому что любая форма выражения истины должна совпадать с самой истиной.   Всё остальное, что само себя не выражает - так и будет бесконечно отсылать от одного есть к другому есть, которое у кажого своё есть.

Если Вы говорите об истине в простом научном ключе как о критерии достоверности (того как есть на самом деле), то это не философский разговор, а Вы призывали философствовать как помню?! Истина, как критерий достоверности - того как есть - это метод и эксперимент. И зачем это обсуждать?

Тут у Вас в приведенном Вами фрагменте вижу другой вопрос - можно ли быть истиной? :)

В общем, не буду говорить, что не хочу отвечать, и, что я с другой планеты, но унас разные представления об истине, и чем истина могла бы быть, и в каком направлении истину искать. В моем понимании разговр о том "как оно на самом деле есть" и об "истине" - это два разных разговора - темы.

Истина вообще есть? Сначала доказать надо, что истина есть, а само доказательство заключается в обнаружении того, что не требует доказательств. Почти замкнутый круг.

Вот что надо отметить как мне кажется, Вы верно подметили про некритичность формы изложения в отношении истины, но Вашу линию рассждуний я бы продлил, сазав так: для тех то способен будет отличить истину от действительности - от вымысла, для него проблемы выражения истины скорее всего и существовать не будет. И это будет верно даже в отношениях между истиной и теми, кто из-за субъективности восприятия - не истина. Но истины нет, иначе от неё было бы не спрятаться не скрыться. В общем - разговор беспредметный получился опять же. Философия и истина - фантомы :)

Аватар пользователя эфромсо

доказательство заключается в обнаружении того, что не требует доказательств

 Какие требуются доказательства того, что тело человека управляется рефлексами его организма, а мышление - рефлексами "высшей нервной деятельности" в Центральной Нервной Системе, присущей конкретному организму?

Аватар пользователя сиспилакопа

А Павлов по Вашему пришел и сказал - я истина - я рефлексы? Или он эксперименты проводил - доказывал! А Вы неп роверяя методику Павлова сейчас просто приняли научные интерпретации его экспериментов за чистую монету. Интерпретации меняются одна за другой.

Аватар пользователя эфромсо

В научных интерпретациях я не соображаю ничего, а утверждаю то, что есть независимо от точки зрения и вменяемости субъекта:

мышление возможно только в результате работы  рефлексов в живом организме...

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, эфромсо, я думаю, что Гавриил вас проверяет ваше сознание на философскую надёжность в деле аргументации своей позиции по вопросу существования Истины. Я решил вам помочь ввиду того, что благодаря усилиям Гавриила, увидел, что вы проявили далеко не всегда демонстрируемую вами смекалку и аргументацию. Самым главным аргументом в проявление существования истины---есть то, что всякая противоречивая система заведомо не имеет никакой модели в действительности, а раз существует целая Вселенная и вещественный мир, то значит он непротиворечив, а Истина и есть прежде всего отсутствие противоречий в действительности, следовательно Истина Существует. А раз ничто не может быть, если нет предваряющей возможности тому быть, то следовательно, всякая Возможность действительности---как раз и есть Абсолютная Истина, а раз вся Возможность никогда не станет прошлым и настоящим, то Абсолютная Истина в материальном не содержится, но есть природой и материального, а Пирс доказал, что и природой мыслительного.

  1.   Истина существует. [И это всё, что возможно высказать о существовании истины.]
  2.   Истина---единственна и немножественна, иначе по (Ax¬¬) и ¬(А&¬А), существование множественной истины---бессмысленно, что есть Закон и крушение реальности всего вещественного мира, при его нарушении. Отсюда Истина---есть Истина Всех Миров, и есть универсум всего прошлого, настоящего и всего будущего---рефлексивно непротиворечивый Истине Всех Миров (в интерпретации, как α и ω этого мира). Но всё будущее никогда не станет прошлым, отсюда разумеется, что Истина неописуема, иначе необходимо допустить осуществимость полной индукции всего универсума бытия. Следствием этого факта, есть также неописуемость универсумов, даже не смотря на однозначность и единственность, образующего универсум предиката, а, следовательно, и парадоксальность полного описания (см. парадокс логический).
  3.    Знание, по невыразимости Истины---бесконечно и никогда не завершимо, но тогда логически---все попытки утверждать познанием метафизическое, описываются формулой Пирса - р  р  р  р ... ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-мета-содержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата, причём тот же исход ожидает и любую принятую и воспринятую реально аргументацию, ибо непременно последующая цепь обобщений, рано или поздно переформатирует любой начальный аргумент---в совершенно от него отличное, общее утверждение. И с этой позиции непременная объективность сознания ставит совершенно выделенную из месива познания проблему, своего происхождения, ибо “Никакая имитация не есть ни реальность, ни объективность, и никакая объективность---не есть реальность”, отсюда связь объективности и реальности---критериальная, что подтверждается тем, что максимальная объективность---суть Закон, непременно подтверждаемый реальностью, как критерием. И парадокс в том, если монета сто раз подряд упадёт одной и той-же стороной (а такая вероятность всегда есть), то нет никакой гарантии, что это случится следующий раз, но если вода закипает в тех-же условиях 100 раз подряд, то нет никаких оснований утверждать, что это же не повторится в следующие разы. Т.е. не более чем с той или иной степенью уверенности мыслящий обобщительно ум, создаёт Общие метаутверждения, имеющие характер (Габитус) Законов, уже притязающих на сравнение, чтобы мыслить нечто метафизически подобное, которое хоть и недостижимо относительно физического, но уже может притязать на поиск особенного в естестве человека, и не стоит удивляться, что Метафизикой есть Закон Божий, что понять крайне трудно, а доказать скорее всего. невозможно.
  4.    В сравнении с вышеперечисленным, религиозно ассоциированная Истина, как Божество---неотличима от Истины Всех Миров, ибо вдохновение жизни в человвека Божеством, вполне точно делает человека причастником безначальности и бесконечности Бытия Божества (как безначальность и бесконечность Знакового познания). И Божество в этом случае мыслится как совершенно вся Абсолютная Возможность (Первичность, как Икона), Абсолютная Единственность и неповторимость рефлексии всего существования (Вторичность, как всегда непременно однозначный Индекс, α и ω всего сущего), и Абсолютно совершенный Утвердитель (Третичность, как Истина, Закон, Всеобщность, Символ) всякого разумного и материального мира, как то, что "Истина следует из всего" (Дунс Скот, закон импликации).
  5.   Речь---суть эквиваленция, как строгая конъюкция, или строгая импликация [[что по df есть всеобщность  (Π-Универсальный квантор), причём строгая всеобщность, как Закон, что не исключает и дезъюкцию существования---  (Σ--Экзистенциальный квантор), но обязательно, как дезъюкцию с исключением]], есть в высшей мере логически мотивированный выбор, что и есть условие эксплицитного становления ума, но аналитическя тренировка ума, сопрящённая с коррелятом действительностью---обязательна. Это же утверждает и даже различные (но тренированные умом) религиозные предания --- Герметизм---Завещание (слова тайн) Гермеса Трисмегиста [Изумрудная таблица] 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление. Православие --- “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму. [письмо игумена Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189], что есть истинный инвариант Гл. 1 Ин.1:1В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. «В начале было Слово». А Ч.С.Пирс Семиотически доказывает безначальную и вечную сопричастность сознания человека---Божеству (Истине---«Аз есмь истина» (Ин. 14:6)), отсюда и объективность сознания и всякая возможность прогресса и воссоединения с Божеством и философия это подтверждает (по Пирсу).
  6. Тезис Пирса - базирующийся на его тихистическом эволюционизме, — согласно которому «научные идеи» становятся «более теологическими», так как теперь «меньше, чем то было ранее, уверенности в том, что законы природы неизменны». Пирс – автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.]
  7.   Ничто не противоречит тому, что Мир ещё окончательно не утверждён, хотя и существует и истинно существует, и именно эта неутверждённость---суть изменчивость в становление, а по утверждению---изменений не будет, что суть и есть как тихистический эволюционизм (теологический), так и этический принцип   Пирса, гласящий, что   ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

 Уважаемый, эфромсо, я думаю, что Гавриил меня простит за вмешательство, я просто не хотел ваши старания оставить вне исчерпывающего и подтверждающего вашу позицию ответа. Уверен, что Гавриил оставит мой этот коммент без своих комментариев, ибо это позволит ему соблюсти интригу этой колонки. Всего хорошего.

Аватар пользователя эфромсо

Надеюсь, что в солидном трактате, которым Вы удостоили мои трепыхания - истина присутствует, однако для  меня(как носителя многочисленных неовершенств) - она недоступна, потому как что-то "этакое, само себя недоопределяющее"...  в моём убогом представлении на роль истины - не годится.

Я не пытаюсь доказать небесам и недрам возможноть истины, а простодушно  спрашиваю:

То, что я конкретно выразил - есть, или ничего такого нету?

http://philosophystorm.org/i-snova-o-filosofii#comment-293221

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, эфромсо, прочитал эту вашу ссылку http://philosophystorm.org/i-snova-o-filosofii#comment-293221, и могу сказать, что вы там более-менее удачно поставили философскую проблему (но не более), бытующих философских конвенций в выборе путей к истине, и ваш материал того коммента, вполне годится, чтобы создать пост по теме истины. Можете туда приобщить и мой вам коммент. Потом, когда подсоберётся комментов, можете сделать обобщение, и отписать это следующим постом, в котором укажете, какие идеи наилучшие и почему именно, если будут сложности, то по личке маячьте, я вам помогу. Всего хорошего.

Аватар пользователя Аркадий Розин

  воспринята как истина она будет лишь теми, кто способен отличать действительность от вымысла...

В принципе, можно принять и без обсуждения Ваш спорный тезис о некритичности формы изложения для тех, кто способен отличать действительность от вымысла. 

 Действительность - это и есть вымысел в самой точной его трактовке.

Аватар пользователя сиспилакопа
Аватар пользователя эфромсо

Оба-на...

Ну-ка - организуйте какой-нибудь закат Солнца вручную...

Аватар пользователя Роман999

 эфромсо, чтобы организовать Закат солнца вручную, то совершите соответствующее правонарушение, и этот уматовый сериал вам будут показывать по многу раз на дню, закрывая дверь камеры содержания в СИЗО. Причём прокурор заявит срок вашей полноты ознакомления с этим сериалом, а суд утвердит сколько вам будет достаточно в глубине ознакомления с этим шадевром демократии. Так что всё зависит от вас. Кстати, может вам ещё экскурсию сделают в Солнечный Магадан, для большей общности его понимания, и там ещё добавят к рассмотрению физиопроцедурную комедию---"Семеро в одной фуфайке". Так что лучше не выпрашивайте такую уматовую участь, и спокойно сопите в две дырочки везде, где посчитаете необходимым вне изоляции от общества. Всего хорошего.

Аватар пользователя эфромсо

прокурор заявит срок

Вот и я о том жи - какая может быть философия с прокурорскими замашками?

типо:     " Действительность - это и есть вымысел в самой точной его трактовке."

(в смысле: как скажем - так и будет!)

 

Аватар пользователя сиспилакопа

эфромсо, 11 Февраль, 2018 - 15:50, ссылка

Оба-на...

Ну-ка - организуйте какой-нибудь закат Солнца вручную...

эфросмо, Вы что-то этим возгласом пытались агрументировать? Я не понял к какому тезису Ваш возглас относится и как вообще возгласами можно философствовать? Разве философ не должен держать эмоции при себе? Понимаю, мы - не философы, но сооответствовать надо - пытаться.

Аватар пользователя эфромсо

мы - не философы

 какие там у Вас в джунглях Индокитая соответствия, майор?

почему Вам грезятся эмоции в моих иронических замечаниях?

Аватар пользователя сиспилакопа

Верно подметили, я из лесу джунглей, а философия там простая - никакая.

А если серьёзно кроме шуток, то у меня нет никаких соответсвий между человеком и философом, кроме общественного мнения признающего конкретного человека таковым - философом. Мы утилизаторы - так назначено считать нас "олимпийцами" с ютуб-канал ФШ. Мы в "Аиде", они - на  "Олимпе" - на философском "олимпе"! Чувсвтвуете разницу между тем и этим? Если философия о всеобщем, то что может быть всеобщее общественного признания - званий кандидата философских наук, публикаций (философских) и пр. Публикации на форуме ФШ предлагаете считать критерием философии?

Мне кажется надо отдавать себе отчет где мы и что мы, и ставить себе соответсвующие задачи, занимаясь тем, чем можем заниматься. А то, что форум называется "Философский штурм", так "олимпийцы" сами призналсь, что название получилось у них у философов случайно, что освобождает нас теперь от всякой отвественности за содержимое форума. А чем плохо? По-моему, мы тоже хорошо устроились ни: за что неотвечая можем говорить что хотим, и это даже как-то соотносится с филосфией - тень вывески падает на каждое наше слово.

почему Вам грезятся эмоции в моих иронических замечаниях?

Потому что это не только в моём грешном понимании ирония - это эмоция. А в общепринятом тоже.
 

Аватар пользователя эфромсо

не только в моём грешном понимании ирония - это эмоция

 И  много вас таких - не отличающих душевные переживания (суть - эмоции), происходящие непосредственно  в действительности - от рассудочных манипуляций, имеющих место исключительно в координатах условностей субъективных реальностей?

Аватар пользователя сиспилакопа

эфромсо, не будем спорить о словах. Я не против иронии и эмоций в дискуссии, а даже ЗА - если ирония и доводы совмещаются. 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Аркадий Розин, Действительность---это одно, а разумение действительности---совершенно другое, и потому, т.к. разумение максимально может иметь утвердительную силу суждения (истина, ложь), то трактовка, как разумение действительности---являясь измышлением, может быть и вымыслом в самой точной его трактовке в соотношении с действительностью, но только как выводное знание. И эта моя интерпретация, совсем не аналогична вашей, Владимир, софистификации.

Аватар пользователя Аркадий Розин

Роман999, 11 Февраль, 2018 - 15:56, ссылка
 Уважаемый, Аркадий Розин, Действительность---это одно, а разумение действительности---совершенно другое, и потому, т.к. разумение максимально может иметь утвердительную силу суждения (истина, ложь), то трактовка, как разумение действительности---являясь измышлением, может быть и вымыслом в самой точной его трактовке в соотношении с действительностью, но только как выводное знание. И эта моя интерпретация, совсем не аналогична вашей, Владимир, софистификации.

Нет, не так, Рома. Нет никакой действительности без разумения её.  

Аватар пользователя сиспилакопа

Аркадий Розин, 11 Февраль, 2018 - 15:59, ссылка

Нет никакой действительности без разумения её.

Хорошо!

Но можно ещё лучше )

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Аркадий Розин, а на Солнце наверное тогда барабашка за 500 секунд до достижения светом Солнца Земли, превращает действительную материальность света---в фикцию, и только когда эта фикция достигает возможности быть воспринятой бомжем или олигархом, то только тогда это обретает меру действительности. А почему тогда Солнце не воняет как катях?, ведь и то и то фикции и почему действительность Солнца другая, чем катяха?, ведь и однозначность их обоих также от разумения зависит. Я думаю именно ваш, Владимир, этот слоган послужил образованию такого шедевра краснопузой демократии и правоты, как : "Спасибо Партии родной за то, что холодно Зимой, пройдёт Зима, наступит лето, спасибо Партии за это ... --- (или проблемы налоговиков в мире)---Солнце греет мимо кассы ... ".

  Уважаемый, Аркадий Розин, а вот Пирс признаёт, что наши мысли---это чистейшие фикции, а действительность---их необходимый для объективности сознания коррелят, ибо мы хотя и видим дерево там, где оно действительно стоит, но то, что для действительности есть необходимое и достаточное условие соответствия пропозиции (предикату) - "Иметь место в действительности (быть)", тоже самое есть для объективности только необходимым адресным индексом действительности, а Смысл этого для конкретного сознания---создаёт Интерпретация этой необходимости факта. А с этого момента уместно говорить о Бесконечном семиозисе  в смысле Пирса, и невосходящая в нём Аргументация---есть отрицание Аргументации, как то, что всякое движение сознания---это и движение интерпретации. Вот такая вот она, Семиотика.

Аватар пользователя Аркадий Розин

Роман999, 11 Февраль, 2018 - 16:47, ссылка
 Уважаемый, Аркадий Розин, а на Солнце наверное тогда барабашка за 500 секунд до достижения светом Солнца Земли, превращает действительную материальность света---в фикцию, и только когда эта фикция достигает возможности быть воспринятой бомжем или олигархом, то только тогда это обретает меру действительности. А почему тогда Солнце не воняет как катях?, ведь и то и то фикции и почему действительность Солнца другая, чем катяха?, ведь и однозначность их обоих также от разумения зависит. Я думаю именно ваш, Владимир, этот слоган послужил образованию такого шедевра краснопузой демократии и правоты, как : "Спасибо Партии родной за то, что холодно Зимой, пройдёт Зима, наступит лето, спасибо Партии за это ... --- (или проблемы налоговиков в мире)---Солнце греет мимо кассы ... ".

 Рома, определись сначала, солнце на небе или у тебя в сознании находится. Пойми, что описание любых физикалистских взглядов на мир грешит условностью. У тебя наивная установка, вроде той, что есть здесь у многих, это совершенно необъяснимая логически, уверенность в том, что где-то есть НАСАМОМДЕЛЕ. У тебя это выражается в том, что свет и солнце, есть на самомделе.

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Аркадий Розин, тот объект, который в моём сознании обозначен понятием  Солнце---имеет индексальный адрес, и находится в 150 млн. км. от объекта обозначенного в моём сознании как планета Земля, на поверхности которой происходит моё личное существование, как и ваше Уважаемый, Аркадий Розин. И независимо от того, разумею ли я (или вообще кто) эти объекты---эти объекты реальны и существуют в действительности. Сама же та действительность, именуемая (универсумом) Вселенной, от моего существования абсолютно не зависит, и существует сама по себе. А логика на самом деле говорит следующее: "Все Экзистенциальные утверждения (т.е. утверждения существования), вне индексального адресата утверждаемого объекта---всегда бесмысленны, и не могут быть вовлечены в суждение, ибо абсолютно лишены всякой утвердительной силы". Сам Бесконечный Семиозис, вовлекая в структуру сознания бесконечную знаковую эволюцию всего экзистенциально познанного---обеспечивает апперцептивную (полно-обобщительную) значимость мыслительного потенциала, и эта значимость крайне сильно зависит от производимой мыслительно-аналитической работы сознания. И философ---это в высшей степени широкий специалист в проведении предельно возможных мыслительных обобщений. С этого момента возможно в самом общем виде представить интерсубъективный аспект самого широкого взятия мыслительного материала в рассмотрение, как дезъюкции v ( (т.е.Σ Экзистенциальный  квантор)), с исключением противоречий согласно предельно обобщительной конъюкции   Λ ( (т.е. Π-Универсальный квантор)). Это необходимое условие обобщительно приемлемой речи, сама же речь---суть строгая конъюкция, обеспечивает этим максимально возможное обобщение, ибо Общие утверждения, имеют и собственное значение, которое есть организация Экзистенциального материала в осмысленное суждение. А вот почему происходит именно так, а не иначе, самый широкий философски мыслительный специалист Ч.С.Пирс, описывает следущее-------

 Таким образом, понятия, вовлеченные в аргументацию, производят понятие непринятия аргументации (как исключение неразрешимостей). Отсюда мы приходим к необходимости обобщения нашей идеи аргументации---от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое), до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение и истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно. Не изначальное понятие аргументации, но его обобщенное понятие---покрывает собой всю область гипотетических пропозиций. Так скоро, как только у нас есть идея абсурдности, мы можем знать, что тот или иной аргумент мог бы логически привести к абсурду. Аргумент, который может привести к абсурду, является ложным. Аргумент же, который ложен, может в некоторых мыслимых обстоятельствах привести к абсурду. Отсюда, так скоро, как только мы принимаем идею абсурдности, мы обязаны включить непринятие аргументации в категорию аргументаций (что и есть аналитическое очищение и концентрирование ума). Таким образом, как мы указали, пропозиция есть не более и не менее, как аргументация, пропозиции которой утратили утвердительную силу, равно как термин---есть пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые энтимемы познающего сознания (т.е. Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу пропозиций суждения при подстановке предметных переменных и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена. Отсюда, более чем очевидно, что апперцептивные преобразования ума образуют   пропозициональную   и терминологическую  организацию сознания в подготовке ко всегда ожидаемой и репрезентативно прогнозируемой (сознательно и подсознательно) презентации реальности (действительности).

   Уважаемый, Аркадий Розин, как видите, что репрезентамен сознания, феноменологически презентируется в реальности, и таким и только такой опытной кульминацией сознания в реальной действительности, появляется истинно значимая для сознания возможность, к объективно значимому прогрессу. А когда вы, Уважаемый,   Аркадий Розин, наделяете медитативные признаки сознания (по свой технике нагуализма, исключающие привнесение материала действительности), всеми качествами репрезентамена действительности, то совершая этим грубейше-ошибочное смешение субъективного и объективного, вы перестаёте различать абсурдное от осмысленного. Даже Для Гуссерля,   интенциональное    конституирование не означает создание вещи или объекта---субъектом; оно подразумевает фундаментальное конституирование его значения, ибо значение имеется только для сознания, и все фундирующие конституирования значения   (=смысла) делаются возможными только благодаря   трансцендентальному сознанию. Говоря об этом трансцендентальном мотиве, Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания(аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность   (адекватное соответствие)   по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно   становится свободно доступным для духовной мотивации». [Я подчеркнул, что постоянное привнесение материала сохранено, что означает, что для объективности обязательна неразрывная связь с действительностью, а медитация---это разрыв с действительностью, и они похожи, как интерсубъективность и солипсизм]

  Аркадий Розин, как видите, сами феноменологические понятия репрезентации и презентации, уже утверждают некий действительный адрес в действительности, который поставляет Экзистенциальный материал сознанию, и только потом может произойти (а может и нет) адекватное сознательное восприятие того, что впоследствии сознание обозначает сигнатурой имён и синтактикой взаимоотношений. И получается, что это у вас, Аркадий Розин, наивная установка, а у меня самая что ни на и есть---объективная, ибо я специалист в мыслительных обобщениях и их объективного применения. И всё у меня логически верно и выразимо даже в символической логике. А ваша, Уважаемый, Аркадий Розин, не выдерживает никакой объективной критики.

Аватар пользователя сиспилакопа

Аркадий Розин, 11 Февраль, 2018 - 15:32, ссылка

  воспринята как истина она будет лишь теми, кто способен отличать действительность от вымысла...

В принципе, можно принять и без обсуждения Ваш спорный тезис о некритичности формы изложения для тех, кто способен отличать действительность от вымысла. 

 Действительность - это и есть вымысел в самой точной его трактовке.

Аркадий, Вы не к месту выдрали мою цитату из контекста и объединили её с цитатой эфросмо, точке зрения которого на истину и действительность я как раз оппонировал. Я отказался обсуждать тезис эфросмо о действительности, заметив оппоненту, что его рассуждения разваливаются ещё на ранней стадии с введения в его рассуждения понятия истина. А в нашем диалоге с эфросмо обсуждение истины предшествовало обсуждение тому как есть - действительности. Я где-то может и напустил лишнего туману в формулироваках, но из контекста то можно было понять, что действительность для меня гипотетическая категория.

Опять провоцируете :) Вы же умнее, чем хотите казаться ;)

сиспилакопа, 11 Февраль, 2018 - 15:13, ссылка

для тех то способен будет отличить истину от действительности - от вымысла

Аватар пользователя Аркадий Розин

Опять провоцируете

 что действительность для меня гипотетическая категория.

 Это вы меня провоцируете ))

  А что у вас есть, кроме вашей гипотетической категории, разрешите полюбопытствовать? 

Аватар пользователя сиспилакопа

А я гипотетическими категориями не оперирую, а когда оперерирую, стараюсь отдавать отчёт, что это делаю гипотетически. Про гипотетичность указывал своему оппоненту.

Вообще, да, я и провокатор тоже ))

Про не гипотетическое я лучше промолчу. Хотя бы  до поры, пока не поясните - с какой целью интересуетесь про то, что у меня есть, кроме гипотетической боолтовни про гипотетическое?

Аватар пользователя Аркадий Розин

с какой целью интересуетесь про то, что у меня есть, кроме гипотетической боолтовни про гипотетическое?

 

 Действительность - это и есть вы, а назовете вы это явление гипотетическим или нет, не так уж и важно. Пока себя помните, то действительность есть, а как забудете, так и не будет гипотетической категории. Забыть всегда труднее, чем понять.

Аватар пользователя сиспилакопа

Аркадий Розин, 11 Февраль, 2018 - 16:35, ссылка

 Действительность - это и есть вы, а назовете вы это явление гипотетическим или нет, не так уж и важно. Пока себя помните, то действительность есть, а как забудете, так и не будет гипотетической категории. Забыть всегда труднее, чем понять.

Не зря я Вас подозревал, Аркадий, - меняете показания по ходу? Ранее Вы говорили, что действительность - это и есть вымысел в самой точной его трактовке. А теперь говорите, что действительность есть, и действительность это "Я". Ну положим Вы не меняете показания, а постепенно развиваете свою концепцию, отождествляя "Я" с вымыслом, а вымысел с памятью. И к чему мы пришли, как не к тому, что под есть - есть некий действительный вымысел в памяти? А что - неплохо :) Можно куда-то двигаться дальше - ведите!

Есть некая память, куда "Я" записывает то, что "Я" кажется и получаем на выходе кажущуюся память, что она нам не кажется, а есть. (Сорри, Аркадий, это я не дожидаясь пока Вы поведете нашу мысль дальше развил её. И сорри, за мой несколько шуточный тон. Просто у нас как-то знакомство так несерьёзно шуточно завязалось, и я как-то до сих пор не избавлюсь от первых веселых впечатлений).

Аватар пользователя Аркадий Розин

сиспилакопа, 11 Февраль, 2018 - 17:22, ссылка
Аркадий Розин, 11 Февраль, 2018 - 16:35, ссылка

 Действительность - это и есть вы, а назовете вы это явление гипотетическим или нет, не так уж и важно. Пока себя помните, то действительность есть, а как забудете, так и не будет гипотетической категории. Забыть всегда труднее, чем понять.

Не зря я Вас подозревал, Аркадий, - меняете показания по ходу? Ранее Вы говорили, что действительность - это и есть вымысел в самой точной его трактовке. 

  А в чем здесь проблема? Что здесь нового? ))

  То, что я думаю о себе - это вымысел, и уж подавно то, что думают обо мне другие, также является вымыслом, в лучшем случае, весьма примитивным вольным обобщением. Восприятие, как и мышление, основано на синтаксисе, то есть зримый мир, картина мира, это лишь набор ярлыков-названий, а не суть вещей или истина настоящего момента.

Аватар пользователя Аркадий Розин

Есть некая память, куда "Я" записывает то, что "Я" кажется и получаем на выходе кажущуюся память, что она нам не кажется, а есть. (Сорри, Аркадий, это я не дожидаясь пока Вы поведете нашу мысль дальше развил её. И сорри, за мой несколько шуточный тон. Просто у нас как-то знакомство так несерьёзно шуточно завязалось, и я как-то до сих пор не избавлюсь от первых веселых впечатлений).

Да, наверное, есть какая-то способность к воспроизводству образов по своему желанию, иначе как  бы мы могли конструировать действительность. Такая память - суть восприятие.

  

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Аркадий Розин, хотя вы имеете и время зачатия и рождения, и когда-нибудь окончите эту жизнь, но мышление (как процесс смыслообразования в вас и вообще в других людях) оказывается не имеет начала и не имеет конца, иначе оно имеет совершенно никогда несостоявшееся качество. Я сделал перевод и компеляцию по этой части Семиотики Пирса. Вот смотрите---

 2.2 Бесконечный семиоз  -  Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны считаться дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков кажутся концептуально необходимыми.

  Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком.   Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца.

  Отсюда Пирс и автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

  Уважаемый, Аркадий Розин, Гуссерль об этом был осведомлён в деталях, но молчал, как рыба об лёд, чтобы протянуть свою Картезианскую медитацию, мимо антикартезианского проекта Пирса, но все остальные тонкости феноменологии Пирса, Гуссерль воспроизводит копировально точно, кроме мешающей ему Триадологии Пирса, Разница в лет 40 после написания Пирсом его этих работ, и то, что На критику Пирса Гуссерль ничего никогда не отвечал, то сомнения в плагиате нульсовые. А вот идеальное совпадение Догматов Церкви и вводных знаний Пирса---это как раз и есть Истинная философия, и она говорит, что вы, Уважаемый, Аркадий Розин,---вечны, и ещё и извечны, как Образ и Подобие Божества в вас и человеках, как творений умных. И эти конструкты важно знать, чтобы, ну, хотя бы в будущем учить и уметь самому, не путать хрен с трамвайной ручкой, а заодно обладать самым прогрессивным сознанием действительности.

Аватар пользователя сиспилакопа

Ren, 10 Февраль, 2018 - 04:17, ссылка

Философия - это любовь к мудрости, но всегда ли любовь бывает взаимной? (С) :)

А если всё-таки философия это искусство - то, вспоминаются слова "Любите искусство в себе, а не себя в искусстве". :)

Ren, вот как Вы уместно - искуссно соединили две расхожих фразы, а еще говорите, что философия не искусство. Но ведь не каждый так может. Значит и искусство тоже? :)

Аватар пользователя Фил_вер

Если попытаться определить философию через что-то, то годнее всего философия определяется через искусство - много совпадений.

Разве в слове "философия" есть искусство? В этом слове есть любовь к мудрости.

Ну, с любовью еще как-то понятно... тяга, желание и прочее, что может существовать и в отношении не мудрости, а чего-то еще.

Поэтому философия определяется через мудрость.

И что самое интересное, сам Пифагор, который сложил это слово, считал, что мудрецов на Земле нет, а это значит, что и самой мудрости не было.

Солгал Пифагор, когда сложил это слово, ибо до сих пор люди не знают, что такое мудрость.

На данном этапе философия - это любовь ко всякой бессмыслице, которая строится с одним скрытым смыслом - полюбоваться собой, не принося никому никакой пользы кроме интеллектуального шоу для малоумных.

Так что, современная философия - это шоу (искусство), как и все остальное. Но философия не должна быть шоу. Одна ложь вокруг, одни бутафории и декорации. Никто не живет в реальности, все живут в фантазиях. Жаль, но это всегда заканчивается смертью.

Мудрость - это понимание реальности и использование этого понимания, а не строительство бесконечного разнообразия иллюзий и заблуждений, которые ведут к страданиям и смерти.

Мудрый стремится к вечному счастью и бессмертию.

....О!

Философия - это стремление к знаниям, показывающим путь к вечному счастью.(!!!)

Остальное - шоу.

Кстати, так говорил Августин, что нет другой причины философствования, кроме как стремление к блаженству (вечному счастью).

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Гавриил сиспилакопа, ну, вы же знаете, что всякие утверждения---это ничто, а вот доводы, почему дело обстоит именно так, а не иначе---ВСЁ. 

   Всё, что есть сущее и действительность---непротиворечивы, что ещё Лейбницу с Вольфом дало основание утверждать, что знание от Истины справедливо во всех мирах, и Истина---есть Истина Всех Миров. Отсюда, философия, как любовь к премудрости, может иметь предметом своего стремления---только Истину, иначе философия бессмысленна. И получается, что я высказался об онтологии сущности понания и всего сущего, и моя парадигма точно указывает на связь и верховенство философии над наукой, но кардинальной независимости от неё философии.

  Философия принципиально не наука, но и на искусство похожа 

 Это несомненно, ибо и математика по Высказыванию Г.Вейля вполне может оказаться такой же деятельностью, как и искусство. И как тело не дух, так и философия не наука, но как духу необходимо тело, а телу дух, чтобы истинно могла происходить идиосинкразия экплицитного становления личности человека, так и философии нужна наука, а науке философия. Иначе Истина---это совершеннейшая фикция солипсических химер индивидов, наделяющих себя на этой основе сознанием. 

  Уважаемый, Гавриил, это вчистую самая современная Антропологическая парадигма, она действует и в религии и в философии, и во всякой науке, и в искусстве, иначе не будет интуиции предмета их исследования. А то, что наука не обращает внимания на философию, так это потому, что по трагическому стечению обстоятельств, философию стали очень широко использовать для психокоррекции явно когнитивно неадекватных людей, принципиально не могущих называться или стать философами. Потому, чтобы не гнать беса вслед некомпетентности называющихся философами, то науке лучше быть самостоятельными, потому и упадок и науки, и промышленности, и талантов по всей Российской Федерации, ибо "Джамахирия" бездарности---никогда не уступит таланту, чисто по сатанинским причинам, а сатанизм в положительно продуктивном направлении---абсолютно бесплоден. Вот и мучаются и философия и наука. И в таком понимании---у них абсолютно и ничего общего, и никакой перспективы. Всего хорошего.

Аватар пользователя 77

Возможно, философия - не искусство

Человек это мост между мирами, искусство и философия - тоже 

Аватар пользователя сиспилакопа

Светлана, такой скромный по объёму и такой объёмный по смыслу комментарий! Не знаю даже, стоит ли в этой теме развивать обсуждение тезиса про "мост" и как соотносится с этим философия и искусство?

Аватар пользователя 77

Да, улетим далеко, меня это выводит к разговору об ИИ. Спасибо за лестный отзыв )

Аватар пользователя Пенсионер

сиспилакопа, 9 Февраль, 2018 - 02:06

Философия - это искусство.

сиспилакопа, 4 Октябрь, 2017 - 17:13

Философия - это и есть Наука и именно с большой буквы!

Аватар пользователя Царёв Павел

 

Внутри группы, свободные искусства подразделяются на словесные и математические науки или учебные циклы. В первый цикл (тривий — лат. trivium) входят грамматика, логика (или диалектика) и риторика; во второй (квадривий — лат. quadrivium) — геометрия, арифметика, астрономия и музыка. Существует также деление свободных искусств на низшую (грамматика, арифметика, геометрия) и высшую (риторика, диалектика, астрономия, музыка) степени. Основой всех прочих искусств считается грамматика.

Над свободными искусствами стоит их общая «матерь» — философия

 

http://www.symbolarium.ru/index.php/%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D1%8C_%D1%81%D0%B...

  • Давида Гильберта спросили об одном из его бывших учеников. "А, такой-то? - вспомнил Гильберт. - Он стал поэтом. Для математики у него было слишком мало воображения.
Аватар пользователя Роман999

  Павел, мне очень понравился ваш комментарий, я очень люблю тонкий стёб и шутки, для меня это говорит о высокой изобретательности ума и отсутствии подмыка рассудка--

Аватар пользователя Царёв Павел

 Царёв Павел, 22 Апрель, 2018 - 12:23, ССЫЛКА   

Роману!

Вы: «И получается, что я один среди вас настоящий философ, но и меня банят нещадно».

Роман, пока Вы боретесь, как Дон Кихот, с произволом, Ваши заслуженные лавры единственного среди нас философа подло похищают:

Пенсионер :«Нет, философ и логик на этом сайте я один».   http://philosophystorm.org/v-kakoi-kuche-ponyatie#comment-302178

Это – вызов. Займитесь делом. Штандарт Вам в руки, барабан понесу я.

   ПавелПенсионер принципиально мне не отвечает ни на один коммент, он, как я понял презирает меня, только за что может только он (называя себя мыслителем и спасителем истины ради) меня презирать, но почему---это загадка (хотя у меня есть гипотеза, что он из ментов или другого легавого стоса, а они все бывших зэков ненавидят, а особо ненавидят, если те умнее их). Разгадку подали вы ---

  • Давида Гильберта спросили об одном из его бывших учеников. "А, такой-то? - вспомнил Гильберт. - Он стал поэтом. Для математики у него было слишком мало воображения.

 Хотя А.Н. Колмогоров называл Д.Гильберта тупым гением, но, как всё же гений, и Гильберт разумел насколько важно воображение для математика (равно философа, ибо Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма доказывает неэлиминируемость математики из философии вообще). И все мета-теоремы математики справедливы в философии. И, если ставить задачей высказываться о действительности, то это обязывает представлять своё даже любой степени идеалистическое учение, как теоретическое представление некоторой материальной модели, но это же и есть доказательство Гёделем Металогики теоремы полноты«Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», что и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики (равно философии), эквивалентной теореме существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», что ничем не отличается даже от могущего мыслить строго идеалистически живого человека, и по сути и есть философия мышления вообще. Тоже самое указано и Пирсом, и есть и у Канта, и у схоластиков, включая Симмаха и Боэция:

  Также Пирс в  § 9. Предикация (Начала прагматизма и Логические основания теории знаков) указывает 143. ... Сущностная предикацияЗдесь предикат полностью заключен в сущности субъекта. Поэтому она, в кантовском смысле, представляет собой аналитическое суждение. Но ни Кант, ни схоластики не дают никакого объяснения тому факту, что из предельно простой дефиниции может зачастую быть получена пропозиция совершенно неопределенной сложности, очень далекая от того, чтобы сообщать нечто очевидное. Таковая пропозиция может быть либо дедуцирована математическим путем, либо выведена посредством необходимой дедукции или метода логики относительных единиц, без полагания какой бы то ни было гипотезы (полагание каковой, вне сомнения, могло только упростить дедукцию). И указанная пропозиция может содержать в себе множество определений (notions), которые нельзя с очевидностью обнаружить в самой дефиниции.  

   Павел, отсюда заявление Пенсионера, про некое своё первенство в философии---

Нет, философ и логик на этом сайте я один. Остальные - просто литераторы, и отнюдь не Шекспиры, к сожалению.

  Лишено смысла, в данном случае философского Смысла, определяемого, как то, что Смысл---есть уже существующее метафизическое основание бытия (а не порождаемая эволюцией разума цель, как у Гегеля, которого нужно убрать с этого направления). Ибо познающее мышление есть Топика, которая устанавливает ту логику суммы рассматриваемых представлений, которая действительно имеет место, и логика---это Транскрипт Скрипта Топики, и априорное знание отсюда---не есть логика, но порождает и всю логику, и логика философична. Потому моё представление Философии, как Топики, имеющей Смысл в Истине, как одинаковая с ней степень общности ∃∀---как раз и есть вершинная философия, а Пенсионер---не более чем подмастерье, который желает называться мастером. Но он вроде думает и неплохо думает, потому, пусть дитя тешится, лишь бы в дурь безмозглую не впадало. А ваш, Павел, экскурс-http://www.symbolarium.ru/index.php,   как всегда очень познавателен, и вы истинно философский искуссник, но вашей (пусть даже и лучшей, мною когда-либо виденной) философской лингвистической поэтики---для говорения о философской действительности, маловато, нужно, по Гёделю, чтобы философское знание представлялось как Теорема, что я и делаю и тут же эту теорему доказываю, что делает мною представленное знание---истинно философским и таким, которое всегда может иметь модель действительности, а не витает вне проекций в действительность. 

  Павел, но вы также несомненно философ, ибо ваши мысли пронизаны глубоко приверженной Истине интуицией, и потому вы не лишены и талантливости и гениальности, но просто пока ещё не научились эту интуицию выражать как достоверный Аргумент. Но когда вы старанием своим учите кого, то приобщаете и к философии, как это вам удалось с таким дремучим, в моём понимании не философом, как АЛЛА. И я преклоняюсь перед этим вашим гениальным талантом, но я приверженец Аналитической традиции, и фантазия у меня именно неплохая, сами видите, что мои идеи скепсису неприступны. И каламбур Пенсионера ---

Докажите ... что универсум материального "лучше" материального универсума?

 Для меня вскрывается шо апельсин, ибо универсум материального, понятый как анализ всего материального, существенно мощнее материального универсума, понятого как совокупность всего материального и тем его лучше, что по Истине определяет Истину, чего сам по себе материальный универсум лишён. Чтож поделаешь, когда подмастерье только задаётся вопросом---КАК?, то мастер уже знает и ответ, ЧТО ЭТО ЕСТЬ, и почему дело обстоит именно так, а не иначе.

   Уважаемый, Павел, я думаю, что развеял все ваши сомнения WHO IS WHO?, и вы видите, что скрытый но настоящий философ, как вы, всегда взаимно уважаем с явным философом, таким как я. Ибо у нас общая единомышленная цель---Истина, а кто не с нами, тот против нас, и потому меня не читает, как Пенсионер, но думаю, его рано списывать со счетов потенциальных философов, и потому стоит и уважать, не в пример ему, ибо не взаимно уважать. Благодарю за внимание, удачи.

Аватар пользователя Царёв Павел

Роман!

Шутки шутками, но не там же Вас просить:                                                               Уйдите, уйдите, Христа ради, с админ. Секции. И себя спалите, и тех, кто уже «замазан» чем-нибудь перед админами. Вот и Ртуть засветился…

Аватар пользователя Роман999

  Павел, при всём действительно большом риске, я не мог бросить в беде человека, который меня пытался спасать от бана и сам попал под бан. Это и по тютремным понятиям так, ибо тама в местах л\с пхнущий, а тем более Вор в законе---сам под молотки лезет, но простого мужика из под пресса вытягивает, я сам не раз так делал и это сильно возвышает себя за такие поступки, как среди зэков, так и у себя самого. И я высказал дотаточнго, чтобы была видна вся логика этого вопроса, а вот наш любимый борец за истину Пенсионер, Normolog, Espirit и все прочие борцы за правду---молчали как рыба об лёд, такие они значит борцы за справедливость, что предпочитают отмолчаться при обнаружении таковой.

  И вы, Павел, своим комментом сильно разрядили в админке обстановку, удивительный вы человек, и действительно очень ярко талантливы. Благодарю, с ув. Роман.

Аватар пользователя Царёв Павел

Да, ладно, я и десятой доли не сделал того, что сделали для вас Вернер и Виктория.

Удачи Вам

Аватар пользователя Дилетант

+0,99!!

Аватар пользователя Царёв Павел

Ну, пусть сотую... Но за что-то он мне признателен?

Аватар пользователя Дилетант

Жизнь покажет. 
А моя "оценка" обозначает вероятность совпадения с моим мнением.)))

Аватар пользователя сиспилакопа

Пенсионер, 22 Апрель, 2018 - 08:55, ссылка

сиспилакопа, 9 Февраль, 2018 - 02:06

Философия - это искусство.

сиспилакопа, 4 Октябрь, 2017 - 17:13

Философия - это и есть Наука и именно с большой буквы!

Спасибо, Пенсионер. Хорошую ретроспективу моим собственным воззрениям по вопросу философии предоставили. Не знаю ваших намерений, но ваша инсталляция из двух моих казалось бы противоположных тезисов оторванных от контекста в действительности может меня выставить в негодном свете. Хороший троллинг с вашей стороны, я оценил! И сами ничего не предоставили на себя, и меня подставили так, чтобы каждый в меру собственной распущенности видел, что хочет увидеть.

Но ещё более я оценил бы ваш перформанс, если бы вы не противоречия пытались противоставить в моих вглядах на философию за 5 месячный период, а соединили эти две казалось бы противоречивые точки зрения в одну. Потому что я сейчас не вижу противоставления этих двух тезисов, если их раскрыть. Собственно я и сейчас не знаю достовверно, что такое философия (не в историческом конечно аспекте). Потому обозначенные вашими цитатами тезисы, с которых я подступался к этому вопросу в своё время, они и сейчас для меня больше свидетельствуют о подходах, чем о самой философии. Но всё-таки, когда смотрю на что-то, что возможно может называться философией, совмещая проекции полученные мною из этих двух разных точек зрения, то вижу пусть и неполную картину, не три, и не четыре вероятные стороны, а только две, но две.
Ваши намерения для меня так и остались пока тайной. Для меня это не критично, можете так и оставить. Но спасибо за инсталляцию))

ЗЫ

В целом, запощенные вами цитаты характеризуют мои попытки подступиться к остаточным следам деятельности, которую условно называем философией. Сейчас я исподведую несколько иной подход к философии не по остаточным следам, а к философии как ктому, чем бы она могла быть. Хотя это тоже всё-таки не один единственный из практикуемых мной подходов. Интегрального наверное всё-таки нет. Ваш подход через сущее как должное, может быть даже где-то пересекается с моим к философии как к тому, чем бы она могла быть))

Аватар пользователя Пенсионер

сиспилакопа, 23 Апрель, 2018 - 00:54, ссылка

Ваш подход через сущее как должное, может быть даже где-то пересекается с моим к философии как к тому, чем бы она могла быть

Мой подход пересечётся с вашим только в том случае, если вы замените словосочетание «могла быть» на словосочетание «должна быть».

Философия может быть шопенгауэровской? Может! Из философии можно исключить Платона по чьему-нибудь личному неприятию его как мыслителя? Можно! Философия может быть марксистской? Гитлеровской? Мао Цзэдуновской? Пол Потовской? Да сколько угодно!

Что касается ваших утверждений «философия – это искусство» или «философия – это наука», то вы получите законное право на выбор того или другого варианта лишь после того, как представите дефиниции «науке» и «искусству».

Как появилась математика? Какой путь прошла физика, чтобы стать точной наукой? Это необходимо знать для того, чтобы и философию продвигать по тому же пути, подтвердившему на практике свою эффективность.

Должное состояние философии – аксиоматическая система.

Должный способ философских теоретических построений сугубо логический:

исходные понятия → определения → аксиомы → доказательства

Геометрия – вот идеал, который всегда должен стоять перед глазами философов в качестве эталона для сравнения. Не похожа ваша философская концепция на геометрию Евклида? Считайте, что вы зря потратили время, и не только потратили его впустую, но продолжаете причинять вред человечеству. Ибо:

Единственным источником зла, по определению понятия «истина», является всякая ложь.

А ложь появляется всюду, где нет доказательств и нет стремления к правильному (логическому) мышлению.

Итак, мы найдём с вами общий язык, если вы не просто продекларируете своё желание мыслить правильно (строго логически), но и будете следовать этому принципу на деле при изложении любых своих философских взглядов.

P.S. Круто? Прошу прощения, если был чересчур резок, но уж очень мне хочется хоть кого-нибудь пронять на этом сайте до глубины души, внушив ей (душе) нелицемерное уважение к логике. Но не к диалектической, конечно, и ни к какой прочей (коих развелось как мух на навозной куче), кроме как к той, которой пользовался, и весьма успешно, Евклид.

Аватар пользователя сиспилакопа

Пенсионер, 23 Апрель, 2018 - 11:32, ссылка

P.S. Круто? Прошу прощения, если был чересчур резок, но уж очень мне хочется хоть кого-нибудь пронять на этом сайте до глубины души, внушив ей (душе) нелицемерное уважение к логике. Но не к диалектической, конечно, и ни к какой прочей (коих развелось как мух на навозной куче), кроме как к той, которой пользовался, и весьма успешно, Евклид.

Нормально! И нисколько не резко! Вы на ФШ один из самых корректных дискурсменеджеров. Там где я бы мог уже и ответить оппоненту “крестовым походом”, вы всё ещё остаётесь привержены мягкой силе. Это не значит, что я хорошо знаком с вашими взглядами. Возможно, поверхностно знакомился и потому не проняло, хотя логику вы используете железно! Вот только как для железного логика выбрали несколько странный адресат и нелогичную цель - пронять душу. Логикой разве, что нанизывать разум оппонента. Но как ни странно, вот именно заданность этой целью пронять душу, если вы это не для красного словца говорили, меня пронимает. Интересно обнаружить такой адресат, на условное раздражение которого [пусть бы и логикой] этот адресат в любом без исключения человеке отреагировал бы отозвавшись проникновенно.)) Такая себе интерсубективная сущность сущего.))

А ложь появляется всюду, где нет доказательств и нет стремления к правильному (логическому) мышлению.

Благородная цель! Возможно в некоторых случаях и была бы востребована такая логика, которая бы гарантировала от передачи ложных сообщений. Вот только апеллирование к системе доказательств, по моему, что мертвому припарки.)) Любое доказательство можно так подправить(исказить), что внутренне оно будет логически безупречно. А словосочетание “правильное логическое мышление”, что религиозная мантра. Но прискорбнее всего, что оно логически не выверенное.)) Логика проверяет мышление, или наоборот, - мышление конструирует логику?

Мышление в моем понимании всегда правильное если мышление есть, а если его нет, то нет и логики вместе с отсутствующим мышлением. Хотя всё-таки логику я бы отнёс если и к мышлению, то к самому нижнему его уровню - поверхностному. Вообще же, логику определил бы как способ коммуникации, т.е. передачи помысленного.

Т.е. про мышление не корректно будет говорить, что оно правильно или нет - я по крайней мере не стал бы. Мышление не может быть правильным или нет, оно может только быть: должно мыслить - сказали бы вы - правильно? Т.е вопрос не в том, что я мыслю, - а могу ли я это передать кому-то, чтобы это было кем-то употреблено как должно? Логика - это язык - так бы я поставил вопрос. Не в природе языка побороть ложь. Язык для того и задуман, чтобы передавать всё без исключения и даже ложные сообщения. И природа лжи не в языке\логике тогда. Можно нарушать правила языка - логики, но это - не ложь. Иначе ложь бы давно прибили уже совсем, ведь это было бы логично.)) И просто. Если кто-то по необразованности неправильно говорит и пишет, то он - лжец? или просто малограмотный?

Геометрия – вот идеал, который всегда должен стоять перед глазами философов в качестве эталона для сравнения. Не похожа ваша философская концепция на геометрию Евклида?

Тогда давайте заниматься геометрией! Но почему-то одной геометрии недостаточно для наших потребностей. У вас кажется что-то и про потребности в вашей философии было если не путаю?

Как появилась математика? Какой путь прошла физика, чтобы стать точной наукой? Это необходимо знать для того, чтобы и философию продвигать по тому же пути, подтвердившему на практике свою эффективность.
Должное состояние философии – аксиоматическая система.
Должный способ философских теоретических построений сугубо логический:
исходные понятия → определения → аксиомы → доказательства

Уяснил для чего вам потребовалась инсталляция из моих цитат. Постараюсь почитать ваши темы, чтобы попытаться понять почему же души не открываются для железно-интерсубъективной логики Эвклида в переложении Пенсионера. Может всё-таки души не настолько интерсубъективны (похожи), как вы предполагаете, раз они не открываются одним ключом логики? И сама логика может в сложноподчиненном положении обретается? В целом у меня такое предварительное ощущение, что вы что-то такое проинтуировали, но ещё сами не осознали масштабов собственной интуиции, успокоившись на достигннутом уровне осознания - логической обработки.

Было бы не плохо если бы поделились ссылкой на матеиралы, которые считатете ключевыми в понимании ваших взглядов. Не могу обещать, что найду ответ на поставленный вами вопрос что же не так с этими душами, которые не открываюся для железной логики. Если с другими душами, что-то не так, то с моей тоже. А вопрос душ, хоть вы их может и для красного словца приплели, по-моему ключевой в ответе на вопрос, что не так с железной логикой ваших теоретических\философских изысканий.

Простите, если где-то был резок.

Аватар пользователя PRAV

И снова о философии

 

И снова  ссылка  вопрос  философам... smiley

 

 

 

 

Какой резон вопрос сей поднимать о «ФИЛОСОФИИ», коль у философов не сдан экзамен.

"ВОПРОСЫ ВЕЧНЫЕ" для всех философов укор, а если быть точнее, то это  их позор... 

Аватар пользователя Апостол АШ

Какой резон вопрос сей поднимать о «ФИЛОСОФИИ», коль у философов не сдан экзамен.

Экзамен давно сдан. Просто нам еше многому нужно учиться, шо б иметь право голоа в таких темах. Внимаем:

Науку может изучать каждый — один с большим, другой с меньшим усилием. Но от искусства всякий получает лишь столько, сколько он вносит в него сам, но только в неразвитом виде. Какую пользу могут принести немузыкальному человеку моцартовские оперы? Что видит большинство в “Мадонне” Рафаэля? И разве очень многие не судят о гётевском “Фаусте”, лишь опираясь на авторитет? Ибо искусство имеет дело не с одним лишь разумом, подобно науке, а с сокровеннейшей сущностью человека, а в этом случае каждый человек — значит лишь то, что он есть. То же будет и с моей философией; ибо она будет философия как искусство. Всякий будет понимать в ней лишь столько, сколько он сам стоит: поэтому в общем она на деле понравится немногим и будет достоянием немногих людей, и это будет для нее большой похвалой. Конечно, большинству эта философия как искусство будет очень не по душе. Но я думаю, что уже исторически, из крушения предпринятых за 3000 лет попыток всяческой философии как науки, т. е. согласно закону основания, мы можем вывести, что на этом пути она недостижима. Кто умеет лишь отыскивать связь представлений, т. е. связывать основания и следствия, тот может сделаться великим ученым, но не философом, как и не художником, или поэтом, или музыкантом. Ибо все они должны познавать вещи в себе, платоновские идеи, ученый же познает только явление, т. е. собственно закон основания, так как явление ничего иного собою не представляет. Следовательно, вполне оправдается изречение Платона: “Большинство [людей] не может быть философами”.

От обоих заблуждений спасает лишь мое учение, по которому есть воля и познание этой воли, мир, — познание же распадается на объект и субъект; но то, что волю сопровождает познание, — это истинно благая весть, путь к спасению, причем воля, познав себя, поворачивает обратно и приходит к концу. Лишь в понятиях (т. е. посредством разума) можно обозревать целое; а выражать сущность мира (который есть объективация воли) в понятиях и, таким образом, воспроизводить созерцание в другом материале (понятиях) — это и есть то искусство, которое называется философией.

Философия существует для исключительных людей; лишь истинный гений может ей споспешествовать; заурядный человек портит ее, как только прибавит к ней хотя одно собственное слово. Во что превратилась поэтому философия со времени Канта, после того как все ординарные и экстраординарные вставили в нее по словечку!

Аватар пользователя PRAV

 И снова о философии

 

Апостол АШ, 23 Апрель, 2018 - 21:15, ссылка

Философия существует для исключительных людей; лишь истинный гений может ей споспешествовать; заурядный человек портит ее, как только прибавит к ней хотя одно собственное слово.

 

 

Об этом факте сказано предельно просто здесь  >  ссылка

 «ФИЛОСОФИЯ  нужна  исключительно  для  философов, – какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ» 

                                ИМХО (имею мнение,   хрен  оспоришь)  PRAV   

 

И посему винить здесь некого, что «ФИЛОСОФИЯ»  такая у людей другой не будет и посему довольствоваться нужно тем,  что есть.   

Работать нужно над возникшими проблемами, а не дебаты проводить на форумах (годами) и может быть тогда,  исчезнет,  НЕТ  в вопросах адресованных философам…

 

_______________________________

1.          Нет в ФИЛОСОФИИ  единства взглядов среди философов (каждый философ имеет свою точку зрения)…

2.          Нет в ФИЛОСОФИИ   конкретной цели (философы  обсуждают все насущные проблемы бытия разом)…

3.          Нет в ФИЛОСОФИИ  конечных результатов (ни одна идея не доведёна   философами  до финального  конца)…

4.          Нет в ФИЛОСОФИИ  стимула для продвижения вперёд (у философов  нет новых идей и от  того и обсуждают прошлое веками)…

5.           Нет  в ФИЛОСОФИИ стремления сотрудничать с наукой  (философы и учёные говорят на разных языках)…   

_______________________________

Как видим из примера слова и ратные дела  расходятся на самом деле у философов, что в принципе и подтверждает сей постулат «какой философ такая и философия»

 

Аватар пользователя Вернер

Философия собственно не прорывная дисциплина, а обобщающая ("серым по серому", как грил Гегель).

Метафизика - да, может быть полезна для естествознания и гуманнитарии в порядке взаимности, и идя дальше, может преодолеть разобщённость науки, искусства и религии.

Аватар пользователя сиспилакопа

Роман, на этом месте был ваш комментарий, в котором вы допустили недопустимый переход на личность оппонента. Я вынужден был убрать ваш комментарий с глаз долой, и это только в ваших интересах, чтобы вы, как и сказал Апостол Аш вам ниже в своём приветствии, по-прежнему оставались чистым (после бани). Кроме того, Роман, вы не отреагировали на мою просьбу выбирать выражения, чем меня сильно расстроили. Роман, я думал у нас с вами взаимопонимание. Чтобы его наладить, подробно с цитатами из удаленного комментария я объясню моё решение в личке.

Аватар пользователя PRAV

сиспилакопа, 24 Апрель, 2018 - 17:23, ссылка

Роман, на этом месте был ваш комментарий, в котором вы допустили недопустимый переход на личность оппонента. Я вынужден был убрать ваш комментарий с глаз долой, и это только в ваших интересах, чтобы вы, как и сказал Апостол Аш вам ниже в своём приветствии, по-прежнему оставались чистым (после бани). 

 

Напрасно вы убрали  комментарий, поскольку он наглядно демонстрирует, как дискутирует  участник с форума ФШ, которому давался шанс исправиться.

Уж те,  кто ратовал, чтоб сняли бан с участника, поймут свою ошибку вскоре (на своей персоне)  столкнувшись с ним в дискуссии  однажды. 

Аватар пользователя Апостол АШ

...  столкнувшись с ним в дискуссии  однажды. 

Я потому и ратовал за снятие бана, шо на своей персоне столкнулся с ним в дискуссии и.. только укрепился (а кое-чего и познал) в своем мировоззренииwink.

 

Аватар пользователя Апостол АШ

сиспилакопа, 24 Апрель, 2018 - 17:23, ссылка

Полностью поддерживаю! В личке "напихайте ему х.." smiley от меня. Вижу, шо это будет более интеллигентно, чем от меня. А я ему в личку отпишусь, когда успокоюсь... а то гения обидеть легко))).

Аватар пользователя Роман999

  На Комментарий PRAV, 24 Апрель, 2018 - 06:21, ССЫЛКА 

 Философ — профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения.
   Роман999, 24 Апрель, 2018 - 15:04, ССЫЛКА  Не знаю какой вы там PRAV, но Интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга (Вейля) утверждает, что все Абсурдные высказывания---абсолютно тождественны, и в продолжение интуиционистской позиции, в оригинальном подходе к анализу Парадоксов Семантических предложенном Д.А.Бочвар (и независимо от него шведским логиком Сёрен Холден), для анализа парадоксов надо использовать трехзначную логику с двумя типами связок – внутренними с истинностными значениями «бессмысленно», «истинно» и «ложно» и внешними – только с истинностными значениями «истинно» и «ложно», что в логике Д.А.Бочвара определяет одноместное внешнее «утверждение бессмысленности» (Абсурда). Анализ парадокса состоит в доказательстве Абсурдности парадоксальной формулы, и есть аргумент, что данная формула бессмысленна. А куда не посмотри на смысл ваших утверждений---то таковой не обнаруживается, ибо вы утверждаете наличие противоречия там где его не имеется, используя неадекватную интерпретацию для констатации ваших Аргументов. Потому, я ваш этот Колхоз Абсурда, именуемый PRAV ИМХО не могу назвать другим словом, чемКолхоз, ибо мой ÐÐ½Ð¸Ð¼Ð°ÑˆÐºÐ¸ Трехмерные 3D в отношении вашего стоит в позе статуи …(с высоты) мальчика, ибо ваше --

 ССЫЛКА «ФИЛОСОФИЯ нужна исключительно для философов, – какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ» -  ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь) PRAV

 Это значит в наш калашный Философский ряд, сунуть обывательский Кнацер, а Апостол АШ вам же говорил 

изречением Платона: “Большинство [людей] не может быть философами”. ... Философия существует для исключительных людей; лишь истинный гений может ей споспешествовать; заурядный человек портит её, как только прибавит к ней хотя бы одно собственное слово.

  Могу к изречению Апостол АШ (Владимира) добавить, что заурядный человек, а тем более невежда, необратимо портит философское слово даже тогда, когда над ним задумывается, а тем более когда воспроизводит вслух или письменно, потому им надо постоянно философское слово просветительно излагать, для шлифовки мыслительного аппарата, и потому действует философский инвариант 3-го закона Кларка---3---Любая достаточно развитая технология (равно философское совершенное слово) неотличима от магии. ---- Что обеспечивает магическое преобразование сознания внимающему Слову Мудрости, ибо совершается великое таинство преобразования невежественного сознания---к осознанию ему недоступного в Мудрости, как чудесное благоговейное прикосновение к Царским Облачениям Софии (Премудрости). Муза Совершенства посещает немощный ум, и ум зрит себя просвещённым. И только в такие моменты ум может вещать о воспринятом. В остальное же время ум должен силиться изложить нечто непротиворечивое притязанию достичь таинства Просвещения. А не может, то должен, как сказал профессор Преображенский в "Собачьем сердце"---"Молчать и слушать, молчать и слушать...". Ведь и когда Бог или дьявол восклицают "Спасайтесь", то это означает радикально противоположные вещи, никогда не переходящие друг в друга. А Невежда и есть дьявол----Невежественное сердце есть ад (прп. Марк Подвижник-Гл. 53)--62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 

  А вы целое обывательское ИМХО своё добавили. Вы даже не представляете во что вы вляпали философский жемчуг. Лучше почитайте, что моя героически умная мысль глаголет и оставаясь непонятой даже для всемирно признанных философов Роман999, 23 Апрель, 2018 - 10:57ССЫЛКАРоман999, 22 Апрель, 2018 - 19:50, ССЫЛКА,   Роман999, 22 Апрель, 2018 - 20:52ССЫЛКА   (может быть просто от нежелания со мной согласиться). А ваши скромные мозги на Эверест мой мысли даже взглянуть не могут, ибо слишком узкий у вас кругозор, да и из Марианской впадины Абсурда никакой прибор вершину моего Эвереста не обнаружит. А философия---это именно высокий полёт свободного Разума в самой Природе ума, как я описал в посте Вселенский Разум ..., а не свободная отсебятина рассудка, как в вашем случае. И Именно философия (вслед математики, как Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма и Концепция онтологической относительности и холистический тезис Куаинаслужит Истине принципом NON IGNORABIMUS, т.е. проблема не игнорируется, а решается. И все ваши заявления разрываются в клочья---

1.    Нет в ФИЛОСОФИИ единства взглядов среди философов (каждый философ имеет свою точку зрения) …

  По Принципу соответствия и Тезисам Дюгема-Куайна, каждый философ обязан действовать в своём направлении несмотря ни на что, но обязан и уметь брать во внимание и предельно исследовать любой мыслительный материал и концепцию. Ведь каким Витгенштейн не был непримиримым оппонентом Ф.П Рамсея, но после его внезапной смерти в 26 лет, Витгенштейн предельно точно описал всю научно философскую деятельность Рамсея, чтобы ничто из мыслительного наследия Рамсея не было предано забвению потомками. А вас шо в етой...---кто как хочет, так и «скулит». Фу...

2.    Нет в ФИЛОСОФИИ конкретной цели (философы обсуждают все насущные проблемы бытия разом) …

 Интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга путверждает, что все истинные высказывания никогда не тождественны между собой (Абсолютное соответствие правилу Модус Поненс), Но раз "Истина следует из всего" (Закон Иоанн Дунс Скота), то все истинные высказывания содержат Инвариант Истины. Потому, для философии необходимо, чтобы исполненное единства личное утверждение философа, было дополнено интерсубъективным единством философского сообщества. И, хотя выраженная единая позиция будет всяким понята по-разному, но это будет максимально возможная тут Истина, которая только и может просвещать человеческое сообщество. Эту проблему удачно описал введением Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии, правда тут же набрехал несметную кучу преимуществ своей IF-логики, как истинного не имеющего онтологического аналога, движения к Истине, когда как Аналитическая философия доказала, что его не нагруженная онтологически Перво порядковая IF-логика, в преподнесённом разумении---есть онтологически нагруженная 2-х порядковая система, со всеми вытекающими последствиями неразрешимости и неполноты по Тарскому и Гёделю. Т.е. всё осталось, как было и прежде.

3.   Нет в ФИЛОСОФИИ конечных результатов (ни одна идея не доведёна философами до финального конца) …

  Конца нет и быть не может никогда, что доказывает Бесконечный семиозис Пирса, иначе это будет несостоявшееся знание. Пирс доказал полную процедуру доказательства в логике 1-го порядка в своей системе Экзистенциальных Графов, и этим разрешил Предпосылки «парадокса сингулярного существования» vs. позиции Парменида, что описывается, именно как проблема Интенциональности в ментальности, согласно Тройного критерия Родерика Чисхолма

4.   Нет в ФИЛОСОФИИ стимула для продвижения вперёд (у философов нет новых идей и от того и обсуждают прошлое веками) …

  Идей нет только уневежд, ибо у них идея-фикс вечно быть невеждой---затмевает абсолютно всё и действует всегда приоритетно, а на самом деле идеи множатся быстрее чем бактерии в особо питательной среде, гляньте на мои посты и всё будет ясно, но невежде никогда не понять моей писанины, ибо рождённый ползать летать не может, что ещё раз доказывает несостоятельность тезисов IF-логики Юхани Хинтикка в том, что обучаемость всегда может быть прогрессивна. Да и даже Мнемонически запомненный материал, но невеждой, никогда им не сможет быть понят, как невозможность его точного применения, кроме чем воспроизведения, что это имеется у него в памяти. Отсюда понятно, что тупость---это Кредо, и потому вами ничего и не видится.

5.   Нет в ФИЛОСОФИИ стремления сотрудничать с наукой (философы и учёные говорят на разных языках) …  

  Без философии наука всегда выродится в нечто ничего не говорящее о действительности невежественное, и именно философия удерживает всякую науку в непременном познавательном направлении к Истине. Но и в философии всякого разного пошиба проходимцев пруд пруди, что доказывает и ваш PRAV пример, но есть и нужные умники, что доказывает мой и Апостол АШ пример.

  Я и Апостол АШ, чем-то напоминаем ситуацию в которой оказались «Квинт Аврелий Симмах и Северин Боэций, его зять, оба люди античной культуры, среди наиболее авторитетных римских сенаторов были отмечены особым благородством. Результаты философских исследований они искусно применяли для нахождения справедливых решений… как в отношении сограждан, так и инородцев, посему снискали не только признание достойных, но и зависть ничтожеств, всегда готовых к измене».

  А у вас прямо в противоположность нику PRAV наблюдается совершенно обратное, т.е. вы даже в именем НИКА лжёте, ибо у вас шо у размалёванного вставками, выпадение на свою вроде высокопарную, но галимую канетель и мышиную возню из заявлений, и вошкания со своей чепухой, шо Филька с писаной торбой, фанатично доказывая, что это чуть ли не инопланетяне эксклюзивно дали вам столь великое откровение, призывая вместо здравого смысла---его отсутствие, вызывая презрение мудрых и восхищение ничтожеств.

  “Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Бернард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи Мудрейшего Соломона). А раз расклад   Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся как Габитус по   интуиционизму,   порождаемому трансформационной грамматикой Н.Хомски).

Как видим из примера слова и ратные дела расходятся на самом деле у философов, что в принципе и подтверждает сей постулат «какой философ такая и философия»

  Это вы точно заметили---Не товарищ кот свинье, точно не товарищ, это правду я сказал, лучше и не скажешь, ибо когда кот чистится, тогда свинья в грязи валяется, как бы не была бы вымыта, а кот и вымытый чистится, не в пример дурням, всегда глаголящим невежественное, когда как философы всегда чистят свой острый слог Истины Ради, в просвещение умов человечества, с напутствие следовать Истине.

  А как просвещается ум и насколько это недоступно невежеству, то это достоверно можете подтвердить читая мои работы и выписки ----- Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀Великое предназначение ученогоБесконечный семиозисРепрезентаменМеталогикаПарадоксальность СознанияИстина, как Природа Духовного Ума. Там даны исчерпывающие ответы на то, про что так упорно спорят Андреев, Борчиков, Пермский, Болдачёв, Грачёв---выпуская одну за другой серии Санта-Барбары своего многословного говорения, не имеющего ни конца, ни результата. Составьте им компанию, но видимо вы и этого не сможете, ибо они намного умнее вас, и вас и там в дурнях оставят. А представляете какими я глазами на вас смотрю, если тех уделываю шо учитель первокашек. Удачи (хотя вы даже и последнего моего слова не сможете полноценно понять).

Аватар пользователя сиспилакопа

Апостол АШ, 23 Апрель, 2018 - 21:15, ссылка

Экзамен давно сдан. Просто нам еше многому нужно учиться, шо б иметь право голоа в таких темах. Внимаем:

...

Шопенгауэр! - как много в этом имени.)) Помню, имя запало в детстве, когда впервые прочитал Шопенгауэр на корешке книги среди прочих и почему-то решил, что Шопенгаэра надо прочитать.) Но куда-то на что-то спустил деньги и так и осталась детская мечта нереализованной .)) Теперь другие мечты. С другой стороны, знатоки философской традиции не относят Шопенгауэра к списку самых-самых [философов], разве что к расширенному. Впрочем, и до самых-самых так и не добрался. Возьму Аристотеля с полки, подержу, впечатлюсь 2500 летнему возрасту (если не брехня), и отправлю Стагирита обратно на полку.))

Прочитал запощенный вами фрагмент, и несколько приблизился к реализации давней мечты почитать Ш.)) И да, вы правы про право иметь право голоса в таких темах. Хотел было сказать пару слов, чтобы немного раскрыть мысль, подразумеваемуе в старт-топике, но понял, что сейчас не в том состоянии, чтобы из под моего перы выходило искусство.))

Аватар пользователя Апостол АШ

знатоки философской традиции не относят Шопенгауэра к списку самых-самых [философов],

Какие, нах)), знатоки? - которых АШ еще при своей жизни определил к "специалистам"smiley: Дилетанты, дилетанты! — так пренебрежительно называют тех, кто занимается наукою или искусством из любви к ним, из-за доставляемой ими радости, из чистого удовольствия, — называют те, кто отдает себя им ради выгоды, так как этим людям усладу доставляют только деньги, которые наука или искусство могут принести. Это пренебрежительное отношение основывается на их низком убеждении, что никто не станет серьезно заниматься каким-нибудь делом, если его не побуждает к тому нужда, голод или еще какой-нибудь вид животной жадности. Публика — детище того же духа, и поэтому она того же мнения; отсюда ее непоколебимое уважение перед “людьми специальности” и ее недоверие к дилетантам. В действительности же для дилетанта дело является целью, а для специалиста, как такового, только средством. Но только тот и занимается делом вполне серьезно, кому оно важно непосредственно, кто занимается им из любви к нему. Oт таких людей, а не от наемников всегда исходило все наиболее значительное.

И, даже, совет дал, актуальный и поныне: Если величайший гений нации сделал что-либо главным в своей жизни предметом научного изучения, и, однако, результаты его научных трудов не находят признания, то обязанность правительства, оплачивающего академии, поручить им исследовать предмет в особой комиссии. К чему иначе и существуют эти академии, столь убежденные в своей значительности, в которых тем не менее заседает столько надутых глупцов? Сколько-нибудь важные новые истины редко исходят из них; тем более они должны бы, по крайней мере, быть способными давать важнейшему из того, что пишется, надлежащую оценку, и их даже следовало бы заставлять говорить о таких вещах по должности. 

Но кто из глупцов (в правительстве) читает советы гения?

Кста, еще одна истина в тему: бОльшая часть человеческого знания во всех отраслях существует лишь на бумаге, в книгах, этой бумажной памяти человечества. И лишь незначительная часть его в каждый данный момент действительно живет в некоторых головах. Это зависит главным образом от кратковременности и бренности жизни, а также от косной лености людей и их погони за наслаждениями. Каждое быстро преходящее поколение берет из человеческого знания именно то, в чем оно нуждается. Вскоре оно вымирает. Большинство ученых крайне поверхностно. Затем появляется новое подающее надежды поколение, которое не имеет ни о чем никакого понятия и которому надо всему учиться с азов; снова оно берет, сколько может захватить или сколько ему понадобится на время его короткого путешествия, и также уходит. Как плохо, следовательно, пришлось бы человеческому знанию, если бы не существовало письма и печати! Поэтому лишь библиотеки являются единственно надежной и неуничтожаемой памятью человеческого рода, отдельные члены которого обладают ею лишь в очень ограниченной и несовершенной степени. Вследствие этого большинство ученых неохотно позволяет испытывать свои знания, как купцы проверять свои торговые книги. Человеческое знание необозримо во все стороны, и из того, что вообще достойно знания, никто не может знать даже и тысячной части. Оттого науки приобрели такую широту распространения, что кто хочет “подвинуть их”, должен разрабатывать совершенно специальную область, не заботясь о других. И тогда он в своей специальности будет, правда, стоять выше толпы, но во всем остальном не будет отличаться от нее. Если же к этому присоединится еще, как это в наши дни замечается все чаще и чаще, пренебрежение древними языками, изучать которые наполовину ничего не стоит, — пренебрежение, ведущее к гибели всего гуманитарного образования, — то мы увидим таких ученых, которые вне своей специальности будут совершеннейшими ослами.

...и совет от него: Чтобы поднять качество изучающих науку за счет их уже значительно преобладающего количества, следовало бы определить закон: 
1) что никто не имеет права посещать университет раньше 20-летнего возраста, но и в этом случае должен выдержать строгое испытание по обоим древним языкам (греческий и латинский) и лишь тогда попасть в списки; 
2) законом должно быть установлено, что каждый в университете в первый год обязан слушать исключительно предметы философского факультета и ни в каком случае не может быть раньше второго года допущен к трем высшим факультетам, которым затем теологи должны посвящать 2, юристы 3, медики 4 года. Наоборот, в гимназиях преподавание может быть ограничено древними языками, историей, математикой, но зато тем основательнее оно должно быть, особенно по древним языкам. Так как наклонность к математике совсем исключительна и не существует непременно наряду с другими способностями и не имеет с ними ничего общего, то для предмета математики должно быть свое собственное деление учеников на классы; так что тот, кто по остальным предметам находится в высшем [классе], в этом отношении может сидеть в третьем [классе], не задевая своей чести, и наоборот. Таким образом, всякий может, по мере сил своих, кое-чему научиться в этой специальной области. 
Профессора, будучи заинтересованы количеством студентов более, чем их качеством, конечно, не окажут поддержки ни этим предложениям, ни следующему ниже. Чтобы докторская степень, дискредитированная корыстью профессоров, вновь обрела почет, ученые степени не должны быть ни в каком случае связаны с денежными расчетами. Для этого нужно отменить теперешние государственные экзамены у докторов.

Аватар пользователя сиспилакопа

Апостол АШ, 27 Апрель, 2018 - 07:06, ссылка

Какие, нах)), знатоки? - которых АШ еще при своей жизни определил к "специалистам"smiley

Я лишь пересказываю сплетни философской братии, которые философы наплодили друг про друга и своё творчество за последние 200 лет. Проверять сплетни, читая оригиналы не могу; понятное дело, это могут делать только профессиональные философы или гики. Я ни то, ни другое. Но можно ли доверяться мнению АШ, или его мнение - такая же сплетня?)) Насколько понял из сплетен, у АШ была стойкая идиосинкразия на некоторых современников философов немцев, в частности на личность Гегеля, неприязнь к которому он перенес в том числе и на философию Гегеля. Потому и понятно почему АШ ещё при жизни своей определил их как “специалистов”. Но можно ли обобщать мнение АШ о паре-тройке “специалистов” да к тому же о его современниках, чтобы переносить это мнение АШ в наш век? Философия самого АШ согласно сплетням собратьев по цеху - это Фихте, Шеллинг, которых АШ преподнес со всем своим эстетическим чувством и пессимистическим настроем. Как видим налицо порочный замкнутый круг братии по цеху, и нужно выбрать на чьё мнение ориентироваться, поскольку, нужно, либо самому вступить в этот клуб бессмертных, чтобы судить изнутри круга, либо выбрать способ верифицировать поступающие оттуда мнения\информацию, находясь снаружи [трансцендентно] кружка бессмертных. В общем, как по мне налицо тривиальная почти логическая задачка. Но время решает её подобно Александру Македонскому с его гордиевым узлом. И только иногда из безвестности приходят апостолы имени его, чтобы напомнить современным “александрам” не махать мечом сгоряча, не губить, не рубить “первоцвет”.))

Ничё не имею против АШ - его стиль мне нравится, что, видимо, прочувствовал ещё когда впервые прочитал фамилию автора на корешке книги.)) Да и не только мне должно было понравиться переложение и изложение Шопенгауэром философии, если переложением самого АШ не гнушались великие сплетники ХХ века и его кумир Хайдеггер.

Так что нормальный мужик был АШ, и его апостолом быть почётно. Кто-то же должен изнутри замкнутого круга доносить нам весть.)) Как бы я не решал для себя задачку сообщения с транцендентным, не впадая в дилетантство\хамство в отношении замкнутого кружка бессмертных сплетников, общение с его апостолом Апостолом_АШ вряд ли будет лишним для меня. Обсуждать же “благую весть” АШ будет для меня несколько высокомерно. По сути я и вторил АШ, говоря о проблеме соотношения с трансцендентным:

Если величайший гений нации сделал что-либо главным в своей жизни предметом научного изучения, и, однако, результаты его научных трудов не находят признания, то обязанность правительства, оплачивающего академии, поручить им исследовать предмет в особой комиссии. К чему иначе и существуют эти академии, столь убежденные в своей значительности, в которых тем не менее заседает столько надутых глупцов? Сколько-нибудь важные новые истины редко исходят из них; тем более они должны бы, по крайней мере, быть способными давать важнейшему из того, что пишется, надлежащую оценку, и их даже следовало бы заставлять говорить о таких вещах по должности. 

Но кто из глупцов (в правительстве) читает советы гения?

 

Аватар пользователя Апостол АШ

сиспилакопа, 28 Апрель, 2018 - 17:55, ссылка: ...на личность Гегеля, неприязнь к которому он перенес в том числе и на философию Гегеля.

Все с точностью наоборот: неприятие, - причем, обоснованное - философии Г. он перенес на его личность. В свои 30+, как и я)), АШ слишком хорошо думал о людях. Поэтому, он совершил единственную ошибку: воодушевленный своим бессмертным творением "Мир как воля...", уже написанным им к этому возрасту, он назначал свои лекции на то же время, шо и лекции Г., полагая, шо народ предпочтет его Гегелю. Но - ошибся... а шо ждать от филистеров (в его время к ним причисляли, в основном, студентов)?

В общем, как по мне налицо тривиальная почти логическая задачка.

Которая решается легко и просто: то время, шо Вы потратили на написание этого поста, посвятили бы чтению оригиналов (АШ и Фихте, к примеру, разделив это время поровну между ними). И кто больше понравился, тот и прав!

Правда, есть одна загвоздка (АШ о ней, хоть, и не прямо, но, внятно, сказал: кто не понимает мою философию - тот дуракlaugh )...

Аватар пользователя сиспилакопа

Апостол АШ, 28 Апрель, 2018 - 19:37, ссылка

Все с точностью наоборот: неприятие, - причем, обоснованное - философии Г. он перенес на его личность.

То, что неприятие философии Г. для самого АШ выглядело обоснованным, с этим не поспоришь. ) Насколько обоснования АШ обоснованы для остальных, чтобы не принимать философию Гегеля - другой вопрос. Про наоборот признаю замечание уместным. Я, когда писал коммент, вспомнил, что Гегель был вроде как почти придворным философом и походу дофантазировал, что это могло стать причиной “поножовщины” между ним и АШ.) Посмотрел кое что по истории вопроса и похоже у АШ действительно была проблема с неприятием диалектики Г. и самого Г. от этого считал чуть ли не мошенником.

Могли быть кроме философских разногласий и личные мотивы, тем более вы сами упомянули:

АШ слишком хорошо думал о людях. Поэтому, он совершил единственную ошибку: воодушевленный своим бессмертным творением "Мир как воля...", уже написанным им к этому возрасту, он назначал свои лекции на то же время, шо и лекции Г., полагая, шо народ предпочтет его Гегелю. Но - ошибся... а шо ждать от филистеров (в его время к ним причисляли, в основном, студентов)?

но разбираться в подводных камнях психологизмов не считаю для себя уместным и толькро ради того, чтобы отстоять изначально сказанное. Вот философские разногласия про которые вы внесли замечание, признаю, были! По их сути не хочу ввязываться в спор, потому опущу и свои замечания о нравиться, как о критерии сравнения философии Фихте и АШ, который вы предложили. Тем более, несмотря на всю противоречивость нравиться мне нравиться в качестве критерия.)) Вот только сравнивать философии не хочу и нужно ли? Ничего не имею против философии АШ как и не против миссии, которую на себя взвалили. Ваше предпочтение философии АШ перед другими не считаю странностью, скорее разумным: насколько слышал, есть вроде способ такой знакомства с философией - продумать философию отдельно взятого философа до конца. Потому и ваши публикации-мистификации, считаю, отличным ходом!

то время, шо Вы потратили на написание этого поста

Сорри, заставил вас потратить время на чтение пространного комментария. Полагаю, опыт общения с одним человеком (не буду называть дабы его и без того самомнение не увеличить) пошёл всем нам на пользу.))

Аватар пользователя Роман999

  Апостол АШ, я тут Болдачёва Аргументами "задушил" и в конце АШ точку поставил, и потому, вы как Апостол АШ, вроде как должны проверить надёжность произведённой процедуры, потому прошу-с ознакомиться-с ----

 Роман999, 29 Апрель, 2018 - 14:08, ССЫЛКА 

 Кстати, Апостол АШ, когда Гегелю один французкий мыслитель заявил, что нужно перевести его (Гегеля) Работу на французский и формализовать в логике и математике, то Гегель заявил, что его работы не переводятся на Французский и не формализуются, т.е. Гегель сам заявил, что его Знание не интерпретируемо и есть чисто немецкий нонсенс. А вот А.Шопенгауэр, излагал формализуемое и переводимое знание и потому имел полное основание сказануть, что тот, кто его не понимает---то дурак, ибо дурням, по невежеству, высокоразумное знание недоступно. А Гегель может хоть как быть понят, но раз он как Мэтр заявил, что его знание не интенрпретируемо как достояние общечеловеческого знания, то любое его понимание нужно интерпретировать как отсебячину, а ето солипсизм, а значит доводы Гегеля против А.Шопенгауэра, на любом кроме немецкого языке---есть не предназначенное к общему Познанию людей, отсюда первенство АШ, перед Гегелем---несомненное и однозначное для всего сообщества мыслителей Мира. И предпочтение народа АШ, перед Гегелем---есть свидетельство, что большинство немцев тогда были дураки, равно и дурни все, кто Гегеля читает не на совершенном немецком. Вот так.

Аватар пользователя Апостол АШ

вы как Апостол АШ, вроде как должны проверить надёжность произведённой процедуры, потому прошу-с ознакомиться-с ----

С АШ (о пантеизме) согласенsmiley. Об остальном ничего не могу сказать, ибо влазить в ту тему не имею ни времени, ни интереса. Почему не имею, отписывал тебе в мыло, пока ты банился (а ты, судя, шо оставил без без ответа, пропустил, видимо), перечитай - вспомни... 

Аватар пользователя Роман999

  Гавриил, ваша речь родила у меня шадевр разумения Мудрости народа в языке. Ведь вы упомянули Аристотеля Стагирита, и только полное имя этого мыслителя способно из Вселенского Разума указать---что есть Мудрость. Вот смотрите. Имя Аристотель---это онтология Сократа, когда собственное стремление мыслителя достигает меры философской всеобщности ∃∀, а вот фамилия, подаёт преемственность, и мысля слово Стагирит, мыслим что Ста-гири-т ---- это же народный Трюизм высшей меры убеждённости и Аргументации ----- Сто-пудово, как то, что СТА (как родительный падеж от цифры 100) ГИРИ (как представление высочайшей тяжести на весах Фемиды, как вес стандарта гири в один пуд---16 кг.) и Т (как семиотическое обозначение теории Т, по версии Дж.Остин), итого получаем, что философское направление Аристотеля, как Имя Философии---есть СТАГИРИТ, как все ста гири в представлении высшей убедительности теории Т, которую по неполноте Гёделя-Тарского, нельзя доказать, но что более чем просто убедительность и есть высший Трюизм, как сильнейшее философское направление. 

  Гавриил, отсюда получается, что вы рановато Аристотеля Стагирита на полку отправили, ибо вечную актуальность на полку ставят только про полном ея усвоении. Во умею доказывать, сам себя не похвалишь, то и не дождёшься. Удачи.

  P.S. Совсем забыл, я новую дифиницию придумал ---  Идиот---это Сема глупца, которая всегда посылается на три весёлых буквы, ибо независимо от пола, всегда об этих 3-х весёлых буквах думает и в принципе, ни о чём другом и не думает. Каждому своё, так сказать, ну..., можно ещё и туда послать, что у этой Сема думается в неразрывном сопряжении с этими 3-мя весёлыми буквами.

Аватар пользователя сиспилакопа

Роман999, 27 Апрель, 2018 - 09:37, ссылка

итого получаем, что философское направление Аристотеля, как Имя Философии---есть СТАГИРИТ, как все ста гири в представлении высшей убедительности теории Т, которую по неполноте Гёделя-Тарского, нельзя доказать, но что более чем просто убедительность и есть высший Трюизм, как сильнейшее философское направление. 

  Гавриил, отсюда получается, что вы рановато Аристотеля Стагирита на полку отправили, ибо вечную актуальность на полку ставят только про полном ея усвоении. Во умею доказывать, сам себя не похвалишь, то и не дождёшься. Удачи.

Роман, знатно меня протроллили, что нужно не как я - качать Стагиритом свои руки, снимая томики его изданий с полки, чтобы вернуть обратно не прочитав, но и мозг чтением упражнять.))

Аватар пользователя Роман999

  Деревня, просвещайтесь, а то до гола разделись и думку думаете, в кратком слогане вопрошания___"ЭТО СЁ?", а на самом деле Истину этого вопроса доказали и выглядит это следующим образом---

     Представление Истины Сознанием доказано, как познаваемая общность, как суть   природа---которая существует  только в гипостазированно-объективном виде в человеческом мышлении (согласно Теории Рамсея любое сложное разнообразие познаваемо). И именно так выражается грамматика выразимости объективности (в пределе истины) Тарским Истина и доказательство, как вершинный метаязык, ввиде оператора дефиниции =Df.  имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstSв смысле Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца X---в смысле   Даммит М. Истина

  И как ниже пророчески повествует Апостол АШ, это знание вам будет недоступно, и если есть курица, то есть и петух, а какое его отношение с яйцами вы совсем не освещаете, а до гола разделись. К чему бы это? Може к дождю, или голому рубашка потребовалась? Так начните сбор средств, чё стесняться и философией прикрываться?

Аватар пользователя Апостол АШ

И как ниже пророчески повествует Апостол АШ, это знание вам будет недоступно

1. Привет, дорогой! Рад снова видеть тебя чистым (после баниwink) и в тонусе (твой пост уже умещается на моем экранеlaugh)

2. Тока на "знание" упор делать не надо, я, ж, показываю, шо философия - это больше искусство, чем наука.

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Апостол АШ, я этот конструкт от Тарски---

«нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс STв качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstSв смысле Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS)»

   Затем отписал, что оказывается он с моей Дефиницией истины инвариантно идентичен и даже тождественен---

[Истина---это предельно универсальный и предельно общеприемлемый Всеобщий Репрезентамен в отношении фактов действительности, как Истина Всех Миров, как всегда непротиворечивое совпадение Репрезентамена и всякой Окончательной Интерпретанты в отношении любых форм фактов всякой действительности и ожидаемого.]  Как Истина, как Природа Духовного Ума  .

  А то, что Вы верно утверждаете, что Философия---это искусство, впрямую следует из    Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в следующем явном виде: (P1) Мы должны обладать онтологической приверженностью ко всем тем, и только тем сущностям, которые необходимы для наших лучших научных теорий. (P2) Математические сущности незаменимы для наших лучших научных теорий. (C) Мы должны иметь онтологическую приверженность к математическим объектам. 

  Но только с ультрасовременным дополнением интуиционизма от Германа Клауса Гуго Вейля (Хабилитированного математика и философа) утверждавшего---Вопрос о конечном фундаменте и конечном значении математики остается открытым; мы не знаем, в каком направлении оно найдет своё окончательное решение и можно ли ожидать его окончательным и объективным, вообще. «Математизация» вполне может оказаться такой творческой деятельностью человека (как язык или музыка), как первичной оригинальности, чьи исторические решения не поддаются полной объективной рационализации.

- В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области. Вейль (1939b, стр. 500). Могу добавить, что ангел топологии сражается и за каждое одушевлённое существо. 

   Уважаемый, Апостол АШ, сомнений нет, аналогия Философии с Искусством---доказана строго математически, и живее всех живых, ибо в этом видится Метафизический Смысл Творческого начала Истины. А кто из нас скажет, что Творец не художник и не есть Муза самой совершенной поэтики? 

  И даже я не нахожу аналитически протестующих вашему, Аргументов. Браво, принимайте поздравления с обретением статуса неопровержимости вашей парадигмы. Успехов.

Аватар пользователя Апостол АШ

Браво, принимайте поздравления с обретением статуса неопровержимости вашей парадигмы.

Спсбо, кншна, но пара уточнений:

1. Я и далее буду заниматься мистификацией, т.е. выкладывать цитаты АШ от себя (не оформляя их как цитаты). Ибо мнение нашего поколения об АШ слишком искажено стараниями жидовинов. При виде его имени под цитатой, у народа вкл условный рефлекс и начинаются рассуждения "а, это - тот..." и совершенно игнорируется мысль, которую я хотел донести. А так - получается. Кроме того, (чужая) мысль, которую я разделяю, это - уже и моя мысль, не правда лиsmiley ?

2. Поэтому, в дальнейшем фразы типа "неопровержимости вашей парадигмы" стройте так - "неопровержимости парадигмы Вашего Учителя" и будете, как правило, правы. А там, где окажетесь неправы, я непременно поправлю, ибо скромность - не самое большое мое качествоlaugh.

Аватар пользователя Роман999

  Апостол АШ, ну, для мистификаций вам наверно точнее всего подойдёт такой мистик, как Лотце, он ученик Тренделенбурга, который ученик и Последователь, названного Пирсом Великим, Карл фон Прантла, и потому работы Лотце совместимы со всей современной, идущей от Пирса, Аналитической Философией в традиции Платонизма, и имеют хорошо отработанный аналитический потенциал. Потому можно взять в разработку для коррективы, ибо и Пирс часто ссылается как на Лотце, так и на Тренделенбурга. Т.е. несмотря на то, что их мысль стала и мыслью Пирса, Пирс удерживает онтологическую связь и обязательно во всякой совместной мысли называет и Имя ея ближайшего (а то и дальнего) разработчика. 

  Апостол АШ, ну, а "волосатость руки" даёт и свои деформации, что я уже и всю мысль должен Вашим Учительством называть, хотя вы её едва смогли в полноте уловить. И здесь Лингвистическое авторство имеет одно из последних мест, самое главное---выводная Аргументация и терминологическое оформление, ибо Доказательство---всегда Мета-уровень, а значит авторство становится формальностью меньшей, чем Аргументация. Потому,для Вашего Учительства, Вам подбрасываю самые краткие определения. Ведь Философ — профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения, что обязывает к самой высокой скрупулёзности во всём, и Не изначальное понятие аргументации, но его обобщенное понятие--- покрывает собой всю область существенно-приемлемых гипотетических пропозиций. Так скоро, как только у нас есть идея абсурдности, мы можем знать, что тот или иной аргумент мог бы логически привести к абсурду. Аргумент, который может привести к абсурду, является ложным. Аргумент же, который ложен, может в некоторых мыслимых обстоятельствах привести к абсурду. Отсюда, так скоро, как только мы принимаем идею абсурдности, мы обязаны включить непринятие аргументации в категорию аргументаций. Таким образом доказано,что пропозиция есть не более и не менее, как аргументация, в утратаченной утвердительной силе (её пропозиций), равно как термин---есть пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые энтимемы познающего сознания (т.е. Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу пропозиций терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий термин сингулярен, но не определен). Применимость   (application) термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers);   применимость пропозиции — собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good). Обозначение термина есть совокупность всех качеств, на которые он указывает; обозначение пропозиции — ее разных импликаций.

  Итак, словарь дефиниций:

78.  Синкретизм (Syncretism; Synkretisme) — категория, устанавливаемая совпадением [46, 49, 75].

79.  Доминация (Dominance, Dominans) — солидарность между вариантом, с одной стороны, и совпадением — с другой [37, 49, 64].

80.  Обязательный (о доминации) (Obligatory; Obliga-torisk) — доминация, в которой доминант в отношении синкретизма является вариатом [71, 78, 79].

81.  Факультатив (Facultative; Fakultativ) —функция, вступающая в факультативность (совпадение с нулем, доминация которого не обязательна), называется факультативом [49, 79].

82.   Коалесценция (Coalescence; Sammenfald) — манифестация синкретизма, которая с точки зрения субстанциональной иерархии идентична с манифестацией либо всех, либо ни одного из функтивов, входящих в синкретизм [4, 9, 23, 50, 52, 78].

83.   Импликация (Implication; Implikation)—манифестация синкретизма, которая с точки зрения субстанциональной иерархии идентична с манифестацией одного или большего числа функтивов, входящих в синкретизм, но не с манифестацией всех [4, 9, 23, 50, 52, 78].

84.   Разрешение (Resolution; Oplosning): разрешить синкретизм — значит ввести вариат относительно синкретизма, не входящий во взаимодействие, которое устанавливает данный синкретизм [10, 46, 49, 71, 78].

85.   Понятие (Concept; Begreb) — разрешимый синкретизм между вещами [78, 84].

   Апостол АШ, и в этой сигнификативной сетке вы всегда и меня проймёте и я чем смогу вам помогу до неопровержимости ваших аргументов в непротиворечии вашей Парадигме. Удачи.

Аватар пользователя Lak

Философия или софистика.?