О литературной критике, самоучреждении и Ницше

Аватар пользователя hanabi
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Часть первая: философская.*

"Я живу на свой собственный кредит, и, быть может, то, что я живу, – один предрассудок..."

Фридрих Ницше. "Ecce Homo", как становятся самим собой.

Проблема субъекта. Проблема самосознания.

Классическая немецкая философия связывала возможность и механизм самосознания с рефлексией.

Итак, сознание - это онтологическая структура соотнесенности, направленность-на, активность. Имеется множество актов, у каждого из которых есть некоторый источник и некоторая цель (предмет).

Вопрос № 1: каким образом возможно, что у этих актов один источник (субъект)? каков механизм удержания этого единства?

Вопрос № 2: каким образом субъект, являясь некоторым сущим наряду с другими, способен обнаружить себя, как источник активности? где гарантии того, что он не обознается, не примет себя за другого?

Не особо удачным ответом на эти вопросы было представление о загадочной рефлексии - особом акте, в котором субъект становится предметом для самого себя (здесь обычно упоминают "все объясняющий образ" змеи, кусающей себя за хвост). Иными словами, субъект видит себя в мире предметов, как в зеркале. В мире он обнаруживает активность сознания, результаты своей деятельности. Но почему, собственно, своей? Ведь мы понимаем, что, чтобы узнать себя в зеркале, нужно уже заранее себя знать каким-то другим способом.... или... или должен существовать какой-то гарант-поводырь, который возьмет сознание за руку и приведет его к самому себе. И безусловно, гласно или негласно, существование такого гаранта (Бога, Абсолюта и т.д.) всегда предполагалось. И можно догадаться, что произошло, когда эту подпорку попытались убрать, какая брешь возникла в классическом построении, и как в эту брешь хлынули всевозможные "изобличительные" теории типо психоанализа или марксизма. Возникли: и бессознательное, и "надсознательное" (в виде производственных отношений), и множественность субъекта во времени, и множественность субъекта относительно различных родов деятельности (субъект речи, субъект письма, и т.д.), и много еще чего. Существование (наше существование) стало весьма проблематичным. То есть, конечно, Декарт со своим cogito никуда не исчез, но Я, о котором у него идет речь, перестало быть чем-то определенным, надежным и достижимым.

Итак, в отсутствии внешнего права, легитимность нашего я под вопросом. У нас нет никакой возможности знать себя. И ситуация была бы безвыходной, если бы не сменилась сама постановка вопроса. Стоит только отодвинуть классическую устремленность к знанию, как конечной цели, и сделать основной задачей не знать, а быть, как решение находится. Действительно, в отсутствии внешнего права мы не можем знать себя просто потому, что никакого себя еще нет, оно просто ничем не задано. Вопрос о субъекте - вопрос юридический. Есть некоторая активность, некоторые действия. Кто источник этой активности, кто действует, кто автор? Ответ: тот, кто несет ответственность за эти действия, тот, кто будет держать ответ. Таким образом, открывается новый путь - путь самоучреждения. Я-сегодняшний и я-вчерашний - это одно я, потому и только потому, что я-сегодняшний беру на себя ответственность за я-вчерашнего. Субъект как бы собирает себя в каждый момент времени (и каждый раз заново, и каждый раз на свой собственный страх и риск). Субъект сам себе дает право, и сам определяет свои границы (пусть даже в большинстве случаев он склонен делать это таким образом, словно это как бы не его рук дело, а все тоже внешнее право - такая маскировка).

Итак, субъект основывается в самом себе, и держится в единстве благодаря собственному непрерывному усилию.

Ситуация, мной описанная, имеет имя - Фридрих Ницше.

Часть вторая: творческая.

Что такое творчество? Творчество - это создание чего-то нового, чего еще не было. Казалось бы, это простое определение, но оно таит в себе подвох. Традиционалисты под новым понимают эволюционировавшее старое, его логическое продолжение и просто продолжение. Напротив, революционеры видят в новом отрицание и разрыв (а отрицание, как мы понимаем, обязано своим существованием отрицаемому не меньше, чем продолжение - продолжаемому). А на самом деле, и в самом общем случае, новое это просто другое. Новое не надстраивается в том или ином виде над старым или на месте старого, но приходит откуда-то сбоку, со стороны. Иными словами, различие старого и нового не оплачено никакой иерархией. Соответственно, новому не на что опереться, да и незачем.

Творчество - всегда риск. Риск - обязательное условие всякого свершения. Существование творящего под вопросом, так как нет той самой внешней инстанции, которая могла бы заверить его творчесво, дать ему основание, выступить гарантом, выдать ему кредит. Приходится основываться на самом себе, залезать в долги перед самим собой, жить "на свой собственный кредит". Ибо в противном случае жить будешь не ты, а кто-то другой. Конечно, одобрение окружающих по-человечески приятно, осуждение и неприятие по-человечески огорчает. Но ни то, ни другое не имеет ни юридической, ни фактической силы. И нет смысла что-то кому-то доказывать. Так уж получается, что можно доказать существование только для всякой мишуры. Все прочее надо просто осуществлять.

Часть третья: критическая.

Каким должно быть произведение искусства? Стихотворение, например?

Навскидку, стихотворение может быть построено вокруг некоторой идеи, или букета идей... А может быть, оно обязано своим существованием и не идее вовсе, а, скажем, в первом приближении, какому-то чувству, ощущению... А может быть, оно существует только благодаря какому-нибудь одному образу... А может, и образов нет, и метафор нет, но зато есть сюжет, и он прописан так чисто, что больше ничего и не надо... И т.д. Короче, нет никаких правил. Победителей не судят.

Можно сказать и иначе. Существуют различные теоретические установки, каким должно быть стихотворение. Их много, и они порой противоречат друг другу. Но, на самом деле, теоретическая установка не может предшествовать творческому акту. То есть не может его определять. После того, как стихотворение написано, теоретический каркас можно извлечь, если есть в этом необходимость (и если есть, что извлекать). Аналогия: в феноменологии Гуссерля форма (идея) не предшествует акту восприятия (как, например, у Канта), не находится на стороне субъекта, но возникает во время самого акта. Или, возвращаясь к вышесказанному, стихотворение самоучереждает себя, само себе дает закон, которому следует. Каждое стихотворение как бы устанавливает, каким должно быть всякое стихотворение (и оно в том числе).

Еще раз: победителей не судят. Но для этого надо быть победителем. Рецепта нет. Но, пожалуй, можно сказать так: хорошо то стихотворение, которое непротиворечиво в себе, которое следует тем имманентным "законам" (в широком смысле слова), которые в себе несет. Такое стихотворение как бы добралось до стадии самосознания, знает себя. Причем, именно стихотворение, а вовсе не автор. Автор может не иметь понятия об устройстве стихотворения. Так вот, самосознающие стихи, собранные в смысле "собирания субъекта" по Мамардашвили, сильно отличаются от не таковых. И мы способны отличить одни от других в той мере, в которой различаем иллюзию и действительность.

Какой должна быть литературная критика? Или точнее, какая литературная критика имеет смысл? Ответ: имманентная. Такая критика, которая в своем разборе исходит из внутреннего закона произведения. Но возможна ли она? И если возможна, то где она? Ведь критик всегда приходит со своим уже готовым инструментарием. Он приходит, чтобы в первую очередь высказать себя. В то время, как действительная критика требует неслыханного самоотречения, требует потери себя в своем предмете, требует чего-то прямо противоположного творчеству. Поэтому я все больше склоняюсь к тому, что критика должна быть не-конструктивна. "Понравилось", "не понравилось" и все. И никакого насилия.

-------------------------

* первая часть написана по результатам долгого общения с Булатом (actuspurus) и требует его подписи не меньше, чем моей

Комментарии

Аватар пользователя Софокл

На правах обмена мнениями.

субъект основывается в самом себе, и держится в единстве благодаря собственному непрерывному усилию

Желание жить (усилие) может закончиться - самоубийства - не редкость. Да и как это индивидуальное усилие соотносится с принципом бытия - быть? Иными словами, какое отношение индивидуальное состояние "жизнь" имеет к Гаранту? Ведь, в подобной парадигме, мы выходим за рамки "рассуждения по аналогии".

Аватар пользователя hanabi

здесь это усилие не обеспечивает собственно бытие, которое уже дано само по себе, но необходимо для бытия самим собой, для самосознания, чтобы избежать ситуации когда ты вроде есть, но на самом деле тот, кто есть, это вовсе не ты, за тебя живет кто-то другой.

Аватар пользователя Софокл

Вы написали, что под первой частью тезисов подписался бы и Булат (Actuspurus).
Интересно было бы узнать его мнение, полгода назад, за нечто подобное, он отправил меня на школьную скамью. Но я не в обиде. Жизнь то идет к своему финалу, там-то и проясниться, кто и в чем был прав. Если говорить о значении усилия для того, что бы быть самим собой, то вряд ли можно оторвать эту жизненную энергию от результата ее деятельности: убеждений, целостности личности и т.д. Всегда существует два аспекта: 1, самосознание, в которым ты ставишь весь мир в отношение к себе, и эдесь не может быть и речи о ком-то другом, 2, самосознание создает тебя. Именно второй аспект важен для трансценденции, а первый для человека.

Аватар пользователя hanabi

Посмотрим, что он скажет. Может и меня отправит на скамью. Булат полемически-вспыльчив. Он по природе - воин, и встает на противоположную позицию хотя бы для того, чтобы обеспечить напряжение, рождающее движение.

Аватар пользователя Софокл

Перенапяжение то же ведет к ступору. Зачастую философы напоминают мне карапузов, самозабвенно строящих замки из песка. Процесс творчества настолько захватывает их, что забывается, что песочница, в которой они возятся, это не весь мир. И все же, что является источником жизненной энергии, творчества, деятельности? Вряд ли возможно, что бы эти деятельные силы существовали сами по себе и обосновывали собственное существование. С другой стороны, конечный мир то же не само достаточен. Что вы об этом думаете7

Аватар пользователя actuspurus

Комментарий к первой части:
1. Феноменологически первичным для анализа сознания являются акты сознания. Эти акты не висят в безвоздушном пространстве сознания, как если бы акты были сами по себе, а предмет, на который они направлены сам по себе. В понятие "акта" уже включена некоторая двойственность-различие между "тем, откуда движение" и "тем, на что направлено движение".
2. "То, откуда движение" - источник актов, мы и называем субъектом. Этот субъект нами примысливается к актам, в самих актах его нет, он именно учреждается нами как причина актов. Проблема рефлексии, которая согласно своему понятию должна была бы достигать субъекта актов, и состоит в том, что прежде чем рефлексия может начаться, необходимо знать куда направить усилия рефлексии - где искать субъекта актов? Здесь hanabi ставит вопрос:

Вопрос № 2: каким образом субъект, являясь некоторым сущим наряду с другими, способен обнаружить себя, как источник активности? где гарантии того, что он не обознается, не примет себя за другого?

Он не вполне корректен. Дело не в том, себя или другого схватит наугад направленная рефлексия, а в том, что она и не может начаться.
3. Но вся трудность вопроса и состоит в том, что несмотря на проблематичность рефлексии себя мы знаем. Знаем каким-то другим - нерефлексивным способом. Этот другой способ самоданности есть переживание или, как я говорил однажды, себячувствование. Себячувствование - это и есть данность субъекта самому себе до всякой рефлексии, непосредственная данность субъекта самому себе.
4. Трудность, о которой я указывал, состоит в том, что субъект переживания и субъект актов - это разные субъекты. Субъект актов есть источник, причина актов, а субъект переживания - это непосредственная самоданность. Они даны в различном опыте, описываются в различном контексте. Субъект актов может быть дан только в рефлексии, но он не доступен, а субъект переживания непосредственно дан, но не в рефлексии, а каким-то другим образом, который я назвал себячувствованием.
5. Проблема классической философии и состоит в том, что она не видит здесь двух субъектов, поскольку субъект актов и субъект переживания отождествлены. Только благодаря такому отождествлению в классической философии становится возможна рефлексия, которая осуществляет свое понятие, т.е. рефлексия, которая схватывает свою причину. И соответственно, возможна, например, философия Декарта.
6. Теперь к сути поставленной hanabi проблеме самоучреждения. Если субъект актов и субъект переживаний нами растождествлены, то возникает вопрос о самоидентификации. Ведь субъект переживания не имеет никакого содержания - это чистая форма проживания времени, которая может быть окрашена эмоционально, а может и не быть таковой. Конечно, мы себя учреждаем, мы берем за себя ответственность, но кто это "тот, который берет на себя ответственность"? Этим не может быть суъект актов, поскольку он нам никогда не доступен, мы его не можем знать, он нами только учрежден как причина, источник наших актов. Вот и все. Вся содержательность того, что мы учреждаем в качестве себя относится к субъекту переживания. Именно субъект переживания и есть то "Я", к которому мы относим все, что связано с нашей содержательностью. Иначе говоря, мы берем на себя как субъекта переживания ответственность за субъекта актов, которого мы знаем только по его актам, всегда только постфактум. Механизм того, как взаимодействуют субъект актов (на самом деле субъектов актов множество по числу разнообразных видов актов) и субъект переживания нам недоступен. Конечно, каждый из нас вроде как управляет собой, но как это происходит? Не так ли, что мы каждый раз сначала оказываемся в положении - в осуществлении некоторого акта и только постфактум приписываем этот акт себе. Мы управляем собой, исходя из понимания последствий своих актов.
7. Но если это так, то что следует называть "волей" и вообще существует ли такое явление как "воля"?
Субъект актов - это не произвольная, хаотическая причина (причины) наших актов. Мы им управляем, но не "изнутри", а "извне". Мы знаем себя как другого и управляем собой как другим - этому мы научаемся благодаря долгому воспитанию через тернистый путь проб и ошибок - управления собой через последствия своих актов (поступков). Именно поэтому человек - исключительно социальное животное, он бы не мог научиться управлять собой, если бы не управлял другими людьми. В этом, по-видимому, онтологическая суть всех детских игр.
8. То, учреждение, о котором говорит hanabi только на первый взгляд выглядит романтичным - человек учреждает самого себя и берет ответственность за свою содержательность. На самом деле, на изнаночной стороне так понятой ответственности находится жесткое насилие субъекта переживания над субъектом актов - насилие переживания над собственной природой. Мы научаемся управлять собой через насилие над собой и другими. Вся наша культура - это насилие над природой, которую мы пытаемся обуздать в себе и других. Почему переживание для нас всегда оказывается сильнее любого позыва природы? Мы переживаем стыд, угрызения совести, вину, сострадание, любовь и т.д и вся эта гамма чувств есть не что иное как способ, каким мы кастрируем субъекта актов, останавливаем его природные движения, заковываем природу в тиски нужных нам движений. Более того, мы используем субъекта актов (который и является фактически нашим телом) для того, чтобы измыслить также и теоретическое оправдание такому насилию. Вся эта ответственность, чувство долга, справедливость и т.д. - все это придумано только для того, чтобы властвовать, чтобы говорить себе: "Это Я беру отвественность за себя и в этом Я вижу подвиг и немалый риск!" Риск в чем? В том, что однажды тело взбунтуется, природа выйдет из управления и хваленый субъект задохнется в нечистотах своих переживаний? Или в безумии? Почему мы боимся безумия? Потому что в безумии мы уже не властны над собой, не мы живем, а что-то другое в нас.

Аватар пользователя iammna

субъект актов -> субъект переживний

подсознание -> сознание

Аватар пользователя Корвин

4. Трудность, о которой я указывал, состоит в том, что субъект переживания и субъект актов - это разные субъекты…

А не проще будет, если понимать «субъект переживания» как сознание субъекта, а «субъект актов» как его мышление?

Аватар пользователя actuspurus

To Корвин и iammna

1. Сознание - это поле, на котором разворачиваются акты. Собственно можно сказать, что сознание - это и есть акты, которые структурно характеризуются как полюсы на одном конце, которого - субъект (то, откуда движение), а на другом конце - предмет (то, куда направлено движение).
Поэтому нельзя субъект "заменять" сознанием. Сознание - это вся ситуация в целом, а субъект - только часть этой ситуации.
2. Мышление - это способность субъекта, наряду с другими способностями - чувствования, сознавания, воображения. Все это называется "способностями", поскольку мы ими владеем, можем использовать или не использовать в зависимости от нашей воли.
Сознание - это не способность, поскольку сознанием мы не владеем, сознание - это то, в чем мы оказываемся. В этом смысле, сознание следует отличать от действия "сознавания", которая является способностью, типа - "я осознал свой грех" и т.д. Но это видимое сходство двух слов - "сознания" и "сознавания" обманчиво. Сознавание - способность, которой мы обладаем, которая может быть, а может не быть. Сознание - это ситуация нашего Я, в которую мы помещены, ситуация, в которой мы постоянно обнаруживаем мир и себя, отличая себя от мира.
3. Соотношение: субъекта актов /субъекта переживания = наше тело /наше Я (то, что мы сознаем как "Я").

Аватар пользователя iammna

2 actuspurus:

Мышление - это способность субъекта, наряду с другими способностями - чувствования, сознавания, воображения. Все это называется "способностями", поскольку мы ими владеем, можем использовать или не использовать в зависимости от нашей воли.

правильно ли понимаю что источником воли есть "я" (субъект переживаний) и направлена она на субъект актов ?

Аватар пользователя actuspurus

1. Честно говоря, я еще не понял, что является источником воли. Здесь надо думать. Проблема здесь состоит в частности в том, что непонятно, как в новых терминах различения субъекта актов и субъекта переживания следует понимать волю.
2. Ницше, например, насколько его удается понять, считал, что субъектом воли в наших терминах является скорее субъект актов.
3. Более того, возможно, субъект актов не является, чем-то единым для всех актов, а для одних актов этот субъект - один, для других - другой. Точно также в теле для разных функций существуют разные органы. Например, известно, что чтение, письмо и речь - совершенно разные функции нашего тела, почти несвязанные с друг другом. Как это выяснено? Благодаря анализу лексического запаса этих функций. Например, мы можем легко узнавать слово при чтении, но никогда не употреблять его в речи и письме. Так что субъект актов чтения, субъект актов письма и субъект актов речи - это разные субъекты актов.
4. В этом смысле, возможно, субъект воли - это некий субъект актов воли, отличный от других.

Аватар пользователя Софокл

То Actuspurus
Благодарю вас, за прояснение вашей позиции. Просто Hanabi дал повод думать, что ваша позиция претерпела изменения, а, оказывается, она лишь уточняется.
1,

"То, откуда движение" - источник актов, мы и называем субъектом.

Если мы находимся в поле рационального, то недостаточно указать на происхождение, а, необходимо задаться вопросом: в силу чего подобное стало возможным? До тех пор, пока мы оперируем термином "субъект", ответа мы не получим. Малыш, приходя в этот мир, не обладает мышлением. Но у него есть потребности, нужда, которая, если она не будет удовлетворена, уничтожит его. И здесь не спасет "наличие прямого доступа к бытию в переживании". Если у нас есть прямой доступ к чему-то подлинно существующему, то мы имеем гарантию собственного существования. Переживание, на мой взгляд, такой же феномен конечного мира, как и мышление,как и витальность. Весь наш мир конечен, а не только какая-то его "часть".
Все наше знание о себе - важно только для нас самих. Именно этот факт должен быть положен в основание размышлений о нашей значимости. Вся "объективность", только основа для достижения уникальности. Человек, на протяжении всей жизни, продолжает строить себя, постоянно находясь в ситуации. Если он теряет память, то мучительно ищет свои прежние идентификации, и его не спасает "чувство Я". Точнее, само чувство Я, не возникает, а есть чувство неопределенности, которое гнетет.
2, Пока, для меня вопрос, о значимости моей жизни для трансценденции, открыт. Ясно только одно, что та "впитывающая пустота", стремящаяся к оформлению, каковой мы являемся в начале нашего пути, постепенно заполняется и начинает проявляться как определенность. Жестока ли определеность? Ничуть не больше, чем неопределенность. Все что мы делаем - строим Вечность из нашей временности. Мы - изнанка Бога.

Аватар пользователя iammna

Если мы находимся в поле рационального, то недостаточно указать на происхождение, а, необходимо задаться вопросом: в силу чего подобное стало возможным? До тех пор, пока мы оперируем термином "субъект", ответа мы не получим.

познаваема ли система изнутри?

Actuspurus внес "Я" внутрь системы. он с ним в равновесии.
очень трезво.

Вы же с "Я" не в равновесии:

Если он теряет память, то мучительно ищет свои прежние идентификации, и его не спасает "чувство Я". Точнее, само чувство Я, не возникает, а есть чувство неопределенности, которое гнетет

P.S. : какойто психоанализ у меня вышел )

Аватар пользователя actuspurus

То Софокл

1. Прямой доступ к бытию - это на религиозном языке и есть прямой доступ к Богу: "Царствие Божие внутрь Вас есть".
2. Дело не в словах "субъект" или там "объективность". Дело во внутреннем опыте того, как мы знаем себя. Вроде получается, что мы не знаем себя рефлексивно, как нас учит классическая философия, а знаем как-то по-другому - непосредственно. Научаемся ли мы этому с детства, или это дано уже с самого рождения - я не берусь судить. Это дело дальнейшего исследования.
3. "Я" как субъект переживания уже самим своим статусом всегда остается бессодержательным, поскольку все содержание осталось на долю субъекта актов. С этим бессодержательным "Я" мы и идентифицируем себя, отсюда и ситуация неопределенности, незнания самих себя. Все, что мы знаем о себе достоверно укладывается в некоторый набор переживаний - страха, радости, гнета, вдохновения и т.д. Именно поэтому, для нас всегда будет ближе переживание, а не знание (зафиксированное через акты сознания). Именно поэтому религия остается навсегда вечным спутником человека. Именно поэтому женщины, у которых от природы более развито переживание, существенно отличны от мужщин, которые кроме переживания, пытаются также и действовать.
4. Говоря философски, можно сказать, что субъект переживания - это чистая форма нашего Я. Содержательность этой форме мы создаем сами, наблюдая над собой, над нашими успехами и неудачами. Мы заранее не знаем, чем мы владеем. Но мы можем не только оценивать себя (помните классическое из Лермонтова - во мне два человека - один делает, другой оценивает первого), но и учреждать себя - буквально давать себе содержание. Именно об этом пишет hanabi.

Аватар пользователя hanabi

Пожалуй возьму пока таймаут и не буду писать ответ. Некоторые вещи мне пока также неясны, как и тебе. Что же, будем разбираться. По крайней мере, теперь не скажешь, что в философии все прозрачно и нечем заняться :)

Аватар пользователя actuspurus

Комментарий ко второй и третье части:
1. Как связаны первая часть, с одной стороны, и вторая и третья части - с другой? Что общего между самоучреждением субъекта и творчеством? Ведь если следовать логике предыдущего рассуждения, то творит не субъект переживания, с которым каждый из нас себя отождествляет, а субъект актов, которого мы знаем только по его актам - по его действиям.
2. Получается, что наше принятие ответственности за себя не было таким уж бескорыстным, поскольку, кроме бремени ответственности, мы взяли на себя также и всю славу нашего субъекта актов. Он, субъект актов, в творческом порыве создает стихотворение, но Я (=субъект переживания), благодаря учреждению самого себя, становлюсь автором этого стихотворения, к авторству которого на самом деле не имею никакого отношения. Недаром говорят, что вдохновение дается свыше, поэт не творит, он только является медиумом, проводником высших сил. Хороший поэт доходит в своем вдохновении до самозабвения, до полного отказа от себя, от своего Я ради того, чтобы высказалось нечто иное. Переводя это на наш язык - творит субъект актов, как он это делает мы не знаем, мы всегда получаем только результат, субъект переживания есть только оценщик этого результата, своего рода цензор и арбитр. Поэт (Я=субъект периживания) эксплуатирует себя (субъекта актов=тело) с целью получения дивидендов в виде стихотворений.
3. Стихотворение есть и мера, и весы. Не смей критиковать! Чтобы понять этот призыв во всей полноте, вернемся к истоку нашего рассуждения. В терминах нашего самоучреждающегося субъекта этот призыв означает - не обсуждать чужое самоучреждение. Оставь безумного в своем безумии, глупого в своей глупости, страдающего в своем страдании, заблуждающегося в своем заблуждении. Откуда такое равнодушие к ближнему? Откуда такой снобизм и самомнение? Откуда это "noli me tangere" (не трогай меня)? А как же солидарность между людьми, как же общение? И зачем вообще нужно самоучреждение, если в итоге утверждается, что самоучреждения нельзя сравнивать - каждое из них само для себя и мера, и весы. Неужели все самоучреждения одинаково ценны и даже те, которые учредились по воле случайности? И те, которые мы считаем недостойными?
4. Возвращаясь к стихотворению стоит сказать, что критика - это не способ разрушать стихотворение, а способ его понять. Ведь автором стихотворения является не тот, кто ставит свою подпись, а некто другой. И разве автор лучше понимает свое стихотворение, чем его читатель? Критика - это акт солидарности читателя с автором стихотворения. И не только солидарность, но и соучастие в общем движение понимания самих себя.

Аватар пользователя Софокл

Неужели все самоучреждения одинаково ценны и даже те, которые учредились по воле случайности? И те, которые мы считаем недостойными?

Позвольте задать вам вопрос: Ценны для кого? Для человека? Для Бога?
Безусловно, если для нас, то мы не можем быть равнодушными. Если для Бога, то мы берем на себя функцию высшего судьи, превосходящего все существующее.

Аватар пользователя actuspurus

И для Бога и для нас. :)))

Аватар пользователя hanabi

ага, все себе взяли, и ответственность, и славу, которой может не быть, и вдохновение присвоили, короче, все
ну и в поле самоучреждения, где уже положено необходимым условием отсутствие внешнего права, разговор о высших силах неуместен

про критику пожалуй перегнул, тенденциозно получилось, надо подумать
хотел сказать лишь то, что два самоучредившихся субъекта, конечно, могут общаться, но вряд ли что-то друг другу могут дать, чем-то друг друга обогатить
тут, конечно, надо думать, но навскидку кажется что так, увы
вспоминается случай встречи Джойса и Пруста. плохо помню, но кажется они вместе ехали в карете, первый и последний раз, и не проронили не слова. да и что они могли друг другу сказать? но, возможно, эта взаимная бесполезность коммуникации касается только людей искусства, и только в их специфической области.