Господа атеисты как так получается?
Господа атеисты, как так получается, что по вашим гипотезам в космосе триллионы планет, то почему, согласно вашей же теории вероятности, разумная жизнь есть только на Земле. И вы уверены при этом в том, что Бога нет?
- Geo
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Глупейший вопрос. Раскажите вначале что такое бог. А то вы спрашиваете есть ли то незнаю что.
А что тогда такое атеисты?
АТЕИЗМ (франц. athéisme от греч. ἄθεος — без бога,
безбожие) — отрицание Бога (богов). Поскольку с отрицанием
обязательным образом не связано никакое утверждение,
понятие «атеизм» содержательно может быть определено
только конкретно-исторически. В разных контекстах
атеизм может обозначать разнородные феномены: религиозное
свободомыслие (вольнодумство); сомнение, что Бог может
быть познан (религиозный агностицизм), категорическое
отрицание бытия Бога (радикальный атеизм). ... (НФЭ 2010).
Нет слова А-деизм. А надо бы. Бога мышления Тео отрицают, а Бога действия Део не отрицают.
ДЕИЗМ (от лат. deus — бог) — философско-религиозное
течение в Европе и Северной Америке 16—18 вв.,
рассматривавшее Бога в качестве отдаленной первопричины
природы и человека и с различной степенью
последовательности отождествлявшее религию с моралью.
...Исторически деизм был связан прежде всего с идеей естественной религии, противопоставлявшей себя всем
господствовавшим тогда официальным религиозным
вероисповеданиям как религиям богооткровенным,
основывающимся на том или ином Священном Писании. Концепция
естественной религии была четко сформулирована
французским философом Ж Боденом в его произведении
«Беседа семерых о сокровенных тайнах возвышенных вещей»
(1593), получившим известность в 17 — нач. 18 в. благодаря
множеству рукописных копий (опубликовано только в
середине 19 в.). Воззрения сторонника естественной религии
противопоставлены здесь, с одной стороны, позициям
католика, лютеранина, кальвиниста, иудаиста и
мусульманина (каждый из которых настаивает на исключительной
истинности своего вероисповедания), а с другой стороны,
и позиции атеиста. Естественная религия трактуется как
старейшая из религий, сводящаяся к монотеистической
вере в Бога, бессмертию души и посмертному воздаянию —
вере, без которой невозможна никакая мораль. ...
______________________________________
Есть действие, а есть понимание действия. Ни того, ни другого нельзя объяснить без их противопоставления.
То есть истинные атеисты признают то, что возможно они заблуждаються и Бог существует?
Истинные атеисты признают что бога придумала обезьяна когда она стала человеком. И точка. Вопрос о боге на этом закрыт.
Значит вы УвереннЫ, что Бога не было.
Угу. Бог есть только в сознании сумасшедшего, в реальности его не было, нет и не будет.
А во внеземную жизнь вы верите?
Это в рай на небесах что ли. Я уже раньше говорил что это сказки для детей. Или имеется в виду жизнь на Марсе. А этот вопрос меня не интересует, поскольку жизнь внеземных цивилизаций на горизонте компетенции современного человечества не просматривается, а то что за горизонтом будет в компетенции будущих поколений, нам нужно заниматься своими делами а именно обеспечивать возможность существования этих будущих поколений.
Я имел ввиду верите ли вы в то что кроме Земли есть ещё жизнь в космосе.
Ничем не подкреплённое мнение.
Это не мнение, а это факты реальности.
То понятно, что для вас, в отличие от всех, существуют еще факты нереальности.
Кстати, неадекватное поведение, по которому сумасшедшего определяют как сумасшедшего, как раз такими штуковинами обуславливается.
Это ваши слова.
???
Нет. Смысл этой фразы в том, применяя "отрицание" к "богу", получаем не конкретное какое-то одно отрицание, а их множество. Каждый отрицающий имеет в виду нечто "своё".
Аналог такого отрицания: НЕ-красное может быть и чёрным, и белым, и зелёным по основанию "цвет", но никак не "дерево", или "производство"...
Отрицая "божественное начало", тем самым утверждается "безначальность всего". Но тут возникает противоречие с существованием "начала", с которым везде и всюду мы имеем дело.
Что вовсе не мешает утверждать "Божественную безначальность".
Значит атеисты УверенЫ что Бога в том или ином виде нет и не было?
Простейшее доказательство отсутствия Бога.
Атеист: - Ты в бога веришь?
Теист: - Верю.
Атеист: - А ты его видел?
Теист: - Видел.
Атеист: - А ты можешь его мне показать?
Теист: - Нет, не могу.
Атеист: - Почему?
Теист: - Потому что ты Его не увидишь.
Атеист: - Если я его не увижу, следовательно, его нет.
Теист: - Ты в большой взрыв веришь?
Атеист:- Верю.
Теист: - А ты его видел?
Атеист: - Видел.
Теист: - А ты можешь его мне показать?
Атеист: - Нет, не могу.
Теист:: - Почему?
Атеист: - Потому что ты Его не увидишь.
Теист:- Если я его не увижу, следовательно, его нет.
Хорошо. Но атеисту не присуще слово "верить".
Он просто решил заменить слово Вера на Уверенность не имея на то доказательств
"Он" - это кто?
Атеист не верит, а "знает". Верующему и воздаётся по "его вере". Атеисту воздаётся по его "знанию".
Атеист знает, и может показать результаты своего знания другому человеку, хоть верующему, хоть неверующему. Но при этом атеист "знает", что делает "сам своими руками".
вы(атеисты) просто у себя в голове создали логическую Версию основанную на логике и последних достижениях науки и у неё нет чётких доказательств.
Но проблема в том, что вы смотрите на мир с позиции сегодняшнего дня и в этом ошибка. Мир меняется, люди обрастают новыми знаниями и меняется их логика.
Вот раньше например лампочка или тв или машина или мобильный телефон или самолёт и ещё куча тиках "или" воспринимались как сказочные и были логически не правильны для людей того времени.
Может для вас сегодня, сказочно звучит, что кто то может создать живой мир на планете, а для ваших потомков через тысячи лет это будет обыденным знанием в котором нет волшебства
Вы действительно верите в Бога? Что я уже сомневаюсь в этом. А если это так, то мир ещё не видывал такого проходимца!
Смотрите ниже хороший ответ Эрца и мои каменты
И разве плохо быть великим проходимцем
Вы вот про это:
Ну так я с Эрцем полностью согласен.
И задача людей с такой жизненной позицией как у вас и Эрца это соблюдение баланса между сектами. Не дать не одной из них возможности для полной победы, помогать и опускать и тех и других, гармония между ними это наша свобода.
Когда сект много они воюют между собой когда же секта одна то она воюет с народом
Давайте разберём по порядку, щас я Вам помогу. Утверждение состоит из двух частей. Часть первая:"Ну, а типа табличку наклеил и все" Вы дальше этого не видите, по этому начинаете рассуждать о сектах, балансе, гармонии и прочей пурге. Я же настаиваю на главенстве второй части: "думать больше можно не надо..." Если вспомнить ироничные комментарии Эрца, то здесь утверждается обратное: думать надо! Добавлю от себя: самостоятельно! Когда Вы поймёте, что на самом деле думать это тяжелый труд и даже накозание, то возможно тогда у Вас пропадёт всякое желание думать за людей: "И задача людей с такой жизненной позицией как у вас и Эрца это ..."
Это единственное утверждение в Вашем комментарии, заслуживающее внимания. Что тут можно сказать? Не знаю, не сектант!
Большинство общества не думает и думать не будет. Поэтому мало того что вы думаете, главное это манипуляция недумающим большинством для достижения гармонии в обществе
Спорное утверждение, ведь мы же с Вами думаем. Скорее всего все о чем то думают. Меня же интересует как они это делают? Что такое логика? Где её искать?
Под сектами я подразумеваю атеистов и теистов, если это понять и принять то весь текст становиться логичным
По моему православие это не секта. Не стану утверждать, что я верующий, но что то от предков досталось, по крайней мере я могу совершенно спокойно зайти в церковь и поставить свечку. И если кто то на моём пути станет мне чинить запреты, или осквернять церковь, то ему же от этого станет хуже.
А в чём отличие религии от секты, кроме количество верующих?
Надо полагать в мыслях, одни верят потомучто верят, другие как минимум спасают весь мир и меня в придачу!
Вся разница это количество верующих и всё, нет волшебства, Всё просто
Диамат Вам в помощь, можете до опупения переводить количество в качество.
Придется расширить и углУбить (собственную мысль).
Налепив себе на лоб ярлык, человек начинает считать, что познал Истинную Истину. Т е сделав очередную Относительную Истину догмой, вместо того, чтоб идти дальше (продолжать думать самостоятельно над относительностью) начинает тиражировать эту якобы истину в массы. Он уВЕРЯетСЯ, в Абсолютности этой истины и пытается спроецировать ее на весь Мир, на весь Социум. А социум - это набор суьектов, с их субьективными Относительными Истинами (читай "тараканами"). Человеку нельзя навязать чужих "тараканов", ЕСЛИ каждый из субьектов будет мыслить самостоятельно. И вот в этом плане, обращение к социуму, бессмысленны. Возможен только диалог субьекта с субьектом, личность с личностью: начинай (зараза
) думать самостоятельно, выбросив на помойку весь догматизм. Но проблема в том, что субьект верит в интерсубьективность гораздо больше, чем в собственный ум. (уже много раз писал, что человек променял инстинкт выживания вида на инстинкт выживания социума и это нифига не смешно). Ну и нынешняя система образования, самостоятельному думанию не способствует, до нее, блин, не доходит, что "правильного ответа" всегда может быть больше одного ("дебилы, бля..."(с))
Уже само различение есть действие, не говоря уже о понимании. Как можно здесь что то чему то противопоставить? Как мне кажется, для того, чтобы противопоставить, необходимо построить модель! Вот с этого момента "моделирования" и начинается свистопляска, кто во что горазд, то красота спасает мир, то материя, то Абсолют. А надо то всего лишь обратить внимание на себя любимого, тут и начинает кошмарить сознание. Страшно, но придётся, по другому никак. А бог это всего лишь костыль для неокрепшего сознания, и просто необходимо научиться ходить без костылей. Логика жестокая штуковина, она ничего не знает о добре и зле, о жалости и справедливости...
Верно.
Мы и строим модели в голове, схемы действий. В основном "без-сознательно", но некоторые строят свои модели сознательно.
Допустим, мне захотелось пойти в театр. Находясь в сознании, совершенно без-сознательно я выполняю схемы покупки билетов, и поездки в театр на городском транспорте.
Зачем мне строить какие-то схемы, если я просто иду и еду, и не думаю ни о каком построении схем.
А если в этой дороге составлять схемы для каждого шага, то тогда уже никакого театра не захочется: так и будешь следить, какой актёр куда ногу поставил, или зачем руку поднял.
Попробуйте походить без "понимания". Даже воробей имеет понимание.
Запросто! На автопилоте домой добираюсь! Правда было пару раз, зафилософствовался в маршрутке, проехал свою остановку.
Вот-вот, и у Вас всё замечательно получается! В какое место здесь вставить Бога? Может быть Вы ходите в театр исключительно на "Божественную комедию"? Тогда зачем Вы сюда приплели воробья?
Об этом и речь.
Понимание было в другой сфере, на другом уровне. Но оно же было. А если бы его не было, а была бы только "схема движения", то автомат бы сработал, и высадил на "своей" остановке.
Только вот непонятно, "чья" бы это была остановка, если "без понимания".
"Понимание" - это "частица Бога". Свет, Тьма, Цвет, Видеть, Хорошо ... - это всё "имена Бога".
Всё тут, в нас.
Машины отличают начало и конец действия своими "датчиками", но до "понимания" им ещё далеко. "Страшно далеки они от народа" («Памяти Герцена» (1912) В. И. Ленин) - правда в статье другой контекст - о революционерах: дворянах и помещиках, декабристах и Герцене.
Ну если так, то не стану Вас с Богом тревожить, наслаждайтесь благодатью. Пусть у Вас и коровы Моцарта слушают, и воробьи сериал "Семнадцать мгновений весны" смотрют...
Если теисты это те, кто верит в существование Бога, то атеисты - те, кто верит в несуществование Бога. Вот именно так, а не те, кто не верит в существование Бога. Поскольку в первом тезис - Бог существует. Антитезис ему - Бог не существует. Соответственно, принимается (верится в) либо тот, либо другой тезис.
Но может быть и третий вариант. Доказать тезис или антитезис. Тогда не придется верить, а можно будет знать.
Разумная жизнь смертного животного, возможна только Земле. Для Человека разумного ограничений во времени и пространстве нет. "Бог - есть любовь "- основа этого проявления.
Атеистам для того что-бы утверждать что не было участия Бога в сотворении жизни на Земле, надо дать альтернативное ! доказанное ! объяснение
М-да... Тяжело наверное жить на свете, не наклеив себе на лоб табличку "теист" или "а-теист".
И тем и другим, нехреново было бы, прежде чем верить в наличие\отсутствие, определиться со свойствами обьекта "бог", которого они отрицают или поддерживают. А потом эти свойства проверить на логичность.
Т е глупо, атеистам отрицать возможность существования "бога", как субьекта со сверхспособностями (чувака, чуть круче супермена и челопука
да еще и в единственном числе). В точности так же глупо теистам утверждать "творение всего из ничего" + всяческие абсолютные прибамбасы в качестве свойств заявленного обьекта.
Ну, а типа табличку наклеил и все, думать больше можно не надо...
Миром и умами обычно правят фанатики. А здравые люди вроде вас вызывают подозрение и даже часто ненависть с обеих сторон. Поэтому задача людей, которые в середине это не дать не одной из сторон победить, иначе будет капец. Победят теисты будем на Бога всю жизнь работать, а при победе атеистов будем на Марс и космос вкалывать всю жизнь.
Чем больше религий, тем лучше, тем свободней всем живётся.
Наука атеистам объяснила то, что она сама и придумала. Учёные даже о неандертальцах каждые годы выдвигают разные версии, и это при том что у ученных есть их кости, стоянки и утварь с украшениями.
А ведь они жили совсем недавно, а если измерять по эволюционному времени, то неандертальцы жили пару часов назад.
Неандертальцы жили от 600 до 40 тысяч лет назад и ученные часто на их счёт заблуждаются.
Эволюция жизни на Земле началась с момента появления первого живого существа — около 3,7 миллиарда лет назад (а по некоторым данным — 4,1 млрд лет назад) а вот тут ученные уверены как всё было.
То есть как было 40 тысяч лет назад наука не уверена, а вот что было около 4 миллиардов лет назад тут у науки вопросов нет, тут всё ясно и понятно
Вам господа атеитсы разве самим не смешно?
А какое отношение упомянутые Вами уверенность/неуверенность науки имеет к вопросу о существовании бога?
И, кстати, правильный вопрос поставил ув. Эрц: когда Вы говорите о Боге, что Вы имеете в виду? Каким смыслом наполнено обозначенное этим словом понятие? Полагаю, это у Вас не старый хрыч в белых одеяниях, сидящий на облаке. Вы можете дать определение или, хотя бы, описание сущности, обозначенной словом Бог? Ибо для опровержения надо знать, что опровергать.