Горе от ума!

Аватар пользователя nikolaj
Систематизация и связи
Этика

                                               Горе от ума!

Какое же это увлекательное занятие следить за публикациями на ФШ.

Чего стоит только один разбор чужих суждений, начавшейся с легкой руки русской, с именем греческого происхождения, под ником — простаЯ!

Да, что сказать — молодец всё-таки эта «ПростаЯ»!

Попала в самый эпицентр желаний всех завсегдатаев этого клуба народных «мыслителей».

А какое самое заветное желание у наших завсегдатаев клуба Что это такое? Где оно есть? и Каким образом оно появилось?

Правильно! Самое заветное желание — себя показать, вернее показать свои «изысканные» умственные способности в собственном понимании бытия человека!

А что, и то правда!

Если уж "ученые" хфилософы, как говорит наш уважаемый Виктор (эфромсо), не в состоянии дать ответ на возникающие перед людьми вопросами (а ведь этим хфилософам еще ученые степени присваивают, правда непонятно за что), то почему бы и нашим простым обывателям, как говорит ПростаЯ, не попытать счастья в том, за что ученые степени хфилософы, тем более, когда непонятно хрен его знает за что, получают.

А как хотелось бы, чтобы не простые обыватели, а ученые мужи давали нам разумения по возникающим вопросам нашего бытия.

Ведь каждый должен заниматься своим делом, то есть тем, что у него лучше других получается.

Плотник плотничать, художник рисовать, сталевар варить сталь, а ученый также обязан нести пользу другим, от своей деятельности. Как плотник от своей деятельности, то есть от того что он делает пользу во благо других людей, художник от того, что он украшает жизнь других людей, сталевар от того, что он варит сталь на благо других.

А современные хвилософы — какую пользу несут другим людям?

Ноль!

Уж чего нет, того и нет!

Поэтому и стараются наши доморощенные знатоки-самоучки самостоятельно искать ответы на возникающие перед ними вопросы.

Почему самостоятельно?

А как же еще можно получить ответ на волнующий вопрос? 

Да еще к тому же приходится с нуля начинать философствовать, так как за современной философией ничего нет - одни сплошные фантазии, которые никакой реальной пользы не приносят окружающим людям.  

Ведь ни одному человеку на земле такая глупость, начинать с нуля изучать физику, не придет в голову!

А в философии это оказывается возможно! И почему?

Да потому, что философия оказалась единственной отраслью человеческих знаний, которая никакой пользы людям, за две тысячи лет, не принесла!

Но так устроено мышление человека, что не может он оставлять без внимания свою собственную высокую любознательность!

Потому он и называется — Человек Разумный!

А Человеку Разумному просто жизненно необходимо получать ответы на вопросы, возникающие перед ним, из его собственного бытия.

И все бы хорошо, но есть одна небольшая загвоздочка с этим самым высоким разумом у человека.

Ну ни как не может самостоятельно человек перепрыгнуть через свою способность своего же мышления.

Вот как его наградила сама природа его происхождения этой чертовой способностью мыслить, так эта зараза и остается бедой, вернее преградой в понимании его пути в развитии собственного разума.

Отсюда и получается, что как не круть-верть по задумке Вадима, он же под ником Спокус Халепный , а она, эта самая способность человеческого мышления, все равно круть-верть на той же заднице!

И все потому, что люди не могут понять, что преграда эта  в действительности всего лишь есть отсутствие необходимых достоверных знаний о природе самого человеческого мышления.

А так как получается, что достоверных знаний, о природе человеческого мышления, нет, поэтому, как не крути и не верти, а приходится самостоятельно искать ответы на вопросы бытия с нуля. Ведь накопление знаний, в понимании самого человека, остановилось по факту две тысячи лет назад.

Но! Как ни круть-верть, а движение получается только всё той же собственной задницей, а не головой.

Ох, уж эта голова, людям покою не даёт!

Вот пасутся себе ослики на солнечной лужайке и забот себе не прибавляют мыслями о сущности мироздания.

И слава богу, что такими глупостями, как у человека, их головы не забиты,

А что? Солнышко, тепло, травка кругом зелёная в изобилии! Чего еще осликам надо? Благодать!

Поэтому и бьются их сердечки размеренно, спокойно.

А эти люди вечно недовольные, всё им мало.

Поэтому и награждают сами себя всякими инфарктами, инсультами, нервными стрессами, озлоблением друг на друга, чрезмерной жадностью.

И отчего это?

И всё это от того, что умом большим обзавелись.

Вот и горе от этого большого ума у них.

И подумай, кто умней — осел, который никогда сам себе проблем не создаёт или человек, которому все мало, ко всему придирается, все хочет знать?

Ну и что, что люди научились быстрее птиц летать, в космос вышли, а ведь качество их отношений между собой намного хуже, чем даже у ослиного племени.

Ведь ни один осел не убьет другого осла просто так, только по своей ослиной прихоти.

Так как нет у осликов не только такой прихоти убивать своего сородича, но и даже ссориться за клочок зеленой травки.

Поэтому они и пасутся все вместе тихо, спокойно, без криков и бойни между собой.

А почему ослики не ссорятся из-за клочка зеленой травы?

Да потому, что ни один осёл не живет за счет труда другого осла!

Не то что люди! И все потому, что слишком умными стали себя считать!
Но знания у них какие-то изуверские, с садистскими наклонностями.

Вот поняли они однажды, что оказывается можно жить припеваючи за счет труда другого, так и продолжают следовать этой традиции.

А то, что от следования этой традиции — жить за счет другого, фактически получается только одна беда, понять не могут.

К примеру, вот если ослики поедят травки. то потом мирно отдыхают. 

А у людей - у них даже до отказа набит их желудок, они всё равно глазами всё ели бы и ели. У некоторых даже мировоззрение по этому поводу сложилось, типа — не съем, так надкушу, чтобы другому не досталось.

А почему?

Да потому, что разум у них всё равно хуже, чем у ослов.

Ведь ослы вполне довольны тем, что им даёт сама мать-природа, а человеку этого оказывается мало и всё от того, что ум их выше, как они считают, чем у ослов.

Но это они только думают, что ум их выше, чем у ослов, а на деле люди готовы сожрать друг друга, о чем никогда не думают ослы в ослином племени.

Вот и подумай, у кого разум выше, у ослов или у людей?

Но опять же, люди научились летать выше птиц.

Да, насчет развития технических достижений, спору быть не может, а вот насчет развития человеческих отношений, вопрос с огромным знаком!!!

Да и как называть эти отношения разумными, ослиный язык даже не поворачивается.

Так как нет не только в ослиной природе, но и среди всех живых существ, кроме человеческого племени, лжи, ненависти, предательства, алчности!

То есть получается, что нет в реальной природе этих понятий, а эти понятия живут только в головах людей.

А почему? Да потому, что только горе исходит у них от их большого ума!

Вот и возникает наводящий вопрос - А УМ ЛИ ЭТО У ЛЮДЕЙ?

Вот к примеру высказывание на ФШ.

boldachev, 14 Ноябрь, 2019 - 15:20, ссылка

Вы никак не поймете  самого главного: это не условность, а единственно очевидная, непосредственная данность опыта. Ну посмотрите вокруг себя. Вы живете в "мире" объектов, которые даны вам, как субъекту, расположенному в центре этого "мира". Это ваше единственное достоверное знание. Все остальное условность. Что за домом стоит дерево, которое вы не видите - это условность. Что есть другие субъекты - условность. Все, что вам не дано здесь и сейчас - это условность.

Читая такое высказывание, можно действительно тронуться умом — этот человек есть или он условность?

Давайте разберемся.

Начнем с вопроса, что люди понимают под понятием — условность.

Для этого почитаем толковые словари.

Условность —  Обычай, норма или порядок, общепринятые в обществе, но лишённые реальной ценности.    Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

 

УСЛО'ВНОСТЬ, и, ж. 1. только ед. Отвлечение от реальности - условный в 1, 2 и 4 знач. У. приговора. У. театральной постановки. Синтаксическая конструкция со значением условности. 2.Общепринятый, но лишенный реальной, действительной ценности обычай, порядок.Отвергать условности. Придерживаться условности. Враг всяких условностей.

 «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова

Видно Александр Болдачев совершенно не знаком с толковыми словарями русской речи.

Ладно, пусть Александр даже не знаком с толковыми словарями, но хотя бы он подумал о том, что он говорит - все, что я вижу, только это и есть единственное достоверное знание! 

Но ведь тогда получается, что говоря это, он совершенно игнорирует существование реальной действительности.

То есть если он что-то не видет, то оказывается это не достоверное знание, а есть фикция (от лат. fictio – выдумка, вымысел) ?

А как же тогда с понятием — память?

Или его память выдает за реальную действительность только то, что видят только, в данный момент, его глаза?

Но тогда по А.Болдачеву получается, что у него жена условная, а не реальная, ведь в данный момент он может её и не видеть, тем более по Болдачему, это не достоверное знание, а фикция-вымысел!

Но, ведь условная жена бывает условна только тогда, когда в реальной действительности эта его условная жена не является его реальной женой!

Видимо помутнение какое-то происходит с мыслительными способностями уважаемого Александра

И тогда возникает естественный вопрос — или с его памятью не все в порядке, или он это говорит явно с какой-то другой целью.

Все-таки будем считать, что с его памятью все в порядке, но тогда для чего он это говорит?

И напрашивается один единственный ответ — он говорит все это только для того, чтобы выделиться из толпы людей — Он видите не такой как все, он уникум!

Но со стороны ведь становится понятно, что заигрался А.Болдачев со своими фантазиями, которые он выдумывает, только для того, чтобы выделяться, тем самым, среди окружающих его людей.

Но, не до такой же степени фантазировать, чтобы реально существующую собственную жену выдавать за условную?

Однако, но только так у него получается выделиться: Я не такой как все — я умней всех!

Вот и вся его польза от его большого ума.

Но ведь самолюбование — это не польза, а самообман!

Опять получается, что горе от ума и только!

А вот еще один образец самолюбования.

Есть на ФШ такой Владимир, он же под ником Дилетант, так Владимир заявляет - я знаю, что такое информация для себя.

Это в какой науке можно знать только для себя?

Хотя, если понимать философию по как искусство болтовни, то тогда да!

И ко всему Владимир (Дилетант) еще и не понимает, что человеческая речь предназначена исключительно для того, чтобы передавать информацию от одного человека к другому.

А как может другой что-то узнать, если он не понимает речь другого?

Поэтому он так же играет в игру, в которой каждый старается выделиться — Я не такой как все, я умнее!

Ох и горе от такого ума, если этот ум предназначен только для того, чтобы пытаться обозначить только существование самого себя — Я есть, а не приносить пользу всем!

И всё почему? Да потому, что люди не понимают предназначение их собственного ума!

Не понимают, поэтому на вопрос — какую цель Вы, Ирина (ПростаЯ) на ФШ здесь преследуете, отвечает -

ПростаЯ, 11 Октябрь, 2019 - 18:22, ссылка

Николай, как и большинство участников форума я здесь философствую, т.е. рассуждаю о действительности.
 

То есть под понятием — философствование, Ирина (ПростаЯ) понимает исключительно, ни к чему полезному не приводящую, болтовню.

Вывод — для неё философия также пустопорожняя болтовня!

Вот это и всё яркое проявление человеческого ума!

Нет уж! Тогда ум ослов куда выше ума таких людей, от ума ослов хоть нет вреда никому, не то, что от такого ума у людей - кругом одна беда!

Комментарии

Аватар пользователя Корнак7

Болдачев, придерживаясь строгости рассуждений, не может себе позволить выйти в жизнь, как не может выйти в жизнь математик.

А Простая не может из жизни войти в философию))

 

Аватар пользователя ПростаЯ

nikolaj, 2 Декабрь, 2019 - 14:21

Тогда ум ослов куда выше ума таких людей, от ума ослов хоть нет вреда никому, не то, что от такого ума у людей - кругом одна беда!

Николай, а поконкретнее? Какую беду лично Вам принесли умы упомянутых Вами участников ФШ? Поделитесь. 

ЗЫ. Я считаю, что ни от каких философов (ни от глупых, ни от умных) нет никакой беды - ни обществу, ни им самим. Философия - это всего лишь теоретизирование, никаким практическим применением НЕ сопровождаемое (поэтому и философствовать может каждый да с нуля). Другое дело наука. Научное теоретизирование имеет целью применение в практике и цель эту реализует. 

Аватар пользователя Derus

ПростаЯ, да не ведитесь Вы на нытьё от nikolaj-я :о)

 

Аватар пользователя ПростаЯ

Derus, 3 Декабрь, 2019 - 08:58, ссылка

ПростаЯ, да не ведитесь Вы на нытьё nikolaj-я :о)

В каком смысле "не ведитесь"? Я НЕ запрещаю ему ныть, и вместе с ним НЕ ною. Я всего лишь  философствую по предложенной nikolaj-ем теме ))) 

Аватар пользователя Derus

Скоро увидите в каком смысле...
Ну да ладно.

Вы мне лучше вот скажите что, прав ли буду я, если скажу, что скажу истину: "сам не можешь, не осуждай других"?

 

Аватар пользователя ПростаЯ

Ну да. Я тоже считаю, что осуждать НЕправильно, НЕкрасиво. Но такова природа человека. Все мы в жизни к кому-нить да когда-нить испытываем неприязнь, но НЕ у каждого из нас хватает выдержки и ума эту НЕприязнь НЕ высказывать. Осуждение - это распространённый способ возвыситься над другими. На ФШ многие практикуют этот и ему подобные способы.

Аватар пользователя nikolaj

ПростаЯ, 2 Декабрь, 2019 - 16:53, ссылка

Николай, а поконкретнее? Какую беду лично Вам принесли умы упомянутых Вами участников ФШ? Поделитесь. 

 Уважаемая Ирина, а попробуйте отойти от конкретики к обобщению!

Я надеюсь, что тогда Вы действительно поймете цель написания этого текста.

Хотя!? 

Нет, не поймете!

Ведь для этого надо все-таки уметь думать об общей пользе того дела, которое ты делаешь!

А думать, об общей пользе своего дела для всех, у Вас явно не получается.

Ведь для Вас, как Вы сами говорите - философия, это всего лишь место для собственных рассуждений вслух!

И к сожалению, также понимающих философию как Вы, на ФШ подавляющее большинство.

В отличии от Вас, для меня философия -это должно быть собрание и источник мудрости!

Хорошо подвешенный язык - это не есть источник мудрости, а всего лишь психологическая болезнь мышления человека.

Не понимание того, что пустопорожняя болтовня, на очень насущные вопросы в целом всего человечества, вот та страшная беда, которую несете своей пустопорожней болтовней Вы и Вам подобные.

А кто конкретно мне принес беду - ну это же полная глупость!

Как может мне принести какую-то беду А. Болдачев или кто-то другой, которых я в глаза не видел?

Беда А.Болдачева и Ко, не в том, что он лично желает кому-то навредить, а в том, что его публичные рассуждения, подчеркиваю - публичные, не несут никакой пользы окружающим, как и ему подобные в целом.

А почему? Да потому, что ни один из вашей компании просто никогда не задумывался над самим понятием слова - МУДРОСТЬ! 

А ведь ответ на этот вопрос, является архиважным и основным определяющим ответом на понимание всего бытия человечества! 

   

 

 

  

Аватар пользователя ПростаЯ

nikolaj, 3 Декабрь, 2019 - 10:22, ссылка

Не понимание ... вот та страшная беда, которую несете 

Так кому беду-то несёт чужое НЕпонимание? ВАМ чужое НЕпонимание беду несёт? Нет? Так чё тогда страдаете? Живите себе спокойно. Какое Вам дело до чужого НЕпонимания, если ни Вам, ни кому-либо другому оно беды НЕ несёт? М?

не несут никакой пользы окружающим

Разницы между "нести (беду)" и "НЕ нести (пользы)" НЕ понимаете? Объясняю. "НЕ нести никакой пользы" ни разу НЕ означает "нести беду". Более того, как мы уже выяснили, чужое НЕпонимание НЕ несёт никакой беды окружающим. Вот и Ваше НЕпонимание разницы между "нести (беду)" и "НЕ нести (пользы)" НЕ несёт беды окружающим. НЕ понимайте себе на здоровье! )))

Нет, не поймете!

И Вам НЕ кашлять!

Аватар пользователя nikolaj

 ПростаЯ, 3 Декабрь, 2019 - 10:50, ссылка

Разницы между "нести (беду)" и "НЕ нести (пользы)" НЕ понимаете? Объясняю. "НЕ нести никакой пользы" ни разу НЕ означает "нести беду".

Прочитав эти ваши слова, Ирина, я вдруг понял, насколько глубоко в таких людях, как Вы, сидит цинизм по отношению к окружающим Вас людям!  

Или я заблуждаюсь?  Дай бог, чтобы это так и было!

Не понимать, что разницы между "нести (беду)" и "НЕ нести (пользы)" как раз и нет, это одно и тоже!

Не нести пользы - это значит быть равнодушным к чужой беде, чужому горю! 

Не понимать этого, значит не понимать то, что именно с понятия - нести пользу, начинается понятие - Человек Разумный!

Это не понимать может только человек-животное, который отличается от человека Разумного только тем, что научился по-человечески разговаривать.

А вот такой горе "человек" разума то, к огромному сожалению, как раз и не имеет.

Именно с понимания понятия - быть нужным людям, должно начинаться воспитание подрастающего поколения, если Вы хотите, чтобы вокруг Вас не было ненависти, подлости, зависти и других чисто человеческих пороков!  

А быть нужным, это значит понимать, что ты должен нести пользу тем, кому ты нужен!

Именно с понимания - быть нужным людям, начинается понимания самого себя - Я Человек Разумный!

То есть я понимаю то, что если я несу пользу другим, значит другие также понимают, что они несут пользу мне!    

Именно с вот такого взаимовыгодного понимания и создаётся понимание - Род Человека Разумного. 

Как раз от то, что современного человека научили только разговаривать, но не научили разуму и начинаются все проблемы в современном обществе полу-людей полу-животных! 

А разум у человека начинается проявляться только тогда, когда человек начинает понимать последствия своих поступков.

 А поступки человека Разумного начинаются с понимания окружающих его людей.

А понимание окружающих человека людей начинается с понимания взаимовыгодной пользы от их совместного проживания.  

А формирование понятия взаимовыгодной пользы как раз и должно начинаться с понимания понятия - ЧЕЛОВЕЧЕСКаЯ МУДРОСТЬ!

То есть именно с понимания того, что называется - Философия, то есть -ЛЮБЛЮ МУДРОСТЬ! 

Я люблю мудрость, а не ту пустопорожнюю болтовню, которую Вы, Ирина и Вам подобные называете  философией - это всего лишь теоретизирование, никаким практическим применением НЕ сопровождаемое 

Поэтому я и говорю - Горе от ума, который не имеет разум!

Аватар пользователя ПростаЯ

nikolaj, 4 Декабрь, 2019 - 11:16, ссылка

Не нести пользы - это значит быть равнодушным к чужой беде, чужому горю! 

Ну тогда Вы, Николай, равнодушны к чужой беде, чужому горрю! Ибо Ваши умственные страдания здесь НЕ несут никакой пользы. М?

Аватар пользователя nikolaj

 ПростаЯ, 4 Декабрь, 2019 - 11:34, ссылка

Ну тогда Вы, Николай, равнодушны к чужой беде, чужому горрю! Ибо Ваши умственные страдания здесь НЕ несут никакой пользы. М?

О..о! Наконец-то Ирина у Вас проклёвывается зубик способности к каким-либо выводам от процесса произносимых Вами слов!

Пусть это произошло с подсказки, но все же подвижка уже есть.

А теперь попробуйте задать себе вопрос и сами себе постарайтесь ответить - А какую цель преследует Ваш оппонент в беседе с Вами?

И только после этого, мы с Вами сможем перейти к разбору понятия - польза от диалога!  

 

Аватар пользователя ПростаЯ

nikolaj, 6 Декабрь, 2019 - 10:01, ссылка

А теперь попробуйте задать себе вопрос и сами себе постарайтесь ответить - А какую цель преследует Ваш оппонент в беседе с Вами?

Сделайте это сами. 

И только после этого, мы с Вами сможем перейти к разбору понятия - польза от диалога!  

НЕ сможем. С ВАМИ разбор НЕвозможен. 

Аватар пользователя nikolaj

 ПростаЯ, 6 Декабрь, 2019 - 11:39, ссылка

Сделайте это сами. 

Ну этой фразы я и ожидал от Вас, Ирина, услышать.

Ведь для Вас разговор на философские темы - это просто всего лишь место для собственных рассуждений вслух!

Да и просмотр разговора на Вашей теме "простоЙ (бытовой) разбор чужих суждений", это только подтверждает. Пустопорожняя болтовня, да и только. 

А вот поразмышлять над тем, какую цель преследует оппонент, этому надо еще научиться.

 А по Вашему - цель разговора,  размяли язык и то дело! 

Но, это не дело - это просто болтовня!

Аватар пользователя ПростаЯ

nikolaj, 7 Декабрь, 2019 - 17:07, ссылка

разговор на философские темы - это просто всего лишь место для собственных рассуждений вслух!

Вы сами-то поняли, чё сказали? Вы сказали: разговор - это место.

Но, это не дело

И Вам НЕ кашлять...

Аватар пользователя nikolaj

 ПростаЯ, 7 Декабрь, 2019 - 17:56, ссылка

Вы сами-то поняли, чё сказали? Вы сказали: разговор - это место.

Я сказал???

А ну еще раз прочтите внимательно - 

nikolaj, 7 Декабрь, 2019 - 17:07, ссылка

Ведь для Вас разговор на философские темы - это просто всего лишь место для собственных рассуждений вслух!  

Ох уж эти женщины!

Даже внимательно размышлять над прочитанным не в состоянии!

Куда уж вам понять подлинную любовь к мудрости!

Поэтому и нет в истории философии ни одной даже мало-мальски значимой женщины.

 

Аватар пользователя ПростаЯ

Ах, Вы чересчур ко мне НЕравнодушны. Найдите уже себе собеседника по своему уму, а меня оставьте в покое.

Аватар пользователя Ян Ботер

Вообще непорядочно полоскать за глаза своих же сотоварищей по форуму. Был тут один на форуме, из числа администраторов, пытался разобрать каждого в его время да ещё в саркастическом тоне, шоу хотел устроить, очень сильно людей обидел.

Похоже, Николай потерял берега в горячке критиканства. Обобщения некорректные и бестактные. Только как ещё можно самому на топ вылезти. Хотя, может быть, всё гораздо проще - автор перебрал лишку и возомнил себя модератором. Захотелось ему покуражиться, оттоптаться на тех, кто ему на форуме несимпатичен - набить виртуальную морду. Как бы извиняться не пришлось, когда протрезвеет.

Аватар пользователя nikolaj

 Ян Ботер, 3 Декабрь, 2019 - 09:15, ссылка

Похоже, Николай потерял берега в горячке критиканства.

Похоже Ян, Вы способны только махать руками, а не задумываться над проблемами, которые реально стоят перед пониманием понятия - человеческая мудрость!

Видимо это всё, на что способны Ваши способности к размышлениям.

Это с какого перепуга, Вы вдруг решили, что Александр Болдачев мне несимпатичен?

Наоборот, я понимаю Александра, как умного, тактичного собеседника! 

Не чета многим, на этом форуме.

Да и к Вам, Ян, отношусь нормально. 

Просто Вы не можете понять, что суть дела не в Александре или в Вас, а в Вашем с ним отношении к пониманию понятия - любовь к мудрости

Вот, к огромному сожалению, Вы понять не в состоянии, что философия - это не место для, как выражается Ирина (ПростаЯ) -  я философствую, т.е. рассуждаю о действительности.

Поэтому Вы и Вам подобные понять не можете, что любые рассуждения, тем более на тему о человеческой мудрости, должны иметь конечную цель любых своих рассуждений - делать выводы, которые должны быть полезны всем здесь и сейчас, а не просто своим языком трепать во рту.   

Вот попробуйте убедить меня, при помощи своего ума, а не кулака, что мой вывод о том, что философия это не место для трепотни языком, а место, где люди должны вырабатывать единый подход к пониманию ответов на злободневные вопросы, возникающие у людей!    

  Умом это сделать слабо?

Или сила есть, ума не надо? 

Аватар пользователя Ян Ботер

nikolaj пишет:

...способны только махать руками... это всё, на что способны Ваши способности... Это с какого перепуга, Вы вдруг решили... Просто Вы не можете понять... Вы понять не в состоянии... Вы и Вам подобные понять не можете...

Это все аргументы Николая.

...делать выводы, которые должны быть полезны всем здесь и сейчас, а не просто своим языком трепать во рту.  

...философия это не место для трепотни языком...

...люди должны вырабатывать единый подход к пониманию ответов на злободневные вопросы, возникающие у людей!

Одни призывы в стиле секретаря обкома партии. Знаем, проехали. Почему-то у самого Николая "выработать единый подход к пониманию ответов на злободневные вопросы" не получается. Проще свалить на других философствующих - они, якобы, виноваты, заболтали сиротинушку.

Аватар пользователя nikolaj

 Ян Ботер, 7 Декабрь, 2019 - 08:35, ссылка

Это все аргументы Николая.

Ян, а под словом аргументы Вы, что понимаете?  

Вас наверное не обучали, что слова аргументы и мнение, это совершенно разные понятия?

Если желаете, я этому Вас обучу, вот тогда это и будет аргументы, а не то, чему Вас обучали в обкоме партии, если Вы так хорошо разбираетесь в стиле партийных работников. 

Вот поэтому, такие как Вы и предали дело, за которое миллионы людей отдали свои жизни. 

Аватар пользователя Ян Ботер

nikolaj пишет:

Вот поэтому, такие как Вы и предали дело, за которое миллионы людей отдали свои жизни.

Николай начал заговариваться. Опасным стал. Настучать может. В Спортлото.

Аватар пользователя Фристайл

Был тут один на форуме, из числа администраторов, пытался разобрать каждого в его время да ещё в саркастическом тоне, шоу хотел устроить, очень сильно людей обидел.

Помните, на излете советской власти была довольно интересная передача "Вокруг смеха!", и вел её замечательный поэт-пародист Александр Иванов. Его тоже спародировали, в той же передаче. Типа копался пародист Иванов в отрывном календаре,  за 1908 год и обнаружил что-то стихотворное до сих пор им не спародированное, упустил он "В лесу родилась ёлочка".

Не знаю, про кого вы написали, но мне было бы крайне неинтересно разбирать каждого придурка на ФШ в сатирическом тоне. Как говорится, овчинка не стоит выделки, или из пушки по воробьям. Интеллектуальных сатирических усилий достойны лишь в чем-то выдающиеся, а не вся масса философствующей бурды на ФШ.

Аватар пользователя Ян Ботер

Фристайл пишет:

Не знаю, про кого вы написали, но мне было бы крайне неинтересно разбирать каждого придурка на ФШ в сатирическом тоне.

Если покопаться в ранних материалах ФШ, то можно найти. А я не хочу называть имени, чтобы не уподобляться Николаю. Вообще, разбирать "каждого придурка" на ФШ за глаза - значит расписываться в собственном интеллектуальном бессилии, в неспособности сказать что-то более умное, чем лай собаки.

Кстати, ничего сатирического на телевидении не смотрю, не люблю, когда  люди кривляются, там всё гипертрофированное. Тем не менее, обожаю придуриваться с приятелем за стопкой водки, могу посмеяться даже над собой. А ещё я не люблю занудства и флуда, людям в своей массе это тоже свойственно. И этими пороками особенно страдают "выдающиеся". Так что не стоит обольщаться.

Аватар пользователя Фристайл

Кстати, ничего сатирического на телевидении не смотрю, не люблю, когда  люди кривляются,

Кривлянье не люблю, а умный смех - крайне важный витамин от бронзовения и автотрансформации глупости, то есть самодурства.

А ещё я не люблю занудства и флуда, людям в своей массе это тоже свойственно. И этими пороками особенно страдают "выдающиеся". Так что не стоит обольщаться.

Все есть лекарство, и все есть яд, дело в дозировке. А потому опасно увлекаться одними лишь приятными на вкус "лекарствами". Самокритичность, хорошая доля самоиронии, и постоянная перепроверка самых основ своих убеждений - крайне необходимая очистительная процедура для организма от такого самодурства.

Аватар пользователя Ян Ботер

Фристайл пишет:

...умный смех - крайне важный витамин от бронзовения и автотрансформации глупости, то есть самодурства.

Что-то последнее время чаще не до смеха. Вот учу я английский (как могу). Прочитал на английском все произведения, достойные моего внимания (и мне доступные). Но остальное всё только за денежку. Особенно ведущие англо-американские СМИ. А в тех, которые можно прочитать бесплатно, такой бред пишут, тошнить тянет. И авторы - графоманы безумные, и мир безумный описывают, не чище Warhammer. Почитаешь и становится грустно - чего я тут убиваюсь, ищу концы у философии, никому это не нужно, особенно на Западе.

Тем не менее, я заметил, именно на Западе много пишут на политические и исторические темы, это очень востребовано. Но как пишут? Это или набор фактов, или набор цитат, или набор стереотипов и предрассудков. Нигде нет иронии, тем более саморефлексии. Одно самомнение и мессианство. Но на Западе именно так - ты не затопчешь, тебя затопчут.

Пытаюсь читать на английском философские произведения, особенно которые не переведены на русский. Вот замечательный витамин от бронзовения. Чувствую себя полным дураком. Во-первых, не по-детски сложно, во-вторых, непонятно через слово. Хотя всё те же интеллектуальные тупики, что и в российской философии. Англоязычные философские форумы не в счёт. Там и правила жёсткие, и темы мелкие.

Самокритичность... крайне необходимая очистительная процедура для организма от такого самодурства.

Мне проще, чем другим философствующим. Периодически заглядываю на сайты по CG, по компьютерной графике. Как будто перевоплощаюсь, очищаюсь от скверны. Там никто никого не ругает, не критикует. Все друг друга хвалят, если что-то понравилось, конечно. Вот допубликую мои наработки и займусь плотнее CG, полечу психику.

Аватар пользователя Фристайл

Пытаюсь читать на английском философские произведения, особенно которые не переведены на русский. Вот замечательный витамин от бронзовения. Чувствую себя полным дураком. Во-первых, не по-детски сложно, во-вторых, непонятно через слово.

Когда мне что-то не по нраву, я прибегаю к аналогичному жизненному  опыту, и припоминаю случаи, когда первоначально непонравившееся пошло на пользу.

Вот например, описанные вами непонятки. Это ли не повод еще раз переосмыслить подход к философии: если философские термины не привязаны жестким образом к чему-то из объективной реальности, значит это облачко, плывущее по небу, постоянно меняющее свою форму. О его форме спорить бессмысленно, значит разговор ни о чем, разговор ради самого факта разговора, и больше ни для чего. А пустая болтовня не имеет никакого отношения к формированию личного мировоззрения, а простое убийство времени и прекрасных порывов души.

И ещё от головы я перехожу, возможно через самовнушение, именно к ощущению своего единства с Мирозданием, причем умном, заботливом. И если это единство не отрицать, а открыться навстречу, то вполне может посетить мысль о том, что тебя ведут, оберегая от ложных заскоков, и подталкивая в нужном направлении.

Аватар пользователя Ян Ботер

Фристайл пишет:

Когда мне что-то не по нраву, я прибегаю к аналогичному жизненному  опыту, и припоминаю случаи, когда первоначально непонравившееся пошло на пользу.

Английский для меня, Леонид, это, прежде всего, ломка мышления, выход из трансового состояния, которое либо навязано мне извне, либо сгенерировано мной самим в силу моей лени или незрелости моего опыта. Я таким образом двигаю моё сознание вперёд к наиболее возможному раскрепощению. Здесь для меня нет оправданий. Англичанин на своём языке говорит свободно. Почему я не могу? Я же не инвалид, не старик. Надо только приложить усилие, а лучше несколько, чтобы усвоить чужой язык. Те же принципы я прилагаю и к философии.

Вот например, описанные вами непонятки. Это ли не повод еще раз переосмыслить подход к философии: если философские термины не привязаны жестким образом к чему-то из объективной реальности, значит это облачко, плывущее по небу, постоянно меняющее свою форму.

Предложенный вами принцип переосмысления подхода к философии несколько наивен. Потому что - привязаны философские термины к реальности, не привязаны, если философствующий пользуется двусмысленными терминами, то у него всегда на выходе будет вытекать противоречие. В физике это даже не подвергается сомнению, само собой разумеется: у света два состояния - частица и волна. И никто не бухтит. Потому что в частных науках противоречие в виде двойственности, бинарности хорошо работает.

Но в философии противоречие это рак мозга. О терминах в философии можно спорить хоть до бесконечности, что мы и наблюдаем. Особенно такая расколотость мышления заметна в натурфилософии, каким бы звучным именем её не назови. Философия только тогда сдвинется вперёд, когда перестанет пользоваться многозначными терминами и понятиями. Конечно, она сильно сдуется, но зато перестанет флудить. Что вы и подтверждаете:

...пустая болтовня не имеет никакого отношения к формированию личного мировоззрения, а простое убийство времени и прекрасных порывов души.

Убийство времени неизбежно и даже желательно, когда человек размышляет, чтобы он не жалел о том, что недостаточно подумал над проблемой, которую необходимо решить. Какая при этом разница, с кем дискутировать, с собой или с живым оппонентом? Главное - знать меру. А у разных людей мера и критерий болтовни свои. Вот и Николай про болтовню молотит, но что он подразумевает под болтовнёй, скрывает. И чтобы разъяснить вопрос, он готов прибегнуть к ещё более бессвязной и безответственной болтовне, чем та, на которую он тычет пальцем.

И ещё от головы я перехожу, возможно через самовнушение, именно к ощущению своего единства с Мирозданием...

А об этом, Леонид, лучше громко не говорить. Слишком такое ощущение мимолётно и возникает, когда хорошо поработал, а это бывает, к сожалению, не часто.

Аватар пользователя Фристайл

Английский для меня, Леонид, это, прежде всего, ломка мышления,

Это всё так. И сам замечал подобное. Но хотел бы обратить внимание на то, что иностранный язык есть смысл учить, если есть повседневная языковая практика, желательно с носителями языка. В противном случае он впадает в анабиоз. Наблюдаю подобное на своих детях. Изначально старший владел гораздо лучше младшей, хоть и та очень много учила. Но старший перестал пользоваться, вот он и усох. А младшая по полдня на работе ведет переговоры, переписку, составляет документы исключительно на английском, с его носителями. И вижу, как ей трудно объяснить мне на русском за что ей деньги платят.

Потому что - привязаны философские термины к реальности, не привязаны, если философствующий пользуется двусмысленными терминами, то у него всегда на выходе будет вытекать противоречие.

Вы, видимо не до конца меня поняли.  Между терминами "небо горькое" и "небо расколотое" скорее всего противоречия все же есть. Но оба они не соответствуют моему опыту восприятия неба. Вот в философии противоречия на уровне "небо горькое" и "небо расколотое". Она вообще не имеет ничего общего с реальностью. Если в психбольнице не сошлась во мнении палата №5 и с палатой №6, то из этого вовсе не следует, что кто-то, хоть один из них прав.

А об этом, Леонид, лучше громко не говорить. Слишком такое ощущение мимолётно и возникает, когда хорошо поработал, а это бывает, к сожалению, не часто.

Я не вижу в этом ничего секретного. Напротив, я един с теми, кто этого не ощущает. И, как мне представляется, у нашего с вами визита в биологическую жизнь, есть заданный нам урок, смысл. Очень важно, конечно, ощутить и понять свое единство и самое главное, - единство Мироздания. Но это единство реализуется и через передачу другим шанса это понять и ощутить. И вовсе не обязательно в этом поколении.

 

 

Аватар пользователя Ян Ботер

Фристайл пишет:

Но хотел бы обратить внимание на то, что иностранный язык есть смысл учить, если есть повседневная языковая практика, желательно с носителями языка.

Согласен. Я сам чувствую, что исчерпал экстенсивный метод, потому что упёрся в потолок. Дальше надо говорить на английском или, хотя бы писать. Но на это выделить время не получается, потому что требуется большая сосредоточенность. С другой стороны, мне это не понадобится. Выезжать за границу я не собираюсь. Пусть будет пока так.

Вы, видимо не до конца меня поняли.  Между терминами "небо горькое" и "небо расколотое" скорее всего противоречия все же есть.

Неудачный пример. Я говорил о бинарности частнонаучного знания, а ваш пример просто абракадабра. Возьмём причинность. Её в философию тянут все, кому не лень. Но философия не о причинах и следствиях, что первое и что последнее, там этого не установить, хоть лопни. А о беспричинности. Материю тянут (физическую). Обязательно в контрасте с богом или абсолютом, чтобы вести идеологические войны на истощение. Сознание медицинское тянут. Тоже спорят об его истоках и полномочиях. А философия не просто о сознании, а о самосознании, которое случается крайне редко. Приводить антиномии можно долго. Но к ним философия не сводится.

О единстве. Я думаю, единство любит тишину. Как и другие известные нам сущности. Что-то о нём сказать можно, желательно что-нибудь вразумительное. Но лучше его творить собственными руками. Единство легко противопоставить многообразию, заболтать его, а это смерть единства. Тут приходится быть очень аккуратным.

Аватар пользователя Фристайл

Возьмём причинность. Её в философию тянут все, кому не лень.

smiley

Ладно, возьмем.

Вот скажите мне, если бы вы не усматривали наличие причинности в объективной реальности, стали бы вы рассматривать её в философии?

И что такое причинность в объективной реальности, как явление природы? 

Вот, к примеру, Земля и Солнце взаимосвязаны посредством гравитационного взаимодействия, в результате Земля  вращается вокруг Солнца. Где здесь причина, где следствие? Их тут нет вообще, поскольку как объекты Солнце и Земля существуют лишь в незрелых головах, ибо они входят в единую солнечную систему, которая входит в галактику, галактика в метагалактику, метагалактика во вселенную.

Возьмем стрелка. Он нажимает курок, боек бьет по капсюлю, его содержимое воспламеняется, поджигает порох в патроне, при его сгорании образуются газообразные продукты горения, которые выталкивают пулю из ствола, то есть происходит выстрел.

Вроде бы я рассказал о причинно-следственной цепочке. Но где физически находилась её причина, и куда впоследствии делась? Правильно! Физически причины не было вообще, это я сильно упростив ситуацию, рассказал то, как я понимаю произошедшее. Ровно так же сильно упрощая ситуацию я рассказал о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Есть ли в моем или кого то из людей распоряжении полная физическая модель Солнца, Земли? А если такого нет, то понимаю ли я о чем говорю? Да нет, конечно. Я крайне упрощаю ситуацию, и поступаю так вынужденно, поскольку условием выживания биологических объектов является более-менее адекватная реакция на объективную реальность. Это условие порождает необходимость при отсутствии полного понимания устройства объективной реальности, учета взаимодействия миллиардов факторов, учитывать самые важные несколько штук, которые способна "переварить" моя голова. То есть, абстрагирование - вовсе не прогресс в понимании, а вынужденный из-за недостатка информации и способности её в полном объёме осмысливать регресс, упрощенчество. Это явление легко прослеживается даже на примере участников ФШ. Чем ниже интеллект, тем примитивнее и глупее суждения.

Значит, разделяя процесс выстрела на причины и следствия, я вовсе не отлавливаю в этом  физические причины и следствия, а упрощаю ситуацию для собственных субъективных целей понимания физики выстрела, подменяя объективную реальность выдумками в виде причин и следствий.

На самом деле, еще до выстрела, и стрелок, и его оружие, и патрон взаимодействовали между собой, хотя бы на уровне гравитационного взаимодействия, и входили в единую систему Материи. Совершенно неправомерно указывать волю стрелка в качестве причины выстрела, поскольку воля - тоже абстракция. Все происходит внутри единой Материи, упрощенно в Едином и Целом.

Причем, совершенно неверно полагать, будто все что было после этого, было из-за этого. Время, пространство - абстракции, наше упрощенное представление о Едином, принадлежащие Единому. А это значит, что объективно нет будущего и прошлого. Упрощенно, будущее также воздействует на прошлое, как прошлое на будущее. Равно как не только Причина воздействует на Следствие, но и Следствие на Причину, ибо они едины.

Но если всё же согласиться, что философия - часть мыслительной деятельности, которая в лучшем случае, - упрощенное адаптивное осмысление объективной реальности, то причинность в философии, - абстракция, предельно упрощенное представление о реальных процессах в Едином и Целом, то какое имеет значение кто там из философов, что сказал о причинности?

Вот ползает муравей по шкуре слона, обходит волоски, переползает через бугорки, но слона в целом не видит, и не понимает, почему колеблется основание, по которому он движется. Имеют ли хоть какое-то значение домыслы муравья для слона? Аналогично и для случая с философами и философией. Если философия конкретного философа позволяет ему выжить, ну и ладно, а не позволяет - не велика потеря. Самое главное для философа, - не подменять в своей голове объективную реальность своими домыслами о ней, поскольку, как писал,  условием выживания биологических объектов является более-менее адекватная реакция на объективную реальность.

 

Аватар пользователя Ян Ботер

Вы всё правильно говорите, Леонид. И я об этом же всю дорогу толкую. То же универсальное единство или, как вы говорите, Единое как можно локализовать? Это будет не материя, не воля, не боги с абсолютами. Потому что они локальны и бинарны. Неуместно поминать пространство и время (особенно время,которое, как вы правильно заметили, также бинарно и потому неприменимо). Кто-то сюда может присоединить небытие и ничто, сколько фантазии хватит.

Тем не менее, вы приводите материю (единую Материю) в качестве аналога и подобия универсального единства. Но материю как набор унифицированных элементов можно представить только противоположенной другому типу единства - единству систем, которое задано одной сверхсистемой - богом или абсолютом. Опять бинарность налицо, а в философском плане - противоречие.

...условием выживания биологических объектов является более-менее адекватная реакция на объективную реальность.

Цивилизация давно ушла от такого уровня выживания. Сейчас выживание обусловено выбором логики мышления. Если раньше разные локальные задачи человек мог решать раздельно либо с помощью мышления единством, либо мышления многообразием и никто особо не парился. То теперь эти две логики сталкиваются в конфронтации субцивилизаций и каждая из них считает, что её стиль мышления самый лучший, а другой стиль - отстой. Если начнётся клэш, то не выживет никто. А поискать середину никто не торопится, так как придётся поступиться доходами.

Самое главное для философа, - не подменять в своей голове объективную реальность своими домыслами о ней, поскольку, как писал,  условием выживания биологических объектов является более-менее адекватная реакция на объективную реальность.

Опять всё та же натурфилософская шарманка. Не подменять - это для физиков. Адекватная реакция - это к приборам и математике. А у философии всего доступного - логика мышления. Или, лучше сказать, объединённая логика, потому что нужно и бинарность принять и противоречия избежать. Вот она - объективная реальность философии. А не причины с константами.

Аватар пользователя Один

Ян Ботер, 8 Декабрь, 2019 - 12:38, ссылка

Ваша попытка безабстрактно описать абстракцию абстрактным языком абречена. 
А просто помычать НЕ пробовали? 
Рекомендую.
 
И 2-а слова за причинностьsmiley.
При описании реальности мы применяем причинность в пику беспричинности. 
- Логическое правило буравчика от В.Б.Лопухина -- 
Хоть круть-верть, хоть верть-круть -- есть то, что на результат не влияет. Всегда.
Ли иначе
Хочешь дуй ли хочешь жуй -- всё равно получишь буй. 
 
 
 

ЗЫ. 
Ну ладно Фристайл, как чел весьма НЕ далёкий, пыжится в различении дерьма от сметаны, НО, как оказалось -- и вам это различение НЕ дано. 
 

Аватар пользователя Фристайл

Ну ладно Фристайл, как чел весьма НЕ далёкий, пыжится в различении дерьма от сметаны

Поклеп! Я вас со сметаной не спутаю! Ни по запаху, ни по цвету.

Аватар пользователя Один

Да. 
Я не сметана. 
Ну хоть что-то вы различаете. 
Иногда. 

Аватар пользователя Фристайл

Я не сметана.

Не я предложил ту дихотомию. И я согласился с Вами в вашем самоопределении. Чего ж вам ещё? Я вас не трогал, дабы не усиливать ваш аромат.

Аватар пользователя Один

Во своём Один, 8 Декабрь, 2019 - 15:04, ссылка я указал на то, что вне зависимости от того, какое есть ли нет понимание причинности -- причинность призвана отличать и причинную НЕ зависимость в описаниях реальности. 
Это и есть абстрагирование. 
Фирштейн?

Аватар пользователя Фристайл

 Единое как можно локализовать? Это будет не материя, не воля, не боги с абсолютами. Потому что они локальны и бинарны. 

Хотел бы уточнить, правильно ли я понял. Ваши боги бинарны? И безо всяких сомнений именно они именно это вам сообщили?

Аватар пользователя Ян Ботер

Фристайл пишет:

Ваши боги бинарны?

А как же. Без дьявола, сатаны и шайтана как своей противоположности никакой бог существовать в голове человека не может.

Аватар пользователя А.Саган

Да потому, что философия оказалась единственной отраслью человеческих знаний, которая никакой пользы людям, за две тысячи лет, не принесла!

На мой взгляд, именно она, философия, пользу человеку и приносит. Ибо мысль заставляет работать. В следствии подобной работы и религия и наука имеют место быть.

Ведь ни одному человеку на земле такая глупость, начинать с нуля изучать физику, не придет в голову!

Подобная "глупость" только для глупца, мудрый человек, через физику проверяет философию, а через философию понимает физику.

И первым делом, что должен сделать философ, это начать познавать физику. С нуля!

С основополагающих понятий, типа, время, пространство, масса, скорость, энергия, гравитация, инерция. Квантовый мир. Астрономию. И электричество!

Верхом легкомыслия может служить утверждение, что здесь и так всё понятно.

Вот и сравните физика с философом.

Физик, в принципе не понимает, как мир устроен, он только термина правильные произносит, которые в физике приняты, а саму физику не понимает.

Так и философ, цитируя классиков, называя знакомые термины, в принципе не понимает, как этот мир устроен и не поймёт, пока не разберётся с физикой. А физик не разберётся с физикой, без философии.

Вот это состояние сознания,  когда разобрался с физикой и философией, а ещё и с эзотерикой и религией,  и принято называть ясным мышлением в общем, и Ясным Мышлением в частности.

Вот тогда и становится ясно и понятно всё.

Аватар пользователя nikolaj

 А.Саган, 3 Декабрь, 2019 - 10:34, ссылка

Ибо мысль заставляет работать.

Уважаемый Андрей, к Вашему сведению, человеческая мысль никогда не в состоянии заставит человека что-то делать!

Потому, что мысль это - всего лишь процесс собирания в единую смысловую цепочку тех знаний (информации), которые имеются в человеческом хранилище - человеческой памяти, для того, что бы получить результат - вывод! 

Именно вывод, а не сам процесс собирания в единую смысловую цепочку информации, является стимулом (толчком) для всех дальнейших действий живого существа.

Еще раз подчеркиваю - всех живых существ, а не только человека.

Потому как этот процесс собирания в единую смысловую цепочку, происходит у всех живых существ.

Ведь именно для этого и существуют органы чувств живого существа - глаза, уши, рот, кожа. 

Ведь всё что попало в эти органы, чувств сразу сохраняются в памяти этого живого существа. 

А уже из памяти, через мыслительный процесс, делается вывод, который как раз и дает толчок дальнейшему действию этого живого существа, по обеспечению его нормальной жизнедеятельности. 

Верхом легкомыслия может служить утверждение, что здесь и так всё понятно.

Ох уж эти философы в физике!

Да если бы это было действительно так, то мы бы с Вами еще в пещерах жили жили, а не переписывались в интернете! 

Ясно мыслит тот, кто доступно, понятно и главное убедительно, для других, объясняет! 

А незнание современных физиков основ мироздания, никак не мешает им, реально решать современные задачи, стоящие перед человечеством, в деле повышения качества человеческой жизнедеятельности.

Уж одно физики точно знают - если они в состоянии обеспечить технический прогрес человечества, значит они на верном пути! 

В отличии от хфилософов, застрявших в своих рассуждениях в двухтысячелетней давности.

Аватар пользователя А.Саган

Уважаемый Андрей, к Вашему сведению, человеческая мысль никогда не в состоянии заставит человека что-то делать!

Ваша позиция мне понятна. А что же является движущей силой человека?

мысль это - всего лишь процесс собирания в единую смысловую цепочку тех знаний (информации), которые имеются в человеческом хранилище - человеческой памяти, для того, что бы получить результат - вывод! 

Надеюсь у вас есть описание этого процесса с точки зрения физики, а не только досужих домыслов.

Да если бы это было действительно так, то мы бы с Вами еще в пещерах жили жили, а не переписывались в интернете!

Так люди до сих пор в пещерах и живут, только в благоустроенных.

А незнание современных физиков основ мироздания, никак не мешает им, реально решать современные задачи, стоящие перед человечеством, в деле повышения качества человеческой жизнедеятельности.

И результатом этого качества является теплый унитаз и уютная пещера.

И это они называют верным путём технического развития.

Для таких деятелей философия, действительно, никакой пользы принести не может, ибо местный комфорт приносит наука, потому и пишут слово Философ с буквой Х впереди.

Сладко поесть и в тепле пос...ать... Жизнь удалась!

 

 

Аватар пользователя nikolaj

 А.Саган, 6 Декабрь, 2019 - 11:50, ссылка

Ваша позиция мне понятна. А что же является движущей силой человека?

 Уважаемый Андрей, извините меня за мою несдержанность, но первое, что приходит на ум, прочитав этот вопрос, кроме, как говорит Михаил Кормин, высокохудожественного мата не получается. Шутка. 

Ну, а если  серьёзно?

Тогда отвечаю. 

Уважаемый Андрей, с тех пор, как появилось первое живое существо, с тех пор для него движущей силой являются его жизненные потребности. И человек почти ничем другим, в этом вопросе,  не отличается от других живых существ.

Почти, если принять за факт, то человек все-таки отличается от других животный, живущих на нашей матушке Земле.

 И чем отличается? А тем,что человек наделен чрезвычайной любопытностью, хотя так  можно говорить за очень малый процент людей, из всей массы человечества.

Именно этим, чрезвычайной любопытностью, отличается Человек Разумный от существующего реально рядом Человека Умелого.    

Так вот, если говорить о Человеке Умелом, то этот вид живого существа абсолютно ничем не отличается, по своей движущей силе, от всех других живых существ.

Движущей силой Человека Умелого являются все те же природные инстинкты, как и у всех других живых существ - пожрать, посрать (извиняюсь за образность), потрахаться.

Единственное, что сближает Человека Умелого с Человеком Разумным так это то, что этот человек умеет по человечески разговаривать и все! 

А вот у Человека Разумного имеется еще такая склонность как к чрезмерному любопытству, которое является как раз движущей силой его интереса к познанию мира в котором он живет. 

 Надеюсь у вас есть описание этого процесса с точки зрения физики, а не только досужих домыслов.

Ну уж насчет этого процесса Вам лучше пообщаться с программистами искусственных интеллектуальных систем.  

Это они как раз создают ИИС, которые по своим характеристикам иногда даже превосходят возможности мышления человека. 

И результатом этого качества является теплый унитаз и уютная пещера.

А вот эта Ваша фраза уже говорит о том, что у Вас сильный инстинкт к любопытству. 

И именно эта Ваша чрезмерная любопытность является у Вас той движущей силой, которая движет Вами к глубокому познанию истинных причин существования проблем в межчеловеческих отношениях. 

То есть кроме природных инстинктов, пожрать ...., у Вас есть, к счастью, еще и инстинкт - хочу все знать!  

Аватар пользователя А.Саган

nikolaj, 7 Декабрь, 2019 - 21:17, ссылка 

с тех пор, как появилось первое живое существо, с тех пор для него движущей силой являются его жизненные потребности.

Ваш взгляд понятен. То есть движущей силой жизни являются потребности. Именно поэтому земля вращается вокруг солнца и вся вселенная движется. А Вы не задумывались где у солнца унитаз?

А вот на счёт происходящих процессов, на уровне физики, которые вам не ведомы, а стало быть ваши измышления являются лишь досужими домыслами..., а уж программистам ИИС и подавно не ведомы.

Горе от Ума и Невежества.

Аватар пользователя Кормин Михаил

А какое самое заветное желание у наших завсегдатаев клуба Что это такое? Где оно есть? и Каким образом оно появилось?

Правильно! Самое заветное желание — себя показать, вернее показать свои «изысканные» умственные способности в собственном понимании бытия человека!

Правильно - себя показать.  Но это не от избытка звездного, а от одиночества вселенского. На ФШ нобелевку не выхватишь. И есть рациональное зерно в том, что завсегдатаев клуба поразило горе от ума. Сам такой, каюсь. Социум так устроен, что тем, кто много, или быстро думает - поговорить не с кем. По поводу материальных благ или брендов пожалуйста, а вот на философские темы - пусто. Вот и показывают себя завсегдатаи, а вдруг кто то, так же как они думает, чуть чуть подправить только.  Это как детская игра, когда смотря в зеркальце пытаешься соединить точки. Вроде сам ручкой водишь, а они не соединяются. Корявенькие лини и выходят. 

Ну ни как не может самостоятельно человек перепрыгнуть через свою способность своего же мышления.

Вот здесь полностью согласен. Никто не может. Оппонент нужен - критик. Тот кто задаст самый неудобный вопрос в самое неудачное время.

Вот пасутся себе ослики на солнечной лужайке и забот себе не прибавляют мыслями о сущности мироздания.

И слава богу, что такими глупостями, как у человека, их головы не забиты,

А что? Солнышко, тепло, травка кругом зелёная в изобилии! Чего еще осликам надо? Благодать!

Поэтому и бьются их сердечки размеренно, спокойно.

Другое дело, что ответить на неудобный вопрос, заданный оппонентом, не всякий сможет себе позволить. Здесь на ФШ, у каждого завсегдатая авторитет накоплен. Ну как он свои ошибки без боя сдаст? Вот и лукавят завсегдатаи, но это уже не горе от ума, это горе от авторитета. Я крайне редко на эту площадку захожу, но авторитет уже имеется. Собачку мою, кусачую, люди знающие опознают. У меня обязательства перед аватаркой есть. На критику текста отвечать вежливо, на критику субъекта включать высокохудожествееный мат. чтобы за саму душу укусить. И у осликов горе от авторитета тоже случается - правда в период гона. Ослики тоже гонят, не нужно их идеализировать. 

И всё почему? Да потому, что люди не понимают предназначение их собственного ума!

А вот это уже дельная самостоятельная тема. Только к единому знаменателю прийти не удастся. Сколько завсегдатаев ФШ - столько и мнений. Причем каждый усилит свои позиции.

ПростаЯ, 2 Декабрь, 2019 - 16:53, ссылка

Я считаю, что ни от каких философов (ни от глупых, ни от умных) нет никакой беды - ни обществу, ни им самим. Философия - это всего лишь теоретизирование, никаким практическим применением НЕ сопровождаемое (поэтому и философствовать может каждый да с нуля). Другое дело наука. Научное теоретизирование имеет целью применение в практике и цель эту реализует.

Простота она не всегда к пользе. Мне здесь за невинные затеи учить уму детей в школе прививки в виде Маркса с Лениным ставили. Не всякая философия - теоретизирование, оторванное от реальности. И наука тоже не всегда к практике стремиться. Весь корпус гуманитарных наук просто ЗП за пустопорожнее теоретизирование щиплет и никакой практики. Все мягенько сегодня. 

А.Саган, 3 Декабрь, 2019 - 10:34, ссылка

На мой взгляд, именно она, философия, пользу человеку и приносит. Ибо мысль заставляет работать. В следствии подобной работы и религия и наука имеют место быть.

Андрей! С такими идеями здесь глухо. Я тему, что философия собственные мысли строем ходить учит, продвигал да забросил. Может вместе? Где двое там и третий подтянется. Ресурс здесь своеобразный. Привей свою шизу и будет тебе счастье. О том, что у каждого человека в голове собственные мысли бегают, редко кто помышляет. Даже правило в моих темах "излагать мысли только собственными словами" не сразу встретило поддержку и понимание. Все цитатами пытаются прикрыться форумчане, за авторитеты спрятаться. Пришлось критерий "семантической нагрузки" вводить. К математике уважение еще есть. Без неё бы заклевали и высокохудожественный мат не помог. 

А.Саган, 3 Декабрь, 2019 - 10:34, ссылка

Вот это состояние сознания,  когда разобрался с физикой и философией, а ещё и с эзотерикой и религией,  и принято называть ясным мышлением в общем, и Ясным Мышлением в частности.

Андрей! Это субъективное мышление. Я такую версию "ясного мышления" только у вас встречал. Задайте тему без заморочек. "Ясное мышление". Надергайте хаотично цитат из книжки, которую продвигаете. Я поддержу. Заводить собственные темы пока не хочу, а автор этого топика, Николай, не знаю сколько меня выдержит перед тем как к кнопке бана потянется. 

 

Аватар пользователя ПростаЯ

Кормин Михаил, 3 Декабрь, 2019 - 18:11, ссылка

Не всякая философия - теоретизирование, оторванное от реальности. 

Согласна. Наиболее близка к реальности философия, основанная на научных знаниях и умении правильно (логично) мыслить.

Аватар пользователя Кормин Михаил

Ирина ( если честно, то обзываю по наводке автора темы, не могу я девочку ПростаЯ называть - пунктик. ) По первому пункту согласия у меня нет.

ПростаЯ, 3 Декабрь, 2019 - 18:50, ссылка

Наиболее близка к реальности философия, основанная на научных знаниях

Научные знания, как догматы в церкви, находятся строго в рамках принятой научными сотрудниками парадигмы. Это сейчас так думают. Завтра парадигму пересмотрят и по другому думать начнут. Факты перетасуют и новые строгие теории из пальца высосут. Про Галена в медицине почитайте. На сколько лет он медицину в развитии затормозил? Если философия на научных знаниях основания найдет, то это уже парадигмальная философия. Философия с ограничениями, признанной научными сотрудниками, парадигмы. Кастрат это, а не философия получится. Это науки из философии рождаются, не наоборот. Не может дочь родить мать. Родилка не приспособлена.

А вот по второму 

ПростаЯ, 3 Декабрь, 2019 - 18:50, ссылка

Наиболее близка к реальности философия основанная на .... умении правильно (логично) мыслить.

С небольшими добавками все же соглашусь. Поправка в том, что ни по поводу правильности, ни по поводу логичности мышления в современном мире согласия нет. В учебниках ТФЛ такую муть пишут, что мама не горюй. Я лично мат логикой пользуюсь. Она хотя бы в электрических цепях свою действенность показала.  К сожалению этот не очень сложный предмет мало кто понимает. Так что шансов, доказать свою логичность перед оппонентами не соображающими в мат логике, у меня нет. То есть правильно ( в моем понимании непротиворечиво) мыслить нужно, но не факт что эту непротиворечивость кто нибудь оценит. 

 

Аватар пользователя ПростаЯ

Кормин Михаил, 3 Декабрь, 2019 - 19:34, ссылка

Завтра парадигму пересмотрят и по другому думать начнут. 

С чего вдруг пересмотрят-то? Солнце как сегодня неподвижно относительно Земли, так и завтра НЕ начнёт вокруг Земли вращаться.

Аватар пользователя Кормин Михаил

ПростаЯ, 3 Декабрь, 2019 - 19:58, ссылка

С чего вдруг пересмотрят-то? Солнце как сегодня неподвижно относительно Земли, так и завтра НЕ начнёт вокруг Земли вращаться.

Это вы так думаете. А вот ребятишки, которые спутники в космос запускают, до сих пор Птолемеевской системой пользуются. Более точные расчеты получаются. 

Обычно парадигму пересматривают когда количество фактов подтверждающих теорию перестает быть большим, чем количество исключений. Еще лет десять назад множество  исключений можно было на галлюцинации списать. Сегодня у каждого школяра в кармане смартфон с камерой высокого разрешения. Количество задокументированных наблюдений реальности растет в геометрической прогрессии. Количество фактов растет, а муза развития корпуса теорий действующей парадигмы от научных сотрудников сбежала во вселенную комиксов марвел. Подрастающее поколение будущих научных сотрудников не научную фантастику в кинозалах смотрит, а супергеройское кино. Как только найдут способ точно определять подлинность съемки на цифровых носителях просто списать задокументированные съемкой исключения на фотошоп уже не получится. Здесь уже чистая математика работает. Снимать обыденные факты никто не будет. Снимают только что нибудь необычное. В ближайшее время нас ждет гиперболический рост документальных подтверждений именно фактов не укладывающихся в действующую парадигму. Придется пересматривать.

Аватар пользователя ПростаЯ

Кормин Михаил, 3 Декабрь, 2019 - 20:29, ссылка

В ближайшее время нас ждет гиперболический рост документальных подтверждений именно фактов не укладывающихся в действующую парадигму. Придется пересматривать.

Ну это вы так думаете...

Аватар пользователя Кормин Михаил

ПростаЯ, 3 Декабрь, 2019 - 20:41, ссылка

Ну это вы так думаете...

По большому счету да. Кассандрю. Но мы же на философском форуме. 

Хотя Куна научный мир со скрипом, но признал. Научные теории не имеют основы в истине. Теории имеют основу в голосах в академическом совете. Вымрут академики которые действующие сегодня научные взгляды поддерживают и парадигма сменится. Некому будет измышления молодых научных сотрудников в прокрустово ложе науки вкладывать. Опять чистая математика. Продолжительность жизни академика хоть и выше средней, но мала. Опять кассандрю. Поживем увидим.

Аватар пользователя А.Саган

Кормин Михаил, 3 Декабрь, 2019 - 18:11, ссылка 

Андрей! С такими идеями здесь глухо. Я тему, что философия собственные мысли строем ходить учит, продвигал да забросил. Может вместе? Где двое там и третий подтянется. Ресурс здесь своеобразный.

Он не просто своеобразный, это мёртвый ресурс. Здесь нет живых мыслей, здесь каждый разговаривает сам с собой, искренне полагая, что его гениальные мысли никто понять не может, а он один всё понимает, но объяснить, почему-то, тоже никому, ничего  не может.

ФШ полностью отражает суть современной философии - тупик. Концептуальный!

Я готов вытаскивать из болота всех желающих, при условии, что они этого желают, быть вытащенными, а не продолжать лежать в беззаботной, тёплой луже.

 Это субъективное мышление. Я такую версию "ясного мышления" только у вас встречал. Задайте тему без заморочек. "Ясное мышление". 

Ясное Мышление, как концепция не субъективно, не объективно, это Концепция всего, обо всём. И верно, потому, что в основе его лежит знание, в котором невозможно усомниться.

 

Аватар пользователя Кормин Михаил

А.Саган, 6 Декабрь, 2019 - 12:06, ссылка

Он не просто своеобразный, это мёртвый ресурс. Здесь нет живых мыслей, здесь каждый разговаривает сам с собой, искренне полагая, что его гениальные мысли никто понять не может, а он один всё понимает, но объяснить, почему-то, тоже никому, ничего  не может.

Ресурс не может быть мертвым. Отцы основатели просто предоставили площадку для общения. Нужно пользоваться. То, что здесь собрались диванные мыслители даже неплохо. Я думаю у местных обитателей просто нет общего врага, вот они и не могут пока найти общий язык. 

Как поддержать диалог если ты согласен? Написал "согласен" и ветка закончилась. Вот и критикуют по пустому поводу пустые мысли. Сам при деле и важность свою потешил. Горе от ума - самый лучший слоган для этой деятельности.

А.Саган, 6 Декабрь, 2019 - 12:06, ссылка

ФШ полностью отражает суть современной философии - тупик. Концептуальный!

Соглашусь отчасти. Философия всегда находится в концептуальном тупике это её натура. Отчасти потому что слово "современная" здесь лишнее. Если бы написать 

ФШ полностью отражает суть философии - тупик. Концептуальный!

Согласился бы без оговорок. Человеки и становятся философами когда попадают в концептуальный тупик.

А.Саган, 6 Декабрь, 2019 - 12:06, ссылка

Я готов вытаскивать из болота всех желающих, при условии, что они этого желают, быть вытащенными, а не продолжать лежать в беззаботной, тёплой луже.

Вот здесь у нас разногласия и по поводу вытаскивания, и по поводу лужи. 

Я не готов никого вытаскивать. Спасение утопающих дело рук самих утопающих. А "теплая беззаботная лужа" вообще утопия. Местные философы, скорее всего, живут от одной скудной пенсии до другой скудной пенсии и о беззаботности вообще забыли. Даже письма деду морозу с пожеланиями беззаботного существования на следующий год уже не пишут. Не верят в то, что это в принципе возможно.

А.Саган, 6 Декабрь, 2019 - 12:06, ссылка

Ясное Мышление, как концепция не субъективно, не объективно, это Концепция всего, обо всём. И верно, потому, что в основе его лежит знание, в котором невозможно усомниться.

Это уже серьезная тема. Если вы приведете примет знания в котором невозможно усомниться, у меня парадигма в голове поменяется. Небо упадет на землю и Дунай потечет вспять. Слоган о том что ясное мышление это мышление обо всем не делает мышление ясным. Слово ВСЕ в большей степени мутит мысли чем проясняет. По крайней мере для меня. 

Можно услышать более развернутую версию - откуда берется ясность? 

У меня есть свой вариант, но хотелось бы вначале услышать ваш. Диалог о ясности мышления как раз в тему "Горе от ума".

Аватар пользователя А.Саган

Кормин Михаил, 7 Декабрь, 2019 - 08:54, ссылка

Отчасти потому что слово "современная" здесь лишнее.

Не соглашусь, что уточнение "современная" является излишним. Именно современная философия зашла в тупик, ибо истоки философии, как раз и задают основы мышления.

А современники решили, что ничего нового философия дать не может и потому зашли в тупик. А как известно, выход из тупика там, где был вход.

Вот здесь у нас разногласия и по поводу вытаскивания, и по поводу лужи. 

Я не готов никого вытаскивать. Спасение утопающих дело рук самих утопающих.

Да, здесь у нас разногласия и опять же на философской основе. 

То, что в тупике находятся не только философы, а собственно всё человечество, то понятно, что спасаться должен не каждый сам по себе, а человечество всё, в целом.

При этом с вами очень даже согласен, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. При условии, что своей погибелью он не тащит за собой добрый десяток. В этом случае весьма полезно будет слегка ударить его веслом. А потом протянуть руку помощи. А на нет и ... пусть плавает.

Благоустроенная квартира, теплый унитаз, магазины и пенсия, пусть даже весьма незначительная, это и есть тёплая лужа, из который выбраться весьма не просто. Но можно! Есть рецепты.

Это уже серьезная тема. Если вы приведете примет знания в котором невозможно усомниться, у меня парадигма в голове поменяется.

Это не так сложно как может показаться. И мы в этом будем далеко не первые.

Cōgitō ergō sum [ˈkoːɡɪtoː ˈɛrɡoː sũ] (с лат. — «Я мыслю, следовательно, я есмь» [sic][1], более распространённый перевод — «Я мыслю, следовательно, я существую» — не точен[2]) — философское утверждение Рене Декарта,

Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.

Усомниться можно в чём угодно... где земля, где небо... и небо ли это, а земля ли это, кто в какую сторону Кто  течёт? А есть ли солнце и где оно находится. Доказать ничего невозможно, усомниться можно во всём, кроме одного:  Я есть...--- иногда, а иногда меня   нету, когда засыпаю, например или умираю.

Отсюда уже есть два важных вывода: Есть Бытиё (когда Я есть) и НеБытиё (когда меня нет). Соответсвенно 0 (ноль) и 1 (один).

А дальше дело техники.

Можно услышать более развернутую версию - откуда берется ясность? 

Ясность необходимо понимать буквально - когда кто-то освещает вопрос или светит физически. Когда светит свет, тогда становится Ясно, когда света нет, тогда не ясно или темно.

Ясно вовсе не синоним слова понятно. Когда ясно, то высвечивается только она точка, на которую светят. Для того, чтобы стало Понятно, необходимо как минимум осветить 3 точки, а ещё лучше 7. Тогда станет не только ясно, но и понятно.... где находимся.

Помните, когда Валдис Пельш предлагал угадать  мелодию за 7 нот. Когда нота одна, то вроде бы ясно, что это нота, однако совсем непонятно, что это за мелодия. 

И только одновременное чередование и  восприятие 7 нот и порождает мелодию.

Та же ситуация с Информацией и со знаниями. Можно сколько угодно изучать физику, философию, астрономию, религию, эзотерику... Клиповое мышление.

Вроде бы всё ясно, но ничего не понятно! И только в том случае, когда человек способен охватить ВСЁ и все знания, добытые человечеством, вот тут ему и становится понятно ВСЁ. В прямом смысле этого слова.

Это способность осознать и понять ВСЁ и называется Ясным Мышление, как вариант светского названия. 

И тогда это уже не Горе от Ума, а радость от осознания.

А Концепция Ясного Мышления представлена и на этом ресурсе, одной из тем. 

Аватар пользователя Кормин Михаил

А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 09:45, ссылка

Не соглашусь, что уточнение "современная" является излишним. Именно современная философия зашла в тупик, ибо истоки философии, как раз и задают основы мышления.

Разные люди - разные мнения. Если философ вышел из тупика - рождается наука. Это уже не философия. И так было всегда, по моему мнению, если мы говорим о концепциях. 

А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 09:45, ссылка

То, что в тупике находятся не только философы, а собственно всё человечество, то понятно, что спасаться должен не каждый сам по себе, а человечество всё, в целом.

Здесь у нас тоже разногласие. Я законченный индивидуалист и холистические термины типа "человечество" для меня пустой звук. Существуют только отдельные человеки и никакого человечества не существует. Все люди разные. Где то на ресурсе я встречал ваши же слова о том, что помочь отдельному человеку можно только личным примером. Вот с этим я полностью согласен. А абстракция "человечество" настолько туманна, что я не смогу заставить себя думать в эту сторону. 

А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 09:45, ссылка

Благоустроенная квартира, теплый унитаз, магазины и пенсия, пусть даже весьма незначительная, это и есть тёплая лужа, из который выбраться весьма не просто. Но можно! Есть рецепты.

Ну что здесь сказать. Отвечу словами юмористов. "Если вы думаете что квартира ваша, попробуйте за неё не платить". Есть минимум смирившись с которым человек может оказаться в теплой луже в преклонном возрасте. Так ради этой лужи и шоу по первому каналу этот человек и ходил на работу всю предыдущую жизнь. Зачем из неё вытаскивать, если это цель жизни. Я по крайней мере не знаю ни одного человека непенсионного возраста который может себе позволить распоряжаться своим временем по своему усмотрению. Я то как раз за вечное теплое море для молодых в шаговой доступности.

Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.

Отсюда уже есть два важных вывода: Есть Бытиё (когда Я есть) и НеБытиё (когда меня нет). Соответсвенно 0 (ноль) и 1 (один).

Я помню себя в пять лет. Когда заглядывался на конфеты и игрушки в витринах магазинов.

Я помню себя в пятнадцать лет. Когда заглядывался на выросшие титьки одноклассниц. И мне неважно было что эти одноклассницы думают. Интересовали исключительно титьки.

Я помню себя в тридцать лет когда интересовался исключительно бабосами и мне было неважно чем они пахнут.

И в каждый этот момент времени я логически непротиворечиво для себя самого мыслил и соответственно, существовал. Сегодня я мыслю иначе и всех этих я уже не существует. А существую ли я сейчас? Если через несколько лет некоторый я в будущем подумает какую хе хрень мыслил этот Мишаня с собачьей аватаркой, когда писал это сообщение. 

Когито эрго сум - завуалированная феноменология. Применимо только здесь и сейчас. Транслировать это знание в будущее невозможно. По сути это феномен, а не истина. Существует - да. Можно ли строить на этом концепции - нет. Факт без теории и прогнозов на будущее.

А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 09:45, ссылка

Ясно вовсе не синоним слова понятно. Когда ясно, то высвечивается только она точка, на которую светят. Для того, чтобы стало Понятно, необходимо как минимум осветить 3 точки, а ещё лучше 7. Тогда станет не только ясно, но и понятно.... где находимся.

Я в принципе не понимаю как можно осветить всего одну точку. Разве только, если она сама светится.

А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 09:45, ссылка

Это способность осознать и понять ВСЁ и называется Ясным Мышление, как вариант светского названия. 

И тогда это уже не Горе от Ума, а радость от осознания.

А Концепция Ясного Мышления представлена и на этом ресурсе, одной из тем. 

Андрей я не против переместиться в любую из ваших тем. Но живое общение куда полезнее чем перечитывание доктрин. Мне интересна концепция ясного мышления. Просто наш "мертвый ресурс" позволяет задавать вопросы автору. В какой теме эта концепция представлена наиболее полно?

 

Аватар пользователя А.Саган

 Кормин Михаил, 7 Декабрь, 2019 - 11:01, ссылка

Разные люди - разные мнения. Если философ вышел из тупика - рождается наука. Это уже не философия. И так было всегда, по моему мнению, если мы говорим о концепциях. 

Мнение - это отсутствие правды, отсутствие права, отсутствие воли, это тряпка, а не позиция, пусть даже в диалоге.

Мнение, это пустой звук, не основанный ни на чём. Предположение, без практического опыта.

Концепция, действительно, выше Философии, выше Науки, ибо наука преследует цель получение пользы из свойств природы. 

Я законченный индивидуалист и холистические термины типа "человечество" для меня пустой звук. Существуют только отдельные человеки и никакого человечества не существует. Все люди разные.

У законченного индивидуалиста жизнь ограничена рамками обособленного тела и временем его существования. У человека жизнь не ограничена, ни в пространстве, ни в во времени. Человек всегда в единственном числе, а люди во множественном. А человек состоит из людей. Стать человеком, это ещё надо постараться.

Сегодня я мыслю иначе и всех этих я уже не существует. 

Совершенно верно. Процесс переключения Бытия на НеБытиё происходит как минимум ежесуточно, засыпает один Я, просыпается другой Я, бодрый и отдохнувший. И как максимум, умирает один Я, старый и дряхлый, а рождается другой, молодой и здоровый.

А в деталях, сознание проявляется и отключается каждый 1.5 секунды, за сутки 60 000 раз. Это как в кино, только там 25 кадров в секунду. 

Каждый миг идёт переключения бытия на небытиё.... только этого никто не замечает, ибо каждый миг, это и есть отдельная нота, а мы воспринимает музыку жизни целиком.

Я в принципе не понимаю как можно осветить всего одну точку. Разве только, если она сама светится.

Пример: Абсолютно темно и вам ничего не ясно и непонятно. Однако у вас есть фонарик.

Вы его включаете и появляется свет. Вы направили его в любую точку и стало ЯСНО, ведь свет же горит и высвечивает точку. Затем вы выключаете фонарь и снова его включаете и снова становится ясно и таким образом, сколько бы вы его раз не включали, всегда будет становиться ясно. Однако вам не будет понятно где вы находитесь. Для того, чтобы стало понятно, необходимо светить в разные точки и дделать переключения достаточно быстро. Только в этом случае у вас в голове сложится картина того, где вы находитесь. И вы искренне воскликнете : Я понял!! Ибо увидите комнату. Вам станет не только Ясно, но и понятно. И так во всём. Можно сколько угодно грызть гранит науки, высвечивая массу, энергию, гравитацию, кванты и электричество...НО, всё равно не понятно как это всё взаимодействует и в чём всего причина. До тех, пока вы не сопоставите все знания человечества и не увидете картину целиком. И также как Архимед воскликнете: Эврика, я понял, ... Я больше не буду сидеть в теплой благоустроенной луже, моя жизнь не ограничена рамками собственного тела и периодом его существования, а не отдельный "людина", Я - есть... Человек!

А каждая людина, это отдельная точка, которой якобы всё ясно, но по суть ничего не понятно!

В какой теме эта концепция представлена наиболее полно?

Концепция Ясного Мышления

Тема №1 В поисках Истины 

Аватар пользователя Кормин Михаил

А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 12:43, ссылка

Мнение - это отсутствие правды, отсутствие права, отсутствие воли, это тряпка, а не позиция, пусть даже в диалоге.

Может вам самодуры редко встречаются. С моим жизненным опытом эта цитата не вяжется. Я с многими тиранами дружу. Которые "я сказал - а вы прогнетесь". Меня не строят тираны. Я их мнение уважаю, но поступаю всегда по своему. Привыкли. Друзей то у них нет. 

А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 12:43, ссылка

Мнение, это пустой звук, не основанный ни на чём. Предположение, без практического опыта.

Вы так на "мнение" напали, что закрадывается мысль что знаете об альтернативе. Неужели мыслительный аппарат людины способен родить еще что нибудь, кроме мнения?

Я уважаю мнение любого человека. Предупрежу конечно, если с балкона прыгать соберется, но отговаривать  точно не стану. 

А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 12:43, ссылка

У законченного индивидуалиста жизнь ограничена рамками обособленного тела и временем его существования. У человека жизнь не ограничена, ни в пространстве, ни в во времени. Человек всегда в единственном числе, а люди во множественном. А человек состоит из людей. Стать человеком, это ещё надо постараться.

Ограничения рамками обособленного тела и временем существования меня не смущают. Я считаю - это приемлемые ограничения. Видимо человеком в единственном числе стать мне пока не грозит. Но я ведь концепцию еще не освоил. Поживем увидим. 

А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 12:43, ссылка

Затем вы выключаете фонарь и снова его включаете и снова становится ясно и таким образом, сколько бы вы его раз не включали, всегда будет становиться ясно. Однако вам не будет понятно где вы находитесь. Для того, чтобы стало понятно, необходимо светить в разные точки и дделать переключения достаточно быстро. Только в этом случае у вас в голове сложится картина того, где вы находитесь. И вы искренне воскликнете : Я понял!! Ибо увидите комнату. Вам станет не только Ясно, но и понятно. И так во всём.

Я сейчас переведу эту аналогию так как я понял. Есть какая то методика включения сознания в разных направлениях. Эта методика не является чьим то мнением, поскольку мнение - тряпка безвольная. Если эту методику освоить, то можно сделать свои мысли ясными. Если я правильно понял, то пока не верю. Разбираться надо.

В моем представлении о ясности мышления фонарик является именно мнением. Когда двое или трое светят своими фонариками на одно и то же, в одно и то же время, они видят разные горизонты. Включается множественная контингенция. И чем больше людин будет светить в эту точку своими фонариками тем больше ясности для каждого из них. Эта аналогия по крайней мере у меня с физикой света вяжется. Хаотичное сверкание собственным фонариком по сторонам ясности не добавит. Дискотека со стробоскопом получится. А вот то что люди договориться не могут куда своими фонариками синхронно светить это уже другой вопрос. Здесь своя методика - согласование понятийного аппарата. Этот велосипед давно изобрели и повсеместно используется. Только в философских вопросах не ездит пока. Может руль кривой. Только вопросы не к самому велосипеду а к приспособлению этой рабочей лошадки к философии. 

А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 12:43, ссылка

Концепция Ясного Мышления

Тема №1 В поисках Истины 

Почитаю и переезжать буду туда. Сколько можно гостеприимством Николая злоупотреблять.

 

Аватар пользователя nikolaj

 Кормин Михаил,

Правильно - себя показать.  Но это не от избытка звездного, а от одиночества вселенского.

Значит, я попал точно в цель. И за это спасибо.

Тогда в чем дело? Если я прав, тогда уверенно жмите на бан, а заодно и объясните всем, что дескать бан за то, что этот критик заставляет вертеть мозгами, а это мне как раз и не нравится, тем более, что от верчения собственными мозгами у меня исходит только один высокохудожественный мат!

 И всё почему? Да потому, что люди не понимают предназначение их собственного ума!

А вот это уже дельная самостоятельная тема. Только к единому знаменателю прийти не удастся. Сколько завсегдатаев ФШ - столько и мнений. Причем каждый усилит свои позиции.

И вновь правильно Михаил!

Потому, как треп языком, у каждого происходит исключительно в силу его личных комплексов.

У одного от одиночества вселенского, у другого от звездности полосатой, у третьего от собственной натуры, отраженной в аватарке, у четвертого - пятого ... , то есть у каждого своя личная заноза в заднице.

 Может вместе?

Не понял? А вы, что порознь? А я то думал, что вы вместе делаете одно дело - пытаетесь извлечь у других один "высокохудожественный мат"!  

Аватар пользователя ПростаЯ

nikolaj, 6 Декабрь, 2019 - 12:56, ссылка

Если я прав, тогда уверенно жмите на бан

Так забаньте себя сами. Или Вы боитесь, что самостоятельно с собственным забаниванием НЕ справитесь? Ну НЕ знаю... Хотя бы попробуйте, что ли...

ЗЫ. Что ж Вам в каждом собеседнике враг мерещится, даже в тех, кто Вас поддержал-то, м?

этот критик заставляет вертеть мозгами

Вы беспочвенно мните себя критиком. Вы - НЕ критик, а критикан.

Кста, на ФШ, по меньшей мере, ещё один критикан об участниках ФШ философствует. Вы бы с ним спелись.

Аватар пользователя nikolaj

Так забаньте себя сами.

Ого, уважаемая Ирина!

Мало того, что Вы сами говорите не задумываясь над своими словам, так еще и в добавок Вы еще и думать над фразами других не умеете.

Вот уж по-праву - желание поболтать у Вас превыше всего! 

 

Аватар пользователя ПростаЯ

nikolaj, 7 Декабрь, 2019 - 21:29, ссылка

Ого, уважаемая Ирина!

НЕ завидуйте... Зависть - это порок.

Аватар пользователя Кормин Михаил

Николай! Мы очень разные люди. Мне просто понравилось название темы которую вы создали. Сама статья под названием, по моему мнению слабенькая, но критиковать её я не хочу.  Вы здесь хозяин, я просто гость и в принципе веду себя прилично. Не шалю и пока не собираюсь. По поводу высокохудожественного мата могу сказать следующее. У меня есть два режима общения. Первый, конструктивный - когда я очень обстоятельно и серьезно отвечаю на вопросы касающиеся любой темы. Второй, деструктивный - когда я обстоятельно и серьезно уничтожаю личность оппонента который не подумавши решил вместо критики моего мнения перейти к критике моей личности. Типа все что тут написано полная фигня поскольку автор недоразвитый. Высокохудожественным матом я называю искусство отлаять троля не сказав ни одного матерного слова.  Это эффективный метод замены кнопки бана - не более того. Я никогда не удалял сообщения из своих тем, и не собираюсь. У меня достаточно ума, чтобы никогда не прибегать к настолько примитивным методам как кнопка бана.

Это типа здравствуйте.

nikolaj, 6 Декабрь, 2019 - 12:56, ссылка

Не понял? А вы, что порознь? А я то думал, что вы вместе делаете одно дело

Николай! Я только благодаря вам узнал о существовании Андрея. Если наше знакомство состоится будете крестным. 

Аватар пользователя Дилетант

И ко всему Владимир (Дилетант) еще и не понимает, что человеческая речь предназначена исключительно для того, чтобы передавать информацию от одного человека к другому.

Николай Митрофанович, здравствуйте. 
Давайте сделаем по-вашему. 
Вот Вы написали слова про меня. И какую информацию мне передали? Чтобы я что сделал? Или чтобы ничего не делал, а молчал бы в тряпочку? Или как "лисички взяли спички, к морю синему пошли..."? 
А я что сделал?

Аватар пользователя nikolaj

Уважаемый Владимир (Дилетант)! 

Прошу прощения, но я отвечу Вам чуть позже, я уже сегодня выбрал свой лимит на пользованием интернетом. 

Да и подумать мне надо, чтобы ответить Вам так, чтобы Вы поняли, почему именно так я высказался, а не с бухты- барахты!  

Аватар пользователя Дилетант

nikolaj, 6 Декабрь, 2019 - 13:05, ссылка
я уже сегодня выбрал свой лимит на пользованием интернетом.

Это информация? 

Аватар пользователя ПростаЯ

Дилетант, 6 Декабрь, 2019 - 16:37, ссылка

nikolaj, 6 Декабрь, 2019 - 13:05, ссылка

я уже сегодня выбрал свой лимит на пользованием интернетом.

Это информация? 

Ооооооо, ещё какая! Это НЕ просто информация, а очень МУДРАЯ информация! Во!

Аватар пользователя nikolaj

 Дилетант, 4 Декабрь, 2019 - 00:46, ссылка

А я что сделал?

Уважаемый Владимир!

Попробую объяснить Вашу ошибку.

В одном из комментариев Вы сказали - Для себя я знаю, что такое информация и мне этого достаточно

Эта Ваша фраза и стала поводом для моей критики.

Начнем с вопроса - Зачем человеку нужна его речь, то есть зачем человеку нужно такое чрезвычайно сложное звуковое сопровождение?

А не для того ли человек создал свою речь, чтобы с её помощью передавать какие-либо сведения, которые невозможно передать с помощью мимики, жестов, однотонных звуков? 

Ведь ни одно другое живое существо не пользуется такой сложной звуковой системой, которые есть в распоряжении у человека?

Вы со мной согласны или нет? Если нет, приведите убедительные доводы, которые могут опровергнуть этот мой вывод?

А если Вы со мною согласны, то тогда задайте себе следующий вопрос -

Смогли бы наши далекие предки результативно общаться между собой, если бы каждый из членов первобытного рода, понимал по разному, услышанные им от других членов их группы, эти сложные звуки, которые мы сейчас называем человеческой речью?

Хотя, зачем так далеко заходить?

Представьте себе такой факт.

Мы с Вами вдруг стали понимать слово - стол, по разному!

Вы мне говорите - подойдите к столу и я услышав эти Ваши слова, подошел к окну или к двери.

Как Вы думаете, смогли ли мы понимать друг друга, если бы каждый из нас понимал слова по разному? 

Думаю, что нет! А как считаете Вы?

Даже исходя из этого одного примера ведь можно сделать совершенно однозначный вывод - точные и однозначно понимаемые разными людьми слова способствуют взаимопониманию между ними.

И наоборот слова, которые люди понимают по разному, приводят к возникновению конфликтной ситуации между ними!

Разве это не так?

То есть, из этих примеров можно делать однозначный вывод - чем однозначнее и точнее будут люди использовать в своей речи слова, тем понятнее будут для них намерения друг друга. 

А теперь вернемся к написанной Вами фразе - я для себя понимаю, что такое информация.  

Это как понять? Вы лично для себя знаете, что такое информация, а я то, что знаете Вы, не знаю и что я должен думать в этом случае?

Что Вы затеваете какую-то каверзу против меня? Так ли это?

Получается, если мы оба считаем себя людьми Разумными, то есть прекрасно понимаем далеко идущие последствия от воздействия наших произнесенных слов, действий, поступков, то мы должны немедленно разрешить наше возникшее противоречие, в понимании этого слова, для обоюдной пользы друг друга.

Иначе, какие же мы разумные, если не понимаем последствия нашего разногласия? 

Поэтому понимать что-то только для себя - это абсолютно недопустимо для разумного человека! 

А теперь отметим, что этот нонсенс с разно пониманием одних и тех же слов, а то и еще похлеще - вообще непонимание используемых слов, постоянно приводит межчеловеческие отношения к конфликтным ситуациям, доходящих и к кровавым войнам между ними.   

Взять такие слова - свобода, равенство, Родина, государство, справедливость, да о чем говорить, таких слов тысячи, которые каждый человек понимает по своему.

И о чем это говорит?

А говорит о том, что если ты считаешь себя разумным человеком, то ты просто обязан понимать то, какую беду несут разно понимаемые слова и принимать все меры, для того, чтобы исключить этот казус из лексикона людей.

Вот Володя, где есть возможность показать силу своего разума на пользу всем людям без исключения. 

А не языком своим болтать, как это понимает Ирина (простаЯ).

Она, видите ли, таким образом оказывается теоретизирует.

Слово то какое использует - она теоретик, а не пустомеля!

  

 

 

   

Аватар пользователя Дилетант

nikolaj, 8 Декабрь, 2019 - 17:50, ссылка
Попробую объяснить Вашу ошибку.

В одном из комментариев Вы сказали - Для себя я знаю, что такое информация и мне этого достаточно

Уважаемый Николай Митрофанович! Я не нашёл в своих комментариях такой фразы. 
Но суть моего подхода она отражает.
Более того, я знаю для себя, что такое информация, и пользуюсь этим знанием. 
И более того, каждый человек пользуется именно своей информацией, хотя и не знает (не понимает) что это такое.
И более того, информацией, и только своей, пользуется каждое живое существо.

Вы считаете такую установку ошибкой. Понял. 
Тогда что является НЕ ошибкой?

создал свою речь, чтобы с её помощью передавать какие-либо сведения,

Согласен.

ни одно другое живое существо не пользуется такой сложной звуковой системой, которые есть в распоряжении у человека? 

Это неизвестно. Если я не понимаю, как общаются животные, то это не означает, что они не общаются.
Другими словами, сложность общения животных и внутренних органов между собой может оказаться сложнее человеческой речи. 

Смогли бы ... общаться между собой, если бы каждый ..., понимал по разному,

 Здесь Вы вводите новое слово "понимание". 
Для принятия верного решения не обязательно понимать. Но обязательно сравнивать "услышанное" и "уже имеющееся".
Вы же игнорируете "сравнение".

Представьте себе такой факт.

Мы с Вами вдруг стали понимать слово - стол, по разному!

Вы мне говорите - подойдите к столу и я услышав эти Ваши слова, подошел к окну или к двери.

Ну, вот зачем такие крайности? Даже "зная" (понимая), что такое "стол", я элементарно подойду не к тому столу, к которому надо.

Как Вы думаете, смогли ли мы понимать друг друга, если бы каждый из нас понимал слова по разному?

Вы начали жонглировать словом, для которого нет определения: "понимание". И я только что написал, что мы можем понимать слово "стол" по-разному.

точные и однозначно понимаемые разными людьми слова способствуют взаимопониманию между ними.

 Перешли в сферу спекулятивной логики: начали употреблять слово "понимание" так, как "видится", как "понимается". Далее формальная логика исчезает, потому что не поставлены пределы понятию "понимание".

Оказывается, что к "понятной" форме "стола" надо добавить ещё и "координаты места", где он находится. А эти координаты определяются "координатной системой", состоящей из форм окружающих неподвижных вещей.

А когда же все координаты места стола будут описаны, то есть ФОРМАЛИЗОВАНЫ, то найти этот стол, или "по-вашему" - понять, сможет и машина. 
Вот здесь человеческая способность понимания сводится к отношению форм-слов искусственного интеллекта ИИ. 

Другими словами, для того, чтобы понимать, не нужны никакие слова-формы, потому что для выполнения действия достаточно "координат". А вот для того, чтобы понять какое либо действие машины или слово, нужно "понимание". 

чем однозначнее и точнее будут люди использовать в своей речи слова, тем понятнее будут для них намерения друг друга.

Вот опять новое слово: "намерения". Вас так и тянет "в высь", оторваться от конкретных вещественных форм, вещей, которые можно потрогать, и с которыми справится и машина.

У машины нет намерений, но прогнозировать поведение машины я могу. Мне же не очень важны "намерения" другого человека, а важно, что он сделает или что скажет.

Вы лично для себя знаете, что такое информация, а я то, что знаете Вы, не знаю и что я должен думать в этом случае?

Что Вы затеваете какую-то каверзу против меня? Так ли это?

Мы же ведь для этого машину и создали, чтобы самим не таскать вещи?

Вы имеете свою собственную информацию от моих слов. Если думаете, что я затеваю "каверзу", то это ваше "внутреннее", а не мои слова. 
Мои же слова: "я пользуюсь своей информацией, которая возникает у меня внутри от сравнения моего внутреннего образа внешнего мира с тем, что пришло ко мне из этого мира, и я предпринимаю действия или говорю слова по РЕЗУЛЬТАТУ этого сравнения".

Или, короче: Информация - это руководство к действию. В буквальном, а не в переносном смысле. А за тем и в переносном смысле, при спекулятивном сравнении и принятии спекулятивных же решений.

Пример: мне говорят, что стол железный, но я-то точно знаю, что стол деревянный, а потому принимаю решение произнести слово: "дурак, что ли?".
Машине пишут: "стол железный", и машина корректирует слово "деревянный" на слово железный", и совершает действие поиска железного стола.

Поэтому понимать что-то только для себя - это абсолютно недопустимо для разумного человека!

Этой фразой Вы запрещаете иметь человеку своё понимание, то есть, делаете его машиной. 
Не имея понятия "понимание", разве можно говорить, что я "понимаю для другого"?

непонимание используемых слов, постоянно приводит межчеловеческие отношения к конфликтным ситуациям,

Именно так. Когда мне говорят: "открой окно" и я открываю окно, то на меня начинают кричать, что: я тебе сказал(а) "немного открой"!. 

какую беду несут разно понимаемые слова и принимать все меры, для того, чтобы исключить этот казус из лексикона людей.

Проблема: человека в машину или машину в человека?

Так что такое "информация"? 
Это "сообщение"? Прокукарекал, а там хоть не светает? 

Аватар пользователя Евгений Волков

nikolaj, 3 Декабрь, 2019 - 10:22, ссылка

Беда А.Болдачева и Ко, не в том, что он лично желает кому-то навредить, а в том, что его публичные рассуждения, подчеркиваю - публичные, не несут никакой пользы окружающим, как и ему подобные в целом.

А почему? Да потому, что ни один из вашей компании просто никогда не задумывался над самим понятием слова - МУДРОСТЬ! 

А ведь ответ на этот вопрос, является архиважным и основным определяющим ответом на понимание всего бытия человечества! 

Николай Митрофанович! Вы так много раз намекаете нам, что лчше других понимаете слово МУДРОСТЬ, что я вам ранее задал вопрос. А что такое мудрость. после этого вы надолго умолкли на ФШ.

Я вновь Вас спрашиваю, что такое мудрость? Надеюсь, что вы в очередной раз не уйдете от прямого и архиважного, по-вашему мнению, вопроса, и ответите нам, что такое мудрость.

Аватар пользователя nikolaj

Я вновь Вас спрашиваю, что такое мудрость?

Уважаемый Евгений Михайлович, я в ближайшее время с огромным удовольствием выполню Вашу просьбу!

Мне просто было неловко такую очевидность объяснять другим. 

Я хотел, чтобы кто-нибудь всего лишь обратил внимание на это слово.

 Ведь понять это самостоятельно любому, никакой трудности не представляет, просто нужно задуматься над этим вопросом. 

Аватар пользователя Евгений Волков

Николай Митрофанович! для вас это очевидно и объяснить трудности не представляет. Пожалуйста просто выполните мою просьбу.

Аватар пользователя nikolaj

Действительно, это трудности не представляет, но чтобы моё объяснение выглядело не просто как формулировка понятия, а все-таки с понятной мотивацией, чтобы было любому понятен ход размышлений по этому вопросу, мне нужно не пять минут для напечатания текста.

Но, так как у меня намечается поездка к сыну в Геленджик, то я выполню Вашу, Евгений Михайлович, просьбу на следующей неделе, в виде отдельной темы. 

Ох ж эти семейные проблемы, с одной стороны хорошо, что я не один, но с другой стороны - от решения жизненных проблем никуда не деться.   

Аватар пользователя Фристайл

Какое же это увлекательное занятие следить за публикациями на ФШ.

cheeky

Недопонял. У кого горе? У авторов публикаций такого горя вроде и быть не должно.

Аватар пользователя nikolaj

 Фристайл, 6 Декабрь, 2019 - 21:07, ссылка

Недопонял. У кого горе? У авторов публикаций такого горя вроде и быть не должно.

Леонид, а Ваш диалог с Яном Ботером ни о чем Вам не говорит?

Как для меня, так мне очень интересно было почитать Ваши с ним высказывания!

И они очень красноречиво говорят о беде, которое вы оба испытываете, в плане проблем взаимных размышлений.

Это можно понять конечно, если понимаешь разницу между понятиями - интересно и бесполезно. 

Интересен ваш диалог? Бесспорно -ДА!

Бесполезен ваш диалог? Полная очевидность - ДА!

Потому, как каждый из вас остался при своём мнении.

Так вот несовместимость проявленного интереса с полученной пользой и есть беда!

Если конечно, целью разговора не стоит просто необходимость высказаться, потому как чертов язык за зубами не держится.    

Аватар пользователя Фристайл

чертов язык за зубами не держится.    

У меня с Яном хоть и неровные, но полезные для меня отношения. Поясняю.

Вас часто переубеждают на ФШ? А часто ли вы формулируете для себя то, что раньше обходилось без вашего внимания?

У меня когда-то была тема с шуточным названием: Мухоморы размножаются спорами. В спорах рождается истина.

Значит, диалог с не-дураком, имеет продукт в виде массажа головного мозга. И только. Философия сама по себе, как производитель новизны, - бред и чушь. Но как массажер, вполне ничего. Даже дураки могут иногда.

Горя от ума не бывает, горе бывает от отрыва от реальности, подменяемой воображением или из-за чрезмерного погружения в интересную тему

Аватар пользователя nikolaj

 Фристайл, 9 Декабрь, 2019 - 14:40, ссылка

Горя от ума не бывает, горе бывает от отрыва от реальности, подменяемой воображением или из-за чрезмерного погружения в интересную тему

Ох уж эти Ваши слова, Леонид!

Вроде бы и правильные, но вот как раз подмена реальности воображением, у Вас отличная. 

У Вас то, как раз и есть полный отрыв от реальности!

Что значит, по Вашему реальность? Реальность то, что в Ваших мозгах или реальность это то, что существует независимо от реальности в Ваших мозгах?  

Вас часто переубеждают на ФШ?

Как могут меня переубедить те, для кого реальность только то, что в их голове? 

А часто ли вы формулируете для себя то, что раньше обходилось без вашего внимания?

Если я обращаю на что-то своё внимания, то никогда не делаю поспешных выводов.

Сразу выскажу - я обращаю своё внимание, только на то, что относится к сфере человеческих отношений.

Поэтому, если меня что-то заинтересовало, в этой области знаний, то это значит то, что это не согласуется с моими знаниями. 

А если это не согласуется с моими знаниями, то я начинаю искать причины в такой несогласованности.

И это для меня очень мучительный процесс, поэтому для меня мой рассудительный процесс протекает долго. В зависимости от сложности собирания реально существующих фактов, из независимой от меня реальности.  

Ведь то, что я знаю, не всегда для меня критерий. 

Потому, как я знаю, что ой как много лжи в том, что известно всем, в межчеловеческих отношения.

Самый простой пример - Все говорят - русский язык! А чем это отличается русский язык от языка англичанина? Если перед Вами положат на стол два языка - язык россиянина и язык англичанина, если конечно англичанин не выходец из Африки, вы сможете на глаз определить, где чей язык? То-то и оно.

Человеческий язык, представителя одной расы, не является определителем носителя культуры какого-либо народа, нации!

Определитель культуры любого народа, нации является исключительно только его речь - исторически сложившаяся форма общения людей посредством звуковых конструкций, создаваемых на основе определённых правил произношения звуков!  Звуковых конструкций, а не анатомии его языка!

А все - язык, язык! Вот где действительно чушь так чушь!

Философия сама по себе, как производитель новизны, - бред и чушь.

Ой ли? А Вы, Леонид, никогда не задумывались, почему философия называется любовью к мудрости, а что означает это понятие, никто не знает?

Как можно рассуждать о том, о чем понятия никто не имеет? 

Это же чистое балабольство, а виновата оказывается философия! Разве это не странно? 

Уважаемый Леонид, все то, чем занимаются на ФШ "мыслители" называется софистика -умение хитроумно вести спор, прения, способ убедить, «что черное есть белое» путем незаметной подмены предмета обсуждения, которую вот уже две тысячи лет выдают за мудрость. 

Вот уж действительно, софистика это массажер так действительно массажер для искусства произношения человеческой речи. А толку от такого массажера, кроме как развлечения, больше никакого! 

Аватар пользователя Palex

Какова Ваша оценка цикла в сообществе https://philos-cafe-spb.livejournal.com/

Аватар пользователя nikolaj

 Palex, 6 Декабрь, 2019 - 21:21, ссылка

Какова Ваша оценка цикла в сообществе https://philos-cafe-spb.livejournal.com/

 Уважаемый Алексей Анатольевич!

Я внимательно ознакомился с циклом публикаций в этом сообществе, которые Вы мне предоставили.  

Что можно сказать? Чрезвычайно интересно!

Но, к огромному сожалению, публикации в этом сообществе полностью созвучны с теми же проблемами, которые существуют на Философском Штурме.

Такое же непонимание основы философских рассуждений.

Отсюда и исходящая разноголосица во мнениях, на одну и ту же проблему. 

Отсюда же и исходит отсутствие желания совместно решать существующие проблемы с пониманием человеческих отношений.

Исходя из этого получается, от этого факта никуда деться, такая же говорильня, как и на ФШ.

Уж не обессудьте, говорю так, как понимаю.

 

 

Аватар пользователя Palex

Спасибо! Навеяло одно предположение об оформлении философских рассуждений аналогично доказательствам теорем в стиле гипертекста:

тезис, обосновывающие тезисы 1 уровня с гиперссылками на их обоснование с иерархией в виде дерева. Каждый тезис трассируется до конца на необходимую глубину до первичных определений.

Пример описания http://philosophystorm.org/ya-somnevayus-sledovatelno-ya-myslyu-dokazatelstvo на примере тезиса Декарта