Основное о познании и знании бытия.

Аватар пользователя Гогузев
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Гогузев А.В.

Основное о познании и знании бытия.

(Опыт логико-теоретического анализа).

В наше время существующие научные знания и философские представления позволяют составить, с моей точки зрения, следующее самое общее теоретическое представление по вопросу что есть ощущения и что есть основанное на ощущениях человеческое познание и знание бытия.

Ощущения есть определённое «видение» объективной реальности (ОР) организмом (имеется в виду, конечно, ощущения вообще, а не только зрительные ощущения). «Вид» ОР в ощущениях организма возникает от взаимодействия ОР и средств ощущений организма и определяется, с одной стороны, ощущаемым, т. е. ОР, с другой стороны, средствами ощущений данного организма. ОР сама по себе «вида» как такового не имеет.

Ощущения нельзя понимать как образ-копию ОР (любой степени схожести копию). Как образ-копия ОР ощущения были бы своего рода повторением «вида» ОР. Ощущения следует понимать как субъективный образ ОР; «субъективный» – значит «образ-некопия», образ, определяемый по содержанию отражаемым и вместе с тем средствами отражения.

Ощущения как субъективный образ ОР, определяемый, с одной стороны, ощущаемым, т. е. ОР, с другой – средствами ощущений данного организма, необходимы и достаточны, с одной стороны, для выработки на их основе чувственного восприятия организмом ОР как своей среды, вместе с тем выработки знания элементов среды с их свойствами и необходимых действий своих в связи с этим знанием, с другой стороны, для совершения успешных практических действий на основе чувственного восприятия ОР и своих знаний (с задачей, с одной стороны, удовлетворения потребностей организма, с другой – обеспечения своего существования и существования потомства).

Становление сознания в филогенезе (вместе со становлением, с одной стороны, человека, с другой – общества) как совместного знания индивидов в обществе происходило за счёт выражения внутреннего знания животных особей в сообществе («предчеловека») через доступные чувственному восприятию и пониманию (знанию значения) членов сообщества (в итоге – общества) условные знаки (в итоге – слова в системе языка). Внутреннее знание особей таким путём преобразовывалось в совместное знание человеческих индивидов, выраженное в понятиях.

Понятия как форма человеческого знания бытия (ОР) по своей сущности есть возникающие у индивида при восприятии условных знаков, с одной стороны, представления чувственных образов восприятия ОР, с другой стороны, мыслительные представления индивидов о бытии как знания, выраженные словами и другими знаками в системе языка.

Знание индивидов, выраженное в понятиях, т. е. посредством условных знаков, подобно изображению зрительных образов ОР, выполненному индивидом посредством, например, острого камня и стены пещеры, карандаша и бумаги, красок, кистей и холста, цветных камешков, выложенных на какой-то поверхности и т. п. Поэтому человеческое знание бытия, основанное на ощущениях и выраженное в понятиях, (т.е. посредством условных знаков), надо понимать как своего рода изображение ОР. При этом, человеческое знание бытия (изображение ОР в понятиях) по отношению к самому бытию можно понимать лишь как субъективный образ ОР, т. е. нельзя понимать как образ-копию ОР.

Человеческое знание бытия как изображение ОР в понятиях есть результат целостного процесса, с одной стороны, природного, с другой стороны, общественного – процесса отображения ОР как познания бытия людьми. Этот процесс начинается с взаимодействия органов чувств человеческого организма с ОР и получения организмом в результате природного процесса ощущений как «видения» ОР организмом. На основе ощущений у индивидов в условиях общественного существования в процессе и в результате, с одной стороны, мышления, с другой – практического взаимодействия с ОР, вырабатывается чувственное восприятие ОР как знание «вещей с их свойствами» (частей ОР) и вместе с тем вырабатываются мыслительные представления об ОР как знания «с чем (с какими частями ОР и в связи с какими их свойствами) что и как надо делать», выраженные словами и другими знаками в системе языка. В результате индивиды в обществе имеют совместное знание бытия (ОР) в качестве изображения бытия в понятиях.

Человеческое знание бытия есть, с одной стороны, знание индивида. Оно заключается в знании чувственно воспринимаемых «вещей с их свойствами», вместе с тем в знании своих потребностей и своих действий с вещами для удовлетворения потребностей; с другой стороны, знание индивида заключается в знаниях «с чем, т. е. с какими вещами и в связи с какими их свойствами, что и как надо делать для удовлетворения своих потребностей». Человеческое знание бытия, с другой стороны, есть общее знание индивидов в обществе. Оно заключается в знаниях, которые можно выразить формулой: «Что (т. е. какие части бытия) как устроено (т. е. какие имеют свойства) – что и как поэтому (в связи с имеющимися у них свойствами и свойствами людей) с ними надо делать (с одной стороны, для удовлетворения потребностей индивидов в обществе и вместе с тем обеспечения существования индивидов и продолжения человеческого рода; с другой стороны, для создания, сохранения, распределения и использования общего (общественного) продукта – предметов потребления и средств их создания, и для обеспечения функционирования индивидов в качестве членов общества; вместе с тем для создания и обеспечения функционирования необходимых для этого общественных отношений и общественных институтов)».

Содержание сознания людей, с одной стороны, есть результат познания бытия людьми как сложного и противоречивого непрерывного общественно-исторического процесса выработки и накопления знаний в результате процесса отображения бытия в понятиях, начинающегося с ощущений. С другой стороны, содержание сознания людей есть результат практики, т. е. результат создания определенных предметов потребления («духовных»), которые создаются для удовлетворения определенных потребностей индивидов и вместе с тем, чтобы вызывать определенные действия, требующееся поведение индивидов как членов общества. Эти предметы потребления как и знание бытия, существуют в понятийной форме, следовательно, являются также изображением бытия в понятиях. Но это изображение бытия в понятиях создается вне выше определенного процесса и не с целью выработки адекватного изображения (только и необходимого для успешной практики), поэтому не может быть признано «знанием бытия» как таковым.

Содержание сознания в целом определяется как «человеческое знание бытия» только в том смысле, что это не бытие, а изображение бытия в понятиях. Философы, вырабатывая теоретическое представление о бытии как таковом и о познании бытия людьми, должны рассматривать именно и только человеческое знание бытия, отличая его от вышеуказанных предметов потребления (это, прежде всего, литературно-художественные произведения, религиозные и идеологические учения; к последним могут относиться и определенные философские учения).

Для практики людям необходимо знание свойств частей бытия («свойства» здесь и далее – в самом широком смысле, т. е. в том смысле, что познание есть выявление свойств познаваемого). Часть бытия со свойствами отличными от свойств других частей бытия есть часть-целостность бытия и поэтому объект человеческого познания с задачей выявления её свойств. Научно-теоретическое познание бытия в соответствии с формулой «что как устроено – …» поэтому выступает в форме исследования отдельными науками частей-целостностей бытия как объектов исследования с задачей выявления свойств каждой из частей-целостностей бытия. Результатом и итогом научно-теоретического исследования частей-целостностей бытия и вместе с тем объектов исследования наук является теоретическое изображение свойств частей-целостностей бытия (объектов) в целостных системах научно-теоретических понятий. (Надо иметь в виду, что научно-теоретическим изображением в понятиях объекта с его свойствами можно признать именно и только целостную систему взаимосвязанных нераздельных понятий, через которые последовательно выявлены свойства данной части-целостности бытия).

Далее рассмотрим с точки зрения логики, что должно представлять собой научно-теоретическое изображение в понятиях объекта с его свойствами.

Отобразить объект в понятиях – значит выявить его свойства.

Поэтому отображение объекта в понятиях можно представить как разделение объекта-целого на свойства-части.

Необходимо заметить, что изображению в понятиях объекта как целого (результат и итог отображения в понятиях объекта как целого) соответствует лишь такое разделение объекта-целого на свойства-части, при котором свойства-части, сколько бы их ни было выделено, вместе составляли бы объект-целое, т. е. изображение в понятиях данного объекта. При этом разделение объекта-целого на свойства-части (анализ) должно быть вместе с тем соединением свойств-частей в объект-целое (синтез), т. е. в изображение объекта в понятиях. В самом деле, изображение объекта в понятиях как итог выявления при отображении объекта его свойств есть целое, состоящее из частей (свойств), а не части-свойства – результат лишь анализа – из которых затем составляется целое (изображение объекта), т.е. производится синтез.

Таким необходимым разделением может быть лишь раздвоение целого-объекта на части-свойства и раздвоение в свою очередь выделенных частей-свойств. В самом деле, выделенные путем последовательного раздвоения части-свойства целого-объекта вместе составляют целое-объект, сколько бы их ни было выделено; в результате их выделения целое-объект остается тем же целым, только состоящим теперь из частей-свойств (изображение объекта в понятиях), т.е. их выделение есть анализ и вместе с тем синтез.

Части-свойства, выделенные путем раздвоения целого-объекта или раздвоения полученных в результате раздвоения частей-свойств, имеют следующие особенности. Они взаимообусловливают и взаимоопределяют друг друга: выделяя одну, тем самым выделяем и другую; определив одну как «это», другую должны определить как «не это», т.е. не какая-то другая, а другая «это» (неотделимая от «это»). Вместе с тем они взаимоисключают одна другую: каждая выделяется как бы за счет исключения из целого другой; если одна определяется как «это», то другая определяется как «не это» (противоположность «это»). Они - отдельные части целого, но вместе с тем они не отделимы одна от другой (так как при их разделении целое перестает быть целым, а они перестают быть частями данного целого).

Две части-свойства, выделенные путем раздвоения целого-объекта (или раздвоения таким путем выделенных частей-свойств) и, следовательно, имеющие указанные особенности, будем называть сторонами-свойствами.

Изобразить объект-целое в понятиях – значит выявить путем анализа (и вместе с тем синтеза) свойства-стороны и свойства-стороны выявленных свойств-сторон. Если выявленные свойства-части объекта-целого нельзя признать свойствами-сторонами (не имеют вышеуказанных особенностей) то, значит, свойства-части объекта-целого выявлены неточно (части-свойства вместе не составляют целое-объект как изображение объекта; следовательно, и анализ не является вместе с тем синтезом). А это означает, что адекватное изображение в понятиях объекта как целого не получено. Вскрытая необходимость выявления свойств-сторон и свойств-сторон выявленных свойств-сторон при теоретическом исследовании объекта есть закон адекватного изображения в понятиях объекта как целого. Этот закон можно определить как «закон анализа объекта-целого на свойства-стороны» (или как «закон анализа-синтеза»).

Мы рассмотрели изображение в понятиях объекта как абстрактного целого. Теперь рассмотрим изображение в понятиях объекта как части-целостности бытия.

Свойства-части, на которые объект как целостность и часть бытия разделяется при изображении в понятиях, выражают имеющееся строение объекта и происходящее движение объекта. Отсюда, объект как целостность и часть бытия изображается в понятиях как строение и как движение.

Объект как строение изображается в понятиях через выявление свойств, выражающих элементы строения. Значит, объект как строение и как целостность можно представить как разделяющийся при изображении в понятиях на свойства-части, выражающие элементы строения. Следование закону адекватного изображения в понятиях объекта как целого при изображении объекта как строения будет заключаться в выявлении при теоретическом анализе объекта свойств-сторон, выражающих элементы строения.

Свойства-стороны, выражающие элементы строения, в дальнейшем будем называть сторонами.

Учитывая особенности сторон-свойств, показанные выше, необходимо отметить, что стороны нельзя выделить и рассмотреть при теоретическом анализе объекта, отделив их друг от друга. Стороны сосуществуют или существуют только вместе в изображении объекта. (Отсюда выражение, необходимо применяемое при теоретическом анализе объекта: с одной стороны, «это», с другой стороны, «другое», т.е. «не это»). Изображение объекта как строения и целостности, выявляющее стороны, можно выразить следующей формулой: объект есть «это» и вместе с тем «не это».

При теоретическом анализе объекта стороны следует рассматривать по отдельности, но не разделяя. Это положение можно выразить следующей формулой: рассматривается «это» (и вместе с тем «не это»); рассматривается «не это» (и вместе с тем «это»). Стороны сторон также следует рассматривать по отдельности, но не разделяя. Это положение можно выразить следующей формулой. Ст?роны стороны «это»: рассматривается «ЭТО» ( и «не это»); рассматривается «это» (и «НЕ ЭТО»). Стороны стороны «не это»: рассматривается «НЕ ЭТО» (и «это»); рассматривается «не это» (и «ЭТО»).

Объект как движение невозможно изобразить в понятиях, не «остановив» движение, т.е. можно изобразить, лишь представив объект через сменяющиеся состояния; значит, объект как движение и целостность можно представить как разделяющийся при изображении в понятиях на свойства-части, выражающие состояния. Следование закону адекватного изображения в понятиях объекта как целого при изображении объекта как движения будет заключаться в выявлении при теоретическом анализе свойств-сторон, выражающих сменяющиеся одно другим состояния.

Изображение объектов в понятиях как движения и целостности можно выразить формулой: объект есть «это» (состояние) и вместе с тем «не это». Но смена одного состояния другим означает переход одного состояния в другое; и этот переход можно представить как одновременное существование одного состояния и другого, его сменяющего. Значит, выражение «вместе с тем» в формуле следует заменить на выражение «одновременно». (Это выражение показывает не просто нераздельность состояний-сторон, а именно переход одного состояния в другое).

Изображение в понятиях объекта как движения в соответствии с формулой: объект есть «это» и (одновременно) «не это» (состояние) и изображение в понятиях объекта как строения в соответствии с формулой: объект есть «это» и (вместе с тем) «не это» (элементы строения) – представляют собой, суждения, определяемые в «Формальной логике» как недопустимые при изображении бытия в понятиях противоречия. Однако, это мнимые противоречия, так как представляют собой противоречия лишь по форме выражения, тогда как по содержанию это НЕ противоречия, запрещаемые формальной логикой как неадекватные изображения в понятиях бытия (неадекватные по форме и вместе с тем по содержанию).

Данные противоречия как противоречия лишь по форме выражения «содержательная логика» и «формальная логика» (стороны логики как способа получения путем мышления адекватного изображения в понятиях бытия при его отображении) вместе, в своем единстве, с одной стороны, обусловливают (вызывают к жизни именно как противоречия), с другой стороны, допускают (позволяют, разрешают). Допущение противоречия лишь по форме выражения (мнимого противоречия) со стороны содержательной логики (и вместе с тем формальной логики) заключается в следующем рассуждении и выводе: нельзя не признать, что объект есть «это», так как … (следует содержательное обоснование); но нельзя не признать и что объект есть «не это», так как… (следует содержательное обоснование); следовательно, надо признать, что объект есть «это» и «не это».

В качестве примера изображения объекта как целого рассмотрим изображение явления «Перемещение тела». «Перемещение тела» как строение: в «это» время тело находится в «этом» месте – в «другое» время тело находится в «другом» месте. Иначе говоря, с переменой (течением) времени изменяется местоположение тела. Особенность изображения объекта «Перемещение тела» как целого в том, что изображение объекта как строения не является по форме выражения противоречием («это»). Это только подтверждает, что противоречие при изображении объекта как целого мнимое. «Перемещение тела» как движение: в процессе перемещения в любое время тело находится в каком-либо месте (состояние «это») и (одновременно) не находится в каком-либо месте (состояние «не это»). Здесь, наоборот, по форме выражения явное противоречие («не это»). Его допущение содержательной логикой (и вместе с тем формальной логикой): нельзя не признать, что «Перемещение тела» как процесс (действие) означает (есть), что в любое время тело находится в каком-либо месте, так как с течением времени изменяется местоположение тела; но нельзя не признать, что «Перемещение тела» как процесс означает, что в любое время тело не находится в каком-либо месте, так как местоположение тела в процессе перемещения в любое время изменяется. Следовательно, надо признать, что «Перемещение тела» есть: «в любое время тело находится и не находится в каком-либо месте».

Таким образом, понимание познания бытия как ИЗОБРАЖЕНИЯ бытия (ОР) в понятиях и рассмотрение изображения в понятиях объекта с его свойствами как целого и как части-целостности бытия позволило выявить ПРИРОДУ ДИАЛЕКТИЧНОСТИ, необходимо проявляющейся при логико-теоретическом анализе конкретных объектов познания. Без понимания познания бытия как ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях объектов познания (с их свойствами), понимаемых как выявленные ЧАСТИ-ЦЕЛОСТНОСТИ бытия (ОР), была возможность только показать логическую необходимость диалектичности мышления и его результатов (необходимость «диалектики», «диалектического» «тождества противоположностей» «противоречия» – по Гегелю) при познании бытия (его частей-целостностей в качестве объектов человеческого познания), а природа диалектичности оставалась непознанной. Поэтому диалектичность, порождаемая процессом отображения частей-целостностей бытия и изображения их в понятиях в соответствии с ЛОГИКОЙ (с одной стороны, «содержательной», с другой стороны, «формальной»), т. е. в соответствии со «способом получения путем мышления адекватного изображения бытия в понятиях» (к которому относится и вскрытый мной закон), ошибочно признавалась в «марксистско-ленинской» философии присущей самому бытию (ОР) («закон познания И закон объективного мира» – по Ленину).

Человеческое знание бытия (ОР) как изображение ОР в понятиях – результат процесса отображения ОР (бытия) – определяется, с одной стороны, отображаемым, т. е. ОР, с другой стороны, средствами отображения ОР. Отсюда, человеческое знание бытия, с одной стороны, нельзя не признать показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе, с другой стороны, нельзя не признать не показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе; следовательно, надо признать показывающим и вместе с тем, не показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе. Говоря другими словами (для краткости), «человеческое знание бытия тождественно и (вместе с тем) нетождественно самому бытию».

Итак, мы выяснили: признать, что ощущения есть образ-копия ОР нельзя. Выяснили вместе с тем, что человеческое знание бытия как результат целостного процесса отображения ОР в сознании и как изображение бытия в понятиях (субъективный образ ОР) нельзя признать тождественным самому бытию, а следует признать тождественным и вместе с тем нетождественным. Следует ли отсюда, что философ, рассматривая человеческое знание бытия, не может выработать теоретическое представление о самом бытии (как таковом, т. е. об устройстве бытия как целого, о свойствах существующего вообще)? Ответ на этот вопрос будет получен в ходе моего дальнейшего исследования. Здесь пока можно и нужно утверждать лишь следующее. Философ, рассматривая человеческое знание бытия (содержание сознания людей), может выработать теоретическое представление о бытии как таковом, каким его можно теоретически представить при рассмотрении человеческого знания бытия, т. е. каким бытие «является» при отображении в понятиях, а не какое бытие есть само по себе. Возникает вопрос: можно ли это теоретическое представление, т. е. философское знание бытия как такового с его свойствами, признать достоверно-истинным знанием (адекватным изображением) в принципе? Вместе с тем возникает и второй вопрос: как может быть использовано это знание людьми (знание бытия как такового не самого по себе).

Познание бытия (объектов) людьми и практика людей – стороны целостного природно-социального процесса человеческой деятельности. Результаты этого процесса, т. е. с одной стороны, истинное знание как знание, соответствующее объектам познания (и практики), с другой стороны, успешная практика как успешное практическое взаимодействие индивидов с объектами практики (и познания) взаимообусловливают и взаимоопределяют друг друга.

По своей сущности познание бытия людьми как сторона процесса человеческой деятельности осуществляется людьми для практики и вместе с практикой. Поскольку и насколько в реальности (в проявлении сущности) это так и есть, постольку и настолько люди вырабатывают при познании объектов (познания и практики) истинное знание объектов с их свойствами (адекватное изображение) как знание, соответствующее объектам (практики и познания).

По своей сущности познание бытия людьми неотделимо и вместе с тем отделимо от практики. Отсюда, и результат познания бытия людьми по своей сущности есть истинное и вместе с тем неистинное знание бытия, т. е. адекватное и вместе с тем неадекватное изображение объектов с их свойствами в понятиях. Отсюда, в реальности (в проявлении сущности) человеческое знание бытия обнаруживается как адекватное (и вместе с тем неадекватное) изображение объекта с его свойствами в понятиях и как неадекватное (и вместе с тем адекватное) изображение объекта с его свойствами в понятиях. (В «Марксистско-ленинской философии» это показано через понятия «истины и заблуждения», «абсолютной и относительной истины).

Итак, достоверно-истинным знанием в принципе можно признать только знание определённой части-целостности бытия с её свойствами как знание объекта познания и практики. Следовательно, философское знание, т. е. знание бытия как такового, вырабатываемое при рассмотрении человеческого знания бытия как знания объектов познания и практики с их свойствами, не может быть признано достоверно-истинным знанием в принципе. Но это означает, что философское знание, в отличие от человеческого знания, не может служить практике в принципе. Очевидно, что философское познание и знание должно служить человеческому познанию частей-целостностей бытия с их свойствами как другой стороне деятельности. Иначе философское познание было бы бесполезным для деятельности людей, стороны которой – познание частей-целостностей бытия с их свойствами и практика.

Надо заметить, что, если бы люди, познающие части-целостности бытия, на опыте убедились в том, что для познания частей-целостностей бытия с их свойствами, т. е. для достижения при познании истинного знания (адекватного изображения в понятиях) необходимо применение философского знания, то пришлось бы признать, что философское знание служит человеческому познанию бытия и через это знание – практике; следовательно, есть достоверно-истинное знание в принципе.

Философское знание могло бы служить познанию бытия людьми (и вместе с тем практике) только в качестве знания метода достижения при познании бытия истинного знания бытия («адекватного (и вместе с тем неадекватного)» изображения в понятиях) (кратко – метода познания бытия).

Очевидно, что познание бытия людьми на этапе становления и на этапе донаучного движения и развития осуществляется при неосознанном применении метода познания бытия. Так же очевидно, что философское познание на первом этапе движения и развития вырабатывает знание метода познания бытия лишь в той его части, для применения которой люди, познающие бытие непосредственно ради практики и вместе с практикой, не нуждаются в специальном его знании. Становясь научным и относительно отделяясь от практики, познание бытия как научно-теоретическое познание «что как устроено – …» нуждается в знании метода научно-теоретического исследования объектов познания (и практики).

Далее рассмотрим вопрос о возможности для философского познания выработать это знание и тем самым стать необходимым для человеческого познания бытия (и вместе с тем для практики).

Очевидно, что частями-целостностями бытия и вместе с тем объектами исследования наук могут быть признаны лишь части бытия, на которые бытие разделяется объективно, а не по желанию познающих бытие людей. Это подтверждается и тем, что в процессе и в результате движения и развития в каждой из наук происходят поиск и уточнение того, чт? является объектом исследования данной науки. Без уточнения этого и в итоге точного определения науками своих объектов исследования, т. е. без выявления частей-целостностей бытия, на которые бытие разделяется объективно (при его отображении в понятиях), достижение науками истинного знания свойств конкретных частей-целостностей бытия невозможно.

Философ как субъект философского познания, рассматривая содержание сознания людей как человеческое знание бытия и вместе с тем истинные человеческие знания бытия (удостоверенные как истинные исторически всей практикой человечества), вырабатывает теоретическое представление о бытии как таковом, т. е., с одной стороны, о свойствах существующего вообще, с другой стороны, о свойствах всего существующего вместе взятого как целого, иначе говоря, об устройстве бытия. Философское теоретическое представление об устройстве бытия и должно включать в себя представление о том, как и на какие части-целостности разделяется бытие объективно (при отображении в понятиях), что есть часть-целостность бытия как таковая с её свойствами и как объект исследования. То, что это теоретическое представление есть знание бытия как такового, каким бытие «является» при познании людьми (при отображении в понятиях), а не какое оно есть само по себе, и позволяет использовать это знание в человеческом познании бытия.

Философ, рассматривая исторические результаты познания бытия людьми – истинные человеческие знания бытия, с другой стороны, рассматривая человеческое знание о процессе и результате «познания бытия людьми» (об одной из частей-целостностей бытия) вырабатывает теоретическое представление о способе получения при познании бытия истинного знания бытия.

Итак, философское познание, заключающееся в рассмотрении и теоретическом анализе содержания сознания людей - человеческого знания бытия и вместе с тем результатов познания явления «Познание бытия людьми» , по-видимому, может выработать знание, необходимое людям для достижении при познании частей-целостностей бытия – объектов познания и практики – истинного знания свойств частей-целостностей бытия; иначе говоря, может выработать знание метода познания бытия людьми как метода достижения истинного знания свойств частей-целостностей бытия при научно-теоретическом их исследовании.

Когда познание бытия людьми становится (и в итоге станет) строго научным познанием – а это означает, что каждая из наук в качестве объекта исследования будет исследовать одну или несколько из выявленных частей-целостностей бытия, применяя знание метода выявления частей-целостностей бытия и достижения истинного знания их свойств – философское познание, как вырабатывающее знание этого метода, становится стороной научного познания бытия людьми. Другая сторона – науки. Функция наук в их совокупности – выработка знания, необходимого, в конечном счёте, людям для практики; функция философского познания – выработка знания, необходимого наукам для выполнения ими их функции.

Рассмотрим как бытие разделяется (при отображении в понятиях) на части-целостности и что есть «части-целостности бытия».

Отображение бытия начинается с ощущений. На основе ощущений в процессе и в результате практического взаимодействия индивидов с внешним бытием вырабатывается, с одной стороны, чувственное восприятие бытия как существования вещей с их свойствами («свойства» - в самом широком смысле), с другой стороны, выраженное в понятиях знание «чт? (т. е. какие вещи) как устроено (т. е. какие имеют свойства) – что и как поэтому с ним (т. е. с этими вещами в связи с такими их свойствами) надо делать».

Обнаруживается, с одной стороны, сходство, с другой стороны, отличие свойств вещей. Знание «чт? как устроено – … » есть знание множества вещей со сходными свойствами, означиваемых (знак и значение) конкретным понятием («это»); знание чт? к?к устроено» есть знание сходных свойств (этих), имеющихся у вещей, означиваемых понятием «это» и позволяющее отличать вещи с «этими» свойствами от вещей с другими свойствами (соответственно, и означиваемых другими понятиями).

По сходству свойств, с одной стороны, и по отличию свойств, с другой стороны, вещи, с одной стороны, объединяются в группы (и группы групп) как означиваемые одним и тем же понятием, с другой стороны, разделяются на группы (и группы групп) как означиваемые разными понятиями. В итоге все когда-либо воспринимавшиеся и знаемые людьми (означиваемые понятиями) вещи разделяются на две всеохватывающие группы как означиваемые двумя понятиями: «живое» и «неживое».

Для означивания вещей двух всеохватывающих групп можно использовать и другие термины. Поэтому будем использовать термины «организм» и «вещество», поскольку они указывают именно на вещи с разными свойствами.

Обнаруживается, что свойства вещей, означиваемых понятиями «вещество» и «организм», с одной стороны, различны, с другой стороны, тождественны. Обнаружение тождественности свойств вещей двух всеохватывающих групп может быть обусловлено только тем, что рассматриваются свойства вещей как таковых. Но это значит, что в понятиях «вещество» и «организм» отображается существование, с одной стороны, вещей (как таковых) с их свойствами, с другой стороны, «не-вещей». Существованием «не-вещей» и обусловлено обнаружение различия свойств вещей, означиваемых понятиями «вещество» и «организм», а следовательно, и обнаружение сходства и отличия свойств вещей, поскольку вещи (как таковые) тождественны по свойствам.

Таким образом, в понятиях вообще бытие отображается как существование «вещей» с их свойствами и вместе с тем «не-вещей», существование которых обусловливает сходство и отличие свойств вещей, следовательно, и обнаружение разделения бытия на отдельные вещи с их свойствами (при отображении).

Очевидно, что существование «не-вещей» осуществляется в существовании вещей и их свойств (и обнаруживается лишь в результате теоретического анализа отображения бытия в понятиях).

Итак, бытие (каким оно «является» при отображении в понятиях) есть, с одной стороны, существование вещей с их свойствами, с другой стороны, существование «не-вещей» с их свойствами, осуществляющееся в существовании вещей и их свойств.

Разберемся в том, что же такое «не-вещи».

Благодаря существованию «не-вещей» все вещи разделяются на группы и группы групп как означиваемые конкретными понятиями, и, следовательно, знаемые как «эти» с «этими» свойствами или «другие» с «другими» свойствами. В итоге все вещи разделяются на две группы как означиваемые понятиями «вещество» и «организм».

Таким образом, все вещи, т. е. всё существующее, значит бытие, рассматриваемое, с одной стороны, (со стороны существования вещей) разделяется на две части с «этими» и «не этими» свойствами («вещество» и «организм») как рассматриваемое вместе с тем с другой стороны – со стороны существования «не-вещей». Следовательно, «не-вещи» есть части-целостности бытия (на которые бытие разделяется при отображении в понятиях).

«Не-вещи» как выявляющиеся при отображении части-целостности бытия будем называть «явления». Как выявленная часть-целостность бытия явление изображается в конкретном понятии (системе теоретических понятий) как «это» с «этими» свойствами или «другое» с «другими» свойствами. («чт? к?к устроено – …») Конкретное явление, изображаемое в конкретном понятии будем называть «качество». Означиваемые конкретным понятием «это» вещи со сходными свойствами «этими» имеют свойства качества «это».

Вещи со свойствами одного качества можно рассматривать как тождественные по свойствам, следовательно, как одну вещь со свойствами качества «это».

Отсюда, явление надо рассматривать, с одной стороны, как одну отдельную вещь (со свойствами качества «это») с другой стороны, как совокупность множества вещей (со свойствами качества «это»).

Итак, бытие при отображении в понятиях разделяется прежде всего на две части-целостности: явление «Вещество» и явление «Организм».

Анализ группы вещей, означиваемых понятием «организм», выявляет ещё одну часть-целостность бытия.

Среди группы вещей, означиваемых понятием «организм», выделяется группа, вещи которой в соответствии с их свойствами, с одной стороны, означиваются понятием «организм», с другой стороны, означиваются не понятием «организм», а понятием «человек», следовательно, имеют свойства качества «Не-организм». Выявление свойств качества «Не-организм» означает выявление еще одной части-целостности бытия – явления «Человек».

Это особое явление, так как вещи, означиваемые понятием «человек» имеют, с одной стороны, свойства качества «Организм», с другой стороны, свойства качества «Не-организм». Явления «Вещество» и «Организм» осуществляются в существовании вещей, причём, вбирают в себя все вещи. Отсюда, явление «Человек» как, с одной стороны, качество «Организм», с другой стороны, качество «Не-организм» осуществляется в существовании вещей и вместе с тем не осуществляется в существовании вещей.

Обнаружение тождественности свойств вещей, означиваемых понятиями «вещество» и «организм» обусловлено тем, что свойства вещей можно рассматривать как свойства вещей как таковых. Следовательно, обнаруживается существование вещей как таковых. Существование вещей как таковых из-за тождества их свойств можно представить как существование вещи как таковой (одной). Отсюда, свойства вещей как таковых можно представить как свойства качества «Вещь как таковая». Таким образом, выявляется ещё одна часть-целостность бытия: явление «Вещь как таковая». Однако, данная «не-вещь» (явление) есть вместе с тем вещь (как таковая). Качество «Вещь как таковая» обозначим термином «Материя». Тогда выявленная часть-целостность бытия будет: явление-вещь «Материя».

Надо заметить, что эта часть-целостность бытия обнаруживается только чисто теоретически, поскольку при отображении бытия в чувственных восприятиях, с одной стороны, и в понятиях – с другой, отображается существование лишь множества вещей со сходными и отличными свойствами, а существование вещи как таковой только выводится логически. Однако, выводится логически на основании обнаружения, с одной стороны, тождества свойств всех вещей, с другой стороны, различия свойств вещей, означиваемых понятиями «вещество» и «организм», т. е. выводятся логически на основании обнаружения существования вещей (как таковых) и «не-вещей» (явлений). Значит, существование явления-вещи «Материя» возможно. Если учесть, что бытие не только имеет строение, но и изменяется (развивается), то можно представить существование множества вещей со сходными и отличными свойствами как результат изменения вещи-явления «Материя»; следовательно, как результат перехода качества «Вещь как таковая» из состояния «вещь одна» («это») в состояние «множество вещей» («не это»); состояния тождества существования вещи и явления («Материя») в состояние различия существования вещей и явления («Вещество»). Последнее означает, что появилось сходство и отличие свойств вещей (и вместе с тем возможность разделения вещей на группы и группы групп, означиваемые отдельными понятиями). Родилось явление «Вещество» как качество «Множество вещей (со сходными и отличными свойствами)»

Далее можно представить, что изменение части (группы) вещей со свойствами качества «Вещество» при определенных условиях их существования приводит к появлению вещей со свойствами другого качества, т. е. качества «Не-вещество». Рождается явление «Организм».

Изменение части (группы) вещей со свойствами качества «Организм» при определенных условиях их существования приводит к появлению вещей, с одной стороны, остающихся вещами со свойствами качества «Организм», с другой стороны, приобретающих свойства качества «Не-организм» («Личность»). Рождается явление «Человек».

Рассмотрим более подробно явление-вещь «Материя».

Данная часть-целостность бытия есть вместе с тем бытие в целом в его исходном качественном состоянии. Это качественное состояние бытия заключается в том, что следует определить как «тождество свойств-сторон бытия как такового». Это, прежде всего, тождество «вещи» и «явления». Переход бытия из «этого» качественного состояния в «не это», т. е. в состояние «различие свойств сторон», есть вместе с тем появление различия «вещей» и «явления» и означает рождение явления «Вещество»… (Таким образом, явление-вещь «Материя», по сути дела, есть то, что понималось в философии как «субстанция» – как то, из чего всё).

Дальнейшее движение бытия как такового, можно представить, в соответствии с логикой, лишь как переход из состояния «не это» в состояние «это», а именно в завершающее качественное состояние «это» – завершающее цикл развития бытия как такового (бытия как целого); вместе с тем – начало следующего цикла (как переход состояния «это» в «не это»).

Логика не позволяет признать за бытием как таковым ни начала, ни конца. Вместе с тем логика не позволяет представить бытие, с одной стороны, неизменяющимся, с другой стороны, изменяющимся иначе как тем способом, который определяется как «развитие». Представлять изменяемость бытия как такового иначе, значит представлять как то, что Гегель назвал «дурная бесконечность»; вместе с тем значит не признавать (фактически, объективно) единство бытия как такового (единство мира).

Я в своём исследовании, выведя понятие «явление-вещь «Материя»», логико-теоретически обосновал, с одной стороны, материальное единство бытия (каким бытие предстает при теоретическом анализе отображения бытия в понятиях), с другой стороны, изменяемость бытия как развитие бытия в целом, отсюда, и всеобщую связь явлений. Вместе с тем я показал, что в соответствии с логикой необходимо признать: бытие не имеет ни начала, ни конца и вместе с тем имеет начало и конец (так как конец цикла развития есть одновременно начало следующего цикла развития). (Современная «Космология» как одну из возможных моделей Вселенной представляет модель, соответствующую моему логико-теоретическому пониманию бытия как такового).

Итак, выявлены четыре основные части-целостности бытия: явление-вещь «Материя», явление «Вещество», явление «Организм» и явление «Человек». Очевидно, что остальные т. е. неосновные части-целостности бытия и вместе с тем объекты исследования наук могут быть выявлены в результате научно-теоретического исследования (анализа) основных явлений в соответствии с методом получения адекватного изображения в понятиях частей-целостностей бытия при отображении бытия людьми.

Но это не значит, что части-целостности бытия в реально-историческом процессе выявляются таким путем. Выявление частей-целостностей бытия происходит в процессе и в результате исторического движения и развития познания бытия людьми как познания, с одной стороны, человеческого, с другой стороны, философского. Вышеуказанным путем выявление частей-целостностей бытия и объектов исследования наук может быть лишь проверено и уточнено в конце определенного этапа исторического движения и развития познания бытия людьми.

Далее некоторые соображения насчёт того, что такое «неосновные» части-целостности бытия.

Неосновные явления можно, по-видимому, разделить на входящие и производные. Входящие, так же, как и основные, осуществляются непосредственно в существовании вещей; вещей, означиваемых отдельным конкретным понятием и тем самым объединяющихся в отдельную группу, входящую в основную группу групп. Например: явление «Животный организм» – неосновное как входящее.

Производные явления осуществляются, с одной стороны, в действиях (взаимодействии) вещей, с другой стороны, в отношениях между вещами. Они обнаруживаются как явление-действие (и вместе с тем отношение) и как явление-отношение (и вместе с тем действие). Например, явление «Общество» – производное.

«Общество» как явление-действие (и отношение): познавательные и практические действия индивидов, с одной стороны, по удовлетворению своих потребностей и вместе с тем по обеспечению собственного существования и существования потомства, с другой стороны, по созданию, сохранению, распределению и использованию общего (общественного) продукта – предметов потребления и средств их создания, и по обеспечению функционирования индивидов в качестве членов общества; вместе с тем по созданию и обеспечению функционирования необходимых для этого общественных отношений и общественных институтов.

«Общество» как явление-отношение (и действие): отношения зависимости индивидов (в деле удовлетворения своих потребностей и т. д.), с одной стороны, друг от друга, с другой стороны, от природной и общественной среды.

Из понимания человеческого знания бытия как результата отображения бытия – изображения бытия в понятиях – вытекают следующие соображения, имеющие большое значение для философского осмысления знаний, вырабатываемых при научно-теоретическом исследовании явления «Вещество» (и к нему относящихся «неосновных»), т.е. знаний, вырабатываемых, прежде всего, «Физикой» (и «Космологией».

«Видение» в ощущениях бытия – это частичное, ограниченное «видение» бытия. Бытие как «видимое» человеческим организмом и, соответственно, чувственно воспринимаемое индивидом определим как «наша реальность». Очевидно, с другой стороны, «наша реальность» – это часть бытия со стороны существования вещей, ограниченная пределами «видения» бытия человеческим организмом в ощущениях. Тогда бытие вне пределов «видения» человеческим организмом в ощущениях и, соответственно, недоступное чувственному восприятию индивида определим как «не наша реальность».

Становление способа изображения бытия в понятиях, выявленного впоследствии философами в качестве логики, происходило на основе отображения бытия как «нашей реальности». Понятийное мышление в соответствии с логикой на определённом этапе движения и развития познания бытия и практики позволило выявлять среди образов чувственного восприятия бытия проявления бытия как «не нашей реальности» (за счёт создания и применения необходимых машин и приборов), и люди стали вырабатывать знание бытия как «не нашей реальности» (знание «микромира» и «мегамира» при исследовании явления «Вещество»).

Философское рассмотрение и сравнение знания бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности может привести (и приводит) к представлению о различии свойств бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности». Как известно, наука «Физика» показывает «макромир» (бытие как «наша реальность») как реальность только «трёхмерного пространства и необратимого времени» (т.е. времени, непрерывно текущего «вперёд», так что «настоящее» вещей всегда между их «прошлым» и «будущим»), а «микромир» и «мегамир» - как реальность не только «трёхмерного пространства и необратимого времени»; показывает «макромир» как реальность одного типа причинно-следственной связи, а «микромир» и «мегамир», как реальность другого типа причинно-следственной связи и т.д.

Но так как способ изображения бытия в понятиях (логика) вырабатывался на основе отображения бытия как «нашей реальности» и определяется, с одной стороны, свойствами бытия как «нашей реальности», с другой стороны свойствами наших средств отображения, то надо признать одно из двух: или свойства бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности» одни и те же (свойства бытия как такового), или логика неприменима при отображении бытия как «не нашей реальности», т.е. адекватное изображение бытия как «не нашей реальности», применяя логику, люди получить не могут. Так как практика показывает, что адекватное изображение в понятиях бытия как «не нашей» реальности люди получают, то надо признать, что свойства бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности» одни и те же (свойства бытия как такового со стороны существования вещей).

Дело всё в том, что при отображении бытия как «нашей реальности» получается изображение одного рода («это»), а при отображении бытия как «не нашей реальности» получается изображение другого рода («не это»). Это обусловлено тем, что изображение в понятиях бытия как «не нашей реальности» основано не на чувственном восприятии бытия как «не нашей реальности», а на чувственном восприятии проявления «не нашей реальности» как восприятия определённых вещей «нашей реальности» (чувственном восприятии, получаемом за счёт применения необходимых машин и приборов). С другой стороны, если при отображении бытия как «нашей реальности» есть непосредственное соответствие отображаемого (т.е. бытия как «нашей реальности») и средств отображения (наших), то при отображении бытия как «не нашей реальности» этого соответствия нет. В результате изображение в понятиях бытия как «не нашей реальности» (изображение как таковое) отличается от изображения в понятиях бытия как «нашей реальности»; отличается и по форме, и по содержанию. Различие изображения как такового по содержанию и выражается в таком изображении бытия как «не нашей реальности», какое создаёт видимость различия свойств бытия как такового (рассматриваемого со стороны существования вещей). Эта видимость неизбежно принимается за действительность философами, не осознающими, что человеческое знание бытия есть изображение бытия в понятиях, т. е. субъективный образ ОР, следовательно, философами, осознанно или неосознанно принимающими человеческое знание бытия за образ-копию ОР и исходящими (объективно) из представления, что человеческое знание бытия тождественно самому бытию.

Отображение бытия как «не нашей реальности», дающее изображение бытия в понятиях другого рода, чем изображение в понятиях бытия как «нашей реальности» и вызвало в конце XIX начале XX века, с одной стороны, замешательство среди физиков, принимавших до тех пор человеческое знание бытия за образ-копию ОР, с другой стороны, отказ части физиков как философов от понимания человеческого знания бытия не только как образа-копии ОР, но и как образа объективной реальности (возврат к философским идеям Беркли, Юма и чуть подправленного, как представлялось, Канта).

Ошибка материалистов (даже диалектических материалистов Энгельса и Ленина) обусловлена тем, что они не осознавали необходимости теоретического различения «философского» и «человеческого» познания бытия, а поэтому смешивали (объективно) вопрос о соотношении между ощущениями и основанном на них человеческим знанием бытия и бытием (ОР), т. е. вопрос, касающийся представления о возможности для философов выработки знания самого бытия (как такового) с вопросом о возможности для людей вырабатывать в результате познания, основанного на ощущениях, истинное знание бытия как ОР, т. е. знание, дающее возможность успешного практического взаимодействия людей с частями бытия – объектами познания и практики. Энгельсу и Ленину представлялось, что не признавать ощущения и основанное на них знание ОР за образ-копию ОР, значит, оставлять возможность для понимания человеческого знания ОР не как объективной истины, значит, оставлять возможность сомневаться в получении людьми при познании истинного знания свойств ОР, в том числе, истинного знания свойств бытия как такового (устройства мира, свойств существующего вообще), следовательно, сомневаться в верности материалистического мировоззрения. Но то, чего они опасались (и поэтому отстаивали понимание ощущений и человеческого знания бытия как образа-копии ОР) произошло с частью физиков на рубеже веков, когда физики пришли к исследованию ОР за пределами доступности человеческому чувственному восприятию и к теоретическому выражению этих исследований, т. е. к изображению в теоретических понятиях ОР за этими пределами. А произошло это потому, что физики были стихийными материалистами, понимавшими вырабатываемые ими теории как теоретические изображения ОР, так или иначе, по существу, копирующие ОР, т. е. понимали как образ-копию ОР. Именно из-за такого ошибочного понимания своих теорий, объяснение противоречия между теоретическим изображением свойств ОР в «старой» физике и теоретическим изображением в «новой» физике они стали искать на пути отказа от понимания теоретического изображения бытия как образа ОР, т. е. на пути отказа от признания научных теорий объективной истиной (вместо того, чтобы искать на пути отказа от понимания теорий как образа-копии). Они отождествляли, не осознавая того, понимание теорий как образа ОР с пониманием как образа-копии, т. е. иного понимания образа ОР, чем понимание как образа-копии у них не было. А с позиции такого понимания образа ОР объяснить и разрешить выявившееся противоречие было объективно невозможно.

Ленин не увидел реального противоречия между двумя «физиками», поскольку как философ-материалист был непоколебимо убеждён, что научные теории любого содержания, выраженные в любой понятийной форме, как объективно-истинное знание бытия есть образ-копия ОР, так как ОР (бытие) бесконечна и бесконечно многообразна по своим формам. В философских исканиях физиков он увидел только отход от материалистической теории познания. Он не понял, что этот отход обусловлен поиском пути объяснения, разрешения (объективно) противоречия между изображением бытия в понятиях (субъективный образ ОР) как «нашей реальности» (изображением одного рода) и как «не нашей реальности» (изображением другого рода). Именно понимание человеческого знания бытия как изображения ОР в понятиях, т. е. не как образа-копии ОР, позволяет, при стремлении к объяснению этого противоречия (объективно), с одной стороны, не пойти по пути отказа от понимания человеческого знания бытия как образа ОР, с другой стороны, увидеть это реальное противоречие и осознанно, в системе теоретических понятий объяснить его, а главное, вывести из этого объяснения необходимые следствия, крайне важные для философского осмысления научных теорий «Физики» и «Космологии».

В связи с разделением знания бытия на изображение одного рода («это») и другого рода («не это») общее положение о соотношении между человеческим знанием бытия (изображением) и самим бытиём (отображаемым) «знание бытия тождественно и нетождественно самому бытию» необходимо конкретизировать следующим образом: изображение в понятиях бытия как «нашей реальности» тождественно (и нетождественно) отображаемому («это»); изображение в понятиях бытия как «не нашей реальности» нетождественно (и тождественно) отображаемому («не это»). Верность такой конкретизации подтверждается вышеуказанным обстоятельством: при отображении бытия как «нашей реальности» непосредственное соответствие отображаемого и средств отображения есть, а при отображении бытия как «не нашей реальности» этого соответствия нет.

Сущностное положение «изображение в понятиях бытия как «нашей реальности» тождественно (и нетождественно) отображаемому» объясняет объективную видимость, вызывающую уверенность людей (и части философов) в том, что они чувственно воспринимают и знают (выражая знание в понятиях) бытие таким, какое оно есть само по себе.

Сущностные положения, с одной стороны, «изображение в понятиях бытия как «не нашей реальности» нетождественно (и тождественно) отображаемому», с другой стороны, «изображение в понятиях бытия как «нашей реальности» тождественно (и нетождественно) отображаемому» показывают философу, что на основании изображения в понятиях бытия как «не нашей реальности» (научно-теоретическое знание «микромира» и «мегамира») нельзя представлять бытиё (каким оно «является» при отображении в понятиях) как разделяющееся на два или множество типов бытия с отличающимися свойствами (на два или множество «миров»).

Философу надо осознать, что при наших средствах отображения изображение в понятиях бытия как «нашей реальности» необходимо показывает бытие как «это»: только «трёхмерное пространство и необратимое время», а как «не нашей реальности» – как «не это»: не только «трёхмерное пространство и необратимое время». Научно-теоретическое положение «трёхмерное пространство и необратимое время» надо понимать не как единственно верное определение свойств бытия и не как неверное определение свойств бытия, а как необходимое изображение бытия как «нашей реальности», а возможное (и возможно верное) научно-теоретическое положение «n-мерное пространство и обратимое время» надо понимать не как неверное и не как единственно верное определение свойств бытия, а как необходимое изображение бытия как «не нашей реальности» при наших средствах отображения.

Так как при отображении бытия как «не нашей реальности», в «Физике» и в «Космологии» познание осуществляется, прежде всего, через применение понятий и законов «Математики», а знание выражается непосредственно в физико-математических формулах, то надо разобраться в вопросе что есть математика и почему так происходит.

Бытие имеет качественную и количественную стороны. Научно теоретическое познание бытия людьми есть познание частей-целостностей бытия с их свойствами; каждой из частей-целостностей как определенного качества («что как устроено – …»). Поэтому следует признать, что познание бытия людьми происходит как отображение бытия в понятиях с качественной стороны (и вместе с тем с количественной стороны). Познание бытия как отображение бытия в понятиях с количественной стороны есть познание, подчиненное познанию с качественной стороны; как самостоятельное не существует.

Способ получения адекватного изображения бытия в понятиях путем мышления с качественной стороны (и вместе с тем с количественной стороны) есть то, что определяется как «логика» (с одной стороны, «формальная», с другой, «содержательная»). Ее выявление и исследование – задача философского познания. Способ получения адекватного изображения бытия в понятиях путем мышления с количественной стороны (и вместе с тем с качественной стороны) есть то, что выявляет и исследует наука «Математика».

Познание бытия как научно-теоретическое исследование определенных явлений (выявленных частей-целостностей бытия и поэтому объектов исследования) происходит как отображение частей-целостностей бытия с их свойствами в целостной системе теоретических понятий «с качественной стороны (и количественной стороны)» и «с качественной стороны (и количественной стороны)»; происходит с применением, с одной стороны, логики, с другой стороны, математики (системы понятий и законов, выявленных «Математикой»).

Для исследования одних явлений отображение в понятиях «с качественной стороны (и количественной стороны)» имеет большее значение, для других меньшее; соответственно и применение математики имеет разное значение при исследовании разных явлений (разных объектов исследования).

Наибольшее значение отображение в понятиях «с качественной стороны (и количественной стороны)» имеет для исследования явления «Вещество» (и производных от него). Это явление исследуют, с одной стороны, «Физика» (как включающая «Химию»), с другой стороны, «Космология». Здесь отображение в понятиях явления «с качественной стороны (и количественной стороны)» и «с качественной стороны (и количественной стороны)» имеет равное значение. Поэтому эти науки не могут обходиться без изображения в понятиях данной части-целостности бытия посредством языка «Математики», т. е. изображение в понятиях здесь несет, с одной стороны, качественный смысл, выражаемый в специальных понятиях (в системе понятий) данной науки, с другой стороны, количественный смысл, выражаемый посредством понятий «Математики».

В связи с разделением знания бытия на изображение в понятиях бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности», т. е. на изображение одного рода («это») и другого рода («не это»), научно-теоретическое знание явления «Вещество» (и производных от него) как изображение в понятиях «нашей реальности» («макромира») надо признать изображением в понятиях данной части-целостности бытия «с качественной стороны (и вместе с тем с количественной стороны)», а как изображение в понятиях «не нашей реальности» («микромира» и «мегамира») – «с качественной стороны (и вместе с тем с количественной стороны)». Это обусловливает различие изображения в понятиях (изображения как такового) явления «Вещество» как «нашей реальности» и как «не нашей реальности», с одной стороны, по форме, с другой стороны, по содержанию.

Различие «по форме (и по содержанию)» заключается в следующем. Изображение в понятиях данного явления как «макромира» осуществляется непосредственно в специальных понятиях науки «Физика», построенных с использованием понятий математики, поскольку включают в себя физико-математические формулы; изображение в понятиях данного явления как «микромира» и «мегамира» осуществляется непосредственно в физико-математических формулах, построенных при посредстве математики как способа получения адекватного изображения бытия в понятиях «с количественной стороны (и вместе с тем с качественной стороны)». «Перевод» знания как изображения в физико-математических формулах в знание как изображение в словесно выраженных специальных понятиях, показывающих свойства явления «Вещество», дает изображение в понятиях, которое выступает, с одной стороны, как логически противоречивое, с другой стороны, как лишающее возможности представить его содержание наглядно («это»). Этого нет при изображении в понятиях явления как «макромира» («не это»).

Применение математики как способа получения адекватного изображения бытия в понятиях с количественной стороны (и вместе с тем с качественной стороны) при исследовании явления дает исследователям логико-математические формы, которые, соединяясь с полученными опытным путем качественно-количественными данными (верными, точными), позволяют получить адекватное изображение данной части-целостности бытия с ее свойствами при данном ее качественном состоянии (так как эта часть-целостность бытия находится в движении, развитии). Точнее говоря, по существу это будет изображение в понятиях, которое следует определить как адекватное (и неадекватное) изображение объекта, с другой стороны, как нетождественное (и тождественное) отображаемому, т.е. бытию как «не нашей реальности» (изображение, выраженное физико-математическими формулами).

Очевидно, что способ получения адекватного изображения бытия в понятиях с количественной стороны (и вместе с тем с качественной стороны) заключает в себе все формы, необходимые для получения адекватного изображения бытия при любом его качественном состоянии. Отсюда, возможность получения изображения бытия в понятиях как «не нашей реальности» в физико-математических формулах в качестве различающихся «моделей» реальности. Однако «адекватным (и неадекватным) изображением» данных свойств при данном качественном состоянии реальности логика позволяет признать только одну «модель» реальности. Какую именно – можно решить только на основании полученных опытным путем верных, точных физико-математических данных (результатов экспериментов и измерений).

Философское познание как исследование явления «Отображение бытия в понятиях» выявляет свойства бытия (каким бытие «является» при отображении в понятиях), выражая их в понятиях, в том числе в понятиях «пространство» и «время». В философских понятиях «пространство» и «время» выражаются свойства бытия со стороны существования вещей, т.е. свойства вещи как таковой. Следовательно, с философской точки зрения, «пространство» и «время» (т.е. свойства вещей как таковых) одни и те же, значит, одинаковы для всех вещей (как таковых).

Отсюда вытекает следующее:

Человеческий организм как вещь принадлежит к части бытия, определённой нами как «наша реальность». К этой же части бытия принадлежат все вещи, которые могут быть чувственно восприняты человеческим организмом и с которыми человеческий организм может практически взаимодействовать непосредственно как со своей средой. Так как «пространство» и «время» одинаковы для всех вещей, то они одинаковы для вещей «нашей реальности» и вещей «не нашей реальности». И если бытие как «нашу реальность» можно чувственно воспринять и изобразить в понятиях как существование вещей только с «трёхмерным пространством» и с «необратимым временем», то надо признать, что для человеческого организма нет не «трёхмерного пространства» и не «необратимого времени». Это означает, что у человеческих индивидов нет возможности где-либо и когда-либо чувственно воспринять бытие как существование вещей с не «трёхмерным пространством» и нет возможности чувственно воспринять бытие как нахождение вещей в «прошлом» или в «будущем»; т.е. индивиды не имеют возможности переместиться сами или переместить какие-либо вещи в «другое пространство», как и в «прошлое» или в «будущее», также и наблюдать такое перемещение чего-либо и когда-либо.

Мое понимание, с одной стороны, человеческого познания и знания, с другой стороны, философского познания и знания, дает основание полагать, что в результате и итоге определенного этапа познания бытия (по-видимому – по завершении первой фазы движения и развития познания бытия людьми) люди выработают «адекватное (и вместе с тем неадекватное)» изображение в понятиях всех частей-целостностей бытия с их свойствами в соответствии с первой стороной вышеприведенной формулы человеческого знания бытия «что как устроено – …». Тем самым обретут возможность безграничного и непрерывного пополнения знаний в соответствии со второй стороной формулы: «… – что и как поэтому с ним надо делать (для удовлетворения потребностей индивидов …)» (см. выше), т. е. в соответствии с задачами практики.

Так как философы вправе исходить из предположения, что человеческое знание бытия тождественно самому бытию, то они вправе, рассматривая человеческое знание бытия (изображение бытия в понятиях) составлять об устройстве мира, о свойствах самого бытия как такового всевозможные представления. Однако эти представления, поскольку они обусловлены предположением, в равной мере гипотетичны, и, с другой стороны, они не могут быть применимы людьми в познании бытия как познании объектов познания и практики, следовательно, и удостоверены, в конечном счёте, практикой как истинные.

Философы могут представлять само бытие и как единую реальность, и как состоящее из реальностей двух типов. Во втором случае реальность одного типа представляется реальностью, которую можно определить как «телесная», «вещественная» или «материальная», так как она «дана» всем индивидам в любое время в качестве окружающих индивидов «вещей» (к которым принадлежит и тело индивида); она чувственно воспринимается индивидами в форме «вещей», «тел» и познаётся индивидами через познание свойств «вещей». Без чувственного восприятия и познания бытия как «материальной» реальности и применения выработанных знаний в практике невозможно само существование людей, поскольку они «телесны». Реальность другого типа, следовательно, иная, чем «материальная», представляется как реальность, которую можно определить как «нетелесная», «невещественная», «нематериальная», так как она не «дана» всем индивидам в любое время (если чувственно воспринимается, то лишь «избранными» индивидами и лишь иногда в форме чувственных и мыслительных образов – «видений» и «внутреннего голоса»). Люди и философы представляют «нематериальную реальность», выражая представления в понятиях (изображают в понятиях, вне целостного процесса отображения, начинающегося с ощущений), в различных качествах, например: в качестве «богов», «человеческой души», в качестве «идей» или «абсолютной идеи», в качестве «мирового разума» и «мировой воли», в качестве «идеального», «психического», «субъективного»…

Если философское представление (предположение), что бытие состоит из «материальной» и «нематериальной» реальности признаётся верным, то надо заметить следующее. Так как философские представления о «нематериальной реальности» не могут быть применены в практике в качестве знания, необходимого для практики, и не могут быть применены в познании бытия в качестве знания метода познания бытия, необходимого для познания бытия, то нет критерия истинности таких философских представлений, следовательно, нет возможности различать истинные и неистинные представления о «нематериальной реальности». Это означает что о «нематериальной реальности» философы вправе составить любое представление как возможно-истинное. Как возможно-истинное надо рассматривать и следующее представление: «нематериальная реальность» в любой момент может воздействовать на познаваемую для практики «материальную реальность» так, что «материальная реальность» изменится; значит, познание людьми «материальной реальности» в любой момент может оказаться несостоятельным, уже имеющиеся знания «материальной реальности», применяемые в практике, в любой момент могут оказаться ложными, следовательно, практика на основе выработанных знаний в любой момент может стать невозможной.

Из сказанного видно, что философское представление (предположение) что бытие состоит из «материальной» и иной, т. е. «нематериальной реальности» вступает в противоречие с жизненно важным убеждением людей, познающих бытие (объекты познания и практики), в конечном счёте, ради практики, что на основе знания бытия («материальной реальности») практика будет возможна всегда, что познание бытия («материальной реальности») как историческое накопление, расширение и углубление знаний, необходимых людям для практики, не может стать в какой-то момент несостоятельным.

Отсюда, люди, познающие объекты познания и практики, т.е. «материальную реальность» не придают значения философским учениям о «нематериальной реальности», т.е. на основе этих учений не делают для себя выводов, имеющих значение для осуществления познания бытия.

(А вот люди, решающие задачи практики за счёт создания и предоставления индивидам «духовных» предметов потребления, существующих, как и знание бытия, в понятийной форме, стремящиеся, с одной стороны, удовлетворить определённые потребности индивидов, с другой стороны, вызвать определённые действия индивидов, используют эти философские учения в качестве основы специфических предметов потребления: религиозно-этических и идеологических учений).

Кант писал: «…Мне пришлось ограничить знание, чтобы освободить место вере» [3, с. 95]. Однако, сделанное Кантом ограничение, по сути дела, подобно берегам, благодаря которым река человеческого познания, основанного на «опыте», не смешиваясь с потоками учений религии, идеологии, «метафизики» и направляясь методом познания объектов, показанным философским познанием, может стремительно пополнять безграничный океан научных знаний, необходимых людям для практики.

Материал составлен из фрагментов моей работы «Вперед от Канта (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми» (2005 г.) с изменениями и дополнениями.

Эта работа (небольшая по объёму – 57 страниц – но ёмкая по содержанию) опубликована 5 октября 2005 года на сайте А. Шухова "Концепция двух продолжений" в разделе "Наши публикации" [1]; 20 октября 2005 года – на сайте www. Filosofia. Ru/ Библиотека философии и религии, в разделе "Научные статьи" [2]; 29 сентября 2006 года – на сайте "Библиотека Ихтика", в разделе «Книги по философии», под номером 1868 [3]).

В марте 2007 года эта работа (с изменениями и дополнениями) легла в основу моей работы «Материал к дискуссии по теме «Создание современного учебника философии. Создание современной философии»», которая была опубликована на страницах группы «Свободная философия» [4].

Работа «Вперед от Канта. (…)» (в последней редакции) помещена здесь прикрепленным файлом.

Ссылки:

1. http://nounivers.narod.ru/pub/ag_kant.htm

2. http://filosofia.ru/literature/goguzev/kant.shtml

3. http:// ihtik.lib.ru/philosbook/29sept2006/

4. http://groups.google.com/group/freephil

Гогузев Александр Владимирович.

6. 03. 08 г.

ВложениеРазмер
Гогузев А.В. Вперед от Канта (....).doc419 КБ
Основное о познании и знании бытия..doc185.5 КБ

Комментарии

Аватар пользователя Гогузев

Обсуждение работы началось неожиданно здесь http://philosophystorm.org/a2009a/1224#comment-6581.

Я скопировал уже помещенные там комментарии:

Гогузев, 15 июня, 2009 - 11:17. ссылка

Ваши, a2009a, вопросы и замечания (11 июня, 2009 - 22:18) и МОИ ОТВЕТЫ на них.

Гогузеву А.В.

К работе «Основное о познании и знании бытия».

Вопрос «что есть ощущения и что есть основанное на ощущениях человеческое познание и знание бытия» - весьма важный вопрос, так как материализм никогда не давал достаточных возможностей для познания мира. Но для его понимания в контексте Вашей работы надо разобраться технически (не критически) с рядом терминологических и смысловых аспектов.

1.«ощущения вообще, а не только зрительные ощущения»
Дайте перечисление, так как не понятно Ваше отношение к чистым созерцаниям и др.

У меня речь идет о совокупном результате функционирования всех пяти органов чувств человеческого организма. Этот результат и выражается в данной теории абстрактно-теоретическим понятием « «видение» ОР человеческим организмом».
«Чистые созерцания» - понятие не моей теории; у меня не выработано отношения непосредственно к данному понятию и многим другим понятиям кантовского исследования «что есть человеческое познание бытия», так как эта сторона кантовского ттеоретического понимания данного явления не была в сфере моего исследования.

2.««образ-некопия», образ, определяемый по содержанию отражаемым и вместе с тем средствами отражения».
Т.е. средства отражения также результируют себя в образах? Если да, то тогда, получается, образ (знания) никогда не идентичен картине ОР?

По моей теории, «ОР сама по себе «вида» как такового не имеет». Отсюда:
«Ощущения следует понимать как субъективный образ ОР; «субъективный» – значит «образ-некопия», образ, определяемый по содержанию отражаемым и вместе с тем средствами отражения.
Ощущения как субъективный образ ОР, определяемый, с одной стороны, ощущаемым, т. е. ОР, с другой – средствами ощущений данного организма, необходимы и достаточны, с одной стороны, для выработки на их основе чувственного восприятия организмом ОР как своей среды, вместе с тем выработки знания элементов среды с их свойствами и необходимых действий своих в связи с этим знанием, с другой стороны, для совершения успешных практических действий на основе чувственного восприятия ОР и своих знаний (с задачей, с одной стороны, удовлетворения потребностей организма, с другой – обеспечения своего существования и существования потомства)».
Это говорит о том, что, по моей теории, «субъективный образ ОР» в качестве ощущений и вырабатываемых на их основе человеческих знаний ОР (изображения ОР в понятиях) есть единственно известная людям «картина ОР» и сравнить (сопоставить) ее не с чем.
Однако, рассуждая и делая выводы в соответствии с ЛОГИКОЙ, я прихожу к следующему теоретическому пониманию (изображению в теоретических понятиях) отношения человеческого знания бытия (ОР) к самому бытию:
«Человеческое знание бытия (ОР) как изображение ОР в понятиях – результат процесса отображения ОР (бытия) – определяется, с одной стороны, отображаемым, т. е. ОР, с другой стороны, средствами отображения ОР. Отсюда, человеческое знание бытия, с одной стороны, нельзя не признать показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе, с другой стороны, нельзя не признать не показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе; следовательно, надо признать показывающим и вместе с тем, не показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе. Говоря другими словами (для краткости), «человеческое знание бытия тождественно и (вместе с тем) нетождественно самому бытию».

Изобразить в теоретических понятиях рассматриваемое отношение невозможно иначе, как через выражение, определяемое в моей теории как «мнимое противоречие» (см. в работе выше, где рассматривается «что должно представлять собой научно-теоретическое изображение в понятиях объекта с его свойствами»).

3.Знания - сейчасно существующая исторически накопленная и индивидуально-конкретная совокупность? Входят ли в них какие-либо целевые компоненты?

Познание бытия как таковое, т. е. как сторона человеческой деятельности, осуществляется людьми для осуществления практики на основе вырабатываемого знания. Отсюда, ЦЕЛЬЮ познания бытия для людей является выработка ИСТИННОГО ЗНАНИЯ бытия как АДЕКВАТНОГО изображения в понятиях выявляемых ЧАСТЕЙ- ЦЕЛОСТНОСТЕЙ БЫТИЯ с их свойствами – объектов познания И практики.

4. «В результате индивиды в обществе имеют совместное знание бытия (ОР) в качестве изображения бытия в понятиях».
Но знания как совокупность (и т.п. - вопрос не в этом) образов суть выражение образов, не совсем адекватно отразивших бытие. Т.е. знания В ОБЩЕМ случае не совсем верны??? Плюс идеология, лысенковщина, рдл-профанации и т.д., т.е. знания не могут точно отражать ОР?
Еще внизу: «Выяснили вместе с тем, что человеческое знание бытия как результат целостного процесса отображения ОР в сознании и как изображение бытия в понятиях (субъективный образ ОР) нельзя признать тождественным самому бытию, а следует признать тождественным и вместе с тем нетождественным». Тут: что значит а) тождественным и вместе с тем !!! б) нетождественным.
Еще ниже : «изображение в понятиях бытия как «не нашей реальности» нетождественно (и тождественно) отображаемому («не это»).».

Вопрос о познаваемости для ФИЛОСОФА самого бытия (бытия как такового): показывает ли человеческое знание бытия бытие таким, какое оно есть само по себе, отсюда, имеют ли философы возможность вырабатывать знание самого бытия (как такового),

Вы смешиваете (объективно)

с вопросом о познаваемости бытия для ЛЮДЕЙ, т. е. с вопросом о возможности для людей вырабатывать истинное знание бытия как адекватное изображение в понятиях объектов познания и практики с их свойствами – выявленных частей-целостностей бытия.

По моей теории, ответ на первый вопрос «НЕТ, так как философское знание бытия как такового с его свойствами есть знание, так сказать, «ОБРАЗА» бытия (т. е. каким бытие как таковое можно теоретически представить, рассматривая человеческое знание бытия – результат и исторический итог природного и вместе с тем общественного процесса ОТОБРАЖЕНИЯ бытия в понятиях), а НЕ самого бытия.
Ответ на второй вопрос – «ДА». В обоснование такого ответа привожу фрагмент исследования в основной работе «Вперед от Канта. (…)»:

«Разберёмся прежде всего в том, что есть достоверно-истинное знание бытия.
Человеческое познание бытия заключается в познании частей бытия как объектов познания и практики (в познании, в конечном итоге, ради практики). Замечая успех и неуспех практики как практического взаимодействия с частями бытия – объектами практики и познания – при использовании знания об этих частях бытия с их свойствами, люди получают представление об истинном и неистинном знании бытия как о знании объектов познания и практики. Понятно, что успешное практическое взаимодействие с частями бытия при использовании знания об этих частях бытия с их свойствами возможно только при определённом соответствии знания об этих частях бытия с их свойствами самим частям бытия и их свойствам. Очевидно, знание, соответствующее познаваемым частям бытия, и определяется как истинное.
В чём же заключается это соответствие? Знание определённой части бытия как изображение в понятиях этой части бытия (с её свойствами), так сказать, «показывает» эту часть бытия. Понятно, что знание, соответствующее познаваемой части бытия, показывает эту часть бытия с её свойствами такой, какая она есть в действительности, т.е. неискажённо, действительно с присущими ЕЙ свойствами, вследствие чего и возможен успех практики на основе изображения в понятиях познаваемой части бытия с ее свойствами.
Знание, соответствующее познаваемой части бытия, т. е. истинное знание определяется как АДЕКВАТНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ в понятиях части бытия с её свойствами.

Надо обратить внимание на то, что о знании, соответствующем познаваемой части бытия (об истинном знании, об адекватном изображении в понятиях части бытия с её свойствами),

нельзя утверждать, что оно есть образ-копия познаваемой части БЫТИЯ, потому что это утверждение, по существу, есть утверждение о том, что человеческое знание бытия тождественно самому бытию и оно неверно, так как односторонне;
вместе с тем нельзя утверждать, что оно не есть образ-копия познаваемой части бытия с её свойствами, так как «адекватное изображение» и означает, что изображение есть своего рода копия изображаемого с его свойствами.

Следовательно, ни первое, ни второе утверждение не должно иметь места при определении что есть истинное знание бытия, т. е. адекватное изображение бытия (ОР) в понятиях.

Надо признать, что истинное человеческое знание бытия, т. е. знание определённой части бытия с её свойствами как знание объекта познания (и практики), может быть определено только как знание бытия, при использовании которого возможно успешное практическое взаимодействие людей с познаваемой частью бытия – объектом практики (и познания).
Именно и только успех практического взаимодействия людей с частями бытия при использовании знания этих частей бытия с их свойствами УДОСТОВЕРЯЕТ в конечном итоге, что это знание ИСТИННОЕ(адекватное изображение в понятиях познаваемого).

Познание бытия (объектов) людьми и практика людей – стороны целостного природно-общественного процесса человеческой деятельности. Результаты этого процесса, т. е. с одной стороны, истинное знание как знание, соответствующее объектам познания (и практики), с другой стороны, успешная практика как успешное практическое взаимодействие индивидов с объектами практики (и познания) обусловливают и определяют друг друга.

По своей сущности познание бытия людьми как сторона процесса человеческой деятельности осуществляется людьми для практики и вместе с практикой. Поскольку и насколько в реальности (в проявлении сущности) это так и есть, постольку и настолько люди вырабатывают при познании объектов (познания и практики) истинное знание объектов с их свойствами (адекватное изображение) как знание, соответствующее объектам (практики и познания).

По своей сущности познание бытия людьми "неотделимо и вместе с тем отделимо" от практики. Отсюда, и результат познания бытия людьми по своей сущности есть "истинное и вместе с тем неистинное" знание бытия, т. е. "адекватное и вместе с тем неадекватное" изображение объектов в понятиях. Отсюда, в реальности (в проявлении сущности) человеческое знание бытия обнаруживается как «адекватное (и вместе с тем неадекватное)» изображение объекта в понятиях и как «неадекватное (и вместе с тем адекватное)» изображение объекта в понятиях. (В материалистической теории познания это показано через понятия «истины и заблуждения», «абсолютной и относительной истины)».

5.Дайте определение тождества, а то у Вас, кажется, имеется в виду равенство (или совпадение).

Определение смотрите в выше приведенной цитате из работы.

6.«Отобразить объект в понятиях – значит выявить его свойства»
Сразу не согласен, отражать в конечном итоге надо суть, качества; свойства тоже надо, но не они есть понимание объекта. Хотя если Вы имели в виду понятие, а не знания… - надо тут по-точнее.

Из работы: «Для практики людям необходимо знание свойств частей бытия («свойства» здесь и далее – в самом широком смысле, т. е. в том смысле, что познание есть выявление свойств познаваемого). Часть бытия со свойствами отличными от свойств других частей бытия есть часть-целостность бытия и поэтому объект человеческого познания с задачей выявления её свойств».

7. абзац «выделенные путем последовательного раздвоения части-свойства целого-объекта».
Прямо как по диамату. Или есть от него отличия?

Вопрос мне не совсем понятен… Но судите сами есть ли «от него отличия» (цитирую работу):

«Необходимо заметить, что изображению в понятиях объекта как целого (результат и итог отображения в понятиях объекта как целого) соответствует лишь такое разделение объекта-целого на свойства-части, при котором свойства-части, сколько бы их ни было выделено, вместе составляли бы объект-целое, т. е. изображение в понятиях данного объекта. При этом разделение объекта-целого на свойства-части (анализ) должно быть вместе с тем соединением свойств-частей в объект-целое (синтез), т. е. в изображение объекта в понятиях.
В самом деле, изображение объекта в понятиях как итог выявления при отображении объекта его свойств есть целое, состоящее из частей (свойств), а не части-свойства – результат лишь анализа – из которых затем составляется целое (изображение объекта), т.е. производится синтез.

Таким необходимым разделением может быть лишь РАЗДВОЕНИЕ целого-объекта на части-свойства и раздвоение в свою очередь выделенных частей-свойств.

В самом деле, выделенные путем последовательного раздвоения части-свойства целого-объекта вместе составляют целое-объект, сколько бы их ни было выделено; в результате их выделения целое-объект остается тем же целым, только состоящим теперь из частей-свойств (изображение объекта в понятиях), т.е. их выделение есть анализ и вместе с тем синтез».

8. «закон познания И закон объективного мира» – по Ленину».
Это где было у Ленина? Процитируйте, пожалуйста.

«Раздвоение единого и познание противоречивых частей его… есть СУТЬ (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики. … Правильность этой стороны содержания диалектики должна быть проверена историей науки. На эту сторону диалектики обычно (например, у Плеханова) обращают недостаточно внимания: тождество противоположностей берется как сумма ПРИМЕРОВ … , а не как ЗАКОН ПОЗНАНИЯ (И закон объективного мира)».
(Ленин В.И. «Философские тетради». Полн. собр. соч.; т. 29, с. З16 – 317); (выделено Лениным).

9. «Кант писал: «…Мне пришлось ограничить знание, чтобы освободить место вере»» - это его так перевели на русский язык, это в корне не правильно.

Возможно перевод здесь неверный… Но если рассматривать кантовскую философскую концепцию в целом (выраженную «Критикой чистого разума» и «Критикой практического разума»), то можно сказать, что это высказывание (в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума») ей соответствует.

******

10. Весь смысл статьи - это «Ошибка материалистов (даже диалектических материалистов Энгельса и Ленина) обусловлена тем, что они не осознавали необходимости теоретического различения «философского» и «человеческого» познания бытия, а поэтому смешивали (объективно) вопрос о соотношении между ощущениями и основанном на них человеческим знанием бытия и бытием (ОР), т. е. вопрос, касающийся представления о возможности для философов выработки знания самого бытия (как такового) с вопросом о возможности для людей вырабатывать в результате познания, основанного на ощущениях, истинное знание бытия как ОР, т. е. знание, дающее возможность успешного практического взаимодействия людей с частями бытия – объектами познания и практики» ?

Отнюдь нет. Смысл статьи в показе КАЧЕСТВЕННО НОВОГО теоретического понимания познания и знания бытия (понимания как исторически развивающегося природно-общественного процесса выработки адекватного ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях (СУБЪЕКТИВНОГО образа ОР) выявляемых ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ бытия с их свойствами; познания и знания, с одной стороны, «человеческого», с другой стороны, «философского»); отсюда, и показе вместе с тем пути разрешения проблем-противоречий, объективно неразрешимых при прежнем теоретическом понимании философами-материалистами этих явлений (неразрешимых даже выдающимися мыслителями-диалектиками, каковыми были Маркс, Энгельс и Ленин; они, однако, вплотную подошли в своих теоретических философских исканиях к ТАКОМУ теоретическому пониманию этих явлений…).

11. Т.е. материализм - это искаженные знания научного познания, а философия - это знания самого бытия ? Но причем тут Кант, такой вывод ближе к философии Гегеля.

Прочитав мои ответы на предыдущие вопросы, Вы, я думаю, уже поняли, что у меня нет (и не могло быть) «такого вывода».

С моей точки зрения, материалистическое направление в философском познании в наше время есть единственно приемлемое направление для ДАЛЬНЕЙШЕГО движения вперед (и развития) философского познания с ЗАДАЧЕЙ выработки МЕТОДА познания бытия людьми как метода выявления и научно-теоретического исследования частей-целостностей бытия – объектов научно-теоретического познания (и практики).

(Прочитайте основную работу «Вперед от Канта (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми»).

Гогузев А.В.
15. 06. 09 г.

комментировать

-------------------------------------------------------------

a2009a, 15 июня, 2009 - 21:53. ссылка

Гогузеву А.В.

1.«У меня речь идет о совокупном результате функционирования всех пяти органов чувств человеческого организма… «Чистые созерцания» - понятие не моей теории».

Ну что ж, так конкретно фиксировать ограничения своих исследований - это Ваше право, по крайней мере, все понятно. Однако скидывать со счетов чистые созерцания, из которых Кант дал только два, и гегелевское тождество мышления и бытия, хотя бы эти, наверное, все же не следует.

2.«по моей теории, «субъективный образ ОР» в качестве ощущений и вырабатываемых на их основе человеческих знаний ОР (изображения ОР в понятиях) есть единственно известная людям «картина ОР» и сравнить (сопоставить) ее не с чем».

С учетом введенных ограничений с Вами можно согласиться. Но в то же время становятся понятными ограничения материализма. Также понятно, что надо выходить за их пределы.

3. --

4. «истинное человеческое знание бытия, т. е. знание определённой части бытия с её свойствами как знание объекта познания (и практики), может быть определено только как знание бытия, при использовании которого возможно успешное практическое взаимодействие людей с познаваемой частью бытия – объектом практики (и познания).»

А) Несколько не понятно то, что часть бытия может познаваться на фоне того, что органы чувств искажают ОР и не отражают его полностью?
Б) Точно так же они могут искажать результаты практики. Так что практика - не критерий ДЛЯ ВАШЕЙ ТЕОРИИ. Так получается? Точнее могущая быть осуществленной практика.

5. Определение тождества не нашел. Вы имели в виду соответствие? Но так как понятие тождества является одним из центральных для вашей теории, то все же без ссылок и в явной форме приведите его!!!

6. Получается, что Вы признаете познание только свойств, внешних проявлений объекта, части бытия, так как сущее на основе 5 органов чувств понять нельзя?

7. Методология анализа качественно не отличается от диамата, хотя имеет иную функциональную нагрузку. Это, быть может, новое, но это не принципиально, так как не выводит за ограничения материализма.

8.-- (Ожидал всего, что угодно, только не той цитаты. Но это не важно.)

9. А как Кант ограничил свое познание? Вещью в себе он ограничил познание Просвещения, но не свое, оставил его незавершенным, и его дело завершил Гегель. Так что у Канта нет ограничений, он просто не успел что-то сделать, но принципиально открыл все пути-дорожки.

10 «Смысл статьи в показе КАЧЕСТВЕННО НОВОГО теоретического понимания познания и знания бытия».

См. п. 7.

11. «материалистическое направление в философском познании в наше время есть единственно приемлемое направление для ДАЛЬНЕЙШЕГО движения вперед»

М-да, тут даже впечатления иные. На мой взгляд, Вы сделали много для того, чтобы показать ограничение материализма за счет восприятия мира на основе только ощущений (без тех же чистых созерцаний и т.д.), тем самым явно обосновали его ограничение и неспособность познать мир (не в какой-то части, а в целом), иными словами, завалили главный гносеологический вывод Ленина о познании мира материализмом.

12. Новое положение.

Пока вывод (впечатления) такой: если верить в материализм, то Ваша статья показывает возможность его функционального развития в пределах его известных ограничений. А вот если понимать ограничения материализма (хотя бы за счет чистых созерцаний Канта), то Ваша статья является завуалированным гневным обличением его, его ограниченности, его никчемности и ставит вопрос о смене исследовательской вообще парадигмы. Главное, при всем желании следовать Вашему мнению о перспективах материализма, именно этого не удается делать, даже представить не получается. Вот какой эффект от статьи!!!!!

комментировать

Аватар пользователя Barsal

Вы, особо не беспокойться, все со времем всё встанет на свои места.

Аватар пользователя Barsal

Все хорошо.

Аватар пользователя Barsal

К моему большому разачарававию, критиковать
проще, чем понять автора.
Он не просто нанисал - он думал.
А, это, что то, того стоит!
Хватит убивать людей, они честь и совесть нашей Родины.
Без них мы не проживём на свете.

Аватар пользователя Гогузев

Отвечаю a2009a:

Если автор обсуждаемой работы утверждает:

«С моей точки зрения, материалистическое направление в философском познании в наше время есть единственно приемлемое направление для ДАЛЬНЕЙШЕГО движения вперед (и развития) философского познания с ЗАДАЧЕЙ выработки МЕТОДА познания бытия людьми как метода выявления и научно-теоретического исследования частей-целостностей бытия – объектов научно-теоретического познания (и практики)»,

то Ваш вывод (см. «12. Новое положение») должен быть не просто продекларирован и «обоснован» лишь тем, что Вам
«при всем желании следовать» моему мнению (а вернее - последовательно выведенному теоретическому пониманию) «о перспективах материализма, … не удается делать, даже представить не получается»,

а должен быть последовательно выведен путем критического анализа соответствующих положений исследования и показа нелогичности тех рассуждений и выводов автора, которые привели его в итоге к этому утверждению.

Вы этого не сделали, а лишь интерпретировали отдельные положения моего исследования в соответствии со СВОИМ пониманием материализма, в соответствии со своей ВЕРОЙ, что надо «гневно обличать» «ограниченность» и «никчемность» материализма, и что автор как раз это и делает.

Убедившись в ходе и в результате диалога с автором, что доказать последнее Вам не удастся, Вы под надуманным предлогом, отказались от продолжения обсуждения работы (см. здесь http://philosophystorm.org/a2009a/1224#comment-6603).

Гогузев А.В.
26. 06. 09 г.

Аватар пользователя Гогузев

Мне пришлось снова скопировать материалы из http://philosophystorm.org/a2009a/1224

a2009a, 27 июня, 2009 - 21:27. ссылка
Гогузеву.

А чего это Вы с п. 12 начинаете? На другие не можете по существу ответить?

Отдельно отмечу, что в нем специально было написано "вывод (впечатления)", так как в связи с заданными мною вопросами, на которые не было ответов по существу, ничего сказать о статье нельзя, она не убедительна и не обоснована. И откуда Вы взяли, что я "интерпретировал отдельные положения Вашего исследования в соответствии со СВОИМ пониманием материализма"? - это вообще не понятно. Это Вы придумали, не обосновали, как и многое другое. А в моем предварительном ответе в связи с необоснованностью Вашей статьи в целом и многих ее отдельных положений (например, определение тождества Вы используете, но так его и не привели, хотя уже много чего написали - это много чего доказывает) можно было использовать только условные конструкции "если верить… А вот если". Так что если бы Вы писали обоснованно и раскрывали используемые термины, то и ответ был бы по существу, без впечатлений.

И еще отмечу, что ничего доказать Вам и продолжать обсуждение работы я не хотел, просто задал ряд общих вопросов, так как необоснованность Вашей работы слишком уж вопиюща (в этом смысле было "есть что почитать", но не "обсуждать"), и это Вы желаемое выдаете за действительное, хотите выдать все в удобном для Вас виде, как и п.п. 1-11 пропустили, сразу к п. 12 перешли.

комментировать

Гогузев, 30 июня, 2009 - 15:46. ссылка
Отвечаю a2009a:

Вы пишете:
«А чего это Вы с п. 12 начинаете? На другие не можете по существу ответить?».

15. 06. в ответ на мой пост Вы даете этот ответ из 12 пунктов.
Я 16. 06. сообщаю:
"Уважаемые Антон (a2009a), Барынин Виктор и другие участники "философского штурма"! Я считаю необходимым перенести обсуждение моих работ туда, где они помещены http://philosophystorm.org/goguzev/984 (ведь здесь обсуждается другая тема). Материалы обсуждения, помещенные здесь, скопировал и поместил туда.
Прошу извинить, если это доставит некоторые неудобства".

Конечно же, я тогда был намерен ответить Вам по всем 12 пунктам.
Но Вы 16. 06., обращаясь уже не ко мне, написали:
«Виктор!
Мое мнение такое, если уж события разворачиваются таким интересным образом: пусть материалы Гогузева теперь обсуждают без меня, - в грачевском сообществе dia_logic, - так как он поместил свои материалы там, и у меня пропало желание участвовать в их обсуждении».

Тогда и у меня «пропало желание» отвечать на каждый из 12 пунктов, тем более, что и отвечать стало некому…

Предлог у Вас явно надуманный (и Ваши слова «ничего доказать Вам и продолжать обсуждение работы я не хотел» подтверждают это),
так как в dia_logic я поместил не работу «Основное о познании и знании бытия», которую Вы только и рассматривали, а материал «Направление движения философского познания, ведущее к выработке теоретического понимания что есть ЛОГИКА. (Ответ Александру Ивину)» (на который в «Философском штурме» не последовало ни одного комментария).

Вы пишете: «И откуда Вы взяли, что я "интерпретировал отдельные положения Вашего исследования в соответствии со СВОИМ пониманием материализма"?».
Давайте посмотрим.

Вы писали (выделено мной):

«Вопрос «что есть ощущения и что есть основанное на ощущениях человеческое познание и знание бытия» - весьма важный вопрос, так как МАТЕРИАЛИЗМ НИКОГДА НЕ ДАВАЛ ДОСТАТОЧНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ ПОЗНАНИЯ МИРА»(?);

(Разве это не ВАШЕ понимание материализма? Именно эту, мягко говоря, странную мысль Вы, по-видимому, углядели в моей работе и пытались подтвердить, выявить (задавая соответствующие вопросы, делая соответствующие замечания) в моих ответах).

«11. Т.е. материализм - это искаженные знания научного познания, а философия - это знания самого бытия ? Но причем тут Кант, такой вывод ближе к философии Гегеля»;

(ТОГДА я был удивлен, что после прочтения работы и моих ответов на вопросы, можно предположить, что у меня может быть ТАКОЙ «вывод». И написал:

«Прочитав мои ответы на предыдущие вопросы, Вы, я думаю, уже поняли, что у меня нет (и не могло быть) «такого вывода.

С моей точки зрения, материалистическое направление в философском познании в наше время есть единственно приемлемое направление для ДАЛЬНЕЙШЕГО движения вперед (и развития) философского познания с ЗАДАЧЕЙ выработки МЕТОДА познания бытия людьми как метода выявления и научно-теоретического исследования частей-целостностей бытия – объектов научно-теоретического познания (и практики)»).

Посоветовал Вам:
«Прочитайте основную работу «Вперед от Канта (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми».

Советую и сейчас это сделать, чтобы, как говорится, «внести ясность» в свое понимание материализма и вместе с тем в понимание содержания моей работы «Основное о познания и знании бытия»).

«С учетом ВВЕДЕННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ с Вами можно СОГЛАСИТЬСЯ. НО в то же время становятся понятными ОГРАНИЧЕНИЯ МАТЕРИАЛИЗМА. Также понятно, что надо выходить за ИХ пределы»;

«7. Методология анализа качественно не отличается от диамата, хотя имеет иную функциональную нагрузку. Это, быть может, новое, но это НЕ ПРИЦИПИАЛЬНО, ТАК КАК не выводит за ОГРАНИЧЕНИЯ МАТЕРИАЛИЗМА»;

«На мой взгляд, ВЫ СДЕЛАЛИ много для того, чтобы показать ОГРАНИЧЕНИЕ МАТЕРИАЛИЗМА за счет восприятия мира на основе только ощущений (без тех же чистых созерцаний и т.д.), тем самым явно ОБОСНОВАЛИ его ограничение и НЕСПОСОБНОСТЬ ПОЗНАТЬ МИР (не в какой-то части, а в целом), иными словами, завалили главный гносеологический вывод Ленина о познании мира материализмом».

Когда читаешь предыдущее и следующее в Ваших пунктах:

«4. «В результате индивиды в обществе имеют совместное знание бытия (ОР) в качестве изображения бытия в понятиях».
Но знания как совокупность (и т.п. - вопрос не в этом) образов суть выражение образов, не совсем адекватно отразивших бытие. Т.е. знания В ОБЩЕМ случае не совсем верны??? Плюс идеология, лысенковщина, рдл-профанации и т.д., т.е. знания не могут точно отражать ОР?

Еще внизу: «Выяснили вместе с тем, что человеческое знание бытия как результат целостного процесса отображения ОР в сознании и как изображение бытия в понятиях (субъективный образ ОР) нельзя признать тождественным самому бытию, а следует признать тождественным и вместе с тем нетождественным». Тут: что значит а) тождественным и вместе с тем !!! б) нетождественным.
Еще ниже : «изображение в понятиях бытия как «не нашей реальности» нетождественно (и тождественно) отображаемому («не это»)»;

«4. «истинное человеческое знание бытия, т. е. знание определённой части бытия с её свойствами как знание объекта познания (и практики), может быть определено только как знание бытия, при использовании которого возможно успешное практическое взаимодействие людей с познаваемой частью бытия – объектом практики (и познания)»

А) Несколько не понятно то, что часть бытия может познаваться на фоне того, что ОРГАНЫ ЧУСТВ ИСКАЖАЮТ ОР и не отражают его полностью?
Б) Точно так же они могут искажать результаты практики. Так что практика - не критерий ДЛЯ ВАШЕЙ ТЕОРИИ. Так получается? Точнее могущая быть осуществленной практика»;

«5. Определение тождества не нашел. Вы имели в виду соответствие? Но так как понятие тождества является одним из центральных для вашей теории, то все же без ссылок и в явной форме приведите его!!!»;

«6. Получается, что Вы признаете познание только свойств, внешних проявлений объекта, части бытия, так как сущее на основе 5 органов чувств понять нельзя?»

то становится понятно следующее:

Вы лишь бегло просмотрели работу.

Не разобрались в рассуждениях и соответствующих выводах автора, выраженных в последовательно выводимых теоретических понятиях, составляющих целостную систему понятий, в которой и заключается содержание данного исследования как философско-теоретическое изображение в понятиях объекта исследования – явления «Познание и знание бытия» (с его свойствами).

Обратили внимание лишь на отдельные теоретические положения (отделяя их от контекста), увидев в них содержание, выражающее «ограничения материализма», вместе с тем, увидев смысл в их разборе (путем постановки направляющих вопросов) в том, чтобы прийти к выводу о моем исследовании, заключенному в 12 пункте

«…если верить в материализм, то Ваша статья показывает возможность его функционального развития в пределах его известных ограничений. А вот если понимать ограничения материализма (хотя бы за счет чистых созерцаний Канта), то Ваша статья является завуалированным гневным обличением его, его ограниченности, его никчемности и ставит вопрос о смене исследовательской вообще парадигмы».

(Следовало бы поменять местами выражения «если ПОНИМАТЬ» и «если ВЕРИТЬ»… Тогда получился бы более или менее правильный вывод…).

Вы пишете:
«А в моем предварительном ответе в связи с необоснованностью Вашей статьи в целом и многих ее отдельных положений (например, определение тождества Вы используете, но так его и не привели, хотя уже много чего написали - это много чего доказывает)…».

Да, вы по этому поводу писали
«5.Дайте определение тождества, а то у Вас, кажется, имеется в виду равенство (или совпадение)».

Я вам ответил

«Показано в выше приведенной цитате из работы»,

имея в виду следующее:

«Человеческое знание бытия (ОР) как изображение ОР в понятиях – результат процесса отображения ОР (бытия) – определяется, с одной стороны, отображаемым, т. е. ОР, с другой стороны, средствами отображения ОР.
Отсюда, человеческое знание бытия, с одной стороны, нельзя не признать показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе, с другой стороны, нельзя не признать не показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе;

следовательно, надо признать показывающим и вместе с тем, не показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе.

Говоря другими словами (для краткости), «человеческое знание бытия тождественно и (вместе с тем) нетождественно самому бытию».

Изобразить в теоретических понятиях рассматриваемое отношение невозможно иначе, как через выражение, определяемое в моей теории как «мнимое противоречие» (см. в работе выше, где рассматривается «что должно представлять собой научно-теоретическое изображение в понятиях объекта с его свойствами»)».

Вы так и не поняли, что в моем исследовании НЕТ понятия «тождество» (видимо, Вы имеете в виду так называемое «тождество бытия и мышления»).
Просто понятие, выражаемое словами «знание бытия показывает бытие таким, какое оно есть само по себе» я для КРАТКОСТИ выражаю словами «знание бытия ТОЖДЕСТВЕННО самому бытию».
Слово «тождественность», по моему, означает не то же самое, что слово «тождество», поэтому я использую ЭТО слово в качестве термина, заменяющего словосочетание (но не термин «тождество»; он из другой системы понятий и соответствующих терминов).

В моем исследовании логико-теоретически выведено, что представление ФИЛОСОФОВ вообще, полагающих, что философское познание вырабатывает знание САМОГО бытия КАК ТАКОВОГО (с его свойствами) есть ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

(Первым теоретически обоснованно это показал Кант (но не был правильно понят как материалистами, так и нематериалистами); ПОЭТОМУ я назвал свою основную работу «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)»).

В моем исследовании выведено, что в действительности ФИЛОСОФСКОЕ познание, имеющее дело ЛИШЬ с человеческим ЗНАНИЕМ БЫТИЯ – ИЗОБРАЖЕНИЕМ бытия (ОР) в понятиях, вырабатывает знание «ОБРАЗА» бытия как такового.

Выполненное мной исследование, выявляющее свойства бытия как такового (в качестве «образа»), показало БЫТИЕ как единую «МАТЕРИАЛЬНУЮ реальность» (читайте, пожалуйста, работу полностью и вдумчиво).

Заблуждения выдающихся мыслителей-материалистов (основоположников ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО материализма), выявленные в моем исследовании, ЛИШЬ не дали возможности им понять необходимость теоретического противопоставления философского познания ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ познанию как таковому;
отсюда, не дали возможности до конца понять, в чем заключается действительная ЗАДАЧА ФИЛОСОФСКОГО познания и вместе с тем выявить и исследовать действительный ОБЪЕКТ философского познания.

Ф. Энгельс писал в «Анти-Дюринге»:
«Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить своё место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет ещё учение О МЫШЛЕНИИ И ЕГО ЗАКОНАХ – ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА и ДИАЛЕКТИКА. ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ входит в ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ НАУКУ о природе и истории»

(основоположники не пришли к пониманию ЧТО есть ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО познания, отсюда и слова «какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней»).

«Советская философская школа», так или иначе, игнорировала это, крайне важное для верного теоретического понимания философского познания, высказывание, в котором, в неявном виде, указывалось на необходимость теоретического отличения философского познания от ВСЕГО познания человеческого – познания «о природе и истории».

(Отсюда – приостановка продвижения ВПЕРЕД философского ПОЗНАНИЯ и кризис исторически необходимой, но исторически ПРЕХОДЯЩЕЙ формы познания бытия людьми (познания, стороны которого «Человеческое познание» и «Философское познание») – «Философии» как таковой).

Под «историей», конечно, имеется в виду движение и развитие Человечества, следовательно, речь идет о познании, с одной стороны, явления «Человек» и производных объектов, с другой стороны, явления «Общество» и производных от него.

Маркс и Энгельс заложили только ОСНОВЫ научно-теоретического ПОНИМАНИЯ и МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ этих явлений (выявленных частей-целостностей бытия). Результаты их научно-теоретических поисков в области исследования этих взаимосвязанных явлений советскими философами по профессии были отнесены под названием «Исторический материализм» к «Марксистско-ленинской философии» и были опутаны на долгое время паутиной догматизма и схоластики…

Очень верно сказал Ленин: «История несёт с собой и новые факты и новые способы исследования, требующие дальнейшего развития теории» (т. 4, с. 202).

Задача ФИЛОСОФСКОГО познания и заключается, в конечном счёте, в том, чтобы выявить и показать (в КАЧЕСТВЕННО новом философском исследовании - в НАУЧНО-теоретическом исследовании ОБЪЕКТА философского познания) МЕТОД выявления и научно-теоретического исследования ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ бытия – явлений (с их свойствами), т. е объектов исследования.

Сделать это необходимо для того, чтобы, воспользовавшись знанием МЕТОДА, профессиональные исследователи выше названных явлений, входивших в сферу выработки учений «Философии» (пусть хоть они называют себя «философами», тем более что они и сами могут участвовать в ФИЛОСОФСКОМ познании, т. е. в поиске новых способов исследования) ВСЕСТОРОННЕ ИССЛЕДОВАЛИ указанные явления, выявили их сущность и формы проявления, показали ЗАКОНЫ их движения и развития…

И лишь на основании этих КАЧЕСТВЕННО НОВЫХ знаний, ОБЪЯСНИЛИ научно (путём целостного научно-теоретического анализа), ПОЧЕМУ имевшие место попытки создания общества без частной собственности на средства производства (производства необходимых всем ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ) (общества, в котором не должно быть (по теории) эксплуатации человека человеком, в котором на деле должна осуществиться мечта о свободе, равенстве и братстве людей), привели совсем не к этому результату; и при КАКИХ реальных общественных условиях создание такого общества станет действительно возможно.

С моей точки зрения, станет действительно возможно только тогда, когда станет ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМО, значит, и ОБЪЕКТИВНО ВЫГОДНО, НЕ для отдельных классов и слоёв и НЕ в отдельных странах – ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМО СТАНЕТ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, с одной стороны, чтобы ПРОДОЛЖАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ, с другой стороны, чтобы обеспечивать на общественно необходимом уровне ВСЕХ людей ПРЕДМЕТАМИ ПОТРЕБЛЕНИЯ
(только ради этого, по своей сущности, и существует общественное производство и труд как участие трудоспособных членов общества в СОЗДАНИИ и РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОБЩЕГО (общественного) продукта – предметов потребления и вместе с тем средств ИХ создания).

Гогузев А.В.
30. 06. 09 г.

комментировать

Барынин Виктор, 2 июля, 2009 - 00:25. ссылка

Антон!
Чего ради, Вы набросились друг на друга?
Гогузев - интересный человек, таких надо лелеять и защищать.
Таких людей в России человек 10 -16 максиум.
Я -старый производственник, это я точно знаю.

комментировать

boldachev, 2 июля, 2009 - 02:15. ссылка
To Барынин Виктор
Полностью поддерживаю.
И по качеству и по количеству!

комментировать

Аватар пользователя hitthelimit

Я так понимааю, вы придерживаетесь материалистических и диалектических взглядов? Во всяком случае, это мне нравится:

«… Всё дело в том, что психические («субъективные») «образы» и «переживания» представляются результатом физиологического (материального) процесса, ОТДЕЛЕННЫМ от самого процесса как некий его «продукт».

Но это ошибочное представление, основанное на ОБЪЕКТИВНОЙ ВИДИМОСТИ для обладающего САМОСОЗНАНИЕМ человеческого индивида.

Данный процесс не порождает свой результат как нечто отличное от себя, а содержит его в себе как свой момент. Процесс и результат здесь ДИАЛЕКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННЫ.
Поэтому и невозможно «со стороны» обнаружить субъективные «образы» и «переживания» индивида.

В понятиях отображаются не только определённые моменты функционирования организма, но и сам факт их отображения. Это получает выражение в понятиях: например, «хочу есть (чувствую, эмоционально переживаю потребность)», «вижу пищу» (ощущаю, воспринимаю среду)». С другой стороны: «думаю о голоде, о пище (мыслю)»; «мыслю о том, что мыслю» (речь идёт именно о ПОНЯТИЯХ, а НЕ о словах и терминах, в которых эти понятия выражались на разных ступенях становления и развития человеческого индивида).”

В других же местах ваш дискурс вызывает у меня вопросы. Как от вышеприведенных утверждений вы переходите к этому?:

“Так что теперь НЕ сама доминирующая потребность непосредственно «запускает» функционирование организма, а потребность (система потребностей) через представленное во второй сигнальной системе ЖЕЛАНИЕ индивида «Я хочу сделать это» (потому что «чувствую голод», к примеру).”

Разве тем самым вы не наделяете «момент, содержащийся в процессе» причинной самостоятельностью?

Та же проблема тут:

“К этой же части бытия принадлежат все вещи, которые могут быть чувственно восприняты человеческим организмом и с которыми человеческий организм может практически взаимодействовать непосредственно как со своей средой.”

Вы согласны, что это утверждение высокого уровня, в котором присутствует идея «горизонтальной» причинности, т.е., что одна система может оказывать воздействие на другую систему (хотя принцип выделения системы у вас не указан)? Т.е., что воздействие возможно на эмерджентных уровнях, т.е., что детерминизм этого рода сам является эмерджентной конструкцией?

И еще вы пишете:

“Мое понимание, с одной стороны, человеческого познания и знания, с другой стороны, философского познания и знания, дает основание полагать, что в результате и итоге определенного этапа познания бытия (по-видимому – по завершении первой фазы движения и развития познания бытия людьми) люди выработают «адекватное (и вместе с тем неадекватное)» изображение в понятиях всех частей-целостностей бытия с их свойствами в соответствии с первой стороной вышеприведенной формулы человеческого знания бытия «что как устроено – …». Тем самым обретут возможность безграничного и непрерывного пополнения знаний в соответствии со второй стороной формулы: «… – что и как поэтому с ним надо делать (для удовлетворения потребностей индивидов …)» (см. выше), т. е. в соответствии с задачами практики.”

Вот это «люди выработают» - вы говорите о самодетерминированном процессе, так, как если бы люди являлись самодостаточными активными системами? С учетом первой вашей цитаты это было бы системным противоречием.
Ежели это не так, и вы говорите просто о модификации конфигурации некоего произвольного выделения локализованного участка пространства-времени, то к чему сводится смысл именно такого дискурса («... обретут возможность безграничного и непрерывного пополнения знаний...»)? Как вы могли бы адресоваться к механизму такой «возможности», не вступая в противоречие с первой цитатой?