Логико-теоретические рассуждения и выводы в поддержку убеждения Аллы о необходимости смены «парадигмы философствования».

В материале под названием «О смене парадигмы философствования» Алла написала

… А если предположить, что:

- Разум - есть индивидуальное средство САМОСОХРАНЕНИЯ (Рассудок - в среде материального мира, а Разум - в социальной среде);

…то весь мир нашего мышления станет другим и совершенно понятно: почему и зачем.

-----------------

С уважением ко всем, Алла.

(http://philosophystorm.org/alla/4732)

И пошло обсуждение… (Читайте комментарии, они много скажут о дискуссиях на «ФШ»…).

Наконец выступил actuspurus, и, как всегда, рассуждая и делая выводы последовательно (пронумеровано) и «безупречно» логично (но, правда слегка раздраженно и горячась), отчитал Аллу как строптивую ученицу, пытающуюся возражать учителям:

(сама ведь написала насчет ее методов и направлений философствования «Учусь»):

1. Это не "смена парадигмы философствования" (какие громкие слова?!), а крайняя примитивизация всякого понимания мира и жизни.

2. Для ясности, вот Вам пример.

Скажем, автомобиль или компьютер можно изучать для того, чтобы знать и понимать как он работает. Зачем? Чтобы иметь возможность (обладать свободой) его усовершенствовать, оптимизировать под себя и знать что делать, когда он сломается и прочее. (Я специально выделяю прагматическую сторону вопроса. Ведь помимо прочего (?) заниматься изучением мира к тому же просто интересно, доставляет массу удовольствия).

А можно просто на машине ездить, не зная как она устроена и вообще не интересоваться этим, и на компьютере работать как простой пользователь-чайник, а в случае возникновения проблем вызывать специалистов.

2. Ваша "новая парадигма" предлагает нам не изучать мир, жизнь, не пытаться ее понять как они устроены на самом деле, а довольствоваться прагматическим самосохранением. Вы предлагаете нам остаться "чайниками" в деле понимания мира и жизни и довольствоваться малым - еще живы и хорошо.

3. И даже перспектива понимания мира и жизни с позиции самосохранения - ничего не дает! Ведь для самосохранения (учитесь у животных) - в большинстве случаев никакой науки и философии не надо. Но это и есть примитивизм! Делать меньше лишних движений, лениво потягиваться, не тратить энергию зря - вот крайние итоги промысленного самосохранения. А лучше всего для целей самосохранения вообще не рождаться, ведь тогда не придется умирать - вечное самосохранения себя в возможности. :))

4. И конечно, невозможно Ваше сообщение воспринимать иначе как эпотаж, попытку обратить на себя внимание. Дескать, я бросаю Вам в лицо перчатку, вот какая я крутая решаю глобально все проблемы, сможете ли Вы принять мой вызов. :))

5. Вот Вам для размышления, другая позиция аналогичная Вашей: Все в мире определяется смертью, разрушением, уничтожением, а все остальное ерунда. Все стремится к минимуму энергии и максимуму энтропии (мера хаоса). Можно еще придумать с десяток подобных Вам таких же "новых парадигм". :))

И тут Алла высказала такое, какого от нее никто из «учителей», снисходительно и даже с усмешками критиковавших и поучавших ее в своих комментариях, никак не ожидал:

Ну, уж НЕТ!

- Именно, из индивидуального самосохранения следует наше желание бессмертия.

- Именно, из индивидуального самосохранения следует самосохранение через коллективные усилия, как более продуктивного его способа, а, следовательно, следуют и общественные формы способов коллективного самосохранения.

- Именно, из стремления к самосохранению Человечества следует требование Бессмертия Земной Жизни.

И уверяю Вас, что именно самосохранение требует ПОЗНАНИЯ всего и вся из натурального и социального миров.

- И именно самосохранению требуются доказательства позитивности результатов познания.

- И именно, только самосохранению требуется непрерывная, расширяющаяся и всё более интенсивная натуральная и социальная практики.

- И именно поэтому: "Практика - есть критерий истины".

- И именно поэтому, Разум - есть источник негэнтропии.

Доказательством правоты всему мною сказанному является вся созданная и создаваемая Человеком искусственная среда нашего бытия.

------------------

Единственное ограничение на познание - это не создавать в среде языка непротиворечивых словесных конструкций, в которых нет места для натуральной или социальной практики, или наоборот, - которым нет места в нашей практике.

----------------

В этом мире всему есть место: и науке, и религии, и культуре, и "Идеалу Я" (т.е. созданному нашими предками образу Бога).

Нет только одного - Живого мыслящего Бога.

Т.е. теологию закончили "Теодицеи" Лейбница.

И нам всем следует смириться с этим.

Т.е. всё то, что Человек в образе Бога накопил о самом себе, стало актуальным для реализация в натуре этих знаний.

А вопрос: "Куда мы идём? (куда нас ведёт разумное и справедливое Проведение?", на теперь приобрёл формат: "Куда мы пойдём сами?".

----------------

actuspurus, будьте любезны и прокомментируйте мною выше сказанное и не отделывайтесь молчанкой. - Мне Ваши умолчания опротивели - они нечистоплотны.

…- Именно, из индивидуального самосохранения следует самосохранение через коллективные усилия, как более продуктивного его способа, а, следовательно, следуют и общественные формы способов коллективного самосохранения…

И уверяю Вас, что именно самосохранение требует ПОЗНАНИЯ всего и вся из натурального и социального миров.

- И именно самосохранению требуются доказательства позитивности результатов познания.

- И именно, только самосохранению требуется непрерывная, расширяющаяся и всё более интенсивная натуральная и социальная практики.

- И именно поэтому: "Практика - есть критерий истины".

С моей точки зрения, в этих высказываниях Аллы, по существу, схвачена самая суть логико-теоретического представления, с одной стороны, о Человеческом познании, с другой стороны, о Философском познании:

Представления о НЕОТДЕЛИМОСТИ познания (с его результатом - истинным знанием),

с одной стороны, от стремления и движения индивидов к удовлетворению собственных ПОТРЕБНОСТЕЙ (и тем самым к «самосохранению»),

с другой стороны, от общественно-исторической ПРАКТИКИ как создания индивидами в обществе на основе результатов Человеческого познания (т. е. истинного знания)

(общественного) продукта – ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ и средств их создания.

Алла убеждена:

- Именно, из индивидуального самосохранения следует самосохранение через коллективные усилия, как более продуктивного его способа, а, следовательно, следуют и общественные формы способов коллективного самосохранения…

И я ее поддерживаю:

Деятельность индивида имеет две стороны, тесно переплетающиеся, переходящие друг в друга, вместе с тем противостоящие друг другу как противоположности.

Одну сторону следует определить как "потребление". К ней относятся действия, дающие индивиду непосредственно удовлетворение каких-то его потребностей.

Другую сторону следует определить как "работа". К ней относятся действия индивида, не дающие ему непосредственно удовлетворения потребностей, совершающиеся индивидом только ради того, чтобы в результате и в итоге этих действий состоялось "потребление".

"Работа" как таковая индивиду не нужна, её он стремится избежать.

Выполнять "работу" он может только благодаря тому свойству, которое названо "свободой воли".

Это свойство позволяет индивиду заниматься "работой" неопределённо долго, если это приведёт в итоге к "потреблению" (к действиям по удовлетворению непосредственно доминирующих потребностей в системе потребностей индивида).

Процесс становления человеческого индивида (индивидов) в филогенезе, т. е. процесс становления, с одной стороны, сознания, с другой - "свободы воли" и вместе с тем системы человеческих потребностей (на базе природных потребностей - потребностей "предчеловека") складывался в результате и в итоге становления,

с одной стороны, общественно-экономических отношений на базе зависимости индивидов от сил природы и вместе с тем друг от друга

(в деле обеспечения существования каждого и вместе с тем существования их сообщества),

с другой стороны, становления того, что следует определить как "труд".

"Труд" здесь надо понимать (в его основе) как участие индивида, с одной стороны, в создании, с другой стороны, распределении общего (общественного) продукта - предметов потребления (и средств их создания) - который, прежде чем может быть потреблён, должен быть распределён между индивидами.

Труд как таковой соответствовал "работе".

Именно "труд" (в соответствующем понимании) стал «причиной и вместе с тем следствием» становления сознания и "свободы воли".

Последняя вместе с сознанием давала возможность "работы" и тем самым давала, с одной стороны, возможность преобразования элементов природы в предметы потребления и в средства их создания, с другой стороны, возможность создания и распределения общего продукта, т. е. возможность "труда"…

Закон деятельности индивида следует определить как "закон наибольшей выгоды для индивида его действий по удовлетворению потребностей" (кратко - "закон наибольшей выгоды").

Закон имеет две стороны.

С одной стороны, это закон наибольшей психической выгоды.

Индивид в процессе и в результате своих действий получает, условно говоря, "положительные переживания" и (или) "отрицательные переживания". Закон заключается в том, что индивид стремится получить как можно больше «положительных переживаний» и иметь как можно меньше «отрицательных переживаний».

С другой стороны, это закон наибольшей реальной выгоды. Реальная выгода для индивида заключается, прежде всего, в обеспечении своего существования, и существования, так сказать, комфортного "для тела" и "для души" за счёт наилучшего удовлетворения соответствующих потребностей.

Так как это стороны единого закона, то действия, совершаемые в соответствии с одной стороной, могут вступать в противоречие с другой стороной (наглядный пример - действия по употреблению наркотиков).

Закон как закон наибольшей реальной выгоды безусловно проявляется в действиях большинства индивидов (статистический закон). В противном случае, с одной стороны, невозможен был бы прогресс производства "материальных ценностей", с другой стороны, индивиды и вместе с тем общество были бы обречены на гибель.

Реальные действия индивидов в соответствии с законом наибольшей выгоды определяются, с одной стороны, природными и общественными условиями удовлетворения индивидами своих потребностей, с другой стороны, складывающейся у индивидов в этих условиях системой потребностей при имеющихся в обществе и доступных "потреблению" индивида предметах потребления.

Если действия индивида рассматривать в связи с выгодой или невыгодой их для других индивидов, то следует говорить о законе поведения индивида.

Этот закон следует определить как закон собственной выгоды:

индивид действует в соответствии с законом наибольшей выгоды независимо от того, как его действия сказываются на выгоде других индивидов.

Отсюда, нравственное, коллективистское поведение имеет место у большинства индивидов общества, если только в условиях данного общества оно индивиду реально выгодно.

Коллективистское поведение, поведение, соответствующее нравственным нормам и законам, установленным в обществе (как обеспечивающим при их выполнении существование сообщества и вместе с тем его членов) было наиболее выгодно для большинства индивидов первобытного общества.

Но было выгодно только до тех пор, пока в обществе создавалось предметов потребления в количестве и качестве, едва обеспечивающем существование и общественное функционирование всех членов общества при выше определённом общественно-экономическом укладе.

(Такой уклад сложился естественным путём в процессе и в результате становления человеческих индивидов и общества как единственно возможный для становления). …

(См. http://philosophystorm.org/goguzev/3509 ).

Алла также убеждена:

И уверяю Вас, что именно самосохранение требует ПОЗНАНИЯ всего и вся из натурального и социального миров.

- И именно самосохранению требуются доказательства позитивности результатов познания.

- И именно, только самосохранению требуется непрерывная, расширяющаяся и всё более интенсивная натуральная и социальная практики.

И с ней вполне согласен:

Человеческое знание бытия есть,

с одной стороны, знание индивида.

Оно заключается в знании чувственно воспринимаемых «вещей с их свойствами», вместе с тем в знании своих потребностей и своих действий с вещами для удовлетворения потребностей;

с другой стороны, знание индивида заключается в знаниях «с ЧЕМ (т. е. с какими вещами и в связи с какими их свойствами) ЧТО и КАК надо ДЕЛАТЬ для удовлетворения своих потребностей» (в соответствии с системой своих потребностей).

Человеческое знание бытия, с другой стороны, есть общее знание индивидов в обществе. Оно заключается в знаниях, которые можно выразить формулой:

«ЧТО (т. е. КАКИЕ части бытия) КАК УСТРОЕНО (т. е. какие имеют свойства) – ЧТО и КАК поэтому (в связи с имеющимися у НИХ свойствами И свойствами ЛЮДЕЙ) с ними надо ДЕЛАТЬ

(с одной стороны, для удовлетворения потребностей индивидов в обществе и вместе с тем обеспечения существования индивидов и продолжения человеческого рода;

с другой стороны, для создания, сохранения, распределения и использования общественного продукта – предметов потребления и средств их создания

(включая подготовку индивидов к общественному функцинированию (к ТРУДУ));

вместе с тем для создания и обеспечения функционирования необходимых для этого общественных отношений и общественных институтов)».

Алла не сомневется:

- И именно поэтому: "Практика - есть критерий истины".

Я тоже (!):

Надо признать, что истинное человеческое знание бытия, т. е. знание определённой ЧАСТИ бытия с ЕЕ свойствами как знание объекта «ПОЗНАНИЯ (и вместе с тем ПРАКТИКИ)», может быть определено только как

знание бытия, при использовании которого возможно успешное ПРАКТИЧЕСКОЕ взаимодействие людей с познаваемой частью бытия – объектом «ПРАКТИКИ (и вместе с тем ПОЗНАНИЯ)».

Именно и только успех практического взаимодействия людей с частями бытия при использовании знания этих частей бытия с их свойствами УДОСТОВЕРЯЕТ в конечном итоге, что это знание ИСТИННОЕ (АДЕКВАТНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ в понятиях познаваемого).

Познание бытия (объектов) людьми и практика людей – СТОРОНЫ целостного природно-социального процесса человеческой деятельности.

Результаты этого процесса, т. е.

с одной стороны, истинное знание как знание, соответствующее объектам познания (и практики),

с другой стороны, успешная практика как успешное практическое взаимодействие индивидов с объектами практики (и познания)

ОБУСЛОВЛИВАЮТ и ОПРЕДЕЛЯЮТ друг друга.

По своей СУЩНОСТИ познание бытия людьми как сторона процесса человеческой деятельности осуществляется людьми ДЛЯ ПРАКТИКИ и ВМЕСТЕ С ПРАКТИКОЙ.

Поскольку и насколько в реальности (в проявлении сущности) это так и есть, ПОСТОЛЬКУ и НАСТОЛЬКО люди вырабатывают при познании объектов (познания и практики) ИСТИННОЕ знание объектов (адекватное изображение) как знание, соответствующее объектам (практики и познания).

По своей СУЩНОСТИ познание бытия людьми «НЕОТДЕЛИМО и вместе с тем ОТДЕЛИМО» от практики. Отсюда, и результат познания бытия людьми по своей сущности есть «ИСТИННОЕ и вместе с тем НЕИСТИННОЕ» знание бытия, т. е. «АДЕКВАТНОЕ и вместе с тем НЕАДЕКВАТНОЕ» изображение объектов в понятиях.

Отсюда, в реальности (в проявлении сущности) человеческое знание бытия обнаруживается как «АДЕКВАТНОЕ (и вместе с тем неадекватное)» изображение объекта в понятиях и как «НЕАДЕКВАТНОЕ (и вместе с тем адекватное)» изображение объекта в понятиях.

(В материалистической теории познания это показано через понятия «истины и заблуждения», «абсолютной и относительной истины).

Итак, достоверно-истинным знанием бытия в принципе можно признать только знание определённой ЧАСТИ бытия с ЕЕ свойствами как знание объекта познания (И практики).

Следовательно, ФИЛОСОФСКОЕ знание, т. е. знание БЫТИЯ КАК ТАКОВОГО (с ЕГО свойствами), вырабатываемое при рассмотрении человеческого знания бытия как знания объектов познания и практики с их свойствами, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ признано ДОСТОВЕРНО-ИСТИННЫМ знанием в принципе.

Но это означает, что ФИЛОСОФСКОЕ знание, в отличие от ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО знания, НЕ может служить практике НЕПОСРЕДСТВЕННО.

Очевидно, что ФИЛОСОФСКОЕ ПОЗНАНИЕ и ЗНАНИЕ должно служить человеческому ПОЗНАНИЮ частей бытия с их свойствами как ДРУГОЙ СТОРОНЕ познания бытия людьми.

Иначе философское познание было бы БЕСПОЛЕЗНЫМ для деятельности людей, стороны которой познание ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ бытия с ИХ (каждой) свойствами и ПРАКТИКА…

(Это фрагмент из моей работы

«Вперед от Канта» (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми»

(См. прикрепленный ФАЙЛ; конкретно – гл. 4; для лучшего понимания логики рассуждений и выводов, некоторых выражений и терминов, рекомендую обстоятельно ознакомиться в работе с материалом «Вместо вступления»;

файл здесь http://philosophystorm.org/goguzev/2125 ).

В материале «Размышления по поводу поставленного на обсуждение actuspurus вопроса «Возможно ли сформулировать критерий реальности?» и одно конкретное предложение»

(http://philosophystorm.org/discussion/1007 ) я. желая вступить в полемику с actuspurus, писал:

С моей точки зрения, этот вопрос может возникнуть у, так сказать, «свободно (произвольно) философствующего» индивида вследствие присущего ему не направленного к определенной цели рассуждательства, не служащего, с одной стороны, выявлению задачи философского познания, с другой стороны, решению этой задачи; рассуждательства, при котором неосознанно смешивается, эклектически соединяется (объективно) стояние на «философской позиции» («юмизм») с игнорированием (а не теоретическим преодолением, «снятием») этой позиции…

«Стояние» на «философской позиции» в исторической реальности выражается в выработке философствующими индивидами теоретических представлений о бытии сознания («деятельности» сознания) в качестве человеческого познания (и знания) бытия; познания, с одной стороны, не дающего людям представления о бытии вне сознания как объективной реальности (ОР), с другой стороны, не дающего о бытии объективно-истинного знания.

Исходя из таких философских теоретических представлений (а также из эклектически-смешанных представлений при «свободном (произвольном)» философствовании) о человеческом познании и знании бытия, философствующие индивиды создают все новые теоретические представления (изобретая новые понятия и новые термины), пытаясь избежать неизбежно обнаруживаемых ими в теориях друг друга, логических противоречий. При этом они вынужденно признают и обосновывают теоретически неизбежность «плюрализма» в «Философии».

И вместе с тем в реальности в качестве стороны философско-профессиональной деятельности ведут длительные дискуссии, стараясь (каждый) указать на формально-логические ошибки и теоретические неувязки в рассуждениях и теориях других в сравнении с собственными рассуждениями и теориями как лишенными данных ошибок (но отнюдь не лишенных иных).

Противостояние названных индивидов неизбежно, так как объективно обусловлено непониманием рассуждений друг друга, поскольку у них различающиеся взгляды и теоретические представления по одинаковым проблемам их философии; у них разные понятия часто обозначаются одинаковыми терминами, а одинаковые – разными; в результате, рассуждая, вроде бы, об одном, говорят о разном. Потом с большим трудом пробираясь сквозь дебри путанной новоиспеченной каждым терминологии и новоиспеченных теоретических понятий, подолгу разбираются, кто что говорил на самом деле или имел в виду, или хотел сказать…

Их дискуссии – схоластические и хаотические, перескакивающие с одного вопроса на другой, переходящие зачастую в личностную перепалку – прекращаются, по существу, из-за потери интереса участников к продолжению бесплодных споров (так как, сколько бы они ни дискутировали, все практически остаются при своем мнении).

Дискуссии между индивидами, придерживающимися «философской позиции» и «свободно» философствующими, объективно не могут привести к общезначимому результату, так как ведутся не с целью выявить верное направление философско-теоретического поиска в области философского познания и выработать СОВМЕСТНО ЕДИНУЮ теорию как более или менее ОБЪЕКТИВНО изображающую в понятиях ОР (с их точки зрения, таковая в принципе невозможна).

Несколько замечаний непосредственно по некоторым Вашим рассуждениям.

Вы пишете:

«И, наконец, о практике как критерии истины. Практику в марксизме принято считать обоснованным критерием истины. Но здесь не все так безоблачно. Для практики важна не сама истина, а только эффективная полезность. Например, человек может верить в Бога и поступать в соответствии с заповедями Божьими — и при этом эффективно жить — быть уважаемым, богатым, счастливым и т.д. Все это он может объяснять Божьим соизволением, которое, по его мнению, подтверждается на практике его жизни!

Таким образом, практика — это критерий эффективности знания, а не истины».

А в чем, по-вашему, заключается, чем объективно обусловливается «эффективная полезность» или «эффективность знания»?

Если познание бытия понимать как познание свойств объектов познания (и вместе с тем практики) и признать, что, с одной стороны, это знание, которое показывает свойства объектов познания (и практики), с другой стороны, это знание, при использовании которого осуществляется практика как успешное практическое взаимодействие индивидов с объектами практики (и познания), то, рассуждая в соответствии с логикой, возможно прийти к единственному выводу: последнее было бы невозможно, если бы используемое в практике знание не показывало истинные (действительные) свойства объектов познания и вместе с тем практики.

Следовательно, осуществление людьми практики (успешного практического взаимодействия индивидов с объектами практики (и познания)) на основе применения знания бытия (знания свойств объектов познания (и практики)) доказывает, что применяемое в практике знание бытия (объективной реальности), с одной стороны, есть истинное знание (объективная истина), с другой стороны, поэтому полезно для людей в деле осуществления практики.

Отсюда, необходимо признать, что практика есть критерий истины, так как удостоверяет в конечном итоге, что человеческое знание бытия (применяемое в конечном счете в практике) есть объективно-истинное знание бытия (ОР).

Приведенный Вами пример говорит о следующем:

Индивиды, стремящиеся вызвать со стороны многих людей желаемые действия,

с одной стороны, хорошо изучили людей с их потребностями, разобрались в том, при удовлетворении каких потребностей и каким способом удовлетворяющихся можно вызвать желаемые действия со стороны людей. Т. е. выработали НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ УСПЕШНЫХ ПРАКТИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ в отношении людей ЗНАНИЯ, с другой стороны, занялись ПРАКТИКОЙ: изготовили в соответствии с выработанными знаниями ПРЕДМЕТЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ – религиозно-этические учения, и, в соответствии с выработанными знаниями, успешно внедрили эти учения в сознание людей как, ЯКОБЫ, ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ устройства бытия и знание единственно выгодного людям (в конечном счете) поведения в отношении друг друга в семье, в организациях, в обществе.

Полезными для осуществления практики людьми могут быть и неистинные теоретические представления людей о бытии, осознанно или неосознанно выработанные и внедряемые в сознание людей отдельными индивидами; индивидами, с одной стороны, использующими для этого, так или иначе, в конечном счете, объективно-истинные знания о людях и обществе, с другой стороны, преследующими определенные цели, достижение которых оказывается полезным для этих индивидов и вместе с тем объективно для множества людей (для людей, следующим заповедям о необходимости и выгодности для них нравственного коллективистского поведения…).

Следовательно, надо признать, что и в данном случае происходит осуществление практики людьми на основе объективно-истинного знания бытия (а не на основе человеческих иллюзий и теоретических заблуждений).

Таким образом, приведенный Вами пример не опровергает верности теоретического понимания, что успешность практики обусловливается объективной истинностью применяемого в практике человеческого знания (знания свойств объектов познания И практики) и лишь отсюда полезностью знания.

В теоретических представлениях полезность знания, применяемого в практике, отделить от объективной истинности этого знания, возможно только если в рассуждениях и выводах НЕ следовать ЛОГИКЕ в единстве ее сторон, т. е. «формальной логике» вместе с тем «содержательной логике».

Actuspurus так и не вступил со мной в полемику по вопросу о критерии истинности знания бытия (ОР), как и по другим вопросам, поднятым мной в материале...

(Комментариев на материал не последовало вообще; ни от кого).

И я обращаюсь к Вам, аctuspurus, словами Аллы

«будьте любезны и прокомментируйте выше сказанное мной и не отделывайтесь молчанкой».

Вы и почти все остальные, критиковавшие убеждение Аллы:

… А если предположить, что:

- Разум - есть индивидуальное средство САМОСОХРАНЕНИЯ (Рассудок - в среде материального мира, а Разум - в социальной среде);

…то весь мир нашего мышления станет другим и совершенно понятно: почему и зачем.

чисто формально восприняли употребленный Аллой термин «самосохранение».

Вы не попытались вскрыть стоящее за этим термином ПОНЯТИЕ, не дали себе труда вникнуть в содержание, в истинный СМЫСЛ ее высказываний Аллы, а некоторые, из вас (с усмешками или без), уводили (осознанно или неосознанно) обсуждение в сторону от этого смысла…

Она это поняла и выступила яростно, эмоционально, по существу,

против вашего расслабленного свободно-плюралистического рассуждательства «без руля и без ветрил»,

выразив с полной определенностью смысл свого понимания того, в КАКОМ направлении необходимо движение для назревшей смены «парадигмы философствования».

Но любителям свободно пофилософствовать, подвигаться без всякого направления в безбрежном (как им представляется) море философских представлений без определенной задачи, без каких каких-либо обязательств перед научным сообществом,

(сообществом, ждущим, однако, от вашей деятельности пользы для дальнейшего совершенствования Человеческого познания бытия (ОР)) и, за счет этого, «самосохранения» людьми себя и вместе с тем Человечества)

движение в ЭТОМ направлении не подходит…

Гогузев А.В.

17. 12. 13 г.