Послание Александру Ивину и другим НЕ «сторонникам диалектики»

Аватар пользователя Гогузев

В связи с материалом «Противоречие в логике запрещено по определению. А иначе?» (http://philosophystorm.org/isaev/3413 )

(и последовавшей перепалкой, не относящейся к делу), я помещаю здесь свой материал, который ранее отправлял в http://dia-logic.livejournal.com, но где он не был опубликован…

Послание Александру Ивину и другим НЕ «сторонникам диалектики».

Александр Ивин, в 2009 году в материале «Диалектическая логика жива, но она находится в глубоком летаргическом сне» (http://philosophystorm.org/page/1201) Вы написали:

Если бы кто-то определил понятие "логика", я попытался бы ответить, в каком смысле диалектическая логика является "логикой". Но ничего похожего на определение "логики" в современной логике нет, так что вопрос остается открытым.

Я в материале «Направление движения философского познания, ведущее к выработке теоретического понимания что есть ЛОГИКА. (Ответ Александру Ивину)»

(http://philosophystorm.org/discussion/1206 ;

http://dia-logic.livejournal.com/102931.html#cutid1),

а также раньше в работе «Что есть ЛОГИКА»

(http://community.livejournal.com/dia_logic/43576.html#cutid1 (ч. 1),

http://community.livejournal.com/dia_logic/43271.html#cutid1 (ч. 2),

(написанным на основе моего целостного "логико-теоретического (и вместе с тем историко-теоретического)" исследования под названием «Вперед от Канта.(Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)»;

в первой редакции опубликовано в 2005 году здесь http://filosofia.ru/70508/, во второй - здсь http://philosophystorm.org/goguzev/2125 в прикрепленном файле),

дал определение понятия «логика».

Вы никак не прокомментировали мой ответ.

(По-видимому, Вы не смогли разобраться в моем логико-теоретическом выведении понятия «логика», а данное мной определение ЛОГИКИ Вас не устраивало…

И Вы, видимо, решили, что для Вас благоразумнее отмолчаться, чем вступить в полемику).

В помещенном ныне материале «Формальная и диалектическая логика: сравнение. Часть 2» (http://dialogic.livejournal.com/164332.html) вы написали:

Гегель и его марксистско-ленинские последователи … всячески уклонялись от внятного ответа на вопрос, как соотносятся между собой логические и диалектические противоречия. …

Эти "сложные диалектические соотношения" диалектической и формальной логики совершенно не ясны. Но уже то, что стороннику диалектики предписывается рассуждать, не нарушая законов формальной логики, говорит о заметном ослаблении диалектического мышления и даже о его кризисе.

Не удивительно, что и сегодня для Вас «"сложные диалектические соотношения" диалектической и формальной логики совершенно не ясны»; а то, что «стороннику диалектики предписывается рассуждать, не нарушая законов формальной логики», говорит Вам «о заметном ослаблении диалектического мышления и даже о его кризисе».

Если бы действительным сторонникам диалектики кто-либо и когда-либо предписал рассуждать и делать выводы, НАРУШАЯ ЗАКОНЫ формальной логики, то они бы сочли его невменяемым… А если бы сторонники диалектики когда-либо действительно рассуждали и делали выводы, сознательно нарушая правило-ЗАКОН формальной логики, называемый «закон противоречия», то это говорило бы о заметном ослаблении их умственных способностей…

РАЗЪЯСНЕНИЕ сущности «"сложных диалектических соотношений" диалектической и формальной логики» было дано мной в названном выше материале. Суть этих соотношений, с моей точки зрения, заключается в следующем:

ЛОГИКА как ТО, ЧТО выявляется при «ФИЛОСОФСКОМ познании», есть СТОРОНА явления

«СПОСОБ выработки путем рассуждений и выводов (понятийного мышления) АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях БЫТИЯ (ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ)»;

другая сторона СПОСОБА – МАТЕМАТИКА.

СТОРОНЫ ЛОГИКИ: «ФОРМАЛЬНАЯ логика – СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика» («стороны логики» - т. е. абсолютно НЕРАЗДЕЛИМЫЕ части ЛОГИКИ в процессе ПРИМЕНЕНИЯ ее как СПОСОБА).

К единственно верному определению «СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика» можно добавить в скобках (в порядке разъяснения) «диалектическая».

В материале я разъяснял:

Надо заметить, что «диалектичность» принадлежит ЛОГИКЕ именно и только как диалектическому единству ее сторон; объективно обусловлена и порождена этим противоречивым единством сторон (и вместе с тем свойствами отображаемого, т. е. ОР).

Но «диалектичность» при выявлении и исследовании СПОСОБА как «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ» обнаруживается («это), а как «ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ» – не обнаруживается («не это»)

.

Вы написали:

Гегель так и не прояснил для себя вопрос, можно ли согласовать учение о диалектическом противоречии с логическим требованием непротиворечивости (рационального) мышления. Один характерный пример. Двигаться, пишет Гегель в своей "Истории философии", означает быть в данном месте и в то же время не быть в нем, - следовательно, находиться в обоих местах одновременно; в этом состоит непрерывность времени и пространства, которая единственно только и делает возможным движение. Зенон же в своем умозаключении строго отделял друг от друга эти две точки.

Ленин, конспектируя гегелевские лекции, выписал это место, подчеркнул двумя жирными чертами и добавил: "Верно!". Непонятно, что именно здесь верно. Два утверждения "Тело находится в данном месте" и "Тело не находится в данном месте" составляют логическое противоречие. Закон противоречия говорит, что одно из этих высказываний является ложным. Принять оба эти высказывания, значит принять ложное высказывание и выдавать его за истинное. Но это и есть та софистика, которую сам Гегель оценивал как беспринципную игру словами.

Вы привели выписанное Лениным высказывание Гегеля не полностью, опустив предшествующее ЛОГИЧЕСКОЕ обоснование Гегелем того, что изобразить «ДВИЖЕНИЕ тела» в теоретических понятиях НЕВОЗМОЖНО в рассуждениях и выводах, НЕ приводящих с необходимостью к изображению в соответствии с логической формой «противоречие»…

Я в своем исследовании разъяснил, ПОЧЕМУ это НЕВОЗМОЖНО, и что за логическая форма, вне которой невозможно изобразить в понятиях ДВИЖЕНИЕ как таковое (т. е. как процесс).

Далее - отрывок из соответствующего фрагмента исследования. фрагмент в прошлом материале был дан не полностью, в нем рассматривалось изображение в понятиях обекта "как СТРОЕНИЯ"; здесь – продолжение, касающееся непосредственно изображения в понятиях ДВИЖЕНИЯ, так как рассматривается изображение в понятиях объекта "как ДВИЖЕНИЯ".

…Объект «как ДВИЖЕНИЕ» невозможно изобразить в понятиях, не «остановив» движение, т.е. можно изобразить, лишь представив объект через сменяющиеся СОСТОЯНИЯ.

Значит, объект «как движение» и целостность можно представить как разделяющийся при изображении в понятиях на свойства-части, выражающие состояния. Следование ЗАКОНУ адекватного ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях объекта как ЦЕЛОГО и ЧАСТИ-ЦЕЛОСТНОСТИ БЫТИЯ при изображении объекта «как движения» будет заключаться в выявлении при теоретическом анализе свойств-СТОРОН, выражающих сменяющиеся одно другим состояния.

Изображение объектов в понятиях «как движения» и целостности можно выразить формулой: объект есть «это» (состояние) и вместе с тем «не это». Но смена одного состояния другим означает переход одного состояния в другое; и этот переход можно представить как ОДНОВРЕМЕННОЕ существование одного состояния и другого, его сменяющего.

Значит, выражение «вместе с тем» в формуле следует заменить выражением «одновременно». (Это выражение показывает не просто нераздельность состояний-сторон, а именно переход одного состояния в другое).

Изображение в понятиях объекта «как ДВИЖЕНИЯ» в соответствии с формулой: объект есть «это» и (одновременно) «не это» (состояния),

и изображение в понятиях объекта «как СТРОЕНИЯ» в соответствии с формулой: объект есть «это» и (вместе с тем) «не это» (элементы строения)

– представляет собой, суждение, определяемое в «Формальной логике» как недопустимое при изображении бытия в понятиях «противоречие».

Однако, здесь имеет место особая логическая форма - форма «Содержательной логики», которую следует определить как «МНИМОЕ противоречие».

Дело в том, что при этом изображении имеет место «противоречие» лишь по ФОРМЕ ВЫРАЖЕНИЯ в высказывании, тогда как по СОДЕРЖАНИЮ это НЕ «противоречие», запрещаемое «Формальной логикой» как логическая форма, соответствующая НЕАДЕКВАТНОМУ ИЗОБРАЖЕНИЮ в понятиях бытия в процессе и в результате рассуждений и выводов (неадекватному по форме и вместе с тем по содержанию).

«МНИМОЕ противоречие» СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика и ФОРМАЛЬНАЯ логика вместе, в своем противоречивом (диалектическом) ЕДИНСТВЕ,

с одной стороны, обусловливают (вызывают к жизни именно как «противоречие»), с другой стороны, допускают (позволяют, разрешают).

Допущение «мнимого противоречия» со стороны «содержательной логики (и вместе с тем формальной логики)» заключается в следующем рассуждении и выводе:

нельзя не признать, что объект есть «это», так как … (следует содержательное обоснование);

но нельзя не признать и что объект есть «не это», так как… (следует содержательное обоснование);

следовательно, надо признать, что объект есть «это» и «не это».

В качестве примера изображения объекта как целого (и части-целостности бытия) рассмотрим изображение в понятиях явления «Перемещение тела».

Явление «Перемещение тела» «как строение»:

в «это» время тело находится в «этом» месте – в «другое» время тело находится в «другом» месте. (В ином выражении: с переменой (течением) времени изменяется местоположение тела).

Особенность изображения объекта «Перемещение тела» как целого в том, что изображение объекта «как строения» не является по форме выражения «противоречием».

(Это только подтверждает, что «противоречие», объективно-необходимо обнаруживающееся «Логикой» при анализе изображения объекта как целого и части-целостности бытия (ОР), верно определено как «МНИМОЕ»).

Явление «Перемещение тела» «как движение»:

в процессе перемещения в любое время тело находится в каком-либо месте (состояние «это») и («одновременно» - переход в другое состояние) не находится в каком-либо месте (состояние «не это»).

Здесь, наоборот, по форме выражения – явное «противоречие».

(Заметьте, у меня изображение в понятиях «Перемещения (движения) тела» показано, по существу, так же как у Гегеля: «Двигаться, пишет Гегель в своей "Истории философии", означает быть в данном месте и в то же время не быть в нем».

Вы добавили к словам Гегеля от себя НЕВЕРНОЕ «умозаключение» - «следовательно, находиться в обоих местах одновременно». Это говорит о непонимании Вами СУТИ дела. Отсюда, и несостоятельность Вашей критики признания «сторонниками диалектики» ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ применения логической формы «противоречие (мнимое)»… Необходимости для получения ВЕРНОГО (адекватного) изображения в понятиях объектов с их свойствами путем ПРАВИЛЬНЫХ (логичных) рассуждений и выводов).

Допущение данного «противоречия» «содержательной логикой (и вместе с тем формальной логикой»):

нельзя не признать, что «Перемещение тела» как процесс (движение) означает (есть), что в любое время тело находится в каком-либо месте, так как с течением времени изменяется МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ тела;

но нельзя не признать, что «Перемещение тела» как процесс означает, что в любое время тело НЕ находится в каком-либо месте, так как местоположение тела в процессе перемещения в любое время ИЗМЕНЯЕТСЯ.

Следовательно, надо признать, что «Перемещение тела» есть:

«в любое время тело находится и НЕ находится в каком-либо месте».

Противоречивость изображения в понятиях явления «Перемещение тела»

(а именно: при изображении данного явления «как строения» «мнимое противоречие» выражения в понятиях не обнаруживается («это»), и вместе с тем при изображении «как движения» – обнаруживается («не это»))

и обусловливает возможность изображения в понятиях ситуации с перемещением тела в известном выражении Зенона «летящая стрела покоится» и невозможность опровергнуть ЛОГИЧЕСКУЮ правильность этого выражения.

Необходимо понять, что указанная «невозможность» обусловлена применением «формальной логики» в ОТДЕЛЕНИИ от применения «содержательной логики» (диалектической).

Это (объективно!) и показал Гегель в высказывании, приведенном Лениным в «Философских тетрадях», (в высказывании, о котором говорилось в начале).

Но до нашего времени остается не решенным «сторонниками диалектики» один вопрос.

Рассмотрим подробнее логико-теоретический вывод «летящая стрела покоится».

Если «перемещение стрелы» изобразить «как строение» (в «это» время стрела находится в «этом» месте – в «другое» время стрела находится в «другом» месте), то приходится признать ВЕРНОСТЬ такого вывода.

Если «перемещение стрелы» изобразить «как движение» («в любое время стрела находится и НЕ находится в каком-либо месте»), то, с логико-теоретической точки зрения, данное изображение есть лишенное смысла утверждение, будто «летящая стрела существует и НЕ существует» («… в любое время НЕ находится в КАКОМ-ЛИБО месте»).

Следовательно, ВЕРНОСТЬ вывода «летящая стрела покоится» остается НЕОПРОВЕРГНУТОЙ…

Предлагаю участникам сообщества (в особенности «сторонникам диалектики») найти путем логико-теоретического рассуждения и вывода решение этого вопроса, т. е. доказать логико-теоретически НЕВЕРНОСТЬ вывода «летящая стрела покоится» (или в общем выражении: «перемещающееся тело неподвижно»).

Вы написали:

Не все истины о самом себе человеку нужно и полезно знать. Истина в индивидуальной жизни – не единственная доминанта и даже не самая главная. Помимо нее есть справедливость, любовь, карьера, душевное спокойствие, красота и тысяча других вещей, ради которых на истину иногда приходится закрывать глаза.

(http://dia-logic.livejournal.com/164679.html; выделено мной – А.Г.)

Разумеется, я, как любой исследователь, не заинтересован в том, чтобы верность моей точки зрения была, кем бы-то ни было, ОПРОВЕРГНУТА. Но считаю, что подлинный исследователь не только не должен ради чего бы-то ни было

«на истину иногда … закрывать глаза», но и не сможет это сделать, так как для НЕГО истина «единственная доминанта и даже самая главная».

И ему понятно:

«убедить других и вместе с тем УБЕДИТЬСЯ самому», в том, что ему в его исследовании определенной части-целостности бытия (ОР) УДАЛОСЬ продвинуть ближе к истине познание людьми этой части-целостности бытия (ОР), НЕОБХОДИМО, чтобы другие подвергли ОПРОВЕРЖЕНИЮ верность результата его исследования, выраженного в целостной системе теоретических понятий (прежде всего - ЛОГИЧЕСКУЮ правильность и верность рассуждений и выводов при выработке системы теоретических понятий),

а ему самому при этом удалось бы ОПРОВЕРГНУТЬ ОПРОВЕРЖЕНИЯ…

Я надеюсь, что на этот раз Вы не откажетесь от удовольствия ОПРОВЕРГНУТЬ верность моей точки зрения по вопросу о ЛОГИКЕ, об отношении «Формальной логики» и «Содержательной логики» («диалектической»), о изображении в теоретических понятиях ДВИЖЕНИЯ …

Гогузев А.В.

2. 12. 11 г.; 12. 01. 13 г.

Комментарии

Аватар пользователя Иной

У меня есть простое возраженияе, которые вполне корректно опровергают все Ваши "логические" построения.

Во-первых. Понятия «формы движения материи» и «явления» - эквивалентны.
И именно, только «явления» отражаются, т.е. один к одному, нашим сознанием, которые, затем, мы воспроизводим нашими операциями, всё остальное мы отображаем, т.е. предварительно перерабатываем.
Т.е. операции – это воспроизведённые Человеком формы движения материи.
И только через ОПЕРАЦИИ человек напрямую связан с натуральным миром.
Откуда следует, что "формы движения" мы воспроизводим своими действиями и которые имеют только свои символьные обозначения, т.е. не имеющие своей онтологии. И Всё
-------------------------
Во-вторых. Явление - есть, просто, форма переноса энергии, т.е. - элементарное действие.
--------------
И этих форм всего ДВЕ, которые представлены двумя динамическими диф. уравнениями:
- уравнением теплопроводности. - (Корпускулярный перенос энергии. Между прочим, здесь же и весь химизм).
- уравнением колебания струны. - (Волновой перенос энергии, резонанс.)
А уравнением Лапласа формально представлены потенциальные поля, энергия которых может быть воспринята и перенесена корпускулой, либо волной.
Т.е. сутью явления является перенос энергии. – И всё.
А в философии композиции этих форм переноса энергии называют "формами движения материи".
И никто и никогда не пытался выявить "сущность" явления, т.к. явление - есть элементарное действие.
Тогда как, СВОЙСТВО - есть качественная характеристика ЯВЛЕНИЯ.
А о качестве может судить только "приёмник", в котором уже имеется набор, и классифицированный набор, - качеств. (А здесь и располагается "обработка информации").

А у Канта даже есть формула: "Сущность являет себя", т.е. только через явления Сущности мы знаем о её существовании.
И в конечном счёте, именно явления переводят нас в то или другое состояние, которое мы и называем чувством.
И именно, это состояние вызывает в нас тот либо другой класс операций (действий, поступков) для адекватной реакции на эти явления.
(И между прочим, безусловный рефлекс «работает» точно так же – всякое состояние организма вызывает определённый алгоритм сокращения определённой группе мышц, данный нам при рождении и «записанный» в спинном мозге.)
-------------------
А "диалектика" - есть "инструмент" преобразования образов-представлений в их символьный дубликат, или наоборот.
И это "инструмент" - и есть логика.

Аватар пользователя mitin_vm

1-е. Спасибо Господину "Иному" за ясную критику содержания, а не личности.
2-е. С Вашего разрешения, я бы добавил в определение: - "явление - есть элементарное действие" - "результат действия, фиксированный человеком, осознанно или не осознанно.
3-е. Преклоняюсь перед эрудитом, способным мыслить аналитически! Спасибо.

С уважением,

Мимтин В.М.

Аватар пользователя Гогузев

Иной,

простое возраженияе, которые вполне корректно опровергают все... "логические" построения

должны бы, прежде всего, показать несоответствие ЛОГИКЕ (с ее правилами-ЗАКОНАМИ) моих логико-теоретических рассуждений и выводов, если не в основной работе "Вперед от Канта. (...)", то, хотя бы, в помещенном здесь материале...