К вопросу об ИСТИННОМ и НЕИСТИННОМ знании. (Часть 2)

Аватар пользователя Гогузев
Систематизация и связи
Основания философии

Так как тема «К вопросу об ИСТИННОМ и НЕИСТИННОМ знании» привлекла внимание многих (на данный момент 792 просмотра), то я решил поместить еще материал на эту тему.

Предлагаю прочесть и прокомментировать фрагмент из моей работы «Полемические заметки к дискуссии об «идеальном»».

Работа была написана в конце восьмидесятых годов для журнала «Вопросы философии», где проходила дискуссия… В публикации отказали…

Вообще, опубликовать ее не удалось тогда нигде…

В 2007 году данный фрагмент был опубликован в составе работы «Материал к дискуссии по теме «Создание современного учебника философии. Создание современной философии»» (здесь http://groups.google.com/group/freephil ).

Из работы Гогузева А.В. «Полемические заметки к дискуссии об «идеальном»» (1988 г).

«… Всё дело в том, что психические («субъективные») «образы» и «переживания» представляются результатом физиологического (материального) процесса, ОТДЕЛЕННЫМ от самого процесса как некий его «продукт».

Но это ошибочное представление, основанное на ОБЪЕКТИВНОЙ ВИДИМОСТИ для обладающего САМОСОЗНАНИЕМ человеческого индивида.

Данный процесс не порождает свой результат как нечто отличное от себя, а содержит его в себе как свой момент. Процесс и результат здесь ДИАЛЕКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННЫ.

Поэтому и невозможно «со стороны» обнаружить субъективные «образы» и «переживания» индивида

(а не потому, что они относятся к «субъективной реальности», не данной нам в ощущениях, т. е. к нематериальной реальности).

Функционирование человеческого организма происходит, как известно, при участии и определяющей роли «второй сигнальной системы».

Функционирование человеческого организма, с другой стороны, есть деятельность индивида, как процесс удовлетворения индивидом системы своих потребностей посредством необходимого для этого взаимодействия со своей средой (с одной стороны, природной, с другой стороны, общественной).

«Вторая сигнальная система», с этой стороны, должна рассматриваться как система понятий, в которой выражается знание индивидом своих потребностей и вместе с тем знание, которое можно выразить формулой «с чем что и как делать для удовлетворения своих потребностей».

Рассмотрим в самом общем виде как складывалась «вторая сигнальная система» и вместе с тем как животный организм становился человеческим индивидом, обретая сознание.

Определённые состояния определённых органов и, условно говоря, определённых структур мозга, «запускающие» функционирование организма, будучи центральным моментом этого функционирования, выражают потребности организма.

Этот момент функционирования необходимо попадает в сферу второй сигнальной системы (в процессе её становления путём естественного отбора), значит, отображается в понятиях: например, «голод».

Среда организма отражается при посредстве органов чувств. Результат процесса отражения – образ отражаемого – также необходимо попадает в сферу второй сигнальной системы, значит, отображается в понятиях: например, «пища».

В понятиях отображаются не только определённые моменты функционирования организма, но и сам факт их отображения. Это получает выражение в понятиях: например, «хочу есть (чувствую, эмоционально переживаю потребность)», «вижу пищу» (ощущаю, воспринимаю среду)». С другой стороны: «думаю о голоде, о пище (мыслю)»; «мыслю о том, что мыслю» (речь идёт именно о ПОНЯТИЯХ, а НЕ о словах и терминах, в которых эти понятия выражались на разных ступенях становления и развития человеческого индивида).

Вместе с этими понятиями рождается понятие «Я».

Понятие «Я» неотделимо от этих понятий, так как его содержание в них и заключается.

С другой стороны, его содержание заключается в понятиях «должен действовать так»; «действую так (взаимодействую со средой, т. е. с «не-Я»),чтобы удовлетворить свои потребности».

Понятия «Я» и «не-Я» связывают понятия, вырабатываемые в процессе становления человеческого индивида (в дальнейшем – «индивида»), в систему, которая и выражается формулой: «с чем что и как «Я» должен делать с «не-Я» для удовлетворения своих потребностей».

Вместе с тем складывается ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ, РЕШАЮЩАЯ роль в организации функционирования организма второй сигнальной системы.

Так что теперь НЕ сама доминирующая потребность непосредственно «запускает» функционирование организма, а потребность (система потребностей) через представленное во второй сигнальной системе ЖЕЛАНИЕ индивида «Я хочу сделать это» (потому что «чувствую голод», к примеру).

Осознающий себя через «Я» и неотделимые от него понятия организм есть индивид. Он отделяет себя от своей среды и ОСОЗНАННО организует свою деятельность, т. е организует своё взаимодействие со средой с задачей удовлетворения системы своих потребностей через «Я ХОЧУ…».

Система потребностей индивида складывается в процессе становления индивида (и вместе с тем становления общества) на основе системы потребностей животного организма – «предчеловека»…

Индивид имеет уникальную способность, отличающую его от животного организма, – совершать ЛЮБЫЕ действия по своему «ХОТЕНИЮ». Но его «хотение» НЕ может определяться ни чем иным, КРОМЕ как системой ЕГО ПОТРЕБНОСТЕЙ.

Уникальная способность индивида (так называемая «свобода воли») есть лишь СРЕДСТВО удовлетворения индивидом системы своих потребностей в УСЛОВИЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО существования.

С другой стороны, уникальная способность индивида есть способность к ПОНЯТИЙНОМУ мышлению.

Эти две способности (точнее, стороны уникальной способности) в их единстве дают возможность индивидам в обществе безгранично познавать и преобразовывать свою среду и самих себя (как личностей) в соответствии с развивающейся (вместе с развитием общества) системой своих потребностей.

Именно указанные способности, по мере их становления, дают животным особям, существующим в сообществе, всё более полную возможность создания ОБЩЕГО (ОБЩЕСТВЕННОГО) продукта, т. е. предметов потребления, которые ПРЕЖДЕ чем будут ПОТРЕБЛЕНЫ КАЖДЫМ из членов сообщества, должны быть совместно (а также и индивидуально) ПРОИЗВЕДЕНЫ и совместно РАСПРЕДЕЛЕНЫ между всеми членами сообщества.

Участие в создании ОБЩЕГО ПРОДУКТА (а также его сохранении и распределении) – самая СУТЬ ТРУДА – требует от особи ряда действий, НЕ завершающегося удовлетворением непосредственно ее потребности, а завершающемся достижением «ОБЩЕЙ (и вместе с тем индивидуальной для каждого) ЦЕЛИ.

А с другой стороны, создание, сохранение общего продукта и его распределение требует ОБЪЕДИНЕНИЯ действий и ОБЩЕНИЯ.

Именно и только ЖИЗНЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ для сообщества создания, сохранения и распределения ОБЩЕГО (общественного) продукта и активного участия в этом ВСЕХ членов сообщества направляет естественный отбор по пути формирования у животных организмов «второй сигнальной системы», следовательно, указанных СПОСОБНОСТЕЙ,

т. е. по пути формирования СОЗНАНИЯ,

по пути преобразования особей в индивидов,

а их сообщества в человеческое общество.

Однако, преобразование животного организма в индивида не превращает моменты процесса функционирования организма (биологической функциональной системы), необходимо подлежащие при этом осознанию, в «субъективную реальность».

Субъективность «переживаний» и «образов» есть только ОБЪЕКТИВНАЯ ВИДИМОСТЬ для индивида, осознающего себя через понятие «Я» и неотделимые от него понятия, отображающие, с одной стороны, определённые моменты процесса функционирования организма, с другой стороны, сам факт их отображения.

Для индивида, ещё только ставшего индивидом, «Я» есть, с одной стороны, чувственно воспринимаемое им собственное тело, отличное от всего чувственно воспринимаемого остального, т. е. от «не-Я», с другой стороны, его чувственные переживания, мысли, представления, сны…

Все эти явления для индивида абсолютно реальны сами по себе, как таковые, но другими индивидами «со стороны» не воспринимаются, в организме никак не обнаруживаются…

В результате размышлений индивиды сошлись на мнении о наличии у них бестелесной «души», в которой и находятся эти явления.

Впоследствии философы отнесли эти явления к «субъективной реальности» как реальности нематериальной, «данной» лишь индивиду как таковому (субъекту) в виде возникающих у него (в нём) субъективных «переживаний» и «образов».

Так объективная видимость породила ЛОЖНОЕ ОБЫДЕННОЕ представление, перешедшее затем в ЛОЖНОЕ ФИЛОСОФСКО-НАУЧНОЕ представление, существующее и поныне.

Корень признания «субъективной реальности» частью материалистов и в наши дни в представлении о существовании «образов» и «переживаний» как таковых, как чего-то ОТЛИЧНОГО от ПРОЦЕССА функционирования организма. Признавая их существование, объяснение его материалистам приходится искать или на пути создания концепций «вульгарного материализма», или на пути создания концепций «субъективной реальности», т. е. ОТСТУПЛЕНИЯ от материализма (что, конечно, авторы этих концепций не осознают).

Так как чувственные «образы» и «переживания» нельзя не признать присущими и животным, то субъективностью, с точки зрения таких «материалистов», приходится наделить животный организм вообще.

Это, логически вытекающее из признания существования «образов» и «переживаний» как таковых признание субъективности у организмов, не имеющих сознания, должно бы заставить материалистов усомниться в существовании как таковых «образов» и «переживаний» и поискать объяснение процесса функционирования животного организма без признания «субъективной реальности».

Но для этого надо вместе с тем объяснить теоретически процесс преобразования животного организма в человеческого индивида, процесс становления человека и общества, уяснив, поняв сущностное определяющее УСЛОВИЕ этого процесса.

Это условие, которое есть причина и вместе с тем следствие данного процесса, заключается в участии животных особей, существующих в сообществе, в создании и потреблении НЕ просто средств существования и средств их создания, А в создании и потреблении вместе с тем ОБЩЕГО (общественного) продукта, который, прежде чем может быть потреблён, должен быть распределён между всеми членами сообщества В СООТВЕТСТВИИ с обусловленной естественным отбором необходимостью обеспечения существования и НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО функционирования, с одной стороны, ВСЕХ членов сообщества, с другой стороны, сообщества как такового (так как сообщество есть наиболее эффективная форма отношений между особями для дела обеспечения их существования).

А этого условия именно как ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО условия, как ПРИЧИНЫ и вместе с тем СЛЕДСТВИЯ философы-материалисты, признающие «субъективную реальность», по-видимому, до сих пор не поняли.

(Так как «понять» – значит, выразить в системе теоретических понятий, а для этого необходимо выявить ОБЪЕКТ исследования, т. е. определённую ЧАСТЬ-ЦЕЛОСТНОСТЬ бытия и его подвергнуть логико-теоретическому анализу, предварительно уяснив для себя ЧТО есть этот анализ).

Здесь показана мной своего рода «принципиальная схема» процесса преобразования животных особей в человеческих индивидов, вместе с тем процесса СТАНОВЛЕНИЯ сознания,

т. е. только СУЩНОСТЬ этого процесса показана (в самом общем теоретическом виде).

Но этого достаточно для понимания, что функционирование человеческого организма и вместе с тем деятельность индивида ВОЗМОЖНО объяснить научно-теоретически БЕЗ признания гипотетической «субъективной реальности» («психики», «психического» «сознания» как НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ феноменов). А для последовательных материалистов, т. е. признающих материальное единство мира, НЕОБХОДИМО это сделать, отказавшись раз и навсегда от признания «нематериального» в каком бы то ни было качестве.

Признание «психики», «психического» в качестве «субъективной реальности» препятствует выявлению действительного объекта исследования «Психологии». …

Внутренняя сторона процесса деятельности обнаруживается индивидом при осознании так называемых «психических» явлений. Ложное представление философов и учёных о психических явлениях как о «субъективной реальности», некоем «психическом», позволяет теоретически выделять внутреннюю сторону из целостного процесса деятельности и рассматривать в качестве особого объекта – «предмета» исследования (одного из предметов) «Психологии».

В результате деятельность индивида понимается ОДНОСТОРОННЕ, теоретически не чётко,

ЗАКОНЫ деятельности и поведения индивида не выявлены с ПОЛНОЙ теоретической определённостью до сих пор

Исследование деятельности индивида продвигается методом проб и ошибок…

А философы напрасно тратят время и силы в схоластических обсуждениях и спорах по вопросу «что есть психическое» а также – «что есть идеальное», противопоставляя, в большинстве своём, «идеальное» как и «психическое» МАТЕРИАЛЬНОМУ.

С моей точки зрения, под «идеальным» можно понимать только МЫСЛЕННЫЙ предмет («предмет» – в широком смысле) данный индивиду в качестве ПОНЯТИЯ (системы понятий). Этот предмет как таковой реально НЕ существует, будь то адекватное научно-теоретическое изображение какой-то части-целостности бытия, или фантастический сказочный персонаж в художественном произведении; представляемая в воображении вещь, которую надо изготовить или описание индивидом реальной вещи; рассказанное индивидом событие прошлого или предполагаемое событие будущего…

«Идеальное» может быть теоретически противопоставлено только «реальному» как НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ в реальности.

Но, данный индивиду мысленный предмет, играет роль в организации индивидом своей деятельности, поэтому его НЕЛЬЗЯ НЕ признать существующим. Отсюда, данный индивиду мысленный предмет надо признать «НЕСУЩЕСТВУЮЩИМ и вместе с тем СУЩЕСТВУЮЩИМ».

Разрешение этого противоречия в том, что существование «идеального» НЕ В НЕМ САМОМ, а в его противоположности – в «реальном»:

с одной стороны, в реальном процессе организации индивидом своей деятельности на основе содержания сознания, выраженного в понятиях,

с другой стороны, в реальном процессе функционирования человеческого организма.

Непонимание объективного противоречия «идеального» –

а это выражается, с одной стороны, в признании его существующим, поскольку несуществующее не заслуживает никакого внимания,

с другой стороны, в признании существования за ним самим, поскольку «здравый смысл» не позволяет видеть существование чего-либо не в нём самом –

с неизбежностью приводит к теоретическому противопоставлению «идеального» «МАТЕРИАЛЬНОМУ» (несмотря на признание материального единства мира!)».

Гогузев А.В.

22. 03. 12 г.

(Опубликовано также здесь 5. 10. 11 г.:

http://dia-logic.livejournal.com/158786.html?thread=1595458#t1595458 ).

Комментарии

Аватар пользователя Виктор

Так все таки, где по вашему реальность, в бытие или в быте, грубо говоря, в голове человека или вне ее?

Аватар пользователя Гогузев

А мне вот интересно, что бы Вы ответили на этот вопрос (сформулированный, грубо вырыжаясь - мягко говоря, то ли для жены на кухне, то ли для приятеля в пивбаре...).

Аватар пользователя Виктор

Вопрос сформулирован предельно конкретно, чтобы даже посетитель пивбара смог дать свой вариант ответа на него. Вы выбрали вариант ответа - не отвечать. Видимо потому, что такая формулировка не оставляет места словоблудию, из которого на мой взгляд и состоит вся ваша статья. Спасибо за ответ.:)

Аватар пользователя Гогузев

А я проверил…
В пивбаре обратился к старому знакомому, любителю порассуждать…, да хоть и на философские темы.
Говорю ему, что задали мне интересный вопросик: «где, по-вашему реальность, грубо говоря, в голове человека или вне ее?»; как бы ТЫ ответил?
Он спрашивает: «Чо, шутка такая?». Нет, говорю, задачка такая философская, типа головоломки.
Автор пишет, что сформулировал вопрос так, чтобы даже посетитель пивбара смог дать свой вариант ответа на него… Порассуждай, поищи, дай какой-нибудь вариант ответа.
Он говорит: «Да чо тут рассуждать. Реальность – то, что существует..; да?».
Ну…- уклончиво отвечаю.
«Так если вне головы, то выходит, что голова-то не существует; а если в голове…, в голове…; а, ясно! - голова, сама голова-то, все равно НЕ СУ- ЩЕ-СТВУ-ЕТ!!! Так да? Правильно решил?».
Ну, - говорю – молодец! Правильно, конечно; ЛО-ГИЧ-НО!
А он допил пиво и говорит, посмеиваясь: «В голове…, не в голове – в мочевом пузыре! Наружу просится – значит существует!». И быстро уходит…
В практике – мудрость народная!

Жене в воскресенье утром, на кухне, когда она жарит блины, говорю:
в «Философском штурме» от меня требуют дать ответ на вопрос «где, по-вашему, реальность, в бытие или в быте?», что бы ТЫ ответила? Она, не отрываясь от дела, говорит: «Что за глупость придумали… Посуду помой, потом будешь есть». Я становлюсь к раковине и начинаю мыть посуду. Сняв со сковороды блин и налив следующий, она поворачивается ко мне и говорит: «Для тебя и твоих «штурмовиков» может и в бытии, а для меня, например - да для большинства женщин - давно уж только в быте… Забыла, когда последний раз в театр или в кино ходили…
Я молча продолжил мыть посуду; жена включила радио – там звучала песня в исполнении Зыкиной «…здесь мой причал и здесь мои друзья, всё, без чего на свете жить нельзя…».

Аватар пользователя Виктор

Ну, - говорю – молодец! Правильно, конечно; ЛО-ГИЧ-НО!

Логично, не означает правильно. Видимо на ответе знакомого из пивбара, сказалось давнее знакомство с вами. Сначала ответил, что реальности нет нигде, при этом вполне реальное пиво вливая в не менее реальную голову, а затем ответил что реальность везде и в мочевом пузыре, и там, куда он выливает его содержимое. То есть по сути ушел от ответа на вопрос.
Жена ответила хоть и неправильно, но тоже логично и главное ответила. Будете еще с кем-нибудь советоваться? :))

Аватар пользователя Гогузев

Да-а-а... Как говорится, "тяжелый случай"...

(Уж извините - не удержался...).

Аватар пользователя Виктор

Конечно случай тяжелый, но излечимый. В качестве врача рекомендую Успенского, Бердяева или Лосева, которые буквально разжевали 100 лет назад интересующую вас тему, так что вам остается только проглотить. Реальность одна единственная и исключительно в бытие субъекта. (для вас поясняю - в голове человека). Субъект создает эту реальность, постоянно ее изменяет и только благодаря этому существует. Сказанное философами позже подтвердила и наука, которая говорит, что глаз человека ничего не видит, глаз всего-лишь датчик, на входе которого некое внешнее воздействие, а на выходе электрические сигналы, которые передаются в мозг и образуют там матрицу потенциалов ("0" и "1"). Эту матрицу и распознает разум, интерпретируя ее как некий видимый образ. А внешнее воздействие на входе в глаз разуму совершенно недоступно, о нем можно сказать только одно единственное, это воздействие есть, поскольку если бы его не было, то и интерпретировать разуму было нечего. Здоровья вам.

Аватар пользователя biglov

Для 80-х годов - это очень сильный текст. В то время я бы его и не понял, хотя в то время сам написал в журнал "Коммунист" заметку "В защиту диалектического материализма", то есть философия мне была не чужда. Думаю, меня тогда спас редактор, исказивший мою фамилию в своем обзоре писем.

Но текст имеет и несовершенства, оправданные имевшейся тогда научной картиной мира. Была единственная дихотомия - "материализм или идеализм". А информатика в образе кибернетики только осваивалась в советском интеллектуальном пространстве.

И получилось, что, борясь с идеализмом,  автору пришлось написать, что вторая сигнальная система стала определяющей в функционировании организма. Это - явная непоследовательность. Если есть лишь сокращения мышц легких и гортани и звук, то получается, как бы признание материалистом возможной действенности заклинаний.

Ну, и связывание развития второй сигнальной системы с коллективным трудом - это, скорее, ритуальный поклон классическому марксизму. Опыт показывает, что для совместного труда достаточно междометий и мата. Речь нужна, в первую очередь, для предотвращения внутриродовой агрессии.

Аватар пользователя Luarvik

СУБЪЕКТИВНЫЙ  ИДЕАЛИЗМ

Мучаясь проклятыми вопросами,

Для себя решенными заранее,

Понапрасну скучные философы

Спорят о границах мироздания.

 

Истина, формально безупречная,

Силлогизмы, плоды рассудка голого -

Ясно, что Вселенная конечная,

Раз она легко влезает в голову.

 

Были звезды, а к утру померкли,

Спрашиваешь - некому ответить.

Как давно сказал епископ Беркли,

Каждый человек один на свете.

 

Каждый строит заново Вселенную,

И она единственно реальная.

Есть Вселенные довольно ценные,

Большинство Вселенных - тривиальные.

 

Сколько их, и грязных и заброшенных,

Для других вселенных - просто бедствие,

Делайте Вселенные хорошими,

Ведь они слегка взаимодействуют.

 

(Лев Блюменфельд)

 

Аватар пользователя Григорий

Знание это информация проверенная личным опытом. Истинно то что существует здесь и сейчас, к примеру карандаш в твоей руке истинен, а информация о том что карандаш в руке у кого то за ширмой нет.

Следовательно не истинного знания не существует. И любое знание истинно!

Аватар пользователя Derus

Григорий, Вы говорите «Знание это информация проверенная личным опытом. Истинно то что существует здесь и сейчас, к примеру карандаш в твоей руке истинен, а информация о том что карандаш в руке у кого то за ширмой нет. Следовательно не истинного знания не существует. И любое знание истинно!»
Значит, если по моей информации треугольник – это плоскость ограниченная тремя отрезками, а перед моим носом - плоскость ограниченная четырьмя отрезками, то значит я еще не знаю, что такое треугольник?

С ув. D

Аватар пользователя Григорий

Нет, не значит!

Истинно то что существует здесь и сейчас,

Треугольник, плоскость ограниченная тремя отрезками существует здесь и сейчас? Или вы знаете что он существует, или может существовать?

Раз вы это озвучили, то вы знаете что такое треугольник?

А если перед вашим носом находится плоскость ограниченная четырьмя отрезками, то это знание, или что то другое? Вы же знаете что это плоскость ограниченная четырьмя отрезками?

Вот если бы вам сказали что за ширмой у кого то перед носом находится плоскость ограниченная четырьмя отрезками, то это информация! А когда вы заглянете за ширму и установите истину (или находится перед носом, или нет), это и будет знание на основании опыта.

Аватар пользователя Derus

.

Аватар пользователя Derus

Григорий, на мой вопрос, Вы ответили прямо и однозначно: «Нет, не значит!»
Только я не понял почему.
Вы не стали мне указывать почему же «не значит», и задали мне пять вопросов.
1. «Треугольник, плоскость ограниченная тремя отрезками существует здесь и сейчас?»
2. «Или вы знаете что он существует, или может существовать?»
3. «Раз вы это озвучили, то вы знаете что такое треугольник?»
4. «А если перед вашим носом находится плоскость ограниченная четырьмя отрезками, то это знание, или что то другое?»
5. «Вы же знаете что это плоскость ограниченная четырьмя отрезками?»

Отвечаю.
1. Нет, не существует. Здесь и сейчас (т.е. «перед моим носом»), как было сказано, существует плоскость ограниченная четырьмя отрезками
2. Мой вопрос был о знании сути треугольника, а не о знании «существует ли он», или «может ли он существовать».
3. Я озвучил информацию о том, ЧТО такое треугольник («это плоскость ограниченная тремя отрезками») и что в моем опыте ему нет соответствия. Почему же Вы так (см. вопрос 3) спрашиваете, если из вашего понятия о знании («Знание это информация проверенная личным опытом.»), вроде как само собой ясно, что я еще не знаю что такое треугольник?
4. Нет, не знание. Т.к. «Знание это информация проверенная личным опытом.», а вовсе не наличие в моем опыте чего-то.
5. Давайте сначала разберемся с знанием треугольника.

Что касается, «Вот если бы вам сказали что за ширмой у кого то перед носом находится плоскость ограниченная четырьмя отрезками, то это информация! А когда вы заглянете за ширму и установите истину (или находится перед носом, или нет), это и будет знание на основании опыта.
С этим все ясно.
Как же быть с инфой о сути треугольника?

С ув. D

Аватар пользователя Григорий

Значит, если по моей информации треугольник – это плоскость ограниченная тремя отрезками,

а перед моим носом - плоскость ограниченная четырьмя отрезками, то значит я еще не знаю, что такое треугольник?

Вопрос деструктивный, с элементами расстройства логики и психики.

У вас имеется информация об одном предмете, а под носом у вас другой предмет, и вы спрашиваете, есть ли у вас знания о первом предмете.

И наводящие вопросы ввели вас в измененное состояние сознания.

По всей видимости образное мышление у вас отсутствует. Примите совет, ограничьтесь примерами.

Вот если бы вам сказали что за ширмой у кого то перед носом находится плоскость ограниченная четырьмя отрезками, то это информация! А когда вы заглянете за ширму и установите истину (или находится перед носом, или нет), это и будет знание на основании опыта.