Советую изучить хотя бы логику высказываний. Она поможет уменьшить количество слов....

Здравствуйте, Derus!
Вы поместили здесь комментарий с вопросами для меня (Derus, 27 февраля, 2012 - 10:40. ссылка ). Я собрался ответить на Ваш комментарий, но на следующий день он исчез. Вы его удалили? Почему?

А на месте Вашего комментария для меня теперь комментарий
Derus, 28 февраля, 2012 - 07:46. ссылка,
заключающийся в точке (.)!
(Такой же "комментарий", только от 29. 02. появился и здесь http://philosophystorm.ru/zaharov/2149#comment-19497 ).

Как это понимать? Может быть это просто какая-то техническая ошибка?

С уважением, А.В.

Здравствуйте, Derus!
С моей точки зрения:
Поэтичное выражение «улыбка – поцелуй души» - хороший литературно-художественный образ. Он может быть включенным в целостную систему художественных образов литературного произведения.
В литературно-художественном произведении при посредстве литературно-художественных понятий в системе художественных образов отображается, так или иначе, РЕАЛЬНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ человеческих индивидов (в природной и в общественной среде) в качестве ЛИЧНОСТЕЙ. (См. http://philosophystorm.ru/boldachev/1413#comment-19256 ).
Если в произведении, в системе художественных образов, ВЕРНО отображена указанная реальность (а это не зависит от того, к какому литературно-художественному жанру относится произведение; верным отображение данной реальности может быть и в сказке, и в мифе, т. е. в фантастических и поэтических образах, а не только в реалистических), то можно сказать, что в системе художественных образов данного произведения заключено то, что определяется как «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ПРАВДА»...

Из работы «Вперед от Канта. (…)», гл. 2:
«Здесь надо заметить следующее (обратите внимание !).
Содержание сознания людей, с одной стороны, есть результат ПОЗНАНИЯ бытия людьми (ЗНАНИЕ бытия) как одной из СТОРОН человеческой деятельности – ПОЗНАНИЯ бытия и ПРАКТИКИ – с другой стороны, есть результат ПРАКТИКИ, т. е. результат создания НЕ ЗНАНИЯ как такового, а ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ, которые, как и знание бытия, существуют в понятийной форме (их принято называть «духовными»). В данном исследовании содержание сознания в целом определяется как «человеческое ЗНАНИЕ бытия» только в том смысле, что это НЕ бытие».

Литературно-художественные произведения относятся к духовным предметам потребления. Следовательно, высказывание «улыбка – поцелуй души» нельзя отнести к знанию как таковому. Отсюда, к высказыванию «улыбка – поцелуй души» понятие «истинное (или неистинное)», которое относится лишь к знанию как таковому, попросту неприменимо.

Derus, просите, требуйте большего; задавайте любые вопросы, выражайте свое несогласие, опровергайте верность тех или иных положений, указывайте на нелогичность рассуждений и выводов… Мне это крайне необходимо для дальнейшей работы над текстом исследования.

С уважением, А.В.

Здравствуйте, Derus!
Отвечаю на Ваш вопрос «почему же «улыбка – поцелуй души» - не истинно и не знание, на Ваш взгляд, с учетом вышесказанного?»

Выше сказанное Вами:

Улыбка это НЕ бытие? «Улыбка – поцелуй души» - это не знание? Улыбка – не имеет отношения к «практике»? Да разве ж это «предмет потребления»?!
В чем аргумент-то?
Мне лично понятно, что сказано в этом суждении про улыбку. Я лично с этим согласен. И на практике проверял. Причем в обе стороны... Почему же это не истинно (или как Вы сказали, не имеет отношения к истинности)?

Я рассуждаю и делаю выводы с точки зрения вырабатывающего научно-теоретическое понимание ЧТО есть познание и знание бытия (ОР) людьми.
Для выработки теоретического понимания ЭТОГО абсолютно необходимо проводить ЛОГИКО-теоретическое различение БЫТИЯ (как ОР)
и
ЗНАНИЯ бытия (существующего в качестве ПОНЯТИЙ) как субъективного ОБРАЗА ОР (бытия); следовательно, «НЕ бытия».

Существующее в качестве ПОНЯТИЙ знание бытия, есть СОДЕРЖАНИЕ СОЗНАНИЯ людей (как СОВМЕСТНОЕ ЗНАНИЕ бытия).

Отсюда, ПОНЯТИЕ «улыбка» относится к ОБРАЗУ ОР (бытия), т. е. к части СОДЕРЖАНИЯ СОЗНАНИЯ людей, а то, ЧТО отображается в этом понятии относится к бытию (к ОР).

Рассуждая и делая выводы с указанной точки зрения, необходимо проводить ЛОГИКО-теоретическое различение СТОРОН человеческой деятельности – ПОЗНАНИЯ и ПРАКТИКИ.
Стороны следует рассматривать «по отдельности (и вместе с тем не разделяя)» (см. в работе материал «Вместо вступления»).

Познание бытия (ОР) людьми заключается в историческом процессе последовательного накопления и уточнения ЗНАНИЙ бытия в соответствии с логико-теоретической формулой:

«ЧТО (т. е. какие части-целостности бытия) КАК устроено (какие имеет свойства каждая)

– ЧТО и КАК с ними (в связи с их свойствами) можно и НУЖНО делать

(в КОНЕЧНОМ счете – для удовлетворения своих ПОТРЕБНОСТЕЙ каждым индивидом как ЛИЧНОСТЬЮ; следовательно, для создания необходимых для этого ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ)».

Отсюда, необходимо различать (рассуждая и делая выводы с указанной точки зрения):

Выработку ЗНАНИЙ как таковых (ДЛЯ осуществления людьми ПРАКТИКИ)
и
создание, в процессе и в результате практики, ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ как таковых;
следовательно, НЕ «знаний (как таковых)».

Надо признать, что создание предметов потребления (в конечном счете) возможно лишь на основе знания, которое, определяется как «ИСТИННОЕ знание» или «адекватное (и вместе с тем неадекватное» изображение в понятиях частей-целостностей бытия с их свойствами».

Предметы потребления разделяются (как принято определять) на «материальные» и «духовные».
«Духовные», существующие, как и знание бытия, в качестве изображения бытия в ПОНЯТИЯХ (и относящиеся к содержанию сознания людей) легко спутать со ЗНАНИЕМ как таковым.
Надо заметить, что некоторые произведения художественной литературы могут заключать в себе такие образы «РЕАЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ человеческих индивидов (в природной и в общественной среде) в качестве ЛИЧНОСТЕЙ», которые создают то, что определяется как «ОБЪЕКТИВНАЯ ВИДИМОСТЬ»; объективная видимость принадлежности их к ЗНАНИЮ как таковому.

Объективная видимость этого обусловлена тем, что выработка знания и создание предметов потребления есть СТОРОНЫ. А если выявляются СТОРОНЫ, то необходимо выявляются и стороны-противоположности:
выработка ЗНАНИЯ (как такового) – создание НЕ ЗНАНИЯ (как такового).

Далее выявляются СТОРОНЫ СТОРОН
(перечитайте в работе материал «Вместо вступления»):

Выработка «ЗНАНИЯ (и не знания)» – выработка «знания (и НЕ ЗНАНИЯ)»
(второе - к примеру, когда ФИЛОСОФСКОЕ познание НЕ движется по пути выработки знания, НЕОБХОДИМОГО для НАУК, в качестве МЕТОДА научно-теоретического отображения частей-целостностей бытия в понятиях);

Создание «НЕ ЗНАНИЯ (и знания)» – создание «не знания (и ЗНАНИЯ)»
(второе – к примеру, когда в произведениях художественной литературы исторического плана или в реалистических произведениях художественной литературы (особенно в прозаических) ВЕРНО отображена, с одной стороны, указанная выше реальность, с другой – реальность существования ОБЩЕСТВА как условия существования и развития индивидов как личностей; явный пример – произведения Бальзака из многотомной эпопеи «Человеческая комедия»).

В некоторой мере ко второму относится и приведенный Вами пример стихотворения как «учения» о том, кого и почему называют «жадина»…
А раз уж высказывание «Улыбка – поцелуй души» Вы лично даже
«И на практике проверяли. Причем в обе стороны… И Вам лично понятно, что сказано в этом суждении про улыбку»,
то, по-видимому, его тоже можно отнести к примерам НЕ «ЗНАНИЯ как такового», выступающего в качестве «не знания (и ЗНАНИЯ)».

Надеюсь, что после моего разъяснения Вы сможете понять, что ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ;
Заблуждаетесь, с одной стороны, так как не осознаете необходимости проведения указанных ЛОГИКО-теоретических РАЗЛИЧЕНИЙ, с другой стороны, так как поэтому принимаете за действительность указанную «ОБЪЕКТИВНУЮ видимость».

Вы написали «Почему же это не истинно (или как Вы сказали, не имеет отношения к истинности)?».
Я сказал иначе:
«Отсюда, к высказыванию «улыбка – поцелуй души» понятие
«ИСТИННОЕ (или неистинное)», которое относится ЛИШЬ к ЗНАНИЮ КАК ТАКОВОМУ,
попросту НЕПРИМЕНИМО».

Неприменимо, так как его использование в отношении НЕ ЗНАНИЯ, т. е. в оценочном определении относительно «духовных» предметов потребления
(а к ним относятся и различные псевдонаучные учения, и религиозные учения),
ведет к смешению:

ПОЗНАНИЯ бытия (ОР) людьми как исторического процесса последовательного накопления и уточнения ЗНАНИЙ бытия, в соответствии с указанной логико-теоретической формулой,
и
ПРАКТИКИ как создания указанных ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ.

Надо ясно осознавать, что создание указанных ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ
в ОТЛИЧИЕ от выработки ЗНАНИЯ как такового,
НЕ имеет в качестве своей ОБЪЕКТИВНО-НЕОБХОДИМОЙ задачи выработку ИСТИННОГО знания (АДЕКВАТНОГО изображения в теоретических понятиях частей-целостностей бытия с их (каждой) свойствами).

Поэтому неразличение ЗНАНИЯ как такового и указанных ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ в результате и в итоге приводит (ОБЪЕКТИВНО!) к принятию НЕИСТИННЫХ (неверных, ложных) представлений о РЕАЛЬНОСТИ (выражаемых в якобы логичных рассуждениях и выводах) за истинные.

С уважением, Гогузев А.В.
5. 03. 12 г.

Извините, я при отправке ответа не заметил, что Вы сделали некоторые изменения текста.
Менять ничего в своем ответе не стал, так как Ваши изменения, на мой взгляд, несущественны...

Derus, Вы писали:

Со всем тем, что я понял по частям – я согласен. А если я чего не понял, то я этого пока не заметил. Множество тезисов сами по себе, которые Вы выставили, мне просто очевидны. Не скрою, что Ваше изложение трудно для моего восприятия.

Как показали Ваши ответы, Вы не заметили слишком многого, чего действительно НЕ поняли…

Это было видно уже из Вашего высказывания-вопроса:
«Вот как на Ваш взгляд такое мое знание: «улыбка – поцелуй души».
Истинно оно или нет?».

Написав
«Derus, просите, требуйте большего; задавайте любые вопросы, выражайте свое несогласие, опровергайте верность тех или иных положений, указывайте на нелогичность рассуждений и выводов… Мне это крайне необходимо для дальнейшей работы над текстом исследования»,
я имел в виду, чтобы это Вы делали, прежде всего, относительно содержания (и текста как такового) моего «ЛОГИКО-теоретического (и вместе с тем историко-теоретического» исследования. И таким путем, с моей помощью, разобрались бы в том, что пока не поняли; а в результате пришли бы к ВЕРНОМУ ответу на свой вопрос.

Думаю, Вы поняли ЧТО я имел ввиду… Но двигаться этим путем Вы не стали. Это видно из Вашего ответа (и из последующих действий):
"Считайте, что это уже началось.
(И хотя Ваш настрой мне по нраву, все же скажу, что я лишь ПРОЯСНЯЮ то, что меня заинтересовало. И делаю ЭТО всеми способами, какие только уж получаются вольно или невольно (типа «вопросы», «выражайте несогласие», «опровергайте», «указывайте на нелогичность» и др.)"

Чтобы нам, как говорится, найти общий язык, для успешного продолжения диалога,

с одной стороны, мне придется указать Вам на НЕВЕРНОСТЬ Вашего понимания определенных положений моего исследования и вместе с тем на НЕЛОГИЧНОСТЬ ваших рассуждений и выводов при ответах;

с другой стороны, Вам необходимо, путем ОПРОВЕРЖЕНИЯ ЛОГИЧНОСТИ моих рассуждений и выводов при выработке этих теоретических положений, показать ИХ НЕВЕРНОСТЬ
и вместе с тем показать НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСЬ моего ЛОГИКО-теоретического обоснования, что Вы заблуждаетесь.

Если Вы согласны пойти этим путем, то наш диалог (который только при этом может перейти из бесплодной полемики в научно-теоретическую дискуссию), можно продолжить.

Но, чтобы пойти далее этим путем, для меня необходимо, «в силу этого решающего момента», чтобы Вы прежде «выставили свои размышления о том, что я сказал далее (про объективную видимость и др.)» (для анализа ваших размышлений, с моей стороны, и, соответственно, критики этого анализа, с Вашей стороны).
Логично?

С уважением, Гогузев А.В.
7. 03. 12 г.

Derus!
Ваши ошибки проистекают из неверного понимания «формулы» в целом (соответственно, и «обращения» с ней), и из неверного понимания ЧТО есть познание и ЗНАНИЕ (как таковое);
соответственно, из непонимания, что результаты практики (как таковой) НЕЛЬЗЯ признать знанием (как таковым).

О «формуле».
«Формула» - это условное название схематичного логико-теоретического изображения
(со стороны СУЩНОСТИ)
«ПОЗНАНИЯ и ЗНАНИЯ (и вместе с тем практики с ЕЕ РЕЗУЛЬТАТАМИ)». (См. полную «формулу» в работе; гл. 4).

Здесь, чтобы показать различие результата познания –
ЗНАНИЙ;
и практики –
ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ (в конечном счете), т.е. НЕ ЗНАНИЙ,
я представил «формулу» в сокращенном виде:

«ЧТО (т. е. какие части-целостности бытия) КАК устроено (какие имеет свойства каждая)

– ЧТО и КАК с ними (в связи с их свойствами) можно и НУЖНО делать

(в КОНЕЧНОМ счете – для удовлетворения своих ПОТРЕБНОСТЕЙ каждым индивидом как ЛИЧНОСТЬЮ; следовательно, для создания необходимых для этого ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ)».

Вы не обратили внимания на слова «ЧТО (т. е. какие части-ЦЕЛОСТНОСТИ бытия)».
Следовательно, вы не поняли в работе (или не увидели) следующие высказывания:

«Становясь научным и относительно отделяясь от практики, познание бытия как научно-теоретическое познание «что как устроено – …» нуждается в знании МЕТОДА научно-теоретического исследования объектов познания (и практики).

Далее рассмотрим вопрос о возможности для философского познания выработать это знание и тем самым стать необходимым для человеческого познания бытия (и вместе с тем для практики).

Для практики людям необходимо знание свойств отдельных частей бытия. Часть бытия со свойствами отличными от свойств других частей бытия есть часть-целостность бытия и поэтому объект человеческого познания с задачей выявления ЕЕ свойств. Научно-теоретическое познание бытия «что как устроено – …» поэтому выступает в форме исследования отдельными науками частей-целостностей бытия как объектов исследования с задачей выявления свойств каждой из частей-целостностей бытия.

Очевидно, что частями-целостностями бытия и вместе с тем объектами исследования наук могут быть признаны лишь части бытия, на которые бытие разделяется ОБЪЕКТИВНО(!), а не по желанию познающих бытие людей.
Это подтверждается и тем, что в процессе и в результате движения и развития в каждой из наук происходят поиск и уточнение того, ЧТО является объектом исследования данной науки.
Без уточнения этого и в итоге точного определения науками своих объектов исследования, т. е. без выявления частей-целостностей бытия, на которые бытие разделяется объективно, достижение науками истинного знания свойств конкретных частей-целостностей бытия невозможно. …

Философское теоретическое представление об устройстве бытия и включает в себя представление о том, КАК и на КАКИЕ части-целостности разделяется бытие объективно (при его познании, т. е. при отображении в понятиях), что есть часть-целостность бытия как таковая с её свойствами и как объект исследования. То, что это теоретическое представление есть знание бытия как такового, каким оно является при познании людьми (при отображении в понятиях), а НЕ какое оно есть само по себе, и позволяет использовать его в человеческом познании бытия. …

«Фрагмент исследования явления «Отображение бытия в понятиях» как результата (и вместе с тем как действия)».

…Таким образом, все вещи, т. е. всё существующее, значит бытие, рассматриваемое, с одной стороны, (со стороны существования вещей) разделяется на две части с «этими» и «не этими» свойствами («вещество» и «организм») как рассматриваемое вместе с тем с другой стороны – со стороны существования «не-вещей».
Следовательно, «не-вещи» есть части-целостности бытия (на которые бытие разделяется при отображении в понятиях).
«Не-вещи» как выявляющиеся при отображении части-целостности бытия будем называть «явления».
Как выявленная часть-целостность бытия явление изображается в конкретном понятии (системе теоретических понятий) как «это» с «этими» свойствами или «другое» с «другими» свойствами. («что как устроено – …»). …

Итак, выявлены четыре основные части-целостности бытия: явление-вещь «Материя», явление «Вещество», явление «Организм» и явление «Человек». Очевидно, что остальные т. е. неосновные части-целостности бытия и объекты исследования наук могут быть выявлены в результате научно-теоретического исследования (вместе с тем логико-теоретического анализа) основных явлений в соответствии с МЕТОДОМ получения адекватного изображения в понятиях частей-целостностей бытия при отображении бытия людьми.

Но это не значит, что части-целостности бытия в реально-историческом процессе выявляются таким путем. Выявление частей-целостностей бытия происходит в процессе и в результате исторического движения и развития познания бытия людьми как познания, с одной стороны, человеческого, с другой стороны, философского.
Вышеуказанным путем выявление частей-целостностей бытия и объектов исследования наук может быть лишь проверено и уточнено в конце определенного этапа исторического существования и развития познания бытия людьми».

Итак, в «формуле», со стороны «ЧТО КАК устроено - …», речь идет о изображении в ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЕ научно-теоретических понятий каждой из выявляемых частей-целостностей бытия с ЕЕ СВОЙСТВАМИ; системе понятий, выстраиваемой путем РАССУЖДЕНИЙ и ВЫВОДОВ в соответствии с ЛОГИКОЙ.

Поэтому, выделенные из системы понятий отдельные высказывания, соответствующие формально-логической форме «суждение», могут быть лишь фрагментами рассуждений и выводов при выстраивании изображения в системе теоретических понятий определенного объекта «познания (и вместе с тем практики)».

Отсюда, с моей точки зрения, ЛЮБОЕ высказывание-суждение, созданное ВНЕ определенной системы понятий и соответствующих рассуждений и выводов, как «адекватного (и вместе с тем неадекватного)» ЦЕЛОСТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ конкретного ЯВЛЕНИЯ с ЕГО конкретными СВОЙСТВАМИ,
нельзя считать ИСТИННЫМ (или неистинным) знанием.
(Аналогично тому, как нельзя считать ВЕРНЫМ (или неверным) изображением части конкретного дерева изображение одной ветки, пока это дерево не изображено полностью).

Вместе с тем такое высказывание-суждение нельзя признать, по существу, и ЗНАНИЕМ (как таковым),
поскольку оно, как созданное БЕЗ рассуждений и выводов в соответствии с ЛОГИКОЙ (в единстве ее сторон, а именно, СОДЕЖАТЕЛЬНОЙ логикой и ФОРМАЛЬНОЙ логикой), оказывается НЕОБОСНОВАННЫМ в качестве «знания как такового».

С уважением, Гогузев А.В.

Derus!
Вы написали:

Представьте (в качестве мысленного эксперимента, т.е. серьезно), что какой-нибудь злокозненный гений сделал Вас главой академии наук. И Вы сейчас РЕАЛЬНО даете задание некоему институту (НИИ) начать строго по Вашей схеме серьезный многолетний проект научного исследования такой штуки как улыбки.
Как Вы поставите им общую задачу?

Если бы… То собрал бы группу из любящих и умеющих самостоятельно мыслить и действовать студентов первых курсов философских факультетов, интересующихся «Теорий познания» и, так сказать, человекознанием.
При этом, способных мыслить ВПОЛНЕ логично, т. е. НЕ на основе ЛИШЬ формальной логики, следовательно, можно сказать, способных мыслить диалектически (что, на мой взгляд, во многом дано (или не дано) индивиду от природы…).

С улыбкой, предложил бы им выработать совместно целостное логико-теоретическое исследование «такой штуки как улыбка» (что будет зачтено им в качестве курсовой).

Подсказал бы им путь решения поставленной задачи:

Изучить и всесторонне критически проанализировать исследование (неизвестного автора) в работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания;…)», в котором, на мой взгляд, логико-теоретически выявлены ОСНОВЫ МЕТОДА научно-теоретического исследования объектов познания (и вместе с тем применены при ведении этого исследования).

Предложил бы им, в случае более или менее согласия с моим взглядом,

с одной стороны, выработать, с учетом выявленных в указанной работе основ, исследование непосредственно МЕТОДА, (показать его как со стороны сущности, так и со стороны форм ее проявления; выработать начала знания форм применения метода в области человекознания и обществознания, и в области естествознания…);

с другой стороны, вместе с тем (одновременно, и лишь тем, кому больше подходит и нравится это) собрать и систематизировать все имеющиеся теоретические знания об улыбке;
проанализировать их с точки зрения наработок с первой стороны, и применения при выработке теории «такой штуки как улыбка»…

Предполагаю, что, двигаясь к решению познавательной задачи ТАКИМ путем, студенты,
с одной стороны, только и смогут ПОНЯТЬ и вместе с тем ОСВОИТЬ МЕТОД логико-теоретического исследования объектов (выявленных частей-целостностей бытия),
с другой стороны, смогут в результате и в итоге научиться выявлять действительные части-целостности бытия и вместе с тем вырабатывать их ЦЕЛОСТНОЕ логико-теоретическое исследование.

(Исследование, подобное исследованию явления «Капиталистический способ производства» в работе «Капитал»,
или, хотя бы, подобное исследованию явления «Философское познание (и вместе с тем Человеческое познание) бытия» в работе «Вперёд от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)»).

Надеюсь, что Вы примете написанное в качестве ответа на Ваши вопросы-замечания...

С уважением, Гогузев А.В.
14. 03. 12 г.