Глупость, шутка и ложь. Человечество, смеясь, … (некоторые определения некоторым понятиям). Неюмористический текст))))

Аватар пользователя Сергей-Нск
Систематизация и связи
Социальная философия

Что такое ГЛУПОСТЬ? Понятие ГЛУПОСТЬ  употребимо в двух контекстах: это либо свойство индивида или группы лиц (неспособность осознания ситуации), либо результат действий  с неадекватным (не соответствующим действительности) осознанием ситуации.  В первом значении (СВОЙСТВО индивида) ГЛУПОСТЬ является противопоставлением УМА–разума, во втором (РЕЗУЛЬТАТ действия) подменяет собой более уместное понятие ОШИБКА. Вместо «совершил ОШИБКУ» употребляется «совершил ГЛУПОСТЬ». Ни то, ни другое приведённые значения не соответствуют действительности, потому как первое значение, например, явно противоречит в большинстве ситуаций, действительности. Индивид может быть весьма хорошо образован, весьма опытен и умён, но это НЕ ЗНАЧИТ, что он застрахован от глупости. Глупость сплошь и рядом совершают очень даже умные индивиды.

Начать нужно с ОПРЕДЕЛЕНИЯ, определением я считаю НЕОБХОДИМОЕ И ДОСТАТОЧНОЕ ОПИСАНИЕ СУТИ понятия.   ГЛУПОСТЬ – это неуместное неадекватное ОБОБЩЕНИЕ ситуации.  В том числе, неуместное неадекватное различение конкретики (копание в сути в поисках деталей, разглядывание деревьев, не замечая леса). То есть, обобщение, как и различение, чтобы не стать ГЛУПОСТЬЮ,  должны быть, как минимум,  уместными. То есть, ГЛУПОСТЬ – это ДЕЙСТВИЕ (процесс) и результат этого действия, но в абсолютном большинстве ситуаций ГЛУПОСТЬ считают СВОЙСТВОМ индивида, а именно  неспособностью индивида адекватно осознавать ситуацию. На самом же деле, это неадекватное (не соответствующее действительности) осознание ситуации происходит из-за недостаточности интереса индивида к сути, из-за ОТСУТСТВИЯ ЗНАЧИМОСТИ именно этой сути для индивида. СУТЬ  это абстрактное понятие, выражающее СОВОКУПНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ СВОЙСТВ, НЕ СВОДИМУЮ К ПРОСТОЙ ИХ СУММЕ. Суть предмета, например, это совокупность определяющих его свойств, не сводимая к простой их сумме. Как и суть ситуации - это совокупность определяющих её свойств, не сводимая к простой их сумме. Или суть понятия…  Абсолютное большинство индивидов, кстати,  считает всех остальных окружающих, чей интерес к сути конкретной ситуации не настолько велик, чтобы в неё вникать и разбираться, глупцами (ресурсом, который можно тем или иным образом «стричь»)))).

Явление одно, но имеет три разных проявления. Это же самое определение только с оговоренным контекстом подходит и под два других её (ГЛУПОСТИ) проявления. ШУТКА (юмор) – это либо нечаянно подмеченное неуместное неадекватное обобщение ситуации, либо намеренное, с целью посмешить собеседника (окружающих) смешение смыслов до уровня ГЛУПОСТИ.  ОБМАН (ложь) нечаянное, но чаще заведомо намеренное убеждение собеседника (окружающих) в неуместном неадекватном обобщении ситуации. То есть, ОБМАН (ложь) – это не сама ГЛУПОСТЬ, это её внушение ради собственного интереса, собственной выгоды в ситуации, как правило - намеренное. А что такое ГЛУПОСТЬ вообще, откуда она, может ли она быть у животных? Так как ГЛУПОСТЬ  – это неуместное неадекватное обобщение ситуации, то она по определению может быть лишь следствием умения обобщать ситуацию, то есть – умения абстрагироваться от конкретики. Большинство животных не могут настолько абстрактно рассуждать, чтобы «сапиенсы» могли признать за ними РАЗУМ (умение обобщать ситуации), поэтому и ГЛУПОСТЬ  у животных искать бессмысленно. ГЛУПОСТЬ – это прерогатива «сапиенсов»)))).  И как бы она не стала основным отличительным признаком эволюционирующего человечества… Человек глупый Homo Stupere

Нередко натыкаешься на тексты, которые начинаются примерно одинаково: человечество приблизилось к грани, когда слишком много различных техногенных факторов могут привести к глобальным катастрофическим последствиям. Просто потому, что этих техногенных факторов стало СЛИШКОМ много, и человеческий фактор никто не отменял. Авторы-алармисты с различным уровнем внятности описывают ситуацию «предАпокалипсиса», а затем с различным уровнем вменяемости начинают креативить.  С разными авторами соглашаешься разное количество абзацев в их текстах.)))) Кто-то начинает круто креативить (сочинять собственную реальность) уже в третьем-четвёртом абзаце, и весь дальнейший креатив вызывает вопросы и недоумение, либо сарказм (в зависимости от вектора и уровня креативности автора))))).  С кем-то согласен практически во всём на протяжении почти всего текста и лишь некоторые отдельные моменты требуют уточнений.

С невнятными креативщиками что-либо обсуждать смысла нет. Если индивиду не интересно, чтобы его однозначно поняли окружающие, и он не озабочен внятным донесением своих мыслей до читателей, значит его позиция откровенно субъективна: моё дело прокукарекать, а солнце может и не вставать, мне по барабану. Эти невнятные креативщики  –  пофуисты. Им неважно, о чём креативить, им важно быть в глазах окружающих неоднозначными, многозначительными, чтобы «собрать рейтинг» из лайков (плюсов) читателей. Поэтому любое конкретное замечание по своему тексту они вообще не обсуждают, мотивируя это тем, что в тексте всё разъяснено, а раз кто-то не понял, то это проблема читающего. Дескать, все остальные же хвалят, и ни у кого не возникает таких вопросов, стало быть – это один ты тупой, придираешься вместо того, чтобы пофиздеть за жисть. 

Совсем другое дело – внятные креативщики. С ними очень интересно общаться (если сама тема и текст интересны), они стараются формулировать свои мысли внятно, хотя иногда внятность текста и коммента у одного и того же индивида разительно отличаются, особенно в случае его несогласия с мнением оппонента. Как правило, эти внятные креативщики весьма образованы, имеют научные работы (разного уровня признания) и сам их креатив как раз и посвящён их научным работам. Внятные креативщики отличаются от невнятных тем, что достигли более высокого уровня обобщения, абстрагирования от конкретики, поэтому могут внятно формулировать гораздо более сложные обобщения ситуаций. Но почему-то в комментах им часто бывает не до внятности формулировок (на самом деле, мне понятно – почему, это риторический вопрос).  У внятных креативщиков есть целые обширные теории (концепции), в которых они пытаются объяснить все проблемы, возникающие с человечеством, казусами мировоззрения этого самого человечества. Как тут не согласиться!? Проблемы человечества действительно в неадекватности (не соответствии действительности) его мировоззрения.  Но дальше у них идут (разумеется,  У КАЖДОГО СВОИ) объяснения причин неадекватности мировоззрения. В большинстве случаев предлагается последовать за идеей автора и признать несовершенство имеющихся знаний (как правило, в физике, либо в экономике). И всё, поправить некоторые знания (добавить недостающие) и МИРОВОЗЗРЕНИЕ (по их мнению) ИЗМЕНИТСЯ.

Допишите в учебники по физике и экономике несколько глав, да вообще выбросьте и забудьте старые, перепишите заново всю физику и экономику.  ЧТО…? ИЗМЕНИТСЯ МИРОВОЗЗРЕНИЕ…? ХРЕН…!!!! МИРОВОЗЗРЕНИЕ не определяется научными взглядами  на чисто конкретные области знаний.  Оно вообще не ограничивается только ЗНАНИЯМИ.  Оно в первую очередь определяется ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ о действительности.  Да, знания требуются для корректировки представлений, но знания могут быть лишь конкретными, а представления – это обобщения знаний, какими бы они ни были. Если знания неадекватны (не соответствуют действительности), то обобщение этих знаний заведомо не может быть адекватным. Но и наличие адекватных (соответствующих действительности) знаний НЕ ГАРАНТИРУЕТ, НЕ ОЗНАЧАЕТ, что обобщения этих знаний будут адекватными.   А адекватность обобщения напрямую зависит от уровня интереса к сути. Недостаточность уровня интереса к сути конкретной (ЛЮБОЙ) ситуации непременно приводит к ГЛУПОСТИ (неуместному неадекватному обобщению ситуации). Абсолютно всем известны примеры из жизни, когда прекрасно образованные и умудрённые жизненным опытом люди вдруг совершают явные глупости. Чего им не хватило для адекватного обобщения ситуации? Знаний? Опыта? Нет, им не хватило интереса вникать в суть конкретной ситуации: зачем мне вникать, когда «для этого есть специально обученные люди, которые получают за это деньги». То есть, высокообразованные, очень (или не очень) умные люди ПОЛАГАЮТСЯ на знания и опыт конкретного исполнителя, чей опыт и знания они сами оценить не могут, снова ПОЛАГАЯСЬ на чье-то мнение (отзывы третьих лиц, адекватность которых, применительно к ситуации, также не однозначна). Разумеется, большинство индивидов не могут вникнуть в суть ВСЕГО ВООБЩЕ, но откровенное нежелание вникать в суть конкретных ситуаций приводит к ошибочным обобщениям, которые, в свою очередь, приводят к принятию ошибочных решений. Так вот, внятные креативщики, к сожалению, точно также далеки от действительности, как и невнятные. Да,  потенциал для адекватного осознания действительности у них выше, но используют они его не по назначению.)))) Они предпочитают креативить (сочинять реальность) и создают нагромождения физических и экономических концепций-нарративов вместо того, чтобы давать внятные определения существующим аспектам действительности.

Два примера неуместных неадекватных (не соответствующих действительности) обобщений ситуации (то есть ГЛУПОСТИ) из сегодняшнего дня. Ничего не выдумано, поэтому многим будет скушна…))))) Примеры о том, ЧТО ИМЕННО разделяет части ОДНОГО И ТОГО ЖЕ большинства, неадекватно воспринимающего действительность, живущего в реальности, создаваемой им на основе своих неадекватных представлений о действительности. Между собой эти части большинства – непримиримые противники, креативно обзывающие друг друга совко-ватой и зомбо-быдлом с одной стороны и либерастами с другой. Креативность первых явно выше, потому что им ПРИХОДИТСЯ больше креативить из-за менее адекватного осознания действительности. Так вот, сами примеры.

Одна большая часть большинства))) обобщает весь предыдущий опыт страны ТОЛЬКО ОДНИМ ОБРАЗОМ, который им самим КАЖЕТСЯ единственно верным. Кровавые жидо-масоно-большевики, свергнувшие царя-батюшку и справедливый порядок мироустройства,  Ленин – кровавый гений, Сталин – кровавый палач, совок – кровавая гэбня плюс электрификация всей страны…  Все сидели по тюрьмам, дрожали по кухням, всё прогрессивное человечество нас боялось (живя при этом в своём капиталистическом раю), а мы всем грозили Кузькиной матерью, живя в своём болоте. Своё болото мы экспортировали всем ЖЕЛАЮЩИМ (таких было, кстати) на весь мир, поэтому нас и боялось прогрессивное человечество, а мы при этом по ночам  слушали голоса свободы на КВ.

Другая большая часть большинства ТОЧНО ТАКЖЕ обобщает весь предыдущий (и плюс сегодняшний) опыт страны ТОЛЬКО ОДНИМ ОБРАЗОМ, который ТОЧНО ТАКЖЕ им самим КАЖЕТСЯ единственно верным. Проклятые жидо-капиталисты-эксплуататоры, опутавшие бедный народ своей эксплуатацией с ног до головы, (распустившие свои щупальца) запустившие свои руки в народные карманы. Простой народ – это добрые безответные самаритяне (мухи не обидят), построившие ДнепроГЭС и дорогу в космос,  победившие фашизм и почти уже победившие загнивающий капитализм. Но тут проклятая 5я колонна жидо-либерастов сдала великую страну в наглые щупальца капиталистов. Капиталисты – это такие твари, которые за 300% маму продадут, Маркс не даст соврать.

Ничего не придумал, это и есть расхожие мнения абсолютного большинства, умеющего обобщать, но не озабоченного адекватностью (соответствием действительности) своих обобщений. Как привычно думает большинство, сталкиваясь с примерами глупости (ошибочности принятых решений): истина должна быть где-то посредине (компромисс,  торг – ни тебе, ни мне). Большинство ошибается ВСЕГДА, и в этом случае тоже. Такой подход (поиск компромисса) уместен в отношениях между субъектами, но не в поиске истины.  Истина – не предмет торга, она НЕ МЕЖДУ глупостями, глупо её там искать, истина значительно шире. ВСЕ глупости (неуместные неадекватные обобщения) – это всего лишь частные субъективные точки зрения (на истину, на действительность). При этом, если этих субъективных точек зрения будет миллион или даже миллиард, это НЕ ЗНАЧИТ, что их сумма  станет ОБЪЕКТИВНОЙ истиной. Миллиард китайцев, например, не являются выразителями объективной точки зрения.  Слон – это не сумма точек зрения слепых странников из притчи, сколько бы их ни было.  Есть некий «афоризм» какого-то креативного писаки, мол достаточное количество точек зрения само по себе означает объективность рассмотрения. С чего ради…? Объективность – это НЕ просто НАЛИЧИЕ РАЗЛИЧНЫХ точек зрения. ОБЪЕКТИВНОСТЬ – это ОТСУТСТВИЕ СТРЕМЛЕНИЯ ВЛИЯТЬ на ситуацию. Есть близкое по смыслу, но совсем иное по сути понятие – ОБЪЕКТНОСТЬ, это ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВЛИЯТЬ на ситуацию. Если индивид МОЖЕТ ВЛИЯТЬ на ситуацию, но НЕ СТРЕМИТСЯ к этому, то он эту ситуацию рассматривает ОБЪЕКТИВНО.  А если индивид СТРЕМИТСЯ ВЛИЯТЬ на ситуацию, но его потенциала для этого не хватает, то он ОБЪЕКТЕН в конкретной ситуации, он является ресурсом для того, кто в этой ситуации СУБЪЕКТ.

Когда речь заходит о справедливости, как правило, у каждого есть своя (субъективная) правда. А справедливость – это ОБЪЕКТИВНОСТЬ (судьи), при этом подразумевается, что дающий оценку (судья) рассматривает ситуацию непредвзято, без учёта интересов спорящих сторон, без наличия собственных намерений этой ситуацией воспользоваться, иметь на неё влияние (быть в ней СУБЪЕКТОМ). То есть, от судьи ожидается ОБЪЕКТИВНОСТЬ. Разумеется, именно такая объективность приписывается богу, творцу, абсолюту и всякой прочей креативно выдуманной сущности, которая следит за паствой и вершит справедливый суд на небесах, после смерти бренного тела индивида… Это, кстати, ещё более расхожее мнение большинства, хотя нигде и никогда не было однозначных подтверждений этой ситуации, просто потому, что она гипотетическая (а вот когда ты умрёшь, твоя душа предстанет пред высшим судьей…). Отвлёкся…

Пока рассуждал, задумался: нет ли связи между понятиями СУТЬ и ШУТКА, не однокоренные ли это слова, не намеренное ли это замещение первой буквы ради указания нарочного смешения смыслов…? Но это уже мои домыслы (не проверяемый креатив)…

Комментарии

Аватар пользователя Derus

Сергей-Нск, приветствую!
Вы определили глупость прежде всего как: «неуместное неадекватное ОБОБЩЕНИЕ ситуации»
Вопрос.
Значит ли это, что обобщение ситуации неадекватное, но уместное – уже не будет глупостью?
С ув. D
 

Аватар пользователя Сергей-Нск

Derus, 24 Май, 2020 - 12:16, ссылка

Сергей-Нск, приветствую! Вы определили глупость прежде всего как: «неуместное неадекватное ОБОБЩЕНИЕ ситуации»
Вопрос.
Значит ли это, что обобщение ситуации неадекватное, но уместное – уже не будет глупостью?

Здравствуйте, Дерус! Неожиданный (возможно потому, что неуместный) вопрос... В определении говорится о НЕУМЕСТНОМ НЕАДЕКВАТНОМ обобщении. Для себя я эти прилагательные пишу через вариацию союзов (и\или). Здесь я не стал этого делать намеренно, чтобы не усложнять для восприятия и без того не самый простой текст с кучей непростых определений. Возможно, зря...

Если обобщение (различение) уместно, это НЕ ЗНАЧИТ, что оно адекватно (соответствует действительности). Но даже адекватность обобщения (различения) сама по себе может быть неуместна. Например: да, всё верно, только это не про суть, это не о том, о чём речь, не уместно. А НЕАДЕКВАТНОСТЬ (Вы же про неё спросили...?) обобщения или различения является заведомо не соответствием действительности, то есть глупостью (издержками умения обобщать)))). 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Сергей-Нск   и не только.

 

Вы выдали большой текст,  из которого вполне очевидно, что вы - не умеете давать грамотные определения понятиям. А значит вы - не умеете определять сущность понятий, и того что они обозначают.

 

Поясняю.

 

Ошибки в определениях.

 

Вот  ваше определение:

ГЛУПОСТЬ – это неуместное неадекватное ОБОБЩЕНИЕ ситуации.  В том числе, неуместное неадекватное различение конкретики …

 

Здесь сходу «бросается в глаза» то, что «различение конкретики» входит в  обобщение.

Каково?

Это что-то с чем-то.

Пояснять надо?

 

Далее.

 

А как по этому определению отделить глупого от того сумасшедшего, который – неадекватно обобщает?

Никак.

А что это значит?

Это значит, что первая часть определения – слишком широкое (это типичная ошибка при определении понятий, упоминаемая во всех учебниках логики.)

 

Далее.

 

Вот что ещё выдаёт автор темы:

 

ОБМАН (ложь) нечаянное, но чаще заведомо намеренное убеждение собеседника (окружающих) в неуместном неадекватном обобщении ситуации.

 

А если человек сознательно выдаёт не истину при переходе от общего к частному, то выходит это уже не обман?

По этому определению – так и выходит.

А это – явная ерунда.

Это определение – слишком узкое (это типичная ошибка при определении понятий, упоминаемая во всех учебниках логики.)

 

 

 

(Да и весь текст, открывающий эту тему  – настолько сумбурный, что появляются вполне обоснованные подозрения …)

.

Аватар пользователя Сергей-Нск

ДЛЯ К.Б.Н. И ТОЛЬКО

К.Б.Н., 24 Май, 2020 - 13:03, ссылка  Вы выдали большой текст,  из которого вполне очевидно, что вы - не умеете давать грамотные определения понятиям. А значит вы - не умеете определять сущность понятий, и того что они обозначают.  Поясняю.

Мне уже знакомы пара-тройка Ваших текстов и куча комментов, в которых Вы даёте свои определения. Этого мне достаточно для того, чтобы не вступать с Вами в прения... Спасибо за реакцию. 

(Да и весь текст, открывающий эту тему  – настолько сумбурный, что появляются вполне обоснованные подозрения …)

Я и сам боюсь...)))))

Аватар пользователя Derus

yes !
 

Аватар пользователя Сергей-Нск

К.Б.Н., 24 Май, 2020 - 13:03, ссылка  Вы выдали большой текст,  из которого вполне очевидно, что вы - не умеете давать грамотные определения понятиям. А значит вы - не умеете определять сущность понятий, и того что они обозначают.

Попробую пообщаться... Отчего же Вы решили, мой друг, что я не умею давать грамотные определения понятиям, а значит и не умею определять сущность понятий...? Дальнейшие Ваши "пояснения" являются всего лишь размашистыми субъективными оценками, а именно Вашим, ничем не обоснованным, несогласием с приведённым примером. Приведу его полностью

Поясняю.

 

Ошибки в определениях.

 

Вот  ваше определение:

ГЛУПОСТЬ – это неуместное неадекватное ОБОБЩЕНИЕ ситуации.  В том числе, неуместное неадекватное различение конкретики …

 

Здесь сходу «бросается в глаза» то, что «различение конкретики» входит в  обобщение.

Каково?

Это что-то с чем-то.

Пояснять надо?

НАДО ПОЯСНЯТЬ, дружище К.Б.Н., свои оценки аргументами, в противном случае они остаются просто невнятной реакцией. На самом деле, мне понятно, что именно Вам показалось ошибкой в определении. Вы неадекватно обобщили слова из текста опять же с бурными эмоциональными оценками

К.Б.Н., 24 Май, 2020 - 13:03, ссылка  Здесь сходу «бросается в глаза» то, что «различение конкретики» входит в  обобщение

Каково?

Это что-то с чем-то.

Пояснять надо?

А мне вот не западло... «Различение конкретики» НЕ ВХОДИТ в  обобщение, я такого не писал... РАЗЛИЧЕНИЕ и ОБОБЩЕНИЕ, которые "бросаются" Вам "в глаза" - это  РАЗНЫЕ понятия, но по сути это границы спектра восприятия действительности. РАЗЛИЧЕНИЕ и ОБОБЩЕНИЕ - "оба входят" азные концы одной палки) в восприятие сознанием окружающей действительности. Только РАЗЛИЧЕНИЕ гораздо проще и шире применимо, потому как не требует "сложносоставных" условностей, с которыми может управляться только РАЗУМ. РАЗЛИЧЕНИЕ доступно и слабоорганизованному мозгу, у которого СОЗНАНИЕ уже есть, а РАЗУМА (способности создавать и оперировать "сложносоставными" условностями, абстракциями) ещё нет. Например, ребёнок "сапиенса" имеет сознание, а разум у него пока только в потенциале. В некоторых ситуациях мозг может не развиться до уровня, которому требуется оперирование абстракциями.

 

А как по этому определению отделить глупого от того сумасшедшего, который – неадекватно обобщает?

Никак.

А что это значит?

Это значит, что первая часть определения – слишком широкое (это типичная ошибка при определении понятий, упоминаемая во всех учебниках логики.)

А вот тут я с Вами соглашусь, спасибо за замечание. Действительно, следует уточнить, что ГЛУПОСТЬ - это НЕУМЕСТНОЕ НЕАДЕКВАТНОЕ ОБОБЩЕНИЕ (РАЗЛИЧЕНИЕ) СИТУАЦИИ ПРИ НАЛИЧИИ ВОЗМОЖНОСТИ, НО ОТСУТСТВИИ ИНТЕРЕСА ВНИКАТЬ В ЕЁ СУТЬ. Потому что возможна и другая ситуация: когда индивид НЕ СПОСОБЕН вникать в суть (абстрагироваться до определённого уровня), интерес не может появиться.

Вот что ещё выдаёт автор темы:

 

ОБМАН (ложь) нечаянное, но чаще заведомо намеренное убеждение собеседника (окружающих) в неуместном неадекватном обобщении ситуации.

 

А если человек сознательно выдаёт не истину при переходе от общего к частному, то выходит это уже не обман?

Ну а тут уже Ваш апломб мешает Вам разглядеть и суть, и детали... Я чёрным по-русски написал, что ОБМАН (ложь) - это нечаянное, НО ЧАЩЕ ЗАВЕДОМО НАМЕРЕННОЕ убеждение собеседника (окружающих) в неуместном неадекватном обобщении ситуации. Хотя я не пытался здесь дать конкретное определение понятию ЛОЖЬ. Просто она (ложь) рассматривалась через определение понятия ГЛУПОСТЬ.

А Вам, товарищ К.Б.Н., советовал бы (да вряд ли Вам интересно) поменьше креативной эмоциональности при оценке, она уместна при сочинении (творчестве), а оценки всегда и всеми ожидаются объективными. Хотя, например, малые дети (всех возрастов))))) всегда ожидают только положительных оценок своей деятельности, а в качестве аргументации готовы воспринимать любые "благоглупости".

Аватар пользователя Derus

Сергей-Нск, спасибо за ответ))
На предложенный вопрос Вы говорите: «В определении говорится о НЕУМЕСТНОМ НЕАДЕКВАТНОМ обобщении. Для себя я эти прилагательные пишу через вариацию союзов (и\или). Здесь я не стал этого делать намеренно, чтобы не усложнять для восприятия и без того не самый простой текст с кучей непростых определений. Возможно, зря...»
Конечно, зря.
Зачем в определении понятия какие-то синонимы?
Это как раз и усложняет восприятие.
Итак, на этом этапе, прав ли буду я, если скажу, что правильное понятие глупости – неадекватное (=неуместное) обобщение ситуации?

«Если обобщение (различение) уместно, это НЕ ЗНАЧИТ, что оно адекватно (соответствует действительности).»
!!!
Пардон, в таком случае неадекватность и неуместность – это не синонимы. А значит, некорректно между «неуместностью» и «неадекватностью» ставить союз «и/или».
Т.е. «уместность» и «адекватность» это разные смыслы, отчего теперь уже я удивлен, что мой вопрос оказался для Вас неожиданным.

«Но даже адекватность обобщения (различения) сама по себе может быть неуместна. Например: да, всё верно, только это не про суть, это не о том, о чём речь, не уместно. А НЕАДЕКВАТНОСТЬ (Вы же про неё спросили...?) обобщения или различения является заведомо не соответствием действительности, то есть глупостью (издержками умения обобщать)))).»
Давайте вспомним ваши золотые слова о том, что «определением я считаю НЕОБХОДИМОЕ И ДОСТАТОЧНОЕ ОПИСАНИЕ СУТИ понятия.»
И теперь, прав ли буду я, если скажу, что коли неадекватности обобщения (различения) достаточно для глупости (см. подчеркнутое), то тогда неверны следующие ваши слова: «обобщение, как и различение, чтобы не стать ГЛУПОСТЬЮ,  должны быть, как минимум,  уместными.»? Т.е. минимум - вовсе не в этом.

Аватар пользователя Сергей-Нск

Пардон, в таком случае неадекватность и неуместность – это не синонимы. А значит, некорректно между «неуместностью» и «неадекватностью» ставить союз «и/или».
Т.е. «уместно» и «адекватность» это разные смыслы, от чего теперь уже я удивлен, что мой вопрос оказался для Вас неожиданным.

Именно так, это - не  синонимы, поэтому уместность союзов действительно под вопросом. Поэтому в тексте их нет, хотя изначально в рассуждениях я их использовал. Уместность и адекватность - это "разные смыслы", поэтому меня удивил Ваш 

Вопрос.

Значит ли это, что обобщение ситуации неадекватное, но уместное – уже не будет глупостью?

А как Вам самому думается...? Разве уместность, но неадекватность обобщения не будет глупостью...? 

Давайте вспомним ваши золотые слова о том, что «определением я считаю НЕОБХОДИМОЕ И ДОСТАТОЧНОЕ ОПИСАНИЕ СУТИ понятия.»
И теперь, прав ли буду я, если скажу, что коли неадекватности обобщения (различения) достаточно для глупости, то тогда неверны следующие ваши слова: «обобщение, как и различение, чтобы не стать ГЛУПОСТЬЮ,  должны быть, как минимум,  уместными.»? Т.е. минимум - вовсе не в этом.

Неадекватности обобщения (различения) ДОСТАТОЧНО "для глупости", но НЕ ДОСТАТОЧНО для ОПРЕДЕЛЕНИЯ, так как ГЛУПОСТЬ может заключаться НЕ ТОЛЬКО в неадекватности, но и в неуместности обобщения (различения).

Аватар пользователя Сергей-Нск

Derus, возможно мы понятие уместность (неуместность) воспринимаем по разному. Похоже, Вы его просто приравниваете к адекватности (неадекватности). Мне же между ними видится разница. Уместность - своевременность, то есть соответствие не СУТИ ситуации, то есть объективному осознанию ситуации, в большинстве случаев неадекватному, а САМОЙ ситуации, то есть конкретному положению в ней самого индивида (потенциального глупца)))).  В это можно не вдаваться, если Вам и так понятна разница между неадекватностью (не соответствием действительности) обобщения ситуации  и неуместным (несвоевременным) обобщением (различением).

Аватар пользователя Derus

Сергей-Нск, Вы говорите: «Неадекватности обобщения (различения) ДОСТАТОЧНО "для глупости", но НЕ ДОСТАТОЧНО для ОПРЕДЕЛЕНИЯ, так как ГЛУПОСТЬ может заключаться НЕ ТОЛЬКО в неадекватности, но и в неуместности обобщения (различения).»
Подождите как это?
Как это: достаточно для того, чтобы быть глупым, но не достаточно для определения глупости?
Ещё раз.
В определение сути чего-то входит тот самый минимум, благодаря которому мы нечто и считаем «таковым по определению».
Соответственно, (внимание!) если неадекватное обобщение – есть глупость (Вы даже сказали "заведомо"), то значит неуместность тут для определения глупости уже как «пятая нога собаке». Всё. Точка. Почему нет? В чем я не прав?

А вот тот факт, что Вы признаете глупость НЕ ТОЛЬКО в неадекватном обобщении, НО И в неуместном обобщении, вообще говорит уже о том, что суть глупости заключается ни в том ни в другом. Т.е. ни то ни другое ни оба вместе уже не должны участвовать в её определении. Это понятно?

Аватар пользователя Сергей-Нск

Derus, 24 Май, 2020 - 16:09, ссылка  Вы говорите: «Неадекватности обобщения (различения) ДОСТАТОЧНО "для глупости", но НЕ ДОСТАТОЧНО для ОПРЕДЕЛЕНИЯ, так как ГЛУПОСТЬ может заключаться НЕ ТОЛЬКО в неадекватности, но и в неуместности обобщения (различения).»  Подождите как это?
Как это: достаточно для того, чтобы быть глупым, но не достаточно для определения глупости? 

Давайте попробуем вместе. 

В определение сути чего-то входит тот самый минимум, благодаря которому мы нечто и считаем «таковым по определению».

Именно так

Соответственно, (внимание!) если неадекватное обобщение – есть глупость (Вы даже сказали "заведомо"), то значит неуместность тут для определения глупости уже как «пятая нога собаке». Всё. Точка. Почему нет?

А почему ДА...? Ещё раз вернёмся к уже пройденному. Неуместность и неадекватность - это НЕ СИНОНИМЫ, это близкие по смыслу, но совершенно РАЗНЫЕ по сути понятия, поэтому наличие (или отсутствие) одного НЕ ОЗНАЧАЕТ того, что второе условие НЕ ЗНАЧИМО. Какая пятая нога...? Это как две ноги двуногого. 

Адекватное (соответствующее действительности) обобщение (различение) ситуации может быть сделано и высказано не к месту, неуместно, и является в этом случае такой же ГЛУПОСТЬЮ, как и неадекватное обобщение, просто глупость иного "порядка"))) Вы не согласны...?

тот факт, что Вы признаете глупость НЕ ТОЛЬКО в неадекватном обобщении, НО И в неуместном обобщении, вообще говорит уже о том, что суть глупости заключается ни в том ни в другом. Т.е. ни то ни другое ни оба вместе уже не должны участвовать в её определении. Это понятно?

Это понятно изложено, но с чего ради Вы так решили...? Откуда вдруг следует такая связанность между этими понятиями в Ваших представлениях...? Пока что в Ваших рассуждениях видна такая аналогия: Если у индивида есть одна нога, значит вторая ему не нужна, а если у него две ноги, то ноги вообще не могут быть определяющим признаком индивида. Не похоже...?