Глобальный тормоз и двигатель всех наук.
или почему нужны концептуальные понятия любой *науке, но особенно – философии.
Идеология тормоза основано на «противоречии» между индивидуальностью работы учёного и общественным использованием результатов его труда.
Всем известна взаимосвязь общества и человека – без общества нет человека и наоборот. К тому же, общество, а не человек, является хранителем знаний и обеспечивает их развитие. Знания человека не передаются его детям в наследство.
Механизм тормоза заключается в «работе» аксиомы А.2 – «Каждый человек прав в своём мнении, представлении о чём-либо потому, … .». А в науке, как и в любой общественно полезной деятельности, работают другие специалисты, а ещё – руководители, которые имеют своё и обязательно правильное мнение по данному вопросу. Так образуются т.н. школы, направления, которые почему-то обязательно противостоят друг другу
Суть глобального тормоза наук в наличии «школ», не имеющих своих
концептуальных основ существования – а только противостояние другим, «чужим».
Но, без разных точек зрения на один и тот же объект,
не может быть объективности в оценке его сути.
Чтобы отделить «зёрна от плевел» можно, а иногда нужно, оценить есть ли какая-либо отдача от того или иного направления научной деятельности. Если результат такой деятельности не нужен обществу, то это не наука, а словоблудие какое-то – мне жаль всех философов, высоко эрудированных людей, которые могли бы приносить (и ещё принесут) большую пользу обществу в любой науке.
* Информация – результат взаимодействия материальных объектов, включая взаимоотношения людей.
Знание – информация об окружающем мире и способы, методы её обработки, необходимые и достаточные для общественно полезной деятельности.
Наука – область знаний, необходимых и достаточных для развития своей и смежных областей.
- mitin_vm
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы очень верно подметили проблему в понимании философии, как науки.
Действительно, говорить о существующей философии, как науки, не приходится.
Больше всего современная философия похожа на сборник концепций личных мнений, но не как единая наука, отвечающая общественным запросам.
Уж сколько раз я на форуме говорил, что настоящим ученым является только тот человек, который отвечает двум критериям - чрезмерно любопытен и общественно полезен!
О чем говорить! Даже исследователи бабочек, в науке биологии и те приносят пользу обществу, так как их выводы используют агрономы, для повышения урожайности сельхозкультур.
А философы? Когда задаёшь напрямую им вопрос о общественной полезности их размышлений, получаешь совершенно странный ответ - Мы работаем на далекое будущее, поэтому и идем впереди всех! Боже мой, какая замечательная основа прикрытия своей бесполезности! Две тысячи лет идут впереди всех, а всё никак прийти к чему-то полезному не могут!
Свою бесполезность они прикрывают общими фразами, неприменимыми в общественной деятельности выводами, созданием всё большей путаницы в понятиях слов. Словно специально их работы направлены на усиление разобщения между людьми. Причем этот вывод является неоспоримым фактом!
Они сами, не понимают то, что их деятельность полностью отвечает девизу древнего Рима - "РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ", но и готовят себе замену в точном соответствии с этим девизом!
Обратите внимание Вячеслав Михайлович!
Наших философов даже не трогают проблемы, происходящие в современном мире! Как будто это их совершенно не касается!
А ведь проблема террора - это проблема, которая ярко высвечивает существование проблем в понимании общественных отношений.
И где же эти философы, которые идут впереди всех наук? Почему они не в состоянии дать именно философское понимание причины наличия этой проблемы?
Причем не политическое, не экономическое, не психологическое понимание, а именно философское понимание причины наличия этой болезни - терроризм!
Видимо их мозги настолько затуманены понятием - философия, как сборника личных мнений, что понять себя как - общественно полезного, они просто не в состоянии.
А ведь ларчик с терроризмом открывается просто, достаточно вспомнить блистательную фразу Ульянова Александра на суде - "Терроризм - это ответ меньшинства на диктат большинства!"
Необходимо просто понять, что именно в этой фразе заложена вся основа существующих отношений между людьми и принципы формирования требуемых будущих отношений между ними, чтобы не было войн, насилия, террора !
И что же эти философы, идущие впереди, не понимают это требование времени?
Видимо да, не понимают!
Философское понимание причины болезни под названием "терроризм" - это отсутствие у больных философского понимания причин своей болезни. Причём, количество больных не имеет значения - в большинстве они или в меньшинстве, но если люди не понимают причин, то будут драться, аки звери.
Вы, видимо, возмущаетесь, потому что хотите, чтоб на каждом углу стоял философ и воспитывал у народа понимание причин болезней?
Эх, хфилософы!, ну никак ваше непонимание не дойдет до моей неразумности!
Галии - вы забыли важное, - больные делятся на физически больных и больных психически; ну какой психически больной признает что он больной?, - больные все кроме него, - вот его лозунг!, а насилие есть единственное лекарство ...терроризм - это психически-религиозная болезнь .
Николаю - заявление Ульянова А. давно потеряло актуальность, ибо жаже в его времена и по сей день меньшинство управляет большинством, - все эти г7, г20, БРИКС, ШОС, ООН выработав "общее мнение" втюхивают его всему миру, хотя они капля в 7,6 миллиарном океане человечества; но если в прошлом вектор насилия был направлен на правящее меньшинство, то здесь и теперь вектор насилия, по причине трудности достать меньшинство, изменил направление в сторону насилия над большинством;
современный терроризм это насилие психически-религиозного меньшинства над большинством с двоякой целью - свергнуть ныне правящее меньшинство и стаь управляющими мира.
Терроризм, как социально-культурное явление, это - внешнее проявление коммуникативной некомпетентности членов сообщества их внутреннего незнания и неумения использовать самые эффективные способы для удовлетворения своих потребностей - от желания хоть что-то чувствовать до самоактуализации. А институты религии учреждены, чтобы просвещать людей, т.е. нести "свет знаний". И Вы так легко пишете, что
ничего роме брезгливости не вызывает ваше определение терроризма как социо-культурное определение, "некомпетентность их внутреннего незнания ..." - подгоняете под свою дурацкую пирамиду -, особенно после вашего же " ... дерутся как звери." ваша религия что несет "свет знаний" - женщина не человек, у индейцев нет души, костры, шахиды;
терроризм есть религиозно-психическая насилие-болезнь.
сколько раз увидишь террориста, столько раз его убей.
Валяйте, Доген, убивайте, мешайте в одну кашу понятия "религия", "террор" и "болезнь", а главное брызгайте посильней брезгливостью, может, промоете своими брызгами мозг хоть одному террористу.
А то, что "женщина не человек" - так то святая правда. Которую тысячелетиями искажают некомпетентные недоучки, вместо того, чтобы постараться понять истинный смысл этой классической религиозной максимы: что инь - это вам не ян. И что обладателю разума (символически - мужчине) следует проявлять свою божественную волю по отношению к материальным объектам (символически - женщина), а не становится самому материальным объектом (женщиной). Ибо никакой материальный объект (женщина) - не человек. :))
ладно, назовем террористов, действующих под флагом религии, некомпетентными недоучками, а терроризм их болезнью, что по сути изменится кроме технологии террора и количества жертв ...
Любая "технология насилия" в своём развитии стремится к "технологии осознанного усилия", что сокращает количество людей, по недоразумению (по некомпетентности) расценивающих себя, как "жертв обстоятельств", которые они делают, создают собственными усилиями. Т.е. "не ведают, что творят", как выражаются мудрые религиозные и философские учения, - и, далее, именно они последовательно и терпеливо учат несчастных "жертв", что и как следует ведать, чтобы осознать, что сам себе всё творишь. А эффективность процесса обучения - это, как известно, отдельная головная боль для любого педагога.
О! Терроризм всех заинтересовал!
Вот если бы белбесы-ученые научно признали существование природного закона справедливости (второй критерий совершенства), то не было бы никакого терроризма. Тогда любой школьник знал бы, что террорист смертник будет уничтожен террористом смертником в следующей жизни. Тогда любое высказывание про попадание в рай после террористического самоубийства поднималось бы на смех, как все здесь поднимают на смех высказывание о бессмертии сознания и существовании справедливости.
Любому ублюдку, задумавшему отрезать голову иноверцу, любой пацан мог бы объяснить, что этот ублюдок не попадет ни в какой рай к гуриям. Любой школьник бы смог объяснить фанатичному придурку, что этому фанатичному придурку тоже отрежут голову вместо того, что он рассчитывает попасть в рай к гуриям.
Галии: а разве у тех, кто считает себя здоровыми (как бы и телом, и духом - в плане так называемых ныне развитых социумов), есть философское понимание причин того, почему эти самые больные (в Вашем определении их таковыми) стали больными? Ну пришлось мне в 80-х прошлого века три года отработать в Ливии и считать всех её жителей тогда больными, я бы лично не стал. И разве не известно, кто их сделал сегодня больными? Как собственно и людей в Ираке или в Сирии? А может это у Главврача и была задумка такая - сделать их всех больными и натравить потом на своих партнеров. Ну чтобы те сговорчивее были? Или как?
А Вам не приходилось присутствовать при узурпации власти "полковником Каддафи"? ""Ливия получила независимость в 1951 году под управлением короля Идриса I. В 1969 году король был свергнут в результате военного переворота под руководством Муаммара Каддафи, который оставался лидером Ливии следующие 42 года.""
Ясно, что НАШИ бандиты - уже и не бандиты вовсе и даже не монархи, хоть и правят пожизненно или передают власть детям, преемникам.
ВФКГ-у: ну если бы такая же "узурпация власти" как в Ливии была бы и в других странах Ближнего востока (типа Саудовской Аравии, Катара или Эмиратов - так сказать, друзей того самого Главврача и его санитаров), то навряд сегодня были бы и потоки беженцев в Европе, и кровавые действия нынешних варваров под знаменами радикального исламизма (типа недавних событий в Париже или подрыва российского самолета над Синаем). Ибо реальную власть непосредственно в самой Ливии реализовали так называемые народные комитеты (почему и второе название было у Ливии - Ливийская Джамахария) и что очевидно для Вас есть той еще непоняткой. А сам Каддафи при этом исполнял в Ливии роль типа нынешней английской королевы, но Вы же почему то не считаете этого узурпацией власти в Англии? А почему?
Имея в недрах; нефть, газ, золото, алмазы и любое дорогое сырьё на продажу, могут удерживать власть не только большевики, джамахеры, чухчи, кастриты и прочие чиновные диктатуры, но даже дрессированные орангутанги. Вот в условиях Японии, Норвегии и прочих нищих на ресурсы стран, никакие мафиозные "социализмы с коммунизмами" прижиться не могут.
Я неплохо помню результаты политики Хрущёва и иже с ним, которые пытались добиться самообеспечения СССР без импорта и распродажи природных ресурсов. Но даже социалистический феодализм остаётся феодализмом, поскольку его потолок производительности труда никогда не превысит про. тру. капитаализма в любой фазе развития. Аналогично: рабовладельческая система может создавать видимость благополучия даже в сравнении с арендным феодализмом только за счёт экспорта сырья и импорта результатов труда.
Однако: напрасно соловей учил ворону петь.
Виктору. Ну, разумеется, здоровый здоров именно потому, что у него есть и здравое философское понимание причин и следствий, а также Причины возникновения всех причин. Он называется "человек разумный", "философ" или, проще, "человек с мозгами", которыми он пользуется для поддержания своего психического и физического здоровья, а не во вред себе. А кто не пользуется - как того назовёшь "здоровым"?
Почему же? Очень даже известно.
Никто никого не в состоянии сделать больным. Думать и говорить, что кто-то или что-то делает вас больным (несчастным, счастливым, злым, весёлым и т.д.), означает непонимание и демонстрацию непонимания связи "причина-следствие", т.е. закона, любезно сформулированного (нам) ещё древнеегипетской философией: "как внутри - так и снаружи".
Галии: а то, что Гитлер пытался решать это наоборот (после того, как сделал больными всех немцев в Германии) и организовал войну с названием Вторая мировая - то как с этим быть? Плюнуть, растереть и забыть? И почему этого не может происходить сегодня (только более изощреннее) - с подачи того самого Главврача руками его санитаров (типа нынешних необандеровцев на Украине) ? Или история ни чему не учит?
Не поняла, кого должна учить история - меня, Вас или Главврача?
Галии: ну очевидно что не только меня или Вас должна учить история, но и тех, кто дает сегодня право Главврачу делать в соответствующих социумах здоровых людей больными.
Виктор, Вы что ли пытаетесь указать Главному Врачу, что ему следует делать с указанными Вами социумами?)))
Галии: в том числе и я. И не Главврачу указать, а тем кто дал ему такое право. Ибо следующими, к кому придут такие же больные как в Париже, уже будут они. И разве история как раз этому и не учит? Ибо пока ВФКГ про большевиков в качестве социальных бандитов пытается рассуждать, в Германии отменяют футбольный матч Германия - Нидерланды по причине обнаружения возле стадиона авто со взрывчаткой.
Виктор, да это ж напрасный труд - ставить телегу впереди лошади и пытаться давать указания телеге. Ну рассудите логически, ежели Главврач даёт всем и всё, то и права в том же списке. И как нас учит история, дать право Главврачу никому не удавалось. Знаете почему?
Следовательно, мораль: если вам стало известно о чьём-то праве взорвать стадион и оно противоречит вашему праву наслаждаться матчем, то воспользуйтесь своими мозгами и данными вам правами во всём доступном вам диапазоне имеющихся прав: а) отмените матч, б) найдите взрывчатку, в) найдите и убейте взрывника, его мать и его начальника, г) дайте взятку начальнику взрывника за время проведения матча, д) подружитесь с начальником и откройте новое СП на взаимовыгодных условиях. Доступное подчеркнуть.
Ну, а большевики, как мы все видели, пользовались диапазоном прав не дальше пункта г. На чём и погорели.)
"" Как-же иначе: ведь советские люди были самыми - самыми - самыми; здоровыми, сильными, убеждёнными, правильными, справедливыми, счастливыми и т.д. и т.д. и т.д.
Главное: не сомневаться во внушениях "нашей" идеологии и пропаганды и даже не верить глазам своим, если они видят совершенно другое.""
А чем это меньшинство отличается от большинства?
Да тем Борис, что меньшинству не устраивает порядок отношения к ним со стороны большинства! И поэтому ненавидят это большинство, а соответственно и начинают мстить этому большинству! Парадокс? Никакого! Потому он на то и человек, что некоторые из них могут думать!
Фактор личной значимости человека, Борис, слишком великая вещь внутри любого человека, чтобы это не замечал сам человек!
Здравствуйте, Николай! Вы пишите: - "Они сами, не понимают то, что их деятельность полностью отвечает девизу древнего Рима - "РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ""
"Плохо, очень плохо! - Ну что, Вы! Всё гораздо хуже"
В субботу я вернулся с ВСЕРОССИЙСКОЙ конференции по философии в Екатеринбурге. Мне с трудом дали слово, и только я попробовал осветить положение современной философии, чтобы сказать, что можно ещё так- .. меня выпихнули с трибуны при молчании десятка два студентов (переписанных при входе) и трёх-четырёх приезжих, разинувших рот от удивления.
На пленарном "заседании" было невнятно (потому, что стыдно) заявлено, что "с верху" есть установка - сделать на базе современной философии что-то вроде идеологии современного российского общества (наверное для "обеления" процессов разворовывания богатства природного и созданного в России).
Это правильно потому, что платить им просто за их науку даже ворам стало стыдно! Скоро будет идеология воровства - идеологией правителей. Виноват. Она уже есть на деле - только озвучить1
Стыдно, господа хорошие! Очень стыдно и обидно за Державу!
Не так обидно за тех, которые продают или покупают "философию" ради собственной, групповой, корпоративной выгоды. Обидно за "ищущих правду", которым никто за это не платил и платить не будет, поэтому фактор меркантильных интересов отпадает, но им застят глаза другие факторы и каждый начинает откармливать своих "тараканов в голове", поскольку доверие к себе всегда больше, считать себя умнее других - приятнее, для абсолютного большинства не столь важно О ЧЁМ ГОВОРИЛ, сколь важно КТО говорил.
Кроме того: все точные науки выводятся из понятия ТОЧКИ - от элементарной частности к всё более высоким обобщениям (индуктивный метод). Но такой метод опасен постепенной утратой достоверности, объективности, что собственно и происходит с науками.
Эта проблема решается только взаимодополнением индуктивного и дедуктивного методов. Образно говоря: надо было набраться смелости поставить Солнце в центр планетарной системы и рассмотреть адекватнось этой модели. А пока у мыслителей всё продолжает крутиться вокруг "земли" или "человека", они так и будут блукать с фонариками знаний по темному лесу искажённых представлений.
"каждый начинает откармливать своих "тараканов в голове", поскольку доверие к себе всегда больше, ..." - вот до сих пор я с вами согласен, потому, что это норма поведения индивидуума, и слава богу, что это так.
К сожалению, такая норма сохраняется только до тех пор, пока не подключаются специалисты по нагнетанию психоза. Тогда благоразумные люди превращаются в агрессивную толпу, которой предлагают подготовленного вождя. Другими словами: если люди и особенно интеллигенты не научатся доверять аргументам, то им вновь и вновь придётся доверять приказам вождей.
Верно Владимир, но отчасти! Потому, как в Вашей фразе -
есть один, очень существенный недостаток. Не доверять, а понимать аргумент!
Потому, как нельзя доверять тому, чего ты не понимаешь, или по крайней мере имеешь сомнения!
Всё остальное верно! Но об этом же и говорит Митин!
На Земле теперь 7 млрд. человек. Из них могут сказать что-то действительно новое и существенное в философии лишь несколько десятков или того меньше. Новое всегда необычно и во многом противоречит доминирующим представлениям. Чтобы потратить время и силы на внимательное рассмотрение того, что кто-то предлагает, необходим определённый уровень доверия. Если доверять званиям и должностям, то жизни не хватит на прочтение трудов только академиков. Поэтому простым перебором информации ничего достигнуть и понять не удастся.
Когда в русскоязычной среде в кои-то веки предлагается не философское направление, а мировоззренческая концепция, надо-бы как минимум удивиться.
Ой Владимир!
От Вас я не ожидал такого пренебрежительного отношения к остальным людям - мол все люди идиоты, один я умный!
Да действительно, сказать что-то новое могут единицы, тем более в философии!
Но ведь на то оно и новое, что кому-то в голову приходит одному. Одному!!! А не сразу миллионам, Владимир.
Однако понять, что это новое действительно полезное, могут уже тысячи, которые в свою очередь могут разъяснить полезность нового уже миллионам.
Возьмем естественные, а тем более прикладные науки и технику. Разве в этих областях так долго приходит понимание нового? Мгновенно. Особенно в наш век информационных технологий. Другое дело, что понимают смысл нового далеко не все. Почему? Да ведь это и не требуется, то есть в этом нет необходимости, чтобы все понимали это новое. Разве кто-либо доверяет этому новому? Нет! Вы доверяете электронной технике, лампочке, часам на руке? Вы просто пользуетесь этим новым, потому как этим пользуются все. ВСЕ!
Но! И это огромное НО! Любой человек может при желании взять и открыть книгу или включить интернет, даже без учителя, и может подробно, и основательно понять принцип действия нового! Было бы желание!
А теперь обратимся к нашей пресловутой философии.
Вы можете назвать хотя бы одно новое, которое было бы понятно всем, То есть любой человек, особенно имеющий свой жизненный опыт, может самостоятельно открыть книгу или интернет, и понять того же Канта или Гегеля? Нет такого в современной философии, начиная уже от Аристотеля! Но почему? Да потому, что уже изначально любая новая мысль в философии не предназначается для понимания всеми!
Еще раз повторю - Любая философская мысль, которая возникает на базе существующей концепции понимания философии, как места выплеска умозрительных человеческих заключений, типа априори, изначально не предназначается для использования этого нового всеми!
Так как это новое в философии может понять кто-то, если даже в собственной философской среде, это новое мало кем понимается.
Вот именно об этом Митин и говорит, что современная концепция существующей философии является тормозом в развитии именно человеческих отношений!
Но говорить, что новое в философии, которое будет действительно предназначена для всех, никто не поймет - по крайней мере глупо, если не цинично.
Достаточно вспомнить философскую идею марксизма! Ведь этой идее люди не просто доверились, они её впитали в свой мозг, в свою кровь, в свою сущность! Которую вытравить из человеческой плоти оказалось невозможно, ни сжигая в паровозных топках, ни массовыми расстрелами! Потому, как этой идее не просто доверились, а поняли, что богатые, потому и богатые, потому как живут за счет труда многих!
Может Вы, Виктор, скажете, что эта философская мысль до сих пор не живет в умах миллионов?
И сейчас уже стоит перед людьми не вопрос - Правильно ли, что одни богатеют за счет труда многих? А стоит вопрос, как достичь таких отношений между людьми, чтобы никто не мог воровать труд других людей!
А ведь для этого надо всего лишь навсего - пересмотреть концепцию формирования философии, как науки для всех людей, а не место встречи друзей априори!
Владимир! Добавьте от меня ещё один плюс! За ранее благодарен.
Митин В.М.
Без проблем!
"Терроризм - это ответ меньшинства на диктат большинства!"
На мой взгляд: - "Терроризм - ответ угнетённого большинства на диктат зажравшегося меньшинства"
нельзя было бы привести примеры наук не имеющих концептуальных основ
Уважаемый Руслан! К сожалению я оговорился и сказал близкое но не то слово, что должно бы быть - "понятия". Понятие - представление, утверждение принятое каким-либо сообществом с целью использования в своём кругу. Особенно чётко "понятия" используются обществом заключённых, для которых "жить по понятиям" означает возможность выжить в заключении. "По понятиям" живут охотники, рыболовы, филателисты и пр..
А примеров столько, сколько наук, за исключением пожалуй медицины, агрономии.
Особенно важны КП для ведущих наук:
- физики, в первую очередь, до сих пор используют понятие "энергия", а её в природе нет и это уже принято некоторыми физиками. Они используют математику для подтверждения и распространения эффекта физического взаимодействия, хотя математика есть только моделирование природных процессов. Они не учитывают того, что при взаимодействии материальных объектов изменятся ОДНОВРЕМИЕННО физическое, химическое и ядерное состояния.
- генетики, информатики не знают что такое "информация";
- биологи и религиоведы не знают как возникла жизнь а за тем и человек.
ХВАТИТ примеров?
То есть как бы закон сохранения, все используют, а самой энергии нет ?
А что же тогда сохраняется ?
Импульс может все таки хотя бы есть в природе ?
Или тоже его нет ?
очень сложно вы выражаетесь - трудно понять. Можно уточнить ? - распространение эффекта физического взаимодействия не есть природный процесс, вы полагаете ?
если это необходимо то учитывают
есть масса определений, я могу вам дать определение если есть желание слушать )
В общем то считается что посредством эволюции этого вам недостаточно ?
Есть огромная масса следов эволюции
1. "А что же тогда сохраняется ?" Как писал физик на страницах "Научно технического форума" - "не энергия, а изменение состояния материи объекта (физического, химического и ядерного - одновременно) осуществляет т.н. работу. К стати. А что такое "работа"? А что такое "сила"? "материя"? ? ? ? и т.д.
2. "Импульс может все таки хотя бы есть в природе?" Если под "импульсом" Вы имеете ввиду кратковременное действие без его (действия) результата, то да. Не забывайте физики того, что вы не знаете: - "ДЕЙСТВИЕ - есть изменение состояния действующего объекта физического, химического и ядерного одновременно.
3-е и последнее. Думать надо и, желательно, самостоятельно с целью познания окружающего мира (слегка напыщенно, но зато правильно)!
К стати. Что такое "правильно", "верно" - как это понять?
это один всего лишь взгляд на форуме Есть масса других точек зрения Закон сохранения энергии является следствием временной трансляционной симметрии - однородности времени. Читайте школьные учебники там написано что такое работа сила итп Вот из школьного учебника кусочек
во первых не факт во вторых мне это не кажется принципиальным
может вы начнете сочинять музыку как Моцарт ?
Вы лучше расскажите, что такое постоянный магнит и чем он держит солидный груз? В межпланетном пространстве постоянный магнит сохраняет или утрачивает свои свойства?
хороший вопрос :))))) Можно еще спросить - если постоянным магнитом слегка проломит голову, войдет в нее немного ума ?
Уважаемый, Fidel!
Физика, как наука (а не сплошной эксперимент на основе мат(ерной)ематической модели физических процессов). в глубокой стагнации из-за отсталости или отсутствия современных концептуальных основ для изучения ... (чего?). Физики! Вы вообще-то, хоть знаете что изучаете? Что такое "материя", которую б-о-о-о-льшие умники хотят уничтожить в большом клозете денег? "Не знаете почему корова лепёшкой, а коза горошкой .... , а в политику лезете" - народная шутка, которая имеет большое отношение к наукам, у которых нет концептуальных понятий, как основ данной науки.
физика объединяет ряд дисциплин - у каждой свои концептуальные основы
Материя как вы наверно догадываетесь есть сущность альтернативная сознанию
Определить ее иначе нереально имхо
Но самое плохое, что физики, изучающие состояние и взаимодействие материальных объектов, до сих пор (насколько я знаю) так и не определили для себя (любимых) понятия сути материи. Я знаю почему! А ВЫ?
mitin_vm, 17 Ноябрь, 2015 - 07:55
Наука - это то множество знаний, из которых следуют натурные технологии преобразования материи и энергии.