Главные вопросы и темы научной философии.(2017).

Аватар пользователя К.Б.Н.
Систематизация и связи
Гносеология

.

 

Главные вопросы и темы научной философии.(2017).

 

1. Наивные люди полагают, что главными вопросами философии являются вопросы о чём-то глобальном, вселенском и первопричинном, например, о первичности материи или сознания. Но это заблуждение. Поскольку все подобные вопросы не имеют и, главное, не могут на данное время, иметь научно подтверждённых ответов, из-за недостатка необходимой информации. Можно только верить в какой либо вариант ответа, или допускать его.

Но даже не это главное.

Ведь  что бы от этих  ответов (высокого уровня обобщения и абстрактности) была хоть какая то практическая польза их необходимо «развернуть» выводами до конкретностей жизни, но из-за недостатка информации при этом получиться огромное количество разных вариантов, вплоть до противоположных. И эти варианты будут примерно равной вероятности (опять же из-за недостатка информации). Например, нетрудно найти конкретизирующие варианты  – первичности материи, при которых для человечества есть высшая сила, примерно, по варианту бога. И, наоборот, не трудно найти варианты конкретизаций – первичности сознания, при котором для человечества, именно практически, нет высших сил (существенно влияющих на него).

Но и это ещё не все.

Ведь если мы и примем на веру, какой либо ответ на подобный  вопрос высокого уровня обобщённости и абстрактности, то при конкретизации надо будет верить  в немалую цепь конкретизирующих выводов (или допускать её большую вероятность, чем  вероятность огромного количества остальных возможных вариантов). А при таком количестве веры и допущений, это уже будет  - сказка, или миф, или религия, или пустая болтовня.

Выводы.

1)  В философии (и не только) слишком обобщённые и абстрактные ответы – почти  бесполезны, из-за возможности слишком разных конкретизаций, вплоть до противоположных.

2)  Традиционная философия подходила формально к определению значения мировоззренческих вопросов.

3)   Традиционная философия не учитывала все возможные варианты конкретизации ответов на «основные» вопросы (она учитывала только привычные варианты).

4) Существенными характеристиками философских вопросов являются – решаемость и существенность для жизни людей.

5)  Не решаемые научно вопросы - надо оставлять не философам, а фантастам.

 

2.  Значение философских вопросов зависит, в основном, от трёх факторов.

Первый фактор – общее значение в перечне вопросов (т.е. уровень обобщения - это формальный подход).

Второй фактор – значение для жизни людей.

Третий фактор – возможность научного решения в имеющихся информационных условиях (т.е. решаемость).

 

Традиционная философия не учитывала второй и третий фактор. Это и послужило одной из главных причин того, что философия выродилась в мировоззренческую субъективщину, проявляющуюся огромным количеством мировоззренческой глупости (подавляющую собой здравое в философии).

 

3. Чем существенней (непосредственней, безусловней, однозначней)  зависит жизнь людей, от каких либо вопросов, тем большее значение имеет решение этих вопросов для людей.

Следовательно, определять значение философских вопросов и тем надо исходя из насущного, снизу вверх, а не сверху вниз, как в традиционной философии.

Следовательно, главными, для людей, в философии являются антропологические и социологические аспекты философии.

А значение прочих разделов философии  определяется по мере их связи с главными разделами.

Следовательно, к самым главным темам философии относятся темы о повышении качества жизни (из-за максимально возможной непосредственности и почти постоянной актуальности).

А из всех возможных конкретизаций этой темы наиболее существенной для людей в большинстве случаев будет этическая конкретизация. То есть, это темы о  увеличении добра и уменьшении зла.

Качество нравственной жизни, это один из главных факторов  жизни, для умных людей.

 

4.  Если учесть все факторы, то главные темы научной философии, примерно такие:

1)  основная цель  - увеличение добра и уменьшение зла до оптимального уровня (оптимальная этика);

2) управление силами идей (в обществе и у индивидуумов);

3)  этическое воспитание;

4)  этическое самосовершенствование;

5)  этическое устройство государства.

 

Решить всё множество вопросов, связанных с этими темами, необходимо наилучшим образом, т.е. решения должны быть: объективные, существенные, полные, однозначные, и т.п.

А для того что бы решения были таковыми, нужны методы позволяющие получать такие решения.

 Следовательно, вначале необходимо решить методологические проблемы.

Следовательно, существенными, фундаментальными, первоочередными  темами для философии, являются темы:

умное и неумное, рациональное и не рациональное, научное и не научное, эффективное и не эффективное, существенное и не существенное, однозначное и не однозначное, истины абсолютные и относительные, метод выявления философских истин, конструктивное и не конструктивное, общее и частное…

 

Только развивая эти темы конструктивно возможно сделать философствования достоверными, и философию - научной (т.е. по этим темам необходимы хотя бы и малые, но положительные результаты, а вот философствования на темы «Это невозможно, это не нужно …» - не конструктивны, их ценность почти нулевая, как бы глубокомысленны они ни были.)

Эти темы являются главными  не только в философии, но и во всех науках связанных с ними.

Главными знаниями, и даже главными ценностями для человечества и для всех разумных существ должны быть – принципы устройства общества и методики воспитания, ведущие к оптимальному увеличению добра и уменьшению зла, и, конечно – все знания, которые позволяют этого добиться. Именно это – главные ценности, у умных.

.

Комментарии

Аватар пользователя nikolaj

Я несколько дней ожидал реакцию завсегдатаев этого сайта, который, неверное с юмором, назвали философским, но так и не дождался этого. 

А ведь та проблема, которую Вы, Борис, озвучили, с пониманием задач философии, является действительно самой востребованной задачей, стоящей перед всем человечеством на сегодняшний день.

Поэтому я хочу высказать Вам, своё искреннее восхищение Вашим умением действительно точно увидеть самую насущную проблему, стоящею перед всем человечеством, в понимании задач философии, в становлении её как настоящей науки, то есть именно тем, что сделает её действительно полезной для всех, без исключения! 

Так держать, МОЛОДЕЦ!

 А то, что не оказалось комментариев, к Вашему этому призыву, так относитесь к этому спокойно.       

Вы что думаете, что то, к чему Вы призываете,  можно так запросто переосмыслить?

Ведь для этого необходимо иметь собственный богатый жизненный опыт, высочайшего уровня собственную аналитическую способность к размышлению над всем человеческим жизненным опытом и конечно же, без опытного наставника, наделенного жизненной мудростью, не обойтись. 

Поэтому и нет на Ваш призыв желающих поддержать то, к чему Вы призываете.

И не только потому, что не нашлось, среди завсегдатаев сайта, людей с собственным, высочайшего уровня, аналитической способности к размышлениям над жизненным опытом людей, но и еще и тем, что современные представления о задачах философии, держаться на совершенно глупых представлениях, так сказать, корифеев  философии, о том, что философию можно выдумать из собственной башки!

Это я о том, что Кант называл - внеопытное мышление!

Дебилизм полный! Но ведь именно на этом дебилизме, сформировано у современных людей представление о самом понимании задач "философии".

Поэтому и воротят нос, от Ваших призывов пересмотреть задачи понимания той философии, которую уже привыкли понимать те, кто абсолютно не умеет пользоваться исключительно человеческим жизненным опытом, а не собственным восхищением к собственным фантазиям, выдумкам!

Еще раз, молодец!

      

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для nikolaj  и не только.

 

Спасибо, конечно за вашу оценку.

Несколько – неожиданно.

А равнодушием к моим идеям, и глупым отрицаловом  моих идей -  меня не удивить, за 14 лет уже привык.

.

Аватар пользователя Корнак7

2.  Значение философских вопросов зависит, в основном, от трёх факторов.

Первый фактор – общее значение в перечне вопросов (т.е. уровень обобщения - это формальный подход).

Второй фактор – значение для жизни людей.

Третий фактор – возможность научного решения в имеющихся информационных условиях (т.е. решаемость).

Традиционная философия не учитывала второй и третий фактор

Можно  дискутировать о важности тех, или иных вопросов философии, но вы стали сравнивать не вопросы философии, а философию с другими аспектами существования человека.

 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Корнак7  и не только.

 

Вы пишете:

«Можно  дискутировать о важности тех, или иных вопросов философии, но вы стали сравнивать не вопросы философии, а философию с другими аспектами существования человека.»

 

Отвечаю.

 

Вы привели цитату из моей статьи (в которой я перечисляю факторы, от которых зависит значение философских вопросов) и выдали эту фразу.

Какая связь?

Какая связь между перечисленными мною факторами определяющими значение философских вопросов и вашей фразой?

Я не знаю, поэтому и ответить на эту вашу фразу – не могу.

С чем я сравниваю философию, с какими аспектами существования человека?

Какая-то невнятица.

.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

К.Б.Н.: 
Основная ЦЕЛЬ - увеличение ДОБРА и уменьшение ЗЛА...

- А вам известна методика, как определять и измерять "добро" и "зло"? 

- И знаете ли вы способы, как ДОБРО "увеличивать", а ЗЛО "уменьшать"?

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

 ПРИНЦИПЫ устройства общества … , ведущие к … увеличению ДОБРА и уменьшению ЗЛА.

- Что это за "принципы"? - Перечислите их.

Аватар пользователя Эрц

Дмитрий Бояркин, 6 Апрель, 2019 - 19:26, ссылка

К.Б.Н.: 
Основная ЦЕЛЬ - увеличение ДОБРА и уменьшение ЗЛА...

- А вам известна методика, как определять и измерять "добро" и "зло"? 

- И знаете ли вы способы, как ДОБРО "увеличивать", а ЗЛО "уменьшать"?

А Вам разве не известна "методика" и "способы" этого, для...

Следовательно, к самым главным темам философии относятся темы о повышении качества жизни

 Как "повысить" свое добро...smiley

Аватар пользователя Алент

А Вам разве не известна "методика" и "способы" этого, для...

Следовательно, к самым главным темам философии относятся темы о повышении качества жизни

 Как "повысить" свое добро...smiley

Мне неизвестна такая методика. Зато хорошо известны случаи, когда после того, как им "наносили добро", люди в петлю лезли. А ведь "наносители" хотели как лучше, от чистого сердца, так сказать. 

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Как "повысить" СВОЁ добро..

- Вы неверно домыслили автора - очевидно, он не имел в виду "личное добро". - Насколько я понял КБН, он хотел бы видеть в философии практический инструмент (науку) для улучшения жизни людей ("повышение качества жизни"). И для достижения этой Цели он предлагает начать с нравственности (увеличить Добро, уменьшить Зло). - А вопросы нравственности относятся именно к философии, - в этом КБН и видит практическую пользу философии. И я в этом с ним согласен.

А вы сами разобрались с вопросом нравственности? Можете отличить Добро от Зла?

Аватар пользователя Эрц

Дмитрий Бояркин, 7 Апрель, 2019 - 10:34, ссылка

А вы сами разобрались с вопросом нравственности? Можете отличить Добро от Зла?

Дык НЕТ ни "добра" ни "зла" (Алент выше правильно сказала). "Для себя" - есть насущная необходимость, необходимость данного момента, типа пожрать поспать, и с вполне естественным комфортом, который НЕ является самоцелью (т е нет проблем пожить в палатке и пожрать "с костра", но естественно стремление к лучшему - достаточному). Отношение добро\зло применительно к моей тушке - находиться в "состоянии самодостаточности".

В отношении других, рулят исключительно межличностные отношения. Т е диалог с каждой личностью в ДАННЫХ УСЛОВИЯХ. Никакого "социума" как сборища субьектов, и никаких "Универсальных Рецептов" на все случаи жизни, т е никаких "заповедей" (сами можете придумать пример, когда убить и украсть моральнее, чем не...)

Дык вот если добавить опцию "Осознанность" (собственных действий), это и будет искомый КБН-ом "рецепт" повышения и уменьшения, вне догматических понятий "добро\зло".

 

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

К.Б.Н.:
основная Цель  - увеличение добра и уменьшение зла..

 - ЦЕЛЬ вполне достойная. - Только вы вначале растолкуйте, как отличить Добро от Зла, чтобы иметь представление, ЧТО собственно следует  "увеличивать-уменьшать". 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

 

Для  Дмитрия Бояркина и не только.

 

1.  Вы пишете:

 « А вам известна методика, как определять и измерять "добро" и "зло"?

- И знаете ли вы способы, как ДОБРО "увеличивать", а ЗЛО "уменьшать"?

 ПРИНЦИПЫ устройства общества … , ведущие к … увеличению ДОБРА и уменьшению ЗЛА.

- Что это за "принципы"? - Перечислите их.

- ЦЕЛЬ вполне достойная. - Только вы вначале растолкуйте, как отличить Добро от Зла, чтобы иметь представление, ЧТО собственно следует  "увеличивать-уменьшать".»

 

 

Отвечаю.

 

 Конкретика про добро и зло к данной теме не относится.

 

В этой теме главное – главные вопросы и темы философии.

Факторы, от которых зависит значение философских вопросов, я перечислил.

Претензии к ним есть?

И главный вывод этой темы – нужна методика для вывода философских истин.

И только после этого появиться смысл обсуждать добро и зло, и всё прочее.

 

А если вам очень надо - выберите любое здравое определение добра и зла из словаря, и оно, для рассуждений на самом общем уровне - более менее подойдёт.

 

Например.

 

Не все, но многие достижения нашей цивилизации – увеличивают добро и уменьшают зло, например правоохранительная система, социальное обеспечение и т.п. Хотя гадостей в этом тоже не мало, но, в основном, за счёт нарушений, а, в общем, без этих регуляторов зла было бы больше.

 

 

Философия до сих пор не умеет выводить истины философского уровня.

Именно поэтому сейчас такой бардак в представлениях на философские темы, и в том числе - о добре и зле.

Будет методика выведения философских истин – будут и философские истины.

.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

К.Б.Н:
.. И главный вывод этой темы – нужна МЕТОДИКА для вывода философских истин.
.. Будет МЕТОДИКА выведения философских истин – будут и философские истины.

- С самой МЕТОДИКОЙ никаких проблем нет – тут искать ничего не надо: в научных кругах рабочая МЕТОДИКА уже давным-давно известна – это АКСИОМАТИЧЕСКИЙ метод (она же ДЕДУКЦИЯ, как строгий логический вывод из принятых Аксиом).

Наверное, было бы правильным сказать, что нужна такая философская Теория, которая опиралась бы исключительно на Аксиомы (т.е. использовала бы "аксиоматический метод"). И только в этом случае мы сможем извлекать из такой Теории (из её аксиом) философские истины, - в частности, решать задачи на нравственность (про Добро и Зло). – Я правильно говорю?

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Дмитрия Бояркина и не только.

 

Вы пишете:

«С самой МЕТОДИКОЙ никаких проблем нет – тут искать ничего не надо: в научных кругах рабочая МЕТОДИКА уже давным-давно известна – это АКСИОМАТИЧЕСКИЙ метод (она же ДЕДУКЦИЯ, как строгий логический вывод из принятых Аксиом).

Наверное, было бы правильным сказать, что нужна такая философская Теория, которая опиралась бы исключительно на Аксиомы (т.е. использовала бы "аксиоматический метод"). И только в этом случае мы сможем извлекать из такой Теории (из её аксиом) философские истины, - в частности, решать задачи на нравственность (про Добро и Зло). – Я правильно говорю?»

 

Отвечаю.

 

Вы не правы.

Если бы методика выявления философских истин - существовала, то были бы и философские истины.

А если до сих пор традиционная философия не смогла выявить ни одной существенной философской истины, то и метода – нет.

Без этого метода философствующие слишком похожи на токующих глухарей, которые никого, кроме себя не слышат.

Все эти тысячелетия и последние столетия философствующие – это огромный хор глухарей, которые бормочут что-то своё. И толку от этого – почти никакого.

 

Всё что вы пишете про философскую теорию, опирающуюся на аксиомы, это – такое же глухариное токование.

Сколько должно пройти десятилетий, что бы вы поняли – необходим метод, на основе которого философствующие смогли бы объединиться для конструктивного философствования?

.

Аватар пользователя nikolaj

Ну вот, расшевелил муравейник!

Уважаемые любители помудрствовать (Мудрствование – склонность действовать с ненужными сложностями,  умничая, мудря, пренебрегая простым и ясным путём; рассуждать, размышлять о чём-либо излишне глубокомысленно.), ну вы хоть немного думайте перед тем, чем говорить о том, о чем сами еще не понимаете. 

Кто из вас понял главный смысл посыла Бориса? 

К сожалению, нет  таких! 

И даже Д. Бояркин и тот не увидел главного смысла в рассуждениях Бориса.

Какая к черту -

  основная Цель  - увеличение добра и уменьшение зла..

 - ЦЕЛЬ вполне достойная. -

Ну не ужели Вы, Дмитрий, не понимаете, что любое рассуждение о добре и зле, всегда превратится в бессмыслицу, так как вначале надо знать не только точно, что это такое, но и точно знать самое главное - причины возникновения этих явлений в жизни людей.

Кто из вас знает это?

Да никто, даже сам Борис (КБН).

Так о чем вы пытаетесь рассуждать?

А теперь я хочу высказать, почему я высказал похвалу Борису?

Что я увидел самое здравое, в рассуждениях Бориса? 

Начну по порядку.

Читаем -

Наивные люди полагают, что главными вопросами философии являются вопросы о чём-то глобальном, вселенском и первопричинном, например, о первичности материи или сознания. Но это заблуждение. Поскольку все подобные вопросы не имеют и, главное, не могут на данное время, иметь научно подтверждённых ответов, из-за недостатка необходимой информации. Можно только верить в какой либо вариант ответа, или допускать его.

То есть он первый и к сожалению единственный, кто понял, что настоящая философия не может охватывать в себе всё необъятное поле человеческих домыслов и фантазий, не имея под собой никакой реально добытой информации из человеческого опыта.

Он первый, кто пришел собственным путем к пониманию того, что информация полученная вне опыта, не является информацией, на основе которой можно хоть как-то получить реальную пользу для всех без исключения людей.

Может быть еще кто-то это понял? Я лично на этом сайте еще не встречал таких.

Далее, Борис пишет - 

4) Существенными характеристиками философских вопросов являются – решаемость и существенность для жизни людей.

5)  Не решаемые научно вопросы - надо оставлять не философам, а фантастам.

 Это также является второй высвеченной  из главных идей послания Бориса.

Кто из вас это также понял? Ноль!

Третье, он пишет -

3. Чем существенней (непосредственней, безусловней, однозначней)  зависит жизнь людей, от каких либо вопросов, тем большее значение имеет решение этих вопросов для людей.

Следовательно, определять значение философских вопросов и тем надо исходя из насущного, снизу вверх, а не сверху вниз, как в традиционной философии.

Лично я, в этом тезисе Бориса, увидел именно указание на цель всех философских рассуждений, то есть надо получать от любых философских рассуждений только ПОЛЬЗУ, ДЛЯ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЛЮДЕЙ. 

А все остальное у него обычная бурда!

Ведь он сам лично еще не понял, что еще не всякая социальная составляющая, в качестве жизни человека, является основополагающей в понимании задач и целей философских рассуждений. 

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

nikolaj:
-
Ну не ужели Вы, Дмитрий, не понимаете, что любое рассуждение о Добре и Зле, всегда превратится в бессмыслицу, так как вначале надо знать не только точно, что это такое, но и точно знать самое главное - причины возникновения этих явлений в жизни людей. - Кто из вас знает это? Да никто, даже сам Борис (КБН).

- Вы правы, КБН ещё сам толком не знает, что такое Добро и Зло и причины их возникновения, поскольку отправил меня к определениям из словарей.

– А я знаю. Даже могу решать практические задачи на нравственность. 

Аватар пользователя Алент

Дмитрий Бояркин, 8 Апрель, 2019 - 06:48, ссылка

– А я знаю. Даже могу решать практические задачи на нравственность. 

И многие ли согласны с данными вами ответами? 

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

- Наука консервативна, и новые - особенно революционные - идеи далеко не всегда сразу находят понимание в научном сообществе. Много ли математиков поначалу были согласны с геометрией Лобачевского? Много ли поддержало теорию множеств Кантора? – Но разве до всеобщего признания эти теории не являлись научными?

Здесь главное – показать принципиальную возможность решать задачи на нравственность чисто логически, - что такая "Теория нравственности" уже существует.  

- Что касается совпадения результатов логических следствий Теории с общепринятыми представлениями об нравственности – то мы имеем практически полное совпадение для всех случаев. Но есть и исключения, где следствия Теории идут вразрез с мнением большинства людей. Только я склонен считать, что в данных случаях мы имеем дело с массовыми заблуждениями людей, а вовсе не то, что теория "неправильная".

Аватар пользователя nikolaj

 Дмитрий Бояркин, 8 Апрель, 2019 - 09:43

такая "Теория нравственности" уже существует. 

Так уж и существует?

Не надо ля-ля, а выложите эту теорию на полях своей темы!

Хотя, я сразу заранее скажу - глупость! Хотите убедится? Начинайте.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Я создал предварительную тему "Методика создания философских Теорий". - Заходите, обсудим..

Потом опубликую и саму "Теорию Нравственности".

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

 

Я просмотрел вашу – Методику создания философских теорий.

Там у вас первое же предложение – анекдотично.

Далее можно не читать.

Уровень – ясен.

.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  nikolaj    и не только.

 

За многие, многие годы на философских форумах обсуждение моих тем проходило по одному сценарию, читающий выцеплял какую нибудь мою фразу, которая его почему-то заинтересовал, и начинал по ней спор. При этом к сути темы эта фраза обычно и не относилась. Поэтому и заканчивались эти споры обычно – ничем.

 

Ваш последний коммент – другой.

 Вы действительно оценивали главные идеи этой темы.

 И дело даже не в том, что вы их оценили хорошо, а именно в том, что вы смогли увидеть это главное.

 Это большая редкость на философских форумах.

 

Но есть одно обстоятельство, по которому лучше определиться сразу.

По некоторым вашим словам можно сделать вывод, что вы пытаетесь перевести обсуждение на что-то, что - не только явно не относится к данной теме, но даже не относится к здравому смыслу.

 

Поэтому я вам лучше сразу заявлю:

 Я точно знаю направление, по которому надо двигаться, что бы сделать философию полноценной наукой, что бы создать идеальное мировоззрение, основанное на философских истинах.

 

 Ваши намеки – на то, что вы имеете некие сакральные знания – на меня не действуют.

Почему?

Потому что я точно знаю направление, на котором философию можно сделать полноценной наукой.

Всё, на что вы намекаете, на этом направлении – нет.

Даже близко.

 

Вот так вот и получается.

 Встретился человек, который хоть что-то понимает в моих идеях, но «слишком странный у него таракан в голове», который рулит человеком – куда-то явно не туда. Вот такая вот фигня. (Почти стих!)

.

Аватар пользователя nikolaj

 К.Б.Н., 9 Апрель, 2019 - 13:26, ссылка

 Встретился человек, который хоть что-то понимает в моих идеях, но «слишком странный у него таракан в голове»,

Ну такой ответ абсолютно ожидаемый для меня.

Ну раз таракан, так пусть таракан.

Но, в этом случае, как тогда совместить вот этот Ваш тезис   

Главными знаниями, и даже главными ценностями для человечества и для всех разумных существ должны быть – принципы устройства общества и методики воспитания, ведущие к оптимальному увеличению добра и уменьшению зла 

 и вот такое Ваше высказывание -

Ведь  что бы от этих  ответов (высокого уровня обобщения и абстрактности) была хоть какая то практическая польза их необходимо «развернуть» выводами до конкретностей жизни, но из-за недостатка информации при этом получиться огромное количество разных вариантов, вплоть до противоположных.

Где же связь между делом и словами?

Вы что, никогда не читали Коран или Библию? 

А если читали, то разве в этих теориях как раз не говорится о первостепенном нравственном воспитании людей?

И каков итог всех этих наставлений?

Люди, что стали намного добрее от всех этих тысячелетних  поучений?

Вы, что новый Христос? Но, почему же Вы только в точности повторяете то, к чему призывал этот человек еще две тысячи лет тому назад? 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  nikolaj   и не только.

 

Вы пишете:

«Где же связь между делом и словами? Вы что, никогда не читали Коран или Библию?

А если читали, то разве в этих теориях как раз не говорится о первостепенном нравственном воспитании людей? И каков итог всех этих наставлений? Люди, что стали намного добрее от всех этих тысячелетних  поучений?  Вы, что новый Христос? Но, почему же Вы только в точности повторяете то, к чему призывал этот человек еще две тысячи лет тому назад?»

 

Отвечаю.

 

Извините, но это вы написали – сумбур, т.е нечто очень нелогичное.

 

Если у кого-то что-то не получилось, то, по-вашему, это значит, что это вообще невозможно?surprise

Если у кого-то что-то получилось не так хорошо, как бы хотелось, то, по-вашему, это значит, что это вообще невозможно?surprise

 

Ответ на эти вопросы очевидный.

Из самого факта неуспеха, в каком либо деле, никак не выводится невозможность успеха в этом деле.

Никак.

Если быть логичным.

 

А главные знания и ценности за тысячи лет, какие были такие и остались.

Отказываться от них – нет умных причин.

Зачем я опять определяю такие главные знания и ценности?

( Главными знаниями, и даже главными ценностями для человечества и для всех разумных существ должны быть – принципы устройства общества и методики воспитания, ведущие к оптимальному увеличению добра и уменьшению зла»)

 

Ответ простой.

 

Традиционная философия до сих пор не может выявлять существенные истины философского уровня. Она выдаёт только мнения. Это же, ещё больше, касается и религиозных философов.

 

А я выдал тему  - «Фундаментальное открытие для философии.(2017).»

http://philosophystorm.org/fundamentalnoe-otkrytie-dlya-filosofii2017

 

Это открытие и позволяет сформулировать мировоззрение, основанное на истинах философского уровня.

Вот так всё просто.

.

Аватар пользователя nikolaj

 К.Б.Н., 10 Апрель, 2019 - 13:30, ссылка

Извините, но это вы написали – сумбур, т.е нечто очень нелогичное.

 

Если у кого-то что-то не получилось, то, по-вашему, это значит, что это вообще невозможно?surprise

Если у кого-то что-то получилось не так хорошо, как бы хотелось, то, по-вашему, это значит, что это вообще невозможно?surprise

Извините Борис, но Вы уж немного полегче с Христом, мол он оказался немного туповатым, раз у него не получилось.

Но ведь Христос понятия не имел о том, что человек - дитя человеческого общества, а не его "отца".

Поэтому он и понятия не имел о том, что - Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. Карл Маркс - Немецкая идеология. Глава (Сущность материалистического понимания истории. Общественное бытие и общественное сознание) 

А Вы то, человек уже 21 века, а не 1-го, поэтому должны уже на зубок знать это гениальное открытие. 

Видимо, Вы как раз этого и не знаете, поэтому и ставите "телегу впереди лошади", то есть продолжаете думать по религиозному принципу - сознание определяет жизнь.wink

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

 

Для  nikolaj    и не только.

 

Вы опять выдали сумбурный текст.

То есть фразы  соединенные между собой - без логики.

Я логик, мне это виднее.

 

Поэтому, я не вижу возможности общаться с вами.

Хотя, если у вас будут конкретные вопросы по моим темам – я отвечу.

.