Главная аксиома философа Болдачёва

Аватар пользователя Пенсионер
Систематизация и связи
Онтология
Гносеология
Логика

Среди участников форума Философский Штурм есть только один настоящий философ – Болдачёв Александр Владимирович. Не верите? Загляните в Википедию и убедитесь.

Сей обескураживающий факт настоятельно требует от нас присушиваться к сентенциям нашего профессионала, уделяя его высказываниям повышенное внимание и оказывая этому учёному мужу особый кредит доверия.

Было бы очень похвально с нашей стороны поразмышлять, к примеру, над одной из главнейшей его аксиом:

Вне сознания ничего не существует.

Давайте попробуем согласиться. Попытаемся приложить неимоверные интеллектуальные усилия и заставим своё сознание принять эту мысль как данность. Смотрите только не перестарайтесь, а то у вас, неровён час, мозги обуглятся.

Первое, что приходит на ум: может быть, мы что-то не так поняли?

Но нет, Александр Владимирович повторяет свою максиму с регулярным упорством:

Я не строю гипотез. Я просто констатирую. "Объект существует только в сознании субъекта" - это конкретная фраза и значит она то, что в ней написано: существует в сознании то, что дано (что я вижу/слышу/думаю) в данный момент времени. Если мне что-то не дано, то это означает, что это не существует в моем сознании. И вообще нигде не существует.

Поэтому категорично повторю: вне сознания ничего не существует. И ваше сознание не может быть вне моего. Оно просто не существует для меня.

Никакого пространства и времени нет вне моего сознания и объектам, которые "покинули" пределы моего  сознания, просто негде существовать. Они и не существуют.

Ну что ж тут поделать, если так это устроено. Это не я так все придумал, а мы вот в этом всём живем - каждый в своем приватном сознании. А наш язык просто не приспособлен для обсуждения этого. Он прекрасно работает на уровне наивного материализма. Но беда в том, что сам материализм работает только на кухне и в науке (да и то там уже век как подтупливает).

Так вот нет ничего вне сознания. Там ничего не живет. Ничего не существует. Все существует только в сознании.

Что происходит с объектами вне сознания? На него получили такой же однозначный ответ: ничего не происходит. Объект существует в вашем сознании и что-то происходить с ним может только в вашем сознании.

Ущучили? Убедились? Поверили?

Если да, то мне хочется взять крупнокалиберный пулемёт и перестрелять всех участников форума длинными непрерывными очередями. Вы спросите: за что? Вопрос звучит не по-философски. Но я всё же отвечу на него со всей философской глубиной, на какую только способен: потому что мне за это ничего не будет.

И действительно, какая кара меня ожидает? Судьи, прокуроры, полиция и места лишения свободы существуют только в моём сознании, так? Чего же мне опасаться?

А жаль. Обидно, конечно, что мне не удастся вас перестрелять. Ведь ни крупнокалиберного пулемёта, ни прицела, ни патронов мне негде взять, они же «живут» только у меня в сознании. Вне сознания никаких пулемётов нет.

Так что не волнуйтесь, можете продолжать городить свою несусветную ахинею и дальше. Вам за это ничего не будет. Потому что, по Болдачёву, ничего такого и быть не может. А фантазии, вымысел и прочий бред, существующий лишь в нашем сознании, мы уж как-нибудь да переживём. Правда?

Правда-правда, не отпирайтесь.

Комментарии

Аватар пользователя Корнак7

Да тут все просто.

Есть ящик без стенок. Пространство ящика названо сознанием. Нахождение в ящике названо существованием (дано).

Все, что вне ящика вы должны по условиям игры называть другими словами. Например "есть". Вы не может менять условия игры, играя в дурака. Туз всегда бьет шестерку.

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Есть ящик без стенок.

Предлагаю ещё много других особо точных сравнений (кроме ящика без стенок). Например, велосипед без колёс, самолёт без крыльев, компьютер без процессора, кристально прозрачные затуманенные стёкла.

Но лучше начать с основы основ - с видимых всеми сторонах объекта: верх без низа, правое без левого. Хорошо смотрится также сухая водянистая пыль.

Короче, обращайтесь за помощью ко мне. У меня с этим всё беезвозмездно, т.е. даром.

Аватар пользователя Корнак7

Предлагаю ещё много других особо точных сравнений (кроме ящика без стенок). Например, велосипед без колёс, самолёт без крыльев, компьютер без процессора, кристально прозрачные затуманенные стёкла.

Но лучше начать с основы основ - с видимых всеми сторонах объекта: верх без низа, правое без левого. Хорошо смотрится также сухая водянистая пыль.

Короче, обращайтесь за помощью ко мне. У меня с этим всё беезвозмездно, т.е. даром

Спасибо.

Как-то по-солдатски у вас получилось. Прямолинейно так

А что вы скажите по поводу использования метафор? Могут ли они иметь место быть в философии?

Аватар пользователя Vadim Sakovich

А что вы скажите по поводу использования метафор? Могут ли они иметь место быть в философии?

По сравнению с той хернёй, которую каждый метафизик использует в своих объяснениях, не заботясь об объяснении употребляемых им слов в объясснениях... то, скажу я вам, уж лучше метафоры.

Аватар пользователя vlopuhin

Чего уж мелочиться, можно мне Истину без смысла, только всю сразу, частями не надо.

Аватар пользователя Vadim Sakovich

можно мне Истину без смысла, только всю сразу, частями не надо.

Надеюсь, вы имеете в виду высшую истину. И всю сразу. Так вот, она-таки не имеет смысла. Не потому что истина такая бяка, а потому что сначала надо что-то вложить (кроме бабок) в понятие высшая. А там - дальше - дело пойдёт, как по маслу. Зуб на вылет даю.

Аватар пользователя vlopuhin

Обещали без смысла, но не удержались хоть что-то вложить. Вот так всегда, пулемётчики, блин...

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Понимаете ли, я тоже включился в этот разговор с намёка на кирпич, который может случайно свалиться на голову Болдачева, не лишив его сознания. Ну, потому что кирпич-то внутрях, а не во вне. [А вы сразу за автомат с боеприпасами.]

Но потом я подумал, что Болдачев просто включился в игру в качестве актёра. Вот, например, есть такой политический обозриватель - Марков, которого я иногда слушаю на "Эхе Москвы". Он там хоть минуту, но обязательно что-то скажет о фашиствующих бандеровцах, которые пришли к власти в Украине, а также о том как Америка организовала революцию достоинства 2013-2014 гг. Марков очень не глупый человек, и очень хорошо играет свою роль. Роль от лица усреднённого рабочего вагоноремонтного завода, который рассказывает своему товарищу (после второго стакана водки) что происходит в мире. То есть, пропаганда Маркова точно очерчена этой аудиторией. Для более интеллектуальных предназанчен Познер, для патриотичных (от всех классов) - Жириновский и т.д.

Аналогично сейчас у нас на форуме. Болдачев одел маску солипсиста новейших времён. Нормально. Главное, чтобы маска не прилипла к лицу навсегда.
 

Аватар пользователя Корнак7

 Для более интеллектуальных предназанчен Познер, для патриотичных (от всех классов) - Жириновский

Не могу не выразить протест. Жириновский с момента поддержания пенсионки окончательно перешел в стан врагов отечества в глазах подавляющего большинства

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Однако! То есть, если бы он ничего о пенсионной реформе не говорил бы, то всё ОК!

Аватар пользователя Корнак7

Vadim Sakovich, 9 Ноябрь, 2018 - 09:13, ссылка

Однако! То есть, если бы он ничего о пенсионной реформе не говорил бы, то всё ОК!

Это было последней каплей. Если до этого он еще как-то выкручивался на своей харизме, то теперь сама эта его харизма стала вызывать отвращение.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Среди участников форума Философский Штурм есть только один настоящий философ – Болдачёв Александр Владимирович. Не верите? Загляните в Википедию и убедитесь.

Статью в Википедии может написать любой желающий. У меня есть знакомый (парню 25 лет), который периодически перед походом в ночной клуб для знакомства с супер-пупер девушкой пишет о себе, гении ("гении" то в области физики, то в области химии и т.д.), статьи, как поводе для знакомства. Это его ноу-хау такое. Работает на 100%. Благо, неподтвержденная фактами статья  может провисеть в Вике около недели (а может и час).  Если у Вас (или кого-либо другого) есть публикация, то можете вокруг этого факта сами же написать о себе статью. Ее промодерируют и если все подтвердится, оставят в Вике. Так что это не показатель.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Статью в Википедии может написать любой желающий.

        Увы, статьи в Википедии основаны на источниках: пресса и только федеральная, архивные справки и т.п.(правила Сообщества). Все попытки войны ссылок прекращаются баном. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Так я же написал об этом:

Если у Вас (или кого-либо другого) есть публикация, то можете вокруг этого факта сами же написать о себе статью. Ее промодерируют и если все подтвердится, оставят в Вике.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Было бы очень похвально с нашей стороны поразмышлять, к примеру, над одной из главнейшей его аксиом:

Вне сознания ничего не существует.

 

​Эта аксиома разбивается вдребезги проведением следующей аналогии (перенес из другой темы): 

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Vladimirphizik, 8 Ноябрь, 2018 - 16:44, ссылка

Посмотрите на картинку трансформатора:

Здесь одна обмотка - это внешний мир, а вторая - внутренний. Весь сущий мир - это одна единая "обмотка трансформатора", с которой взаимодействуют "обмотки" каждого из великого множества разумных существ. В том числе и человека. Получаем модель трансформатора с единой, базовой обмоткой бытия всего сущего мира Sein, и множества обмоток живых существ, в которых индуцируются реальные токи бытия Dasein.  Физики, зная параметры трансформатора, могут много чего сказать о его работе. Пусть мы пока не знаем многого об "обмотках" внешнего и внутреннего миров. Но зато физики скажут самое главное в контексте аналогии трансформатора с внутренним и внешним мирами: если ток реален в контрольной обмотке трансформатора, то это значит, что ток есть и в другой обмотке и он также является реальным. Если Вы признаете свое сознание реальным фактом (фактом реального бытия), то тогда внешний мир также является реальным фактом. 

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Одесса. Мама говорит своему сыну: Миша, немедленно отойди от трансформатора, будь умнее!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Юмор заценил.yes

По теме. Если внешние объекты, как феномены, никак не могут ни целиком и полностью, ни по частям залезть в сознание, то это значит, что они индуцируются в сознании в виде ноуменов по схеме работы трансформатора. Вот и все дела: стол, как феномен, индуцируется в сознании в виде стола-ноумена. Тело человека со всеми глазами, ушами, ногами-руками и др. - это типичное "железо" трансформатора. И над этой схемой я сейчас работаю. Согласитесь: это уже не отражение. Это индукция. А это значит, что возможна обратная связь: мысли, как "токи бытия" в обмотке живого существа, могут посредством индукции влиять на "ток бытия" всего сущего мира. А если это будет не одна "обмотка", а некое множество? Плюс резонанс и т.д. Вижу перспективы от этой схемы.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

 Согласитесь: это уже не отражение. Это индукция. А это значит, что возможна обратная связь: 

В смысле, металлическая стружка в известном всем со школы опыте может по обратной связи влиять на магнитное поле? А ведь люди, на мой взгляд, под давлением "магнитного поля" времени вполне себе напоминают эти самые отдельные стружки.))

Аватар пользователя Vladimirphizik

Нет, речь идет о том, что в трансформаторе обычно запитана одна обмотка (подключен источник тока). Назовем ее "активная обмотка". Другая обмотка (назовем ее пассивной) не запитана от источника. Наоборот, благодаря индукции, с этой обмотки можно снимать ток и подавать его потребителям. А теперь подключим к "пассивной обмотке" свой источник. Благодаря индукции, "активная обмотка" это "почувствует" и как-то среагирует (как среагирует - это зависит от параметров подключенного источника). Теперь представьте, что "активная обмотка" - всего одна, а "пассивных обмоток" - какое-то множество. Если в каждой "пассивной обмотке" синхронно включить свой индивидуальный источник, да еще резонансные возможности - тогда в трансформаторе (в том числе и в "активной обмотке") произойдет нечто наподобие маленького ядерного взрыва. 

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Если в каждой "пассивной обмотке" синхронно включить свой индивидуальный источник, да еще резонансные возможности - тогда в трансформаторе (в том числе и в "активной обмотке") произойдет нечто наподобие маленького ядерного взрыва. 

Не понял. У Вас задача спалить трансформатор? 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Повлиять с планируемым результатом. Гипотетически, можно запланировать уничтожение всего устройства. Но разве комар убьет слона?

Vladimirphizik, 9 Ноябрь, 2018 - 10:01, ссылка

 А это значит, что возможна обратная связь: мысли, как "токи бытия" в обмотке живого существа, могут посредством индукции влиять на "ток бытия" всего сущего мира.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Повлиять с планируемым результатом. Гипотетически, можно запланировать уничтожение всего устройства. Но разве комар убьет слона?

Ну, когда происходит переход на другую метафору, то возможны всякие варианты.
Во-первых, комары (мошкара), когда объединяются в тучи, могут гонять по тундре даже целые стада, нет не слонов, но оленей. И не факт, что они их не загонят куда-то, где может быть смертельно опасно.
Во-вторых, такой "комар", как мысль, преобразованный в некий нервный импульс, может такого "слона", как человека заставить сделать некое действие, которое вполне может и к смерти привести. Вариантов тому масса.

А это значит, что возможна обратная связь: мысли, как "токи бытия" в обмотке живого существа, могут посредством индукции влиять на "ток бытия" всего сущего мира.

Ну, думаю, что это только в том случае, если это было сразу вшито в план этого самого сущего мира. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Модель трансформатора своей обратной связью вписывается в парадигму "Вначале было Слово". 

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Модель трансформатора своей обратной связью вписывается в парадигму "Вначале было Слово". 

Ага. Но там потом "грехопадение", а в конце вроде как "Страшный Суд". Надеюсь, Вы в своей концепции "трансформатора" и это учли? )

Аватар пользователя Vladimirphizik

Время покажет.

Аватар пользователя Дилетант

Vladimirphizik, 9 Ноябрь, 2018 - 16:33, ссылка

Модель трансформатора своей обратной связью вписывается в парадигму "Вначале было Слово".

Может и так...
Но трансформатор мощностью 1 Ватт и менее, на 220 Вольт 50 Гц плохо реализуем.
Приходится переходить на ПОСТОЯННОЕ напряжение, а с него снова на ПЕРЕМЕННОЕ ВЫСОКОЙ частоты бестрансформаторным способом, а уже затем вновь можно применять трансформатор.
Загвоздка в количестве "меди" на единицу преобразования. )))...

Аватар пользователя Пермский

Юрий Павлович и..., 9 Ноябрь, 2018 - 15:12, ссылка

Не понял. У Вас задача спалить трансформатор? 

Нет, у Владимира это концепция, объясняющая почему вся история человечества пронизана (индуцирована) неистребимыми войнами, а в финале нас ждет ядерный апокалипсис )) 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Индивидуальность обмоток трансформатора наглядно объясняет приватность сознания.

Почему схема индукции? Внешний объект дает себя во все стороны разными способами. Например, светом. Глаза улавливают свет, в результате чего формируется сигнал. А это и есть индукция: свет не напрямую поступает в мозг и там формирует изображение на экране, как это обычно происходит при отражении, а инициирует формирование сигнала еще задолго до подступов к мозгу. То есть, один сигнал индуцирует другой.  

Аватар пользователя kto

 

Vladimirphizik, ваши идеи еще больше укрепляют умвельт электрона (Болдачева)

Аватар пользователя Vladimirphizik

Да й на здоровье.

Аватар пользователя Корнак7

Vladimirphizik, 9 Ноябрь, 2018 - 10:01, ссылка

 индуцируются

Хорошая аналогия. Я писал об этом в том же духе

 

Корнак7, 8 Ноябрь, 2018 - 10:24, ссылка

Процесс (механизм) познания-восприятия.

Есть два варианта.

Первый – это корреляция происходящего в мире с тем, что происходит в сознании. Идея предложена Пипой. Согласуется со вторым вариантом - идеей, описанной Кастанедой, заключающейся в следующем. Сознание – это точка сборки (точка почему-то размеров с теннисный мячик), с помощью которой происходит настройка эманаций внутри пузыря восприятия с тем, что происходит вне этого пузыря.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Трансформатор мне понятен. Точка размером с мяч мне не понятна.

Аватар пользователя kto

Сдвиг электрона с орбитали внешним сигналом соответствует электрическому току, который принимают протоны ядра, генерируя в ядре  чувство.

Аватар пользователя VIK-Lug

Vladimirphizik-y: ну предположим физики скажут, что величина тока и напряжения в другой обмотке трансформатора зависит не только от количества витков и диаметра провода обмоток, но и от предельного магнитного насыщения сердечника трансформатора (U = 4,44 f B S). То есть - от способности мозгов конкретного индивида получать и перерабатывать семантическую информацию из того её "вместилища", которое в меметике определяется Метагеномом.   

Аватар пользователя Vladimirphizik

Пока не знаю, что такое меметика. Поэтому не могу обсуждать Ваш комментарий.

Аватар пользователя VIK-Lug

Vladimirphizik-y: посмотрите в поисковике: Ю.С.Хохлачев "Метамеметика". 

Аватар пользователя Пермский

Vladimirphizik, 9 Ноябрь, 2018 - 09:14, ссылка

 Если Вы признаете свое сознание реальным фактом (фактом реального бытия), то тогда внешний мир также является реальным фактом. 

А если признаете своё сознание иллюзией, то будет всё наоборот (мир уже будет не реальным, а иллюзорным). Так это же логика из школьного сочинения:

 "На берегу реки мальчик ловил рыбу, а в воде отражалось все наоборот".

Такой вот "трансформатор"))

Аватар пользователя Vladimirphizik

"Признание" - это движение. Откуда дана энергия для осуществления движения? 

Даже стартуя из солипсизма, правильная постановка развития хода мыслей приведет к выводу о существовании некоего глобального мира и себя в нем, поскольку без этого  солиптическая точка зрения создаст противоречия в выводах.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Пенсионер сделал великое открытие, все находится в сознании, кроме пулемета, ментов и прокуроров. Запуганная росия с ним совершенно согласна. Раньше попы пугали нечистой силой, теперь ментами.

Аватар пользователя Пенсионер

Виталий Андрияш, 9 Ноябрь, 2018 - 09:29, ссылка

Пенсионер сделал великое открытие, все находится в сознании, кроме пулемета, ментов и прокуроров.

Вы опять, как всегда, не в курсе. Вы про кирпич забыли, о котором у меня целая статья имеется на ФШ. Но поскольку никто мои шедевры не читает, дам большую выдержку. А что? Другим балаболить можно, а мне нельзя?

Итак, Джордж Эдвард Мур – английский философ-неореалист, родился в 1873 году нашей эры в предместье Лондона и в детстве как будто никакими глупыми шуточками не выделялся. Ребёнок как ребёнок – костюмчик, ботиночки, голова на плечах. В холодную пору выходил на улицу в пальто, а при ясном солнышке, как все нормальные люди, зонтик оставлял дома. Никому и в голову не могло прийти, что этот послушный мальчик, увлекающийся английской литературой и древними языками, вымахает в круглого гения. Но, поди ж ты, умудрился прославиться! Как ему удалось?

О, это просто трагическая случайность. Открытие, сделавшее его знаменитым, свалилось на него как снег на голову, то есть попросту с потолка, или, точнее, с неба, и даже скорее по дурости, чем от большого ума. Однажды, в самый разгар рабочего дня, когда всё население Англии было занято делом, Мура вдруг осенило: а почему бы ему не начать уже подавать надежды? Сказано – сделано. Состояние отвлечённой мечтательности, в которое он, по своему обыкновению, то и дело впадал, привело его к заключению, что верить слепо своим глазам может только самая беспросветная бестолочь, не имеющая понятия об экстернализме и референциях. И тогда, чтобы не выглядеть перед лицом образованной интеллигенции совсем уж законченным идиотом, он решил выступить с публичным опровержением:

Идёт дождь, но я этому не верю.

А ведь Мур прав, это враньё! Дождя, видать, и впрямь никакого не было, раз ему так здорово голову напекло. Зато уже на следующий день, прямо с утра, даже ещё не вылезая из кровати, он стал знаменитейшим учёным на свете! И сразу же попал со своим парадоксом в философскую энциклопедию. Надеюсь, понятно, почему он туда попал, а вы, для примера, остались с носом? В том-то весь фокус, что никто из вас на его месте ни за что бы не додумался до такого, а Мур додумался! Поэтому-то его имя значится среди таких же, как он, выдающихся мыслителей современности, а ваших титулов там не сыщешь. Есть у вас бзик для записи в словаре? То-то. Так что не надо скрипеть зубами от зависти, будто место в истории Мур занимает несправедливо и не по правилам. Методы аналитической философии, которыми он так умело воспользовался, достигли в нашу эпоху настолько высокого уровня совершенства и эффективности, что сегодня уже не имеет ровно никакого значения, какая погода стояла на улице в тот знаменательный исторический день. Может, Мур этот дождь просто-напросто выдумал, а потом сам же в него и не поверил, а может, наоборот, сначала не поверил, и только потом придумал, во что. Не суть важно. Важно лишь то, что есть на свете болтуны и бездельники, овеянные славой и обласканные всеобщим вниманием, а мы, такие же в точности глупые и бестолковые, если даже ещё не хуже, до сих пор прозябаем в безвестности, нищете и забвении.

Ну-ну, успокойтесь, не надо нюни распускать. Хотите стать настоящим философом? Хотите всех за пояс заткнуть? Повторяйте за мной.

Приоткройте рот. Вывалите язык на нижнюю губу. Слегка подогните колени. Внимательно смотрите в одну точку, желательно не мигая. Слюни и сопли утирать не надо. На внешние факторы реагируйте неадекватно.

Похоже, правда? А если ещё и бормотать при этом какую-нибудь невнятную и маловразумительную заумь, впечатление получится полным. Попробуйте, и вы сразу почувствуете, что к вам перестали относиться как к тысячам простых смертных. Ни дать ни взять какой-нибудь Диоген или Гегель, родная мать не отличит! Вылитый гений!

...

Вам такие повадки ни о чём не говорят? А вот король Пруссии Фридрих-Вильгельм I сразу обо всём догадался и, несмотря на обидное прозвище «фельдфебель на троне», повелел организовать в университете диспут, посвящённый самой актуальной проблеме всех времён и народов – проблеме умных и дураков. Тема была обозначена куда как яснее ясного:

Все учёные – болтуны и балбесы.

....

Видите, что происходит в сознании, инфицированном философской бациллой? Эта зараза очень опасна! Вы ещё не почувствовали, как она исподволь подчиняет себе вашу волю и разум? Вам ещё не хочется сказать: «Мур не верит, что идёт дождь, но я ему не верю»? Очень нехороший симптом! Мой вам совет: не надо слушать, что они говорят. Надо смотреть, что они делают.

Что ж, давайте понаблюдаем. Начнём, пожалуй, с того момента, когда у философа Мура разыгралось охота совершить променад. Сначала он, как положено, подойдёт к окну, раздвинет шторы и посмотрит, что там в настоящий момент творится с погодой. В этом его поступке нет пока ничего подозрительного: надо же ему решить, во что одеваться и что с собой брать, разве это неправильно? Возникает даже ощущение, будто перед нами не великий философ, а человек вполне обыкновенный, без каких-либо признаков психических отклонений. Но затем нам придётся удвоить внимание, потому что Мур произносит свою сакраментальную формулу: «Идёт дождь, но я этому не верю», – и направляется к выходу.

Я не спрашиваю у вас, на кой чёрт ему понадобилось выглядывать в окно; пытаться понять гения – так это лучше сразу с ума сойти. Поставим вопрос иначе: что же он отчебучит дальше?

Вариант 1. Мур возьмёт с собой зонт;

Вариант 2. Мур напялит на нос солнечные очки.

Теперь, когда мы всё разложили по полочкам и приготовились вынести свой вердикт, голова нам уже больше без надобности, ибо дополнительных интеллектуальных усилий от нас уже не потребуется. Правильными выводами мы будем обязаны не той области мозга, что ответственна за враньё, а одному только мягкому месту – самому мягкому месту во всей тогдашней Европе – престолу Прусского королевства.

Вариант 1. Если Мур отправится за порог с зонтом, то король абсолютно прав, утверждавший, что все учёные болтуны. Ибо на словах они проповедуют одно, а без зонтика за порог ни-ни.

Вариант 2. Если же вместо того, чтобы раскрыть зонт, профессор Мур нацепит на нос тёмные очки, то снова прав венценосный «фельдфебель» – все учёные балбесы! Дождь ведь на дворе, дуралей!

Несмотря на сплетни и домыслы, распространяемые вокруг его честного имени, надо отдать должное незаурядному таланту этого человека – человека, безусловно, весьма одарённого и проницательного. Я имею в виду философа, а не прусского короля. Мало ли какие нелепости могли прийти ему в голову, верно? Но Мур-то ведь выбрал именно дождь! И не прогадал! Сами посудите, удалось бы Муру прославиться, если бы он, как обычно, вышел из дома, поднял к небу глаза и вместо того, чтобы произнести свой восхитительный парадокс, махнул равнодушно рукой, которой у него нет, и изрёк, предположим, что-то такое:

Сверху на меня выливают помои, но я этому не верю.

Брр! В дождь не верить гораздо приятнее, не правда ли? Подумаешь, обмишурился – просушил панамку и побрёл себе дальше! А тут уже просто так не отделаешься, тут ещё и стирка намечается, да и стирка не поможет, если эти сволочи долго готовились. В общем, не философское это дело – с помоями разбираться; помои, к вашему сведению, вообще не являются философской категорией. Пусть другие учёные, если им всё равно, делают себе громкие имена такими гадкими парадоксами, а философия – это такая священная не-наука, которая изучает не бог знает что, а… как бы вам это сказать… словом, что надо, то и изучает. А что не надо, в том ковыряйтесь сами.

Дождь, только дождь и ничего, кроме дождя! Подальше от греха. А то ведь ещё неизвестно, какие словечки сорвутся у профессора с языка, если вместо дождя и помоев он заметит над своей головой галлюцинацию посерьёзней:

Сверху на меня падает кирпич, но я этому не верю.

Нет, ну это уж чересчур! Кирпич, как вы видите сами, совсем не годится для логических парадоксов. Слишком грубый предмет. Ломает тонкие связи.

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Опять хорошо пишите. Ну, не надоело?

Аватар пользователя Пенсионер

Vadim Sakovich, 9 Ноябрь, 2018 - 09:59, ссылка

Опять хорошо пишите. Ну, не надоело?

Надоело. Давно не пишу. Никто не читает.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Я Вас читаю -правда правда))) И потом, что до Болдачёва-Борчикова (Маркса-Энгельса) нашего ФШ: оба фрагментируют сознание, разделяют его на фракции, иерархии, но никогда не допускают его единства, гипостазированного в субъект-объектном тождестве. Так Борчиков, кажется, назвал "образ" корпускулой и энергией сознания, - фрагментом, одним словом, что, на мой взгляд, типичный образчик сциентистско-механистического упрощения. Напротив, идеальное смотрится в объекты всем своим ощупывающим оком (сознанием), внутренне оглядывает себя снаружи, чтобы, перелопатив внешнее (своё всеобщее), присоединить эти провинции к метрополии (тотальному сознанию, миру чистых идей, богу, ангелам, душам и т.п.). Таким образом, сознание наваливается на объекты всей толщей актов, не разделённых функционально, как на том настаивают иные классификаторы. Нет щупальце - есть осьминог.

Аватар пользователя VIK-Lug

Юрию Кузину: ну это Вы прямо философа Э.Ильенкова странслировали: "Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их в одно целое, связать друг с другом с помощью всеобщих принципов. Где появляется потребность и стремление осуществить такой синтез, там появляется и Разум" (см. "К вопросу о природе мышления").

Аватар пользователя Юрий Кузин
Аватар пользователя Vladimirphizik

Юрий, вопрос не в тему, а как к профессионалу от кино. На днях открыл свой канал на ютубе. Скачал Movavi, учусь делать фильмы. Как-то смотрел пресс-конференцию Мин.Обороны о том, как был смонтирован ролик о "Буках". Там говорилось, что был вырезан движущийся тягач с ракетами из одного видео, а потом наложен на совершенно другой фон. Подскажите, при помощи какой проги это можно сделать? Разбивать на отдельные кадры, фотошопить, накладывать на новый фон, а потом сшивать кадры,  или есть готовая программа для всего этого?

Спасибо.

 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Увы, я не дока в компьютерных технологиях. Все эффекты - дело рук профессионалов. Но даже супер-мошенников удалось разоблачить, исследовав изображение по ряду параметров, - например: как по разному ложится солнечная тень в двух соседних кадрах, что позволяет говорить о монтаже. Думаю манипуляция прогонялась многократно, чтобы затереть следы. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Ясно. Спасибо.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Лучший видеоредактор - Adobe Premiere Pro CC 2015.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Спасибо, в ближайшее время почитаю описание. Но, как мне кажется, от разбивки фильма на кадры с дальнейшей их ручной обработкой никуда не деться. 

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Самую свежую версию: Adobe Premiere Pro CC 2019 можно скачать по ссылке:

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5640740

 

 

Аватар пользователя boldachev

А я предпочитаю VEGAS MOVIE STUDIO. С Adobe Premiere так и не подружился. 

Аватар пользователя Дилетант

Vladimirphizik, 9 Ноябрь, 2018 - 16:28, ссылка
Скачал Movavi, учусь делать фильмы.  ... Подскажите, при помощи какой проги это можно сделать? Разбивать на отдельные кадры, фотошопить, накладывать на новый фон, а потом сшивать кадры,  или есть готовая программа для всего этого?

Как знаю, домашние фильмы делают на Pinnacle. Достаточная версия Pinnacle Studio 14 Ultimate Collection (Сборка VM), но она весит 17 Г на  iso. Я делал на 12 версии, она полегче, но я не занимался вплотную фильмами, а только преобразованием и слепливанием форматов, минимальными эффектами. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

На Movavi за 15 минут слепил простенький ролик https://www.youtube.com/watch?v=F76wCO8LUcg

С другим https://www.youtube.com/watch?v=sJMnhScXQYI пришлось повозиться дольше. 

То есть, Movavi меня устраивает для простейших операций.

Но меня интересует, как из одной динамической картинки (из видео) вырезать только нужную часть (часть видео) и интегрировать с другой, вырезанной таким же образом динамической картинкой. Поэтому вопрос звучит так: для этого существуют специализированные программы или все нужно делать поэтапно своими руками (разбивать на кадры (дифференцировать) - фотошопить каждый кадр - интегрировать)?

Аватар пользователя Дилетант

Vladimirphizik, 10 Ноябрь, 2018 - 13:11, ссылка
Но меня интересует, как из одной динамической картинки (из видео) вырезать только нужную часть (часть видео) и интегрировать с другой, вырезанной таким же образом динамической картинкой.

Откуда программе "знать", что кому "нужно"?
В простейшей программе есть функция оконтуривания и заливки внутри контура и вне контура. Если границу контура ещё можно задать программно: различить уровень градаций и превратить в логические противоположности, то какую именно сторону "заливать", программе (логике) без разницы. У ней нет "нужды".

Поэтому нужные сюжеты людей снимают на фоне "заливки", а затем фон удаляют, и "внутри контурное" помещают на "природный фон".

Естественно, что такие программы существуют, которые ФУНКЦИОНАЛЬНО способны преобразовывать исходные картинки во что угодно, согласно заложенной "функции".
Но они принципиально НЕ ЗНАЮТ что ВАМ НУЖНО.
Они "не знают", во что желаете превратить имеющееся в мгновении (в кадре) в следующем мгновении (кадре) картинки.

Режиссёр уже знает "следующий кадр", а машина/зритель - нет. Но может предположить, аппроксимировать в будущее, экстраполировать по имеющейся у него "функции". Особенно "по синусоиде".

Аватар пользователя Дилетант

Виталий Андрияш, 9 Ноябрь, 2018 - 09:29, ссылка

Пенсионер сделал великое открытие, все находится в сознании, кроме пулемета, ментов и прокуроров.

Полиция - это ГОРОДСКОЕ (полис), а милиция - - это самооборона.  
Полис - это механическая структура, как и государство, как дом, как крыша над головой. Крыша может поехать и придавить, если во-время не убежать, или не наладить.

Аватар пользователя Ren

"Так вот нет ничего вне сознания. Там ничего не живет. Ничего не существует. Все существует только в сознании."
Ага! "Так, стало быть, так-таки и нету?»"

А вопрос.
А вот допустим, сломался у Болдачёва в голове блок приема, переработки и хранения информации, кратковременная память пришла в негодность, и оттуда "высыпались" объекты "близкие родственники". Т.е, жена утром подходит, а он её не узнаёт, и детей - тоже. Для него теперь это незнакомые чужие люди. Позже они объясняют ему, кто они такие, и он их идентифицирует как родственников (до следующего утра, когда они снова становятся незнакомцами). Вопрос: из-за того, что родственники, то даны ему в сознании, как родственники, то даны как чужие люди, значит ли это, что они, как объекты, постоянно меняются - первые "данные" объекты (родственники) заменяются другими (чужими людьми), и так - каждый день. Или объекты всё-таки всегда одинаковые - родственники?
))

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Пока речь о памяти (хош кратковременной, хош долговременной) речи не было. Разговор идёт только о сознании и о том что там дано.

Аватар пользователя Ren

В смысле, памяти тоже нету? Плачевно... )

Аватар пользователя boldachev

Ren, 9 Ноябрь, 2018 - 09:38, ссылка

Вопрос: из-за того, что родственники, то даны ему в сознании, как родственники, то даны как чужие люди, значит ли это, что они, как объекты, постоянно меняются - первые "данные" объекты (родственники) заменяются другими (чужими людьми), и так - каждый день. Или объекты всё-таки всегда одинаковые - родственники?

Это вы рассказали историю, как она видится со стороны - вам в вашем сознании.

А теперь перескажите ее с позиции больного. Видит ли он с утра в своем сознании такой объект, который бы он мог назвать словом жена? Существует такой объект в его сознании?

Аватар пользователя Ren

Ну ладно. А как-же тогда действия токсичных веществ и вредных излучений, тех, которые сознание не фиксирует? Тем не менее, они, не находясь в виде объектов в сознании субъекта, активно воздействуют на его, субъекта, физическое тело, и в конце-концов, будут "даны" в сознании, например, симптомами лучевой болезни. Как тогда понять: последствия есть, а то, что вызвало эти последствия, никогда не бывшее объектом в сознании, оно что, выходит, никогда не существовало для субъекта? Типа "жопа есть, а слова нет?" )))

Аватар пользователя boldachev

Ren, 9 Ноябрь, 2018 - 14:02, ссылка

Типа "жопа есть, а слова нет?" )))

Где-то так. Только точнее: нет понятия - нет жопы. Буквально. 

Ну давайте попроще пример возьмем: человек умирает от вируса, а сами вирусы еще не открыты - не существуют в сознании умирающего да и любых других людей. Давайте спросим у умирающего, существуют ли вирусы? Ответ очевиден. А что существует? Злой дух, от происков которого он и умирает.

Существование всегда конкретно. Если  существует нечто неопределенное, что влияет на объекты в сознании (умирающее тело субъекта), то оно будет существовать в его сознании под неопределенным понятием и названо его именем "злой дух". Это сейчас, с высоты своего опыта и знания, мы можем заявить, что то, что существует для нас под именем "вирус", раньше в сознаниях людей существовало под именем "злой дух". И это было именно злым духом, а не вирусом. Мы просто часто забываем, что существование надо фиксировать от первого лица. И ссылка на мифическую "объективность" тут не прокатит - все умирали именно от злого духа и он был точно так же "объективен", то есть "реально существовал", как и современный вирус.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Тогда Ваше "существование" и близко не приближается к философскому понятию "существование". 

На жаргонах и бытовухе строят кухонную философию.

Аватар пользователя boldachev

Тогда Ваше "существование" и близко не приближается к философскому понятию "существование". 

Так просветити нас. Только обязательно уточните о какой философии идет речь - какого течения-направления или вообще вашей личной. Я надеюсь вы понимаете, что нет ни одного термина в философии, который одинаково использовался во всех ее направлениях и на всех уровнях. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Я руководствуюсь парадигмой "сущности существуют в сущем". Поскольку в сознании содержатся ноумены, которые не "существуют", а "есть", то, следовательно, в сознании ничего (в ноуменальном плане) существовать не может.

Феноменологически, сознание является сущим только для идей-дхарм (в Вашей транскрипции - понятий, если еще не изменили свое мнение тождества идей-дхарм с понятиями), поэтому в сознании могут существовать только они, как феномены. Цепочки из идей-дхарм создают мысли (думаю, ощущения и чувства тоже). Результирующие эффекты от этих цепочек, как некий интеграл, и есть ноумены. Некий мазок кистью, растянутый во времени, что возможно только с применением памяти. Вот это и "есть", но не "существует". Даже в математике говорят "число четыре есть результат сложения чисел 3 и 1", а не "число четыре существует, как результат сложения чисел 3 и 1".

Аватар пользователя Vladimirphizik

Объекты делятся на ноумены и феномены. Соответственно, эти объекты содержатся в ноуменальном пространстве (сознание) и феноменальном пространстве (физическое). Каша начинается, когда объекты двух видов смешиваются. Смешиваются, соответственно, и пространства. У меня, например, есть Абсолют, как ноумен (Абсолют в смысле ВСЕ), и как феномен (Абсолют в смысле ИМЯ, т.е. весь сущий мир плюс занимаемое им пространство). Субъект также является и ноуменом, и феноменом. Субъект, как ноумен - это внимающее сознание. Субъект, как феномен - это, при взгляде со стороны на два объекта, тот объект, от которого исходит вектор внимания на другой объект. Сознание также является и ноуменом, и феноменом. Сознание, как ноумен - это пространство ноуменальных объектов (мыслей, образов, чувств и т.д.). Сознание, как феномен - это пространство феноменальных объектов (минимальнейших частиц сознания, т.е. идей-дхарм). Как ни крути, но идеи-дхармы отличаются от болдачевских понятий. Идея-дхарма обезличена. Она является феноменом, возникающем в любом центре головного мозга. Понятие получается в результате появления идей-дхарм в том или ином центре, ответственном за определенные ощущения. Причем, на понятие влияет последовательность, объемная конфигурация массива идей-дхарм, локализация в данном центре и т.д.

Теперь о существовании. Ноумены только есть, а феномены - существуют. Существуют хотя бы потому, что являются сущими, в которых существуют составные сущности (им есть чем/засчетчего существовать). Например, огурец, как феномен, существует благодаря существованию таких своих составных сущностей, как кожура, семечки и пр. А за счет чего может существовать ноумен "огурец"? За счет того, что, в первую очередь, есть головной мозг. Но разве головной мозг является составной сущностью ноумена "огурец"? Разумеется, что нет. Вот и весь смысл "есть" и "существует".

Аватар пользователя rpa

Vladimirphizik, 10 Ноябрь, 2018 - 13:37, ссылка

Прямо глаз радуется! Что ни философ, то со своей философией! Философы столов и стульев, философы баранов, философы огурцов...)))

Может и мне завести философию кабачков и помидоров?))) 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Может и мне завести философию кабачков и помидоров?))) 

Не надо. Уж все есть:

Аватар пользователя Корнак7

Vladimirphizik, 10 Ноябрь, 2018 - 13:37, ссылка

Объекты делятся на ноумены и феномены. Соответственно, эти объекты содержатся в ноуменальном пространстве (сознание) и феноменальном пространстве (физическое). Каша начинается, когда объекты двух видов смешиваются. Смешиваются, соответственно, и пространства. У меня, например, есть Абсолют, как ноумен (Абсолют в смысле ВСЕ), и как феномен (Абсолют в смысле ИМЯ, т.е. весь сущий мир плюс занимаемое им пространство

Да, у вас есть все. Кроме чувства языка.

"феномен (Абсолют в смысле ИМЯ, т.е. весь сущий мир плюс занимаемое им пространство" - абракадабра какая-то.

Действительно каша. Но не у других, а у вас в голове. Другие могут в чем-то ошибаться, но такого ни у кого не найдешь

Аватар пользователя Vladimirphizik

 

Когда будете окучивать мадам бальзаковского возраста иррациональностью своего мышления, то такое прокатит. Если что-то имеете против моего спича - приведите аргументированные контр-доводы. Чтобы потом опять не жаловались, что я спрыгиваю с обсуждения.

Аватар пользователя Ren

Так-то всё ясно: "«Сущее превращается в объект для субъекта» - субъективный идеализм со всеми вытекающими... Но, как нефилософ, я думаю вот о чём: если, к примеру, убрать из человеческого "интеллектуального багажа" все учения и представления о субъективизме, солипсизме, всяких там Хайдеггеров и Беркли, что-то в мире измениться? Или, проще говоря, зачем всё это нужно? Студентам в Вузе головы забивать лишней информацией? Ну, то есть, какой коэффициент полезного действия от всей этой "субъективизации" мировоззрения? Чем вам объективный идеализм не угодил? Или это всё дань моде? Как сказал умный человек: "Бытие определяет сознание" - постоянно, в течении последних нескольких недель всплывает в голове эта фраза. Наверное, потому что и вправду - определяет. Сознание, думаю, тоже в некотором роде определяет бытие, но это уже и вторично и эпизодически.

Аватар пользователя boldachev

субъективный идеализм со всеми вытекающими...

Даже предположить не могу причем тут идеализм? Хотя, конечно, мысль простая: раз не материализм, значит - идеализм.

Или, проще говоря, зачем всё это нужно?

Да, ни зачем. Это ж философия. Она для тех, кого не удовлетворяют простые банальные ответы, типа я вижу стол потому, что не вижу сам стол, образом которого является стол который вижу.

Аватар пользователя Ren

Ну, это не простой ответ, а какой-то странный. Простой ответ в физиологии: как, чем и зачем.
Если не субъективный идеализм, то как можно назвать вашу позицию?

Аватар пользователя boldachev

Если не субъективный идеализм, то как можно назвать вашу позицию?

Вот ту, которую мы здесь обсуждаем, наверное, точнее всего было бы обозначить как "субъектная онтология", то есть взгляд на мир с позиции первого лица.  

Аватар пользователя Дилетант

Ren, 10 Ноябрь, 2018 - 04:12, ссылка
Студентам в Вузе головы забивать лишней информацией?

Хороший вопрос.
"Студент" приходит в ВУЗ за некоторой определённостью, которая ему нужна. Он ещё сам не знает точно, что ему нужно, но некая "направленность" в нём уже есть. 

И вдруг оказывается, что ему рассказывают не только то, что ему "хочется", а ещё много того, что ему "кажется" лишним, ненужным для достижения его цели (которой он ещё толком и не знает).

Не забивают ему голову информацией, а забивают "фактами" - словами из учебного материала ВУЗА. Ему же не говорят, что надо сделать то и то, чтобы достичь его цели, которую в ВУЗе никто не знает. 
Если бы знали, то это было бы обучение программе. 

Если в ВУЗе будут обучать изготовлению гайки, на что может понадобиться тоже немало времени, то тогда должен быть ВУЗ "болта", и ВУЗ "болтового соединения"...
В какой пойти?

Информация возникает в студенте при усвоении материала: это нужно или не нужно. 

Как сказал умный человек: "Бытие определяет сознание"

Чрезвычайно умно: -И кто кого определяет... 

Другой умный сказал проще: бытие - это шар. То есть, "круг". А вот что в этом круге "кружится", так и надо разбираться. 
А когда начинаешь разбираться, то кружатся некие "противоположности". Одна из этих противоположностей - материя, а другая, соответственно - НЕ-материя.

Материя, как ей и положено, производит действие отпечатывания, создавая свою противоположность - форму материи. Никакого сознания при этом нет.
Да и как оно будет, если я, своим "осознанием материи" исходно присвоил ей бессознательность. 

А почему присвоил? Да потому что "противоположил себе". Вот в этом круге противоположения и есть "моё бытиё". 

Вот и получается, что "круг" как бы определяет "сознание". А если точнее, то сознание - без-сознание определяется (разделяется) в круге отношения. Потому что "отпечатывается". Жизнь у нас такая - вся в следах.)))

Аватар пользователя Ren

А я скажу, что бытие - это ромбоикосододекаэдр. Шар - устарел. Этот умный человек жил слишком давно, тогда да - был шар. А в наше время шар взял, да и превратился в ромбоикосододекаэдр. А потому что он мне больше нравится, чем шар. А сознание определяет не круг, а овоид. Материя на каком принтере, кстати, производит отпечатывание? Не на Hewlett-Packard? Да, и запомните раз и навсегда: нужно говорить не "бессознательное", а "Бес Сознательного". Ну, Бес такой, понимаете, много их здесь отпечаталось, не сотрёшь. И наследило. И всё следят и следят, за вами в основном. "Вон он, змей, в окне маячит. За спиною штепсель прячет..."
Я не знаю, как на бред отвечать, наверное, только встречным бредом. )))

Аватар пользователя Дилетант

Ren, 11 Ноябрь, 2018 - 01:36, ссылка

А я скажу, что бытие - это ромбоикосододекаэдр. Шар - устарел. Этот умный человек жил слишком давно, тогда да - был шар

Верно мыслите. Каждое новое слово пытается ВЫПРЯМИТЬ исходный "шар". Раньше было гораздо проще. 

А сознание определяет не круг, а овоид.

Да, потому что сила растягивает шар. Вспомните, как надувается мыльный пузырь: он же в начале не шар. 

запомните раз и навсегда: нужно говорить не "бессознательное", а "Бес Сознательного"

Зачем специально запоминать? Я этим пользуюсь. Бесы сознательного - это слова, которые из нас выпрыгивают, а потом перемешиваются в Интернете....

А вы знаете, что всякий угол раскладывается на круги? 

Аватар пользователя rpa

boldachev, 9 Ноябрь, 2018 - 14:53, ссылка

Где-то так. Только точнее: нет понятия - нет жопы. Буквально. 

Ну давайте попроще пример возьмем: человек умирает от вируса, а сами вирусы еще не открыты - не существуют в сознании умирающего да и любых других людей. Давайте спросим у умирающего, существуют ли вирусы? Ответ очевиден. А что существует? Злой дух, от происков которого он и умирает.

То есть, пока человек не даст точное название вируса (а они бывают разные!), он не способен осознать, что умирает?! Ну полная "жопа"!)))

Кстати Болдачев, вы хоть знаете, что такое жопа? Где она начинается и где она заканчивается?)))

Аватар пользователя boldachev

он не способен осознать, что умирает?! 

Какие слова из моего комментария навеяли вам эту глупую мысль?  

Аватар пользователя rpa

Какие слова из моего комментария навеяли вам эту глупую мысль?  

Ну, что за глупый вопрос! Естественно ваш невежественный "комментарий"!))) 

Аватар пользователя mp_gratchev

rpa, 10 Ноябрь, 2018 - 12:25, ссылка

[Болдачев. "Какие слова из моего комментария навеяли вам эту глупую мысль?"].     (1)

Рассомахин. "Ну, что за глупый вопрос! Естественно ваш невежественный "комментарий"! "

 

Очевидно, из самого вопроса (1) следует, что он был не о "комментарии", а о "словах"  из комментария?

Вы сознательно подменили предмет вопроса или с простой целью уйти от ответа на неудобный вопрос?

--

Аватар пользователя Пермский

Ren, 9 Ноябрь, 2018 - 09:38, ссылка

Вопрос: из-за того, что родственники, то даны ему в сознании, как родственники, то даны как чужие люди, значит ли это, что они, как объекты, постоянно меняются - первые "данные" объекты (родственники) заменяются другими (чужими людьми), и так - каждый день. Или объекты всё-таки всегда одинаковые - родственники?

Римма, так Вы же гоните лошадей (бежите впереди "паровоза" - Болдачева). Уж сколько раз он безопеляционно пресекал попытки перейти, наконец, от его аксиоматики  к следующему уровню - объяснению "что да как, да почему". Нет, говорит, ещё команды "старт" - ждите когда буду в отпуске. А пока мы должны довольствоваться одним срезом "здесь и сейчас" и никаких "а вот вчера было по-другому и завтра всё с объектами поменяется". У него-то, конечно, в своей концепции (нисходящая причинность) "все ходы записаны", но читать бесполезно - всё преврем на свой лад. Вот и остается дожидаться вожделенного отпуска "нашего всего" (или солнца российской философии) на форуме ФШ )).

Аватар пользователя Юрий Кузин

Я заметил - большинство штурмовиков исповедуют пантеизм, солипсизм и прочие "мир-во-мне-и-точка" доктрины. Но Болдачёв не таков. Вдвоём с Борчиковым они представляют тип учёных, готовых снисходительно прощать многообразие точек зрения. Я готов поверить, что всё это долготерпение обусловлено всеединством, но прежде жду диалектического исследования противоречий (антиномий). Однако, чаще всего - не встречаю. Деклараций пуд пруди. Демонстраций - с гулькин нос)))

Аватар пользователя boldachev

Юрий Кузин, 9 Ноябрь, 2018 - 11:12, ссылка

Я готов поверить, что всё это долготерпение обусловлено всеединством, но прежде жду диалектического исследования противоречий (антиномий).

Обратная логика разрешения противоречий 

Аватар пользователя Дмитрий

А что если мы для начала возьмем что-нибудь попроще: не судей с пулеметами, а какое-нибудь ощущение, например, звук.

Скажите: звук ведь существует? А он существует в сознании или вне сознания? Разве может звук существовать, когда его никто не слышит? Так и весь чувственный мир - разве он может существовать, если его никто не чувствует?

Аватар пользователя boldachev

Судьи, прокуроры, полиция и места лишения свободы существуют только в моём сознании, так? Чего же мне опасаться?

Добавьте, что еще тюрьмы существуют в вашем сознании. И вот эти, существующие в вашем сознании полицейские, прокуроры и судьи посадят ваше тело, существующее в вашем сознании, в тюрьму, существующую в вашем сознании. 

Проверьте. Перестреляйте. Будет так как описал.

Аватар пользователя Пенсионер

boldachev, 9 Ноябрь, 2018 - 13:28, ссылка

Добавьте, что еще тюрьмы существуют в вашем сознании. И вот эти, существующие в вашем сознании полицейские, прокуроры и судьи посадят ваше тело, существующее в вашем сознании, в тюрьму, существующую в вашем сознании. 

Проверьте. Перестреляйте. Будет так как описал.

Неужели вы всерьёз полагаете, будто я не знал, как будет? Это известно даже ребёнку, едва оторвавшемуся от горшка.

Но тогда зачем вы всё это описали?

Постойте, дайте-ка я сам догадаюсь. Очевидно, затем, чтобы заслужить законное право на титул "российского философа".

Что ж, в таком случае я продолжу себя цитировать. Из того же источника:

Чтобы стать математиком, физиком или хирургом, необходимо, как минимум, выучить таблицу умножения и таблицу Менделеева, верно? А чтобы стать философом? Ничего такого не нужно! Ничего не обязательно знать! Философом может быть каждый. Соображаете? Каждый! Всем хватит места в философской энциклопедии. Чтобы попасть на её страницы, не так уж много и надо: приоткройте рот, вывалите язык, подогните колени… ну, вы помните. Смотрите, только не перестарайтесь, а то, неровён час, попадёте в другой справочник.

Аватар пользователя boldachev

В ответ я хотел бы только поблагодарить вас за популяризацию субъектной онтологии и демонстрации до какой степени может закостенеть мышление. Спасибо

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

"Я всегда думал что демократия - это власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия - это власть американского народа. " И.В.Сталин.

Так и с сознанием. Вне сознания ничего не существует! Но сознание это - А.В.Болдачёва.)))

Аватар пользователя mp_gratchev

Юрий Павлович и..., 9 Ноябрь, 2018 - 13:51, ссылка

Так и с сознанием. Вне сознания ничего не существует! Но сознание это - А.В.Болдачёва.

Резюме. Это в теории "Идёт дождь, но я этому не верю". На практике, идет дождь - Болдачев берет зонт.

--

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Резюме. Это в теории "Идёт дождь, но я этому не верю". На практике, идет дождь - Болдачев берет зонт.

Конечно. Если не забудет.) 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

На практике, идёт дождь - Болдачёв берёт зонт.

Практический навык, однако. Чего не хватает в теории, увы.

Аватар пользователя Корнак7

Пенсионер:

- Если да, то мне хочется взять крупнокалиберный пулемёт и перестрелять всех участников форума длинными непрерывными очередями. Вы спросите: за что? Вопрос звучит не по-философски. Но я всё же отвечу на него со всей философской глубиной, на какую только способен: потому что мне за это ничего не будет.

Странный вывод. Вы не допускаете, что чего-то не поняли?
В моем сознании люди, которых я расстреливаю. Прокуроров в нем нет. Потом прокуроры  вдруг в нем появляются и объясняют мне, что я был не прав. 

По-моему, все просто.

Аватар пользователя Пенсионер

Корнак7, 9 Ноябрь, 2018 - 18:07, ссылка

Странный вывод. Вы не допускаете, что чего-то не поняли?
В моем сознании люди, которых я расстреливаю. Прокуроров в нем нет. Потом прокуроры  вдруг в нем появляются и объясняют мне, что я был не прав. 

По-моему, все просто.

Не беспокойтесь, я не всех расстреливаю в своём сознании. Я добрый. Не пощажу только форумчан.

Аватар пользователя Толя

Вне сознания ничего не существует.

Так можно утверждать, имея относительно этого точные знания.
Утверждение же основано не на знании или является гипотезой, но есть домысел. Почему? Утверждаемое в принципе непроверяемо и недоказуемо.