Правый берег философии.
Мы вторглись в 21-й век.
Меж двух миров ты,человек.
Твой ветхий ум и страсти плоти
Ввергает в рабство Мефистофель.
Но, всё же всякому невежде,
Пока горит огонь надежды,
Дана возможность покаянья
И поиск ИСТИНЫ ПОЗНАНЬЯ.
Правый берег философии отличается смещением акцента с познания истины на познание(поиск) истины познания.
Подобный смещённый акцент труден,но необходим для дальнейшего развития философии в будущем.
Ещё Платон говорил,что "Прекрасное трудно".
Говорят "женщины прекрасны, мужчины хороши!".
Итак, смещённый акцент труден. Он есть некий момент долженствования, о котором ещё в своё время говорил М.Бахтин("К философии поступка"): "Действительно ли самой истинности присущ момент долженствования? Долженствование возникает лишь в соотнесении истины(в себе значимой) с нашим действительным актом познания..., для долженствования не достаточно одной истинности ... долженствование есть своеобразная категория поступления-поступка".
Бахтин говорил о первой философии как о едином и единственном БЫТИИ-СОБЫТИИ, а по существу - о категории СОБЫТИЯ(как философской категории), вступающей в свои права: "Это мир - событие не есть мир бытия только,данности, ни один предмет,ни одно отношение не дано здесь как просто данное,просто сплошь наличное,но всегда дана связанная с ними заданность:должно,желательно".
Философские трения последнего времени,начиная наверное с Канта-Гегеля, были устремлены к выработке философского метода(изменённого метода бытия и мышления), благодаря которому и должен быть осуществлён переход(переправа) на другой берег философии,с соответствующей сменой парадигмы, делающей акцент на нелинейность.
Переправа,переправа!
Берег левый,берег правый.
Женщина всегда права,
Не всегда мужчина правый.
В результате философских трений должны были появиться герои - ТЁРКИНЫ( как гласит поэма Твардовского, что в каждой роте, в каждом взводе должен быть такой герой), которые и должны совершить подвиг(подвижничество=смещённый акцент познания), быть первопроходцами, двигателями для остальных в осуществлении философской переправы.
В отсутствии же таковых, попытки переправы растворяются в хаосе, обрастают туманом мнимых способов философствования("философия из хаоса"),вверяющих философию в бессознательное(Делёз: "Брак между языком и бессознательным - уже нечто свершившееся.Он празднуется на все лады")
Сознание зависимое от бессознательного оказалось не способным ухватить СОБЫТИЙНОЕ ТЕЛО ИСТИНЫ(настоящее события, в его онтологии и гносеологии), а посему ограничилось событиями как бестелесными эффектами, беснующимися на поверхности бессознательного, как моменты бесконечно делимые на прошлое и будущее, в своём становлении уклоняющиеся от настоящего(истины).
В такой ситуации философии различия, всякие разговоры о возможности метафизики как первой философии, сводятся на нет.
Бахтин тоже высказывался в том духе,что современная философия,как идеализма,так и материализма, грешит методологическим пороком в виде методологического неразличения ДАННОГО и ЗАДАННОГО, БЫТИЯ и ДОЛЖЕНСТВОВАНИЯ, что в этом её кризис, выражающий раскол двух миров:"...в результате встают друг против друга два мира, абсолютно не сообщающиеся(без переправы) и не проницаемые друг для друга: мир культуры и мир жизни. ...Акт нашей деятельности,нашего переживания, как двуликий ЯНУС,глядит в разные стороны...", пресекая всякую возможность к интегрированию истиной познания.
Топтание же на левом берегу, в надежде уловить что-либо философски стоящее, завершается неудачей. Посему, не способные к осознанию и принятию переправы в философии, или заключают,что в философии уже всё сказано("конец философии"), или пускаются в игру коллекционирования экзотики философских мнений(высказываний), игру, релятивные процессы которой могут постулировать лишь множество миров,не осознавая их единого(долженствующего)основания как бодрствующего состояния сознания, противостоящего сонному(вгоняющему в произвол мнений),не способному уловить истину.
P.S из Библии: "Симон Пётр говорит: иду ловить рыбу. И тотчас вошли в лодку, и не поймали в ту ночь ничего. А когда уже настало утро,Иисус стоял на берегу; но ученики не узнали.что это Иисус(Истина).Иисус говорит им: дети! есть ли у вас какая пища? Они отвечали Ему: нет.
Он же сказал им: закиньте сеть по ПРАВУЮ сторону лодки, и поймаете.
Они закинули, и уже не могли вытащить сети от множества рыбы"(от Иоанна 21:3-6)
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Геннадий!
Вы пишете «… в виде методологического неразличения ДАННОГО и ЗАДАННОГО, БЫТИЯ и ДОЛЖЕНСТВОВАНИЯ».
Как Вы сами «методологически различаете»: ДАННОЕ и ЗАДАННОЕ, БЫТИЕ и ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕ?
Например, я думаю, что в бытии есть — и должное, и недолжное. А заданность — просто форма данности.
ЕС
///Говорят "женщины прекрасны, мужчины хороши!".///
Кто говорит?
Женщин оценивают мужчины,а мужчин женщины.
Что оценивают?
Мужчины оценивают внешние качества,а женщины внутренние.
Народ говорит. Имеет право власти в виде народовластия.Когда есть синтез народа и власти(народ и власть едины), то мы непобедимы(ни кем).
Власть отделена от народа.
Не так.
Власть отделила себя от народа.
При этом,мало того,что нет единства,включающего в себя и народ,и власть,но власть едина,а народ разобщён и процесс разобщения продолжается.
Чувствуете какие слова?...,))
Та вот...
Мало того,что власть отделилась от народа и занимается решением собственных проблем и озабочена собственным благополучием,но видимо,она (власть) считает,что её личное благополучие возможно в виде частного благополучия,отдельного от благополучия целого (ВСЕГО),а любую проблему можно решить методом затыкания дыр.
Но личное благополучие власти состоит из того же самого,чем эта власть вынуждена затыкать дыры,решая проблемы,которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату благополучия,нажитого непосильным трудом на благо самой себя.
Понимаете,как тяжело власти разрешать эту дилемму,особенно если она не отождествляет себя ни со страной,которой она властвует,ни с народом,который она доит...тьфу...кормит?...,))
И ещё.
Наша власть.
Да какая она "наша".Наша...Тьфу ещё раз.
Наша власть не просто отделена от народа.
Наша власть очень сильно задемпфирована,и в результате этого слабые сигналы до неё просто не доходят.
Страдания отдельного представителя от народа для неё ничего не значат,потому что отдельного страдающего представителя власть не замечает.Можно сказать,что на отдельного человека власть кладёт...ой... плюёт,а реагировать начинает только тогда,когда страдания одного объединяются со страданиями многих и результатом этого объединения оказываются выбитые стёкла и сгоревшие автомобили.
А Вы говорите...
Когда начинает говорить народ,всё вокруг начинает разбиваться и гореть.
То же самое и в философии...,))
Геннадий Макеев пишет:
Как говорят Платон всегда кстати.
Есть подозрение, что кое-кто перебрался на правый берег по мосту, спроектированному Платоном
http://ruslabor.narod.ru/Platon_physics_vitalism.doc
http://ruslabor.narod.ru/Platon_physics_vitalism.pdf
Е.Силаев
Конечно в бытии есть должное,придающее жизни априорную ценность, но вот ваше сознание вполне это может игнорировать и навязать своей жизни отличные от неё ценности(типа,моя жизнь,что хочу с ней,то и делаю,как хочу,так и использую). И это будет ваша, заданная вами(вашим сознанием) данность, т.е. данность и заданность не будут иметь различия для вас, поскольку ваше сознание ещё слабо и не способно делать различие ценностей самой жизни и вашим её сознанием. И в итоге - вроде хочется как лучше для себя, а получается как всегда - негативные последствия для жизни.
Но,кроме должного жизни в вас, есть ещё иное должное(извне вас)- имеющее отношение к другому( в диалоге), предьявляющее иные ценности - не просто быть, а СОвместно БЫТЬ(сокращённо, СО-БЫТЬ = СО-БЫТИЕ)или блоее общее совместно = СОциально БЫТЬ. А должно социально быть значит быть(жить) в соответствии с ценностями культуры, миром культуры,который без изменённого метода оказывается расколотым с миром жизни(по Бахтину), как двуликий ЯНУС, глядящий в разные стороны и не имеющий синтеза - связующей методологии синтетических априори. Кант заострил вопрос по поводу синтетических суждений априори, но не решил их ДОЛЖНЫМ образом.
Ницше же,как известно, в своём "По ту сторону добра изла", синтетические суждения априори назвал ложными суждениями...
Ницше: "Мы решительно готовы утверждать,что самые ложные суждения(к которым относятся синтетические суждения априори) - для нас самые необходимые". Но Ницше их связывал лишь с инстинктом жизни(воля к власти), не осознавая более существенного - социального инстинкта как самовластия(Истина познания).
Уважаемый Геннадий!
1. Из Вашего объяснения складывается впечатление, что не очень удачно используется термин «методологические различия».
2. Думаю, что говоря — «… сознание вполне это может игнорировать …» Вы имели ввиду: «наше Я (сознательно) вполне может игнорировать …».
3. Вы пишете: «… навязать своей жизни отличные от неё ценности …». Ценности — личностное оценочное понятие, имеющее отношение к жизни, но, не присущее ей самой.
4. Ваша трактовка термина «событие», как — «СО-БЫТИЕ» или «СОциально БЫТЬ» — мне кажется поверхностной, надуманной, искажающей его общепринятое содержание.
5. Вы пишете: «А должно социально быть значит быть (жить) в соответствии с ценностями культуры, миром культуры, который без изменённого метода оказывается расколотым с миром жизни (по Бахтину) …».
Думаю, что М.М. Бахтин понимал и писал про это иначе: «… встают друг против друга два мира, абсолютно не сообщающиеся и не проницаемые друг для друга: мир культуры и мир жизни, единственный мир, в котором мы творим, познаем, созерцаем, живем и умираем; мир, в котором объективируется акт нашей деятельности, и мир, в котором этот акт единожды действительно протекает, свершается».
6. Ницше показал, что если Бог в душе человека умер, то даже сверхчеловек, в своей «воле к власти» обречен на бесконечный и бессмысленный «круг возвращений» к реальной жизни.
ЕС
Может быть и перебрался в чём-то, да не совсем,т.к. кроме сенсибельной переправы есть и интеллигибельная, определяемая как ВИРТУАЛИЗМ.
Геннадий Макеев пишет:
Причёсывать или "долженствовать" интеллигибельность нужно уже на правом берегу, так как сознание (с его частью "интеллигибильность") это высшая форма и производное от чувствования или сенсибельности, как части чувствования.
Это как с компьютером, сначала определяются с электрофеноменами, включая полупроводимость, элементы памяти, простые автоматические устройства и пр., а потом на этой базе неограниченно развивают и усложнят компьютеры, девайсы, вплоть до вайфая.
P.S. Википедия ошибочно противопоставляет
"Интеллиги?бельность (от лат. intelligibilis — понятный, чёткий, постижимый умом) — философский термин, обозначающий познание, а более точно, постижение, доступное исключительно уму или интеллектуальной интуиции.
Термин «интеллигибильность» создаёт пару понятию «сенсибельность», то есть противоположен чувственному познанию."
Существенные различия есть, но как они сами пишут это или постижение или познание или умом или чувством. Постижение и познание родственны, причём с терминологией у авторов статьи напряг, "чувственное познание" явно неудачное понятие, так как познание происходит от сознания или знания и это не чувства, а их высшая форма.
Е.Силаев
У вас получается,что нет различия в Я,а раз нет различия, то что это наше Я может игнорировать, ведь себя как одно Я(наше Я) невозможно игнорировать.
Та же картина и с понятием "ценности"...
Вы пишете: "Ценности - личностное оценочное понятие, имеющее отношение к жизни,но не происущее ей самой".
Раз не присуще, тогда выходит,что нет никаких истинных и ложных ценностей,т.к. в отношениях к жизни их невозможно разделить. Всякая ценность, в таком случае, оказывается только относительной. С моей точки зрения, это очень ограниченный(слабый) подход в отношении понимания "ценности", подход, не способный узреть ценность присущую самой жизни(свободную ценность), а соответственно и оценить её должным образом.
Всё та же проблема - неразличение жизни как данности/заданности в нас и нашего отношения к ней. Всё смазывается(нет зазоров), причём,смазывается как представителями идеализма, так и материализма(у каждого по своему), и, в итоге - невозможность первой философии.
Вы пишете: "Ваша трактовка термина "Событие" как "СО-БЫТИЕ" или "СОциально БЫТЬ" - мне кажется поверхностной,надуманной, искажающей его общепринятое содержание".
Неужели вы думаете,что в современном "общепринятом содержании" трактовка этого термина уже до конца осознана(понята)? Я очень сомневаюсь в этом. И то,что вам кажется поверхностным, скорее всего лишь не способность абстрагировать конкретику "события" в более общем плане развития(переходов),где оно выступает как социальное тело истины, средой, определяющей, как культурное должное,наше общежитие.
По сути, выход на правый берег философии и означает выход философии на социальный уровень(уровень данности/заданности социальной философии).
Уважаемый Геннадий!
Я способен вести беседу только на русском языке с использованием общепринятого содержания терминов.
Использование нового содержания и смысла термина и новых терминов, как правило, требует обоснования необходимости их применения.
Вы правы, в Вашем комментарии мне непонятны: «различия в Я», «свободная ценность», «зазор», «абстрагировать конкретику "события"», «более общий план развития (переходов)», «социальное тело истины», «среда, определяющая, как культурное должное, наше общежитие».
ЕС
Вернер
Но правый берег философии отождествляет это различие, выводя "на гора" интеллигибельное чувственное познание в виде забытого философского понятия "Интеллигенция", создающего пару понятию "Интенция".
Но, проблема в том, что постмодернисты, постулируя философию различия, не смогли произвести в ней отождествления различия(по оценке Делёза, "различие" и есть "подлинное философское начало" т.к. современная мысль по мнению постмодернистов. порождается утратой тождеств - "Современный мир - это мир симулякров... Все тождества только симулированы, возникая как оптический эффект более глубокой игры - игры различия и повторения"). Отсюда - да здравствует множественное!... с последующей теорией множества миров, не заботящейся о констатации их должного единства как нелинейного логоцентризма(преодолевающего хаос, а соответственно и философию на его основе.
Философское же понятие "Интеллигенции" пробуждает от сна, вводя свои интеллигибельные универсалии(эйдосы/логосы) в гносеологию делая её онтологической("Гносеонтология"), событийной. Но в сонном(бессознательном) состоянии мира ухватить настоящее события оказывается делом очень сложным, а то и вовсе невозможным, т.к. оно для многих оказывается лишь процессуально пролетающем из будущего в прошлое, без остановки в настоящем. Как пишет сам Делёз(Логика смысла): "Такова одновременность становления, основная черта которого - уклониться от настоящего". В подобном становлении само тождество предстаёт только как бесконечность - что есть лишь симуляция тождества.