Субъект, объект... простите, о чем это вы мне хотите рассказать? О том, что ложка на моем столе не "есть ложка не самом деле"? И отталкиваясь от этих "фактов" сознания вы хотите рассуждать о реальности? Вы, извините меня, конечно, но такая постановка вопроса уведет в нас такие дебри, что и сусанина нам будет не нужно.
Вначале, я с вами полностью соглашусь, что и сам Кант колебался в вопросе о том, что же есть реальность: отношение или нечто что есть на самом деле. Эти колебания свойственны многим гениям и не гениям тоже))) Вот вы пишите; "субъективная реальность2, "объективная реальность"... А что, реальность она действительно разная? Разве он не едина? Понимаете в чем дело, скандал в философии, заключающийся в превращении вещей в понятия, был актуален, когда люди хотели отождествить знание и бытие. Но ведь с тех пор прошло не мало времени и давно существуют точки зрения отвергающие такое отождествление. Да, когда человек знающ, он вооружен. Он может предпринимать действия со знанием дела и эти действия будут приводить к желаемым результатам. Но ведь такое знание не отвечает на вопрос: а почему я чего-то должен делать, предпринимать какие-то усилия, сажать дерево, заводить детей... Камю правильно формулирует основной вопрос: стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой. Этот же вопрос мучил и Гамлета: быть или не быть. Когда ставишь вопрос в такую плоскость, тогда и можно начинать размышлять о том, что такое бытие.

Разговоры об субъектах и объектах уводят в сторону от проблемы бытия, фальсифицируют ее, стремятся перевести раздумья о ней в плоскость: что мне нужно делать. Эта проблема хоть и связанна с с вопросом значения бытия, но не тождественна ему. Конечно, очень часто дело представляется так что сущность и существование одно и тоже. Познал сущность и бытие у тебя в кармане. Но как мне представляется дело обстоит совсем иначе. Думается, что когда мы говорим: сущность человека, сущность вещи, то хотим обсуждать специфику. То чем одна вещь отличается от другой. К сущности относятся конструктивные особенности вещи. Вещь это уникальная комбинация свойств, назначений и т.д... И именно в этом аспекте говорят об объективной реальности. Противопоставляют ей субъективную реальность как познающую, открывающую у запредельных знанию "вещей с себе", признаки... Познание, оперирование знанием, это вопрос: а что мне делать? Вопрос же о бытии это вопрос о значимости, ценности действий. Хочу ли я жить, что-то делать или нет. Бытие пронизывает весь мир без остатка. Нет ни одного закоулка, где бы бытие не присутствовало. А раз так, то бытие везде одинаково. Ваше ли бытие, мое ли, или бытие придорожного камня. Если ситуация обрисована мной правильно, то не концентрируется ни в каких вещах, а находится везде. И этим бытие принципиально отличается от сущности, которая в качестве идеи локализована в голове. Так что же такое бытие? Это вовсе не объективная и субъективная реальности и даже не их совокупность. Бытие, раз оно не локализовано, ничего не предписывает, ничего не заставляет делать. И тем не менее оно есть и все наши действия его обслуживают. Как мне представляется, бытие это побуждение к действию, то что делает любое действие возможным и уместным. В таком понимании бытие шире любого закона, любого логоса и является их основой. Значение бытия в том, что бытие наполняет. Это стремление к наполнению и есть объяснение бесконечного многообразия мира. То есть ответ на вопрос: почему что-то есть это вопрос о ценностях. Если лучше, чем нет ))) Не правда ли, что такое объяснение можно приписать тому, что его давал человек?

Уважаемые,Софокл и Пермский! Спасибо за высказанные ваши мнения, из которых я понял,что вы,к сожалению, ничего не поняли что значит и насколько важно это третее как реальность.
Говоря о "реальности предложения", которая где-то затерялась, я имел в виду "реальность перехода",без которой невозможен мирный,гармоничный переход в новое качество реальности. Без этой "третьей реальности" переход происходит трансгрессивно или ТрансАгрессивно,т.е. выходом за рамки наличного(действительного)не к иной(новой) возможности, но к тому,что в настоящей системе отсчёта мыслится как невозможность.Все новации и иновации подобного перехода(как невозможности) или основываются на старом фундаменте,который агрессивно эксплуатируется этими новыми(новациями)смыслами(интерпретантами старого смысла),т.е. что-то вроде пиления сука на котором сидят(до поры,до времени),...или разрывают эту старую реальность(разрыв Отцов и детей) и бифуркационным взрывом(фонтанированием)выходят за её пределы, постулируя новации/иновации,но уже без реальности(действительности) лишь на возможности,которая разрываясь с действительностью(реальностью) являетя ни чем иным как невозможностью(когда возможноть в виде новаций слов,воображения, предложений возможна как процесс,но невозможна как завершение(на деле),т.е. возможна лишь "во сне",но,увы, не "наяву"),которая есть тёмная сторона бессознательного, принимающая кажущее(воображаемое) за действительное.
Как говорит Фуко: "Речь не идёт о каком-то всеобщем отрицании, речь идёт об утверждении,которое ничего не утверждает,полностью порывая с переходностью".
Порывая с переходностью, разрывают цепочку приемлемости поколений от Отцов к Детям,которые подрастая, остаются детьми(которым свойственна потребительская активность)играющими в смыслы-иновации,но уже ни за что не отвечающими.

Можно просто изобразить понятие "предложения" как "реальности перехода" на примере мужчины и женщины. Так, мужчина делает "предложение своей реальности" в виде "руки и сердца" женщине,т.е. предложение,говорящее "выходи за меня замуж". Женщина же,со своей стороны, должна ответить,т.е. сделать "предложение своей реальности" в виде "Я согласна" или "не согласна". Вне наличия этих "предложений" никакого перехода на деле(мирного/полюбовного) не произойдёт. Мужчина так и останется со своим "предложением реальности",нпример, реальности бытия(привет Софоклу)вне перехода,символизирующего гармонию,гармоничное развитие сторон. Без этой гармонии нарушится примерное равенство полов,с перекосом в одну сторону рождаемости,например, всё больше будет рождаться мальчиков и меньше девочек(или наоборот),т.е. как нехватка второй половины. Или произойдут мутации полов в сторону увеличения однополых браков, для которых сейчас уже вынуждены(в некоторых странах) принимать закон о усыновлении ими детей. Представляете,что будет с институтом семьи, если этот процесс и дальше пойдёт в прогрессирующем темпе?!

Гармония Лука и Лиры окажется невозможной при потере "реальности перехода".