Проблема аксиомы
Существует ли в логике проблема аксиомы(аксиоматики) для нас?
Если да, то она должна иметь некую связь с проблемой истины(истинности)логики, т.е. быть философской проблемой.
В конце темы "Две вечные темы:"В чём смысл жизни" и "существует ли противоречие в реале"" были озвучены по этому поводу два высказывания...
Derus:
Проблема истины там, откуда берутся те "истинные суждения",из которых затем уже формальная логика получает другие "истинные суждения".
Болдачёв:
Логика не занимается проблемой истины. Истинные суждения она принимает аксиоматически.
Итак, логика принимает истинные суждения откуда-то аксиоматически, т.е. видимо - из себя, из самого понятия "логика". Вроде бы справедливо(логично), что если есть логика, то всё логически выходящее в виде логических суждений должно быть логичным, т.е. соответствующим самой логике(логичное=истинное).
Это было бы так, если бы логика сама, без субьекта логики, оперировала бы понятиями, суждениями логики, но... оперирует-то субьект, который вполне может создать проблему аксиоматики(аксиомы) в логике, т.е. принять кажущееся за действительное в логике.
Оно может быть для кого-то принятие "по сто грамм" и не окажется такой уж опьяняющей проблемой(если здоровье позволяет), но всё же...
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Геннадий!
Поздравляю Вас с первой публикацией в Вашем ФШ-блоге.
--
Михаил П. Грачев.
Геннадий , Вы зрите в корень.
В формальной логике есть довольно странный закон достаточного основания.
Именно из-за выбранного критерия достаточности основания и будет различаться логика субъектов и даже отдельных социальных ролей конкретных субъектов.
Логика раба и логика правителя не тождественны.
Только исследуя критерий достаточности основания, мы можем выйти и на аксиоматику, эстетику, этику.
Камю в "Мифе о Сизифе" исследует логику абсурда, где основанием должно являться отсутствие смысла. То есть, суждение истинно , если оно не имеет смысла. Вот такая странная логика, но это логика.
Из закона достаточности основания растут ноги у тавтологичности логических суждений, когда само сужение и является основанием для достаточности истинности этого суждения.
Михаилу. Спасибо за поздравление!
Сергей Александров:
Скорее сказать, пытаюсь зреть...
Я думаю,что необходимо исследовать не только сей критерий как один из ещё имеющихся, но и достаточность основания остальных критериев - тождества, противоречия и исключённого третьего - исследовать на предмет нахождения некоего "русла"(течения) логики, соответствующего течению достоверности начал, достоверности о которой и вёл речь Аристотель по поводу этих формально-логических законов.
У Аристотеля проблема аксиомопонимания непосредственно связана с незнанием аналитики, о чём он прямо говорит в своей "Метафизике"(кн 4,гл 3):
А попытки иных рассуждающих об истине разобраться, как же следует понимать аксиомы, обьясняются их незнанием аналитики, ибо к рассмотрению должно приступать, уже заранее зная эти аксиомы, а не изучать их, услышав про них.
Т.о. незнание аналитики не позволяет располагать знанием как о сущем как таковом, так и о существующем как таковом, а следовательно существует риск "обманываться в том, что не очевидно... не свободно от всякой предположительности"(Аристотель. там же).
Нет, - такой проблемы не существует. Для логики абсолютно без разницы содержание аксиом. Если система непротиворечива – то из неё можно вести дедуктивный вывод, если противоречива – дедуктивный вывод, т.е. доказательства - невозможны.
"Истинности" у логики нет – истинность есть только у логических следствий. Всевозможных логик разработано математиками множество – выбирайте любую по своему вкусу. Никаких "проблем с истинностью" ни у одной из них нет, поскольку у математических (впрочем, как и любых других) теорий - истинности нет.
"Проблемы" возникают лишь тогда, когда философы начинают вкладывать в логическое значение слова "Истина" какой-то высший, сакраментальный смысл. Хотя на самом деле, "смысла" в нём не больше, чем в арифметической "1".
Противоречия могут появляться ТОЛЬКО в логических рассуждениях, когда одно утверждения одновременно принимает разные значения истинности - грубо говоря, одно утверждения является одновременно истинным и ложным, что сигнализирует нам об ошибках, допущенных либо в исходных посылках, либо в построении аргумента.
Противоречий в реале нет и не может быть, так как реал – это то, что существует, - в реале никаких абстракций (никаких теорий, в том числе логики) - нет. Нам нужна логика, чтобы этот реал описывать.
Ни в реале нет логики, ни в логике нет реала. Это в логических приложениях (теориях) мы ищем соответствие реалу. Эти приложения (теории) – могут быть а)_противоречивыми б)_неадекватными (но здесь надо понимать, что несоответствие теории реалу – логическим противоречием не является)..
При чём здесь "проблема"? Никаких проблем с начальными аксиомами не существует. В математическом смысле они могут быть любыми. Для самой логики абсолютно без разницы, скажем, содержание аксиомы "о параллельных прямых". Ну, будут следствия в зависимости от выбранной аксиомы разными, - и что? Все они для логики одинаково хороши, одинаково дороги – потому что непротиворечивы! Вот это главное для логики!
Верно! Истинность начальных аксиом (любых!) принимается безо всякого логического обоснования, - именно по причине их изначальности.
"Субъект логики" – это что за зверь? Человек, что ли? Существует ли "субъект геометрии", или "субъект математики"?
Принять "кажущееся" за "действительное" в логике невозможно, ибо логика ФОРМАЛЬНА, поскольку не зависит от субъективных представлений. Это выражается в том, что истинность логических следствий не зависит от мнений людей, а зависит только от принятой системы аксиом (которая может быть произвольной).
Не помню уже на каком конгрессе некто Х.Фон.Вригт заметил, что "С логикой случилось то, что она расплавилась в разнообразных исследованиях математики".
Логика настолько расплавилась, что порастеряла все свои сущностные аксиомы, которые были указаны ещё Аристотелем, и что теперь в логике царит сущий произвол аксиом, а саму логику сегодня нередко называют математической логикой.
Т.о. логическая аксиомо-сущность всё чаще стала замещаться логическим аксиомо-суррогатом, в котором уже ни о какой связи с достоверностью логических начал и речи не идёт. Т.е. "формальная логика" уже не является той формальной логикой о которой учил Аристотель, т.е. оторвавшись от своего бытия(истины) "формальная логика" становится всё более формализованной(формализм формы в логике).
Дмитрий Бояркин:
Спасибо, но мне не надо любую, мне надо,чтобы это аксиомо-математическое множество логик имело связь с их аксиоматическим единством, а такое понимание логики без углубления её в философию( поиск аксиомо-сущности логики), увы, невозможно.
Может для математического понимания логики и без разницы, но для философского как раз не без разницы.
Для вас видимо это просто, сказать нет и "точка". Но вы не задумывались над тем, что высказывание "простота может быть хуже воровства" может относиться и к логике, и если да, то в каком случае подобная простота может относиться к логике? Не тогда-ли, когда логика выделяется из своей природы сознанием субьекта, который, не учитывая эту выделяющуюся из природы разность, прямо переносит логику на субьекта(который ей оперирует), не особо задумываясь об отсутствии связующего звена при подобном переносе? Не задумываясь, и этим создавая проблему в логике с её аксиоматикой...
Дмитрий Бояркин,
Если аксиома (предположение, вера) лежит в основе любой теории, а это действительно так, то почему доказанную теорию называют знанием? Ведь совершенно не секрет, что доказывает ученый (хоть логически рассуждая, хоть проведением эксперимента) то, что сам предположил. При это все, что не вписывается в предположение, им просто отбрасывается (не учитывается). Как может в основе знания лежать вера? Может стоит признать, что ученые относятся к категория верующих людей, а наука одна из разновидностей религии? :)
Верно, научная теория может быть абсолютно любой, ПРИ УСЛОВИИ, что:
. . 1) она логически НЕПРОТИВОРЕЧИВА;
. . 2) АДЕКВАТНА действительности.
Мы "верим" в научные теории именно по этим двум причинам – других критериев нет. Именно по этим двум причинам научные теории называют знанием.
Именно из-за несоответствия этим двум критериям, любые религии никаких знаний не дают.
Нет, наука не есть разновидность религии. Для науки определяющим критерием "веры в аксиомы теории" является соответствие логических выводов этой теории с наблюдаемыми явлениями реальной действительности. Именно поэтому учёные решительно расстаются со "старыми" теориями и переходят на новые, если эти новые теории ЛУЧШЕ – т.е.:
. . 1) более АДЕКВАТНЫ реальности, или
. . 2) более ПРОСТЫ.
Примеры "старых" теорий: геоцентрическая модель мира, теории теплорода, эфира.
Религии же безапелляционно стоят на своих религиозных догмах, - соответствие с реальностью их не волнует вообще. Поэтому любая религия – антинаучна по своей сути. Разве не так?
Дмитрию Бояркину
Вы хотите сказать, что геометрия Лобачевского или модель Коперника ближе к реальности и более просты? Тогда почему в быту мы пользуемся исключительно геометрией Евклида и солнце для нас по прежнему утром встает на востоке и вечером садится на западе в полном соответствии со "сложной" моделью Птоломея? :)
А кто же дает знание закона взаимодействия между людьми или нравственного закона? Именно этот закон изложен в первоисточниках любой религии, причем логически непротиворечиво и адекватно действительности. Последнее можете легко проверить опытом: дайте в морду соседу (действие) и тут же получите соответствующий ответ (противодействие). :) Заметьте, этот универсальный закон описан в первоисточниках религии задолго до Ньютона, который лишь сформулировал его применительно к механике.
Кстати, логически непротиворечивое изложение не является критерием, поскольку логически непротиворечиво можно изложить совершенно любую ложь. Отсутствие в речи (тексте) логических ошибок говорит только о способности автора рационально мыслить, а у кого такой способности нет, тех обычно называют идиотами.
Получается, что никакой принципиальной разницы между религией и наукой нет, разве что религия дает универсальный закон, а наука множество частных случаев этого закона. То есть, вера науки более примитивна, по сравнению с верой религии.
Может вам известны еще какие-то отличия, позволяющие научное веру отличить от веры религии?
P.s. Ни в коей мере не пытаюсь отрицать необходимость и полезность для человека научной веры, как и веры религии, только где же тогда знание?
Геометрия Лобачевского – это математическая теория, и имеет научную ценность сама по себе - по причине своей логической НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ - ей "до фонаря" близость с реальностью, и разрабатывалась она вопреки всем интуитивным представлениям о пространстве. Примечательно, даже её графические интерпретации (т.е. как "видятся" её прямые) были обнаружены намного позже открытия самой геометрии. Насколько мне известно, в этом вопросе, - соответствует ли геометрия Лобачевского реальному устройству мира, - у физиков определённости ещё нет. Но это и не важно.
Математика (все её разделы!) – никакого отношения к реальному миру не имеют – критерии АДЕКВАТНОСТИ и ПРОСТОТЫ – не для неё! – эти критерии имеют значение только для прикладных теорий, описывающих наш мир.
Математика – это все наши знания о НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ (а не об устройстве реальности), она снабжает исследователей самыми точными инструментами познания – методиками, как надо строить непротиворечивые прикладные теории. Чистую математику абсолютно не волнует, как устроен наш реальный мир: что геометрия Евклида, что геометрия Лобачевского – для неё без разницы. Для неё без разницы, какая теория сложнее, а какая проще, - лишь бы была непротиворечивой. Дело исследователей выбрать ту их них, - из огромного их множества - которая лучше подойдёт для описания реальных явлений.
Что касается модели Коперника. Да, она ближе к реальности (более адекватна), поскольку она более проста, точна и универсальна не только для расчётов орбит планет, но также в объяснении сезонной смены погоды на Земле и суточного движения небосвода.
Модель Птолемея очень сложна для расчётов орбит планет, но вполне адекватна для огромного множества земных приложений (в частности, - восход-заход солнца) по причине её простоты.
Но как модель миропонимания - она менее адекватна.
Вы уверены, что непротиворечиво? Скажите, заповедь "не убий" – относится к этому "нравственному закону"? Как эта заповедь согласуется с тем, что религии практиковали (некоторые и сейчас практикуют) смертную казнь за вероотступничество?
И как это понимать смертную казнь за вероотступничество – как "адекватную действительности"? О какой "действительности" идёт речь?
В математической теории логическая непротиворечивость всегда является критерием научности. Даже представить себе не могу, как в чистой математике "можно изложить совершенно любую ложь". Если такое возможно - приведите пример.
Да и в прикладной научной теории ложь не сможет пройти проверку на АДЕКВАТНОСТЬ. Если сможет - приведите пример.
Зато ложь очень хорошо чувствует себя в любой религии, поскольку им чужда проверка на адекватность.
Ну как же нет разницы? Все науки подчинены одной главной цели – как можно точнее описать реальный мир. Для достижения этой цели науки могут менять свои теории (представления о мире) на другие - более точные. Поэтому мы так и доверяем наукам (а не слепо верим).
А религии разве проверяют свой "универсальный закон" на соответствие с реальностью? Разве религии изменяют свои догмы, если обнаружатся несоответствия?
Необходимость и полезность наук понятна всем – они дают нам адекватные знания о мире. Непонятно другое, - а в чём заключается полезность религиозной веры? Ведь религия адекватных знаний не даёт. Или даёт? Тогда скажите, какая из религий более адекватна, и почему? Или все они одинаково "адекватны"?
Естественно, относится. Только религия не практикует, практикует церковь, думаю не стоит путать эти два понятия.
Единственным критерием научности является опровергаемость теории. Если теорию нельзя опровергнуть, значит она ненаучна. И это самым непосредственным образом связано с тем, что в основе любой теории лежит аксиома (предположение, условие), а значит изменив условие получим и новую теорию опровергающую старую (делающую ее частным случаем). Кстати, геометрия Лобачевского сегодня широко используется для расчета траекторий движения космических аппаратов к дальним планетам, поскольку на таких расстояниях кривизна пространства играет уже существенную роль.
Я же вам предложил на собственном опыте проверить адекватность закона религии (дать в морду соседу). :))) Вот если не сработает закон, тогда у вас будет основание говорить об неадекватности религиозного знания.
Ну подумайте сами, как может ученый описать мир, если он познает то, что внутри мира и сам находится внутри мира? Как пример, если вы сидите в одной из комнат дома, то как вы можете описать дом в целом? :)
Первоисточники всех религий говорят об одном и том же законе существования человека и мира в целом, но в разной форме, разными словами. Слова разные, а смысл один и тот же. Ну, а знать закон всегда полезно. Конечно, знание закона не гарантирует его исполнение, но это уже каждый решает сам как ему действовать, по закону или нарушить закон и понести соответствующее наказание. Заметьте, незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Естественно, относится. Только религия не практикует, практикует церковь, думаю не стоит путать эти два понятия.
Полагаете, что это только церковь виновата в массовых казнях за вероотступничество, а религия здесь ни при чём?
Давайте обратимся к первоисточникам:
Объясните, как согласуется призывы христианской РЕЛИГИИ к убийству за вероотступничество с её же "нравственным законом" - заповедью "не убий"?
По-вашему, учёные-физики не описывают наш материальный мир? Чем же они тогда занимаются?
В том то и дело, что смысла никакого нет. Вот Вы можете вразумительно объяснить, что это за "закон существования человека и мира в целом"? Без религии этот закон постичь никак нельзя?
Дмитрий Бояркин,
Вы процитировали слова Ветхого завета, а в то время никакого христианства еще не было. Кроме того, это закон Моисея, закон для его народа и в то время, а не закон Бога данный Моисею в форме заповедей.
Описывают множество явлений внутри мира, создавая научные теории (модели) и периодически меняя одну модель на другую. Надеюсь вы понимаете, что любая модель может только в той или иной степени приближаться к оригиналу, но никогда оригиналом не станет.
Объяснить не сложно, тем более что я уже вам его объяснил в одном из прошлых сообщений, но вы этого даже не заметили. :) Если под постижением вы имеете в виду просто знание этого закона, то проще всего он изложен в шести заповедях религии начинающихся с НЕ .... Если же под постижением вы имеете в виду знание почему этот закон именно такой, а не какой-нибудь другой, то к такому знанию можно прийти только самому, познав самого себя, и в этом никто помочь не сможет, в том числе и религиозные тексты. Ну, а познают самого себя и соответственно весь мир в целом, только философы.
Ну, не было христианства, - и что теперь, - из-за этого Библии не верить? Странно как-то: у Вас получается, что Ветхий завет (Библия) – не имеет отношения к христианству? Вы ничего не напутали? Какой тогда порекомендуете надёжный первоисточник по "теории" христианства, если не Библию, - но чтобы потом от него не открещивались?
Хотите сказать, Бог дал Моисею свои заповеди? Вы не ошиблись? Прям сам Бог? ГДЕ он тогда прячется сейчас?
.. Если под постижением вы имеете в виду просто знание этого закона, то проще всего он изложен в шести заповедях религии начинающихся с НЕ ..
.. Если же под постижением вы имеете в виду знание, почему этот закон именно такой, а не какой-нибудь другой, то к такому знанию можно прийти только самому, познав самого себя, и в этом никто помочь не сможет, в том числе и религиозные тексты.
Если человек может только самостоятельно прийти к пониманию "всеобщего закона" (шести заповедей), и в этом "не могут помочь религиозные тексты" - то получается, что религия для этого вовсе и не нужна? Верно?
Спрашивается, зачем тогда нужна религия?
Библия состоит из Ветхого завета и Нового завета, и между созданием этих учений 4000 лет. Христиане руководствуются Новым заветом, то есть учением Христа. Чтобы это знать, достаточно один раз открыть Библию и просто посмотреть оглавление.
Это не я говорю, а так написано в Библии.
Встречный вопрос, а зачем нужны учебники ("библия") и школа с учителями ("церковь")? Ответ вполне очевиден и это ответ на ваш вопрос. Заметьте, особо умным ученикам ни школа, ни учитель не нужны, они получают знание экстерном, при этом никому не приходит в голову ставить вопрос о необходимости средних школ.
Библия состоит из Ветхого завета и Нового завета, и между созданием этих учений 4000 лет. Христиане руководствуются Новым заветом, то есть учением Христа. Чтобы это знать, достаточно один раз открыть Библию и просто посмотреть оглавление.
Значит, Ветхим заветом христиане не руководствуются? Почему тогда этот раздел не убран из содержания Библии как недостоверный и не имеющий отношение к христианству?
Это не я говорю, а так написано в Библии.
Если написано в Библии, - то в чём тогда Ваши сомнения? Разве Библия – сомнительный источник знаний?
Встречный вопрос, а зачем нужны учебники ("библия") и школа с учителями ("церковь")?
Учебники ("без библии") и школа с учителями ("без церкви") нужны, чтобы передавать ЗНАНИЯ новому поколению людей. Именно ЗНАНИЯ, а не средневековые байки про бога и загробную жизнь.
Новый Завет, это как новое издание того же самого учебника, только другого автора и, так сказать, переработанное и дополненное. Если выходит новое издание учебника по высшей математике, то ведь никому не приходит в голову изымать из библиотек старое издание. Кому какой учебник больше нравится, то тем и пользуется. Христианам нравится Новый завет, а иудеям Ветхий завет.
А с чего вы взяли, что у меня какие-то сомнения? При этом замечу, я себя не отношу к категории верующих людей.
Именно такая реакция была у учеников 5 класса средней школы, когда мой знакомый попытался им рассказать о высшей математике. Это к тому, что когда вы дорастете до понимания знания изложенного в первоисточниках религии, то тогда и перестанете считать его средневековыми байками. Хотя... я сомневаюсь, что с вами это произойдет... Как говорят христиане, "много званных, да мало избранных". :)))
Заметьте, для счастливой жизни совершенно необязательно знать почему закон существования мира и человека именно такой, а не какой-нибудь другой (быть знающим, избранным), вполне достаточно просто знать о наличие такого закона и не нарушать его (быть верующим).
Вопрос религиозной веры и первоисточников Учения не так прост, как в рассуждениях в этом посте. Дело в том, что текст Библии, очевидно, претерпел множество редакционных изменений, внесенных переписчиками и толкователями Учения. Считать нынешний вариант текста Библии аутентичным - наивно.
Вопрос истинного изложения идей религии связан с признанием авторитетов, Учителей той или иной религии и ныне живущих и проповедающих священников.
Церковь как социальный институт совершенно не равна самой религии. Уравнивать одно с другим тоже самое, что судить о религии скажен по деяниям инквизиции.
К деяниям церкви причастны как религиозные служители, после смерти возведенные в ранг святых, так и такие "адепты", коих в настоящее время обвиняют в педофилии.
Человек по своей духовной зрелости вполне может быть верующим и при этом обходиться без церкви. Но многим людям нужна духовная поддержка, которую призвана осуществлять церковь. Тут уж видно каково общество, такова и церковь. Чего нельзя говорить о религии. Религия древнее и мудрее любого из ныне существующих обществ (государств).
Об адекватности теорий действительности. Представление о том, что эмпирия сама по себе служит обоснованием истинности (адекватности) той или иной теории, по мне, также наивно, как представление о тождественности церкви и религии.
Одни и те же факты (якобы "упрямая вещь") получают вполне логически непротиворечивое описание в разных весьма различающихся теориях. Критериями истины выбираются довольно условные принципы.
1) подтверждаемость эмпирией. Одни и те же эмпирические наблюдения могут быть подведены под разное теоретическое описание.
2) проверка временем. Дарвинизм живет себе полтораста лет, меняет своё обличье (теперь это синтетическая теория эволюции), хотя альтернативные не более противоречивые теории, чем сам дарвинизм, существуют практически с момента его рождения.
3) самый откровенный критерий истины, основанный совсем не на адекватности теории действительности, а именно только на предположении (а не доказанности) этой адекватности есть конвенциональность. Провели междусобойчик уважаемые люди и договорились какие теоретические описания считать адекватными действительности. А то без истинных знаний как-то неудобно. Вот дарвинизм - истинное учение, а ламаркизм, номогенез - ложные теории.
Пермскому
Если в основе любой теории вера автора (предположение, аксиома) и если общепризнанность теории на какое-то время определяется только договоренностью между разными людьми (конвенциональностью), то значит называть теорию научным или философским знанием просто некорректно. Не может в основе знания лежать вера. С другой стороны, если есть вера (научная, религиозная, философская), то обязано быть и знание. Как вы думаете, где это самое знание, если в бытие субъекта только вера, только множество моделей (предположений) созданных им самим?
Виктору,
Вы затрагиваете вопрос о соотношении веры и знания в человеческом познании.
Нужно исходить, на мой взгляд, из того как мы понимаем природу человека.
Если бы человек был равным Богу, то нет и вопросов об истинности знания, коим владеет человек.
Но человек несовершенен и знания в "чистом" виде ему не даны. Всегда человеческое познание истины имеет дело с двойственностью знаний: они лишь относительно истинны, достоверны и имеют оборотную сторону неполноты, ошибочности, неточности (ложности).
Именно несовершенная природа человека, не владеющего Божественной Истиной, лежит в основе изречения "человеку свойственно ошибаться" и в основе религиозного императива "не суди, да не судим будешь".
В человеке помимо логического уровня знаний (разума) есть ещё более высокий уровень познания, именуемый в эзотеризме буддхи, или в известном нам термине - мудрость. Знания этого уровня сознания человека требуют высокого уровня духовного развития и относятся к сфере моральных принципов человека. Причём эти знания усвоены, то есть действительно принадлежат человеку лишь в том случае, когда человек в своих действиях исходит из них.
Именно об этом пишет Софокл:
Человек обладает несовершенными знаниями в сфере разума, но он их сверяет со своей верой, своей совестью, своим внутренним голосом.
Вот эти рациональные знания, протестированные верой, интуицией "внутреннего голоса" человека образуют его убеждения, его видение того, что он считает истинным, а что ошибочным (ложным).
Ответ ниже.
И как было "переработаны" и "дополнены" в "новом издании" призывы Старого Завета вероотступников УБИВАТЬ? Вы можете указать, где в Новом Завете сменилось отношение к подобным злодеяниям?
Скажите, убивать вероотступников – это злодеяние или нет? Зависит ли это от того, кому какой "учебник" нравится?
А с того, что Вы боитесь испачкаться лживой библейской байкой, что якобы сам Бог дал Моисею свои заповеди.
Так КТО дал Моисею заповеди? У Вас есть сомнения?
А с чего тогда столь активно педалируете религию? Сдаётся мне, что Вы - проплаченный клакёр от РПЦ..
Дмитрию Бояркину
Нет у меня сомнений, я ЗНАЮ, что заповеди продиктовал Бог.
Тогда зачем вы задаете мне вопросы? Спорить с вами и убеждать вас в чем-либо совершенно не собираюсь.
Вот хочется послать вас на х_й, а говорю - всего вам доброго. :))
Александру
Я не говорю об истинности или ложности знания, поскольку все что мы якобы знаем ложно. Это продукт деятельности субъекта, множество созданных им моделей, которые только могут приближаться в той или иной степени к оригиналу, но никогда им не будут. Мне интересно, на каком основании мы используем слово знание применительно к этим моделям, которые имеют в своей основе веру (аксиому, предположение). При этом, вводить понятия относительного знания или частичного знания, это подобно страусу прятать в голову в песок. На мой взгляд просто глупо называть знанием то, в основе чего вера. Гораздо честнее говорить о научной вере, о философской вере, о религиозной вере, то есть о разных областях или объектах веры и признать, что в бытие субъекта исключительно вера, а знания вообще нет.
После этого и возникает вопрос, а где же тогда знание и есть ли оно?
Может прав был Сократ, сказав "я знаю, что ничего не знаю", поскольку знать просто нечего. Что хочет создать человек (творческий!), во что поверит, то и создает, тем самым изменяя мир и обеспечивая его развитие (движение).
Интересно, в станцах Дзиан написано, что весь существующий мир, это божественная иллюзия, а Библия говорит о божественном сновидении. При этом и один и другой источник утверждает, что хоть это и иллюзия (сновидение), но для человека это одновременно и единственная реальность, и никакой другой реальности просто нет.
.
Уважаемый Геннадий!
Интересно как у Вас изменились представления о принципе достаточного основания за семь лет работы на форуме ФШ?
Своё понимание этого принципа я изложил в теме "Про смысл закона достаточного основания".
ЕС