Гегель - просто Наука логики

Аватар пользователя aegorev
Систематизация и связи
История философии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

«Разжёвываем и усваиваем» учение Гегеля о противоречии.

1. Облегченный вариант Гегеля.
Надо с чего-то начать мироздание. С чего? Естественно с бытия. Но сущие нам мешают, путают. Нам нужно бытие само по себе. Выбросим сущее и увидим чистое бытие. Оно пусто. Оно пустота. Значит оно ничто! Ведь и ничто – пустота. Так значит чистое бытие и чистое ничто тождественны и одно, и то же. Но истина в том, что они – различны! Чем они отличаются я вам не скажу, но они точно различны. Значит в самом бытии находится ничто. И они тождественны и различны одновременно – а это противоречие, из которого нет выхода! Но нам поможет его «снятие», что приведет нас к становлению и далее по накатанной... 

Накатанное мы разбирать не будем по причине того, что уже здесь Гегель делает недопустимые вещи – сочиняет, фантазирует, врёт, втюхивает читателю негодный товар.

2. Комментарий.
Гегель поставил себе задачу нарисовать движение (изменение), а у движения есть начало и конец (результат). Но как связать разные части в одно? Вот он пытается это показать. А для этого одна сущность должна каким-то невероятным образом стать другой. Как? По Гегелю, он уже само по себе сразу другое. И только поэтому бытие может куда-то двигаться (изменяться) и он (Гегель) получит искомое движение. Но это все его "хотелки". Беда в том, что бытие со времен Парменида числится как одно и ничего другого, кроме него, нет. Парменид как известно сказал, что ничто не есть и этот путь "не-есть" я тебе запрещаю! дорогой читатель. Гегель небытие реанимировал, но не до конца. Оно у него есть, но так как начало опять же одно, то проблема как была так и осталась - как из одного получить два. И вот он берет и впихивает ничто в бытие, как будто это одно и то же, хотя всем почему-то понятно, что они разные. И тут он еще добавляет пустоту и намекает, что мол, смотрите бытие и ничто одинаковы! Бытие - пусто, ничто - пусто. Вот мол дескать - я же прав! А дальше совсем легко, так как ничто он уже реанимировал, да еще и всунул его в бытие, ему осталось просто вынуть его из бытия и получилась теория противоречия, которое и заставляет нечто превращаться во что-то другое, уже "обновленное".

3. Рабочий вариант («правильный»).
Есть гораздо более внятный вариант - многообразие. Движение (изменение) получается не потому, что что-то одно становится другим самым противоречивым образом. Изменение получается смешением сущностей. Когда к одному прибавляется что-то еще, и тогда оба становятся третьим. Вы съели яблоко и стали другим – в вас заменятся молекулы  и атомы. Вы прочитали эту статью и стали другим. Возможно узнали что-то новое. Здесь нет ничего сверхъестественного. Итак, погнали!

Чистое бытие есть и оно пустое. Рядом есть чистое ничто (но есть своим способом - отличным от бытия)  и оно также пустое. Они различные как плюс и минус, но они образуют одно целое – пустоту – нуль. Они тождественны на уровне нуля (целого) и различны на уровне ниже – уровень один. Различны как две части одного целого, две стороны одной медали. Здесь нет никакого противоречия. Гегель повержен... Теория противоречия рассыпалась как песочный замок по причине отсутствия противоречия. Осталось только придумать название для целого. И надо сказать, что такие попытки в истории философии уже были. Например, Платон придумал сверхбытие, которое он назвал «Благо». Что это – никто не знает. Есть более простой вариант: «Пустота». Плюс – когда она заполнена, минус – когда она опустошена.

И да, заметим, что бытие и ничто существуют не тем способом, которое предоставляет нам бытие, а тем, которое нам и им предоставляет сверхбытие. Именно поэтому ничто никак не может оказаться в бытии. Для бытия у сверхбытия имеет "отдельная комната", а для "ничто" - своя. Если ничто - направление туда, то бытие - направление оттуда. Поэтому они принципиально не могут пересекаться в лоб. Они это делают через сверхбытие. Поэтому "наше ничто" не является сущим.

4. Юмористический вариант по Гегелю.   
Есть папа и мама. И них есть сын. Откуда взялась мама? Из папы! (Видимо папа – гермофрадит? И не только папа. По Гегелю – все папы мира таковы!) Э, нет! Говорим мы Гегелю. У нас все нормально с ориентацией. Папа – это папа. Мама – это мама. Вместе они «пара» - целое! Папа соединился с мамой и получился кто-то третий, другой! – сын. Читателю предлагается самому выбрать кем ему быть. Человеком с раздвоением личности, так как гермафродитом природа делает далеко не каждого, не всем так «везет», или человеком с «нормальной ориентацией» и непротиворечивым взглядом на мир.

5. Послесловие.
А как же быть с единственным в мире бытием? Спокойно, граждане, спокойно! У вас же есть сверхбытие – пустота или благо, или что-нибудь ещё, одним словом целое, абсолютное целое. Единственное о чем надо беспокоится – чтобы у сверхбытия не появился непрошенный сосед. Иначе придется искать еще более «нулевой» уровень и история повторится. 

И да, сколько я не спрашивал апологетов Гегеля о том, чем всё-таки чистое бытие отличается от ничто, никто из них мне так и не смог ответить. Правда они обычно говорят, что я плохо знаю текст Гегеля, а они его знают хорошо. Видимо, по их логике, именно это и есть отличие чистого бытия от ничто...

Комментарии

Аватар пользователя 000

Облегчённый вариант дерьма! Набор бесмысленных фраз

1. Облегченный вариант Гегеля.
//Надо с чего-то начать мироздание. С чего? Естественно с бытия. Но сущие нам мешают, путают. Нам нужно бытие само по себе. Выбросим сущее и увидим чистое бытие.//

Сущее это то что есть допускаете что можно вот так выбросить сущее. Допускаетете что вот так сразу можно что то трындеть о бытии?

Оно пусто. Оно пустота. Значит оно ничто! Ведь и ничто – пустота.

Небытие и пустота это суть различные категории, а ещё есть и ничто.

Так значит чистое бытие и чистое ничто тождественны и одно, и то же.

С чего бы это? Гегел слабо различает пустоту, ничто, небытие, бытие.

Но истина в том, что они – различны! Чем они отличаются я вам не скажу, но они точно различны. Значит в самом бытии находится ничто. И они тождественны и различны одновременно – а это противоречие, из которого нет выхода! Но нам поможет его «снятие», что приведет нас к становлению и далее по накатанной... 

Накатанное мы разбирать не будем по причине того, что уже здесь Гегель делает недопустимые вещи – сочиняет, фантазирует, врёт, втюхивает читателю негодный товар.

НАБОР БРЕДА 

Аватар пользователя aegorev

>>Сущее это то что есть допускаете что можно вот так выбросить сущее.

Это не я допускаю, это Гегель допускает. «Бытие часто представляют себе как абсолютное богатство, а ничто, напротив, как абсолютную бедность. Но если, рассматривая весь мир, мы говорим: все есть – и не говорим ничего больше, то мы опускаем все определенное и имеем, следовательно, вместо абсолютной полноты абсолютную пустоту» [Гегель, 1974, т. 1, 221-222].

3. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. Т. 1. 452 с.

>>Небытие и пустота это суть различные категории.

я даже и не спорю. Хотя Гегель определение "небытия" не давал, по-крайней мере точно не в контексте бытия и ничто "Науки логики". 

Вот думаю, что вам сказать! Вы Гегеля-то читали? 

Аватар пользователя pol_nick

aegorev, 4 Февраль, 2024 - 13:22, ссылка

>>Сущее это то что есть допускаете что можно вот так выбросить сущее.

Это не я допускаю, это Гегель допускает. 

манипулятор может и читал Гегеля, но ничего не понял.

У Гегеля сущее - это знаемое понятие, оно может быть у мыслящего человека.

Конечно, "сущее" есть и в животном, но как гораздо менее знаемое понятие, это его чувственное понимание.

Аватар пользователя aegorev

Гегель вообще очень много о чем наговорил, в том числе и о сущем. Я даже не пытаюсь объять необъятное. Моя задача очень простая - показать, что рабочий метод Гегеля (противоречие, снятие, становление) - извините - полная лажа с точки зрения непротиворечивой логики. Поэтому как его надо читать - каждый может решить сам. Но совет могу дать тем, кто еще не читал и кто будет читать - учитывайте тот момент, что Гегель склонен выдавать желаемое за действительное БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Поэтому рекомендуется еще иметь собственное мнение. 

Аватар пользователя 000

«Бытие часто представляют себе как абсолютное богатство, а ничто, напротив, как абсолютную бедность. Но если, рассматривая весь мир, мы говорим: все есть – и не говорим ничего больше, то мы опускаем все определенное и имеем, следовательно, вместо абсолютной полноты абсолютную пустоту»

Абсолютный бред!!!

Связь бытия с богатством, а ничто с бедностью!  Фривольность.

И если мы всё возводим в абсолют, то ничто не есть нечто определённое, то что неопределено то и неразличимо. Нафига такие мысли вообще? Что они дают?

//Вот думаю, что вам сказать! Вы Гегеля-то читали? //

Пробовал, но в каждой фразе нелепость выше моих сил читать.

Что бы его опровергать надо сидеть и часами пургу разбирать.

Аватар пользователя aegorev

Я тоже не люблю Гегеля, предпочитаю Канта!

Аватар пользователя 000

Для всех

//Я тоже не люблю Гегеля, предпочитаю Канта!//

У меня есть интерпретация,  бытия как игры материального и не материального, Бытия не бытия И нет места для какого то духа. И нет выдуманного сущего которое есть положка сущности.

Сущность у  меня все движения вещи.

А что кант у него одна мысль только есть , что из туманностей зарождаются звёзды, да и то наверное украл

Аватар пользователя aegorev

движение, изменчивость, развитие, игра в том или ином виде обязательно должна быть в модели  мироздания уже на самом первоначальном уровне. Первая моя модель мироздания не содержала запроса на развитие, но когда я наконец уяснил что бытие и время одно и то же, а время не имеет смысла без движения, до меня "дошло", что я потерял этот важный момент.

Пришлось корректировать модель.

У Канта в отличие от Гегеля непротиворечивая логика, поэтому его в "миллион раз" приятнее и понятнее читать, чем Гегеля. Хотя, естественно, кое-что, например, Бога, сейчас не обязательно включать в модель мироздания. Церковь отделили от государства, а человек получил право на свободу вероисповедания. Поэтому сейчас Бог - личное дело каждого.  

 

Аватар пользователя 000

Современная физика есть модель количественного описания Мира. Но, никак не качества.

Мне ваша модель неизвестна , но свою я выстраиваю как физика бытия небытия. Но я смутно представляю себе физику, в  о чего касаюсь на мой взгляд не убедительно. И вообще всё надо изучать. У Канта не было современной картины бытия и что он мог вообще сказать?

Аватар пользователя aegorev

тогда Кант вам не помощник. А насчет качества - во-первых их много, с каждым возиться незачем, достаточно брать некоего абстрактное качество. Например понятие "что" - это и есть абстрактное качество. Неважного что именно, а важно что оно просто рассматривается. 

Вы вот говорите о количествах. А собственно о количествах "чего"? мне не нужна ваша модель, просто вы сами себе же задаете этот вопрос. Количество "чего"? На одних количествах, я думаю, вы вряд ли строите модель - значит и качества у вас есть.

Если уж на то пошло, то просто число "5" - это уже "качество". И "6" - качество. Пифагорейцы об этом давно говорили. О том, что всё есть число. Но они подразумевали именно качества, а не количества. Ну это я так - делюсь соображениями. Раз уж если разговор завязался...

 

Аватар пользователя Корвин

С одной стороны бытие это хорошее понятие, потому что оно всегда есть. Но зачем оно человеку? Человек хочет понять где лучшее, а бытие даже от ничто ничем не отличается. Небытие нужно не для того, чтобы смешать его с бытием и этому компоту радоваться. Небытие нужно чтобы мышление могло в него выступить и посмотреть на бытие со стороны. Мышление, выступая в небытие, говорит –то, что я сейчас мыслю, это не бытие. На самом деле бытие конечно. Просто мышление так полагает. И у этого как-бы небытийствующего мышления появляется противоположность – сущее.

Аватар пользователя aegorev

>>С одной стороны бытие это хорошее понятие, потому что оно всегда есть. Но зачем оно человеку?

Я думаю бытие это в большой степени "реальность", то есть все пропадает и исчезает и возникает вопрос: зачем это все, кому это надо, все равно ничего не останется, вся майя, иллюзия и т.п. А тут вам предлагается такая надежная вещь. Собственно вы это и сказали. Разве это "мало"? С другой стороны познание - хочется же понять. ну например откуда всё взялось. Как вариант ответа - ниоткуда - было, есть и будет - вот и ответ. 

>>а бытие даже от ничто ничем не отличается.

В том то и дело что отличается! Если кратко: бытие - это полнота, сущности, а ничто - это пустота - отрицание сущностей (причем не мысленное а самое реальное как и бытие). Ничто фактически небытие. Бытие и небытие и приводят к материальному миру в котором как ни странно главное не в том, что все появляется и исчезает, а то - что в нем всего много - много сущего. И мало того, оно еще и "плодится". так вот вопрос - почему оно исчезает в материально мире. Места там что ли мало? Почему бы и всему материальному не быть вечным - что то я сейчас не соображу...